Тема: 
Суды действительно бесконтрольны в Украине. А как их контролируют в иных странах, кстати?
| ||
Суды действительно бесконтрольны в Украине. А как их контролируют в иных странах, кстати?
Самая лучшая судебная система в Великобритании.Сообщение от Ur
Полная версия статьи.Судебная система. Органы контроля
Палата лордов – высшая судебная инстанция в Соединенном Королевстве. Она рассматривает апелляции, главным образом по вопросам права, на постановления по гражданским и уголовным делам, вынесенные апелляционными инстанциями Англии и Уэльса, а также (только по гражданским делам) - Шотландии.
От имени Палаты дела рассматриваются судом Палаты лордов, который состоит из возглавляющего его лорда-канцлера, «ординарных лордов по апелляции» и тех пэров, которые в прошлом занимали высшие судебные должности, в том числе все бывшие лорды-канцлеры. «Ординарные лорды по апелляции» назначаются в Палату лордов из опытных юристов, как правило, членов Апелляционного суда. Их число составляет от 7 до 11 человек. Принято, чтобы 2 из них были шотландскими юристами. В суде Палаты лордов дела рассматривают не менее трех лордов, каждый из которых выступает с речью.
Заключение, принятое большинством голосов передается в суд, вынесший обжалованное постановление, который и выносит окончательное постановление по делу в соответствии с рекомендациями Палаты лордов.
Верховный суд Англии и Уэльса, возглавляемый в качестве председателя лордом-канцлером, включает 3 самостоятельных судебных учреждения – Апелляционный суд, Высокий суд и Суд короны.
Апелляционный суд состоит из гражданского и уголовного отделений и рассматривает в коллегиях из 3 или более судей апелляции на постановления других судов. В него входят лорд-канцлер, бывшие лорды-канцлеры, лорд – главный судья (возглавляет гражданское отделение) и другие высшие судебные деятели, а также до 18 лордов – апелляционных судей.
Высокий суд имеет три отделения – королевской скамьи, канцлерское и семейное. В него входят лорд-канцлер и другие высшие судебные деятели, а также до 80 рядовых судей. Наиболее сложные гражданские дела и апелляции на приговоры магистратских судов по уголовным делам рассматривает Отделение королевской скамьи по первой инстанции. В составе Отделения королевской скамьи самостоятельно функционируют: Суд адмиралтейства, рассматривающий споры по морским перевозкам, столкновениям кораблей и возмещению связанных с этим убытков и т. п., и Коммерческий суд, рассматривающий споры торгового характера. Канцлерское отделение слушает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с управлением имуществом, доверительной собственностью, деятельностью компаний, банкротствами и др. На правах одной из составных частей Канцлерского отделения функционирует Патентный суд, который рассматривает ходатайства генерального контролера по вопросам патентов, дизайна и торговых марок.
Пардон, не осилил...Можно вкратце, как отстраняют, смещают и сажают судей? Как образуется "вотум недоверия", как создаётся уголовное дело, и как судья, например, педофил, отправляется за решётку?
В Великобритании на протяжении многих веков судебная система была независимой и выступала в роли противовеса исполнительной и законодательной власти. Поэтому британская судебная система пользуется большим доверием.
В Великобритании судейский корпус всегда выбирался из среды адвокатов, или, как они здесь называются, - барристеров. То есть, перед тем, как стать судьей, адвокат набирается опыта. Работа в качестве адвоката формирует такое важное качество, как независимость. Ведь адвокату часто приходится по долгу службы решать конфликты с государственной властью: будь то в роли защитника или представителя какой-то компании перед налоговыми органами или таможней.
Поэтому все эти личные качества, сформированные работой в адвокатуре, позволяют будущим судьям быть подлинно независимыми и не допускать вмешательства в свою деятельность. Другими словами, это позволяет им стать реальным противовесом исполнительной власти, выносить решения исключительно на основании закона и оставаться в стороне от всякого политического влияния.
Вот пример.
Очень часто российские власти предъявляют претензии британскому правительству в том, что Лондон не выдает граждан по запросам об экстрадиции. В этом как раз и проявляются психологические различия в этом вопросе.
В России, вероятно, думают, что если бы Лондон очень захотел, то мог бы найти способ их выдать, даже вопреки отказу или запрету суда. Здесь проявляется явное недопонимание истинного положения дел. В Великобритании, действительно, судебная власть пользуется таким авторитетом и такой независимостью, что исполнительная власть вынуждена с ней считаться.
Может быть, во многих случаях британскому правительству и хотелось бы выдать этих лиц - тех, кого подозревают в терроризме или которым предъявлены серьезные обвинения. Может быть, официальный Лондон по каким-то своим соображениям и не хотел бы осложнять отношения с российской властью, но поделать он ничего не может - судебная власть не позволяет.
Если российская прокуратура не представила достаточно обоснованное обвинение или имеется подозрение, что в России судебное разбирательство не будет справедливым, судебная власть не только может, но просто обязана отказать в таком запросе. Иными словами, в случаях, когда из-за политических соображений британским властям могло бы быть выгоднее выдать какого-то человека, они не смогут это сделать, потому что выдача должна удовлетворять требованиям закона.
Мировая практика отстранения судей.
Вне зависимости от уровня развития демократии в странах мира почти повсеместно действует правило, в соответствии с которым судья может лишиться должности лишь в результате долгой процедуры импичмента.
В Швеции процедура отстранения судьи от работы довольно подробно прописана в Конституции. В соответствии с ней судью можно отстранить от работы лишь за совершение уголовного преступления. Делать это может как суд, так и другие органы – прокуратура и парламент. Только вот окончательным и не подлежащим обжалованию может быть лишь отстранение от работы по приговору суда.
В США процедура импичмента судей определяется как федеральными законами, так и законодательством штатов. Более или менее общим является принцип, в соответствии с которым решение об импичменте выносит орган представительной власти соответствующего уровня. Так, например, чтобы отстранить от должности судью штата, необходимо решение законодательного собрания штата, а решение об импичменте мирового судьи выносит собрание графства.
В Великобритании схожая процедура, однако для отстранения от должности любого судьи (кроме мирового) необходимо особое решение высшего судебного органа страны – палаты лордов.
Мировая....это, конечно, хорошо...
Ваша проблема как - разрешается?
Таким образом районного судью в Одессе отстранить невозможно, т.к. в Одессе отсутствуют районные Советы.
Какая именно, с рейдерским захватом моего помещения?
Да.
По немногу решаем. После того, как незаконно Шенцева наложила арест, мы не могли получить регистрацию в МБТИ. Но под давлением горсовета, ей пришлось самой же свой арест отменить. В МБТИ помещение зарегистрировали, теперь боремся с Первой нотариальной конторой, которая не хочет вносить регистрацию об отмене ареста.
Иванова, кто не знает – это начальник МБТИ, уже вызывали в управление по коммунальной собственности и предупредили, что если будут еще какие-то махинации по нашему помещению, то он сядет.
Вообще МБТИ – это отдельная тема. Там тоже, далеко не все чисто. Что говорить, если даже после отмены ареста нам отказывали в регистрации, аргументируя это тем, что не прошел еще срок подачи аппеляции на эту ухвалу. Полный бред. Зато зарегистрировали они арест задним числом. Причем на следующий день после даты выхода этой ухвалы.
Что самое противное, рейдеры идут быстрым и незаконным путем, а отбиваться от их действий приходится долго и по закону.
Это их самостоятельные действия или кто-то стоит за ними?
Силовой захват возможен в вашем случае?
Вроде как никто особенно не стоит, но противника не стоит недооценивать.
Дело в том, что мы планируем туда зайти, но насильно выгнать их или выставить их вещи по закону мы не имеем права. Вот такое у нас законодательство. Что собственник не может нормально распорядится своим имуществом.
Вот очень интересная статья. О методах работы бытовых рейдеров, которые через суд присваивают себе квартиры, земельные участки.
Очень хорошие примеры с комментариями специалиста. Советую прочитать, чтобы не попасть в подобную ситуацию.
http://www.domivka.com.ua/Info/Info_Ukraine/info_45.html
Не знаю всей ситуации, конечно - но - думаю, нужно вам заходить. Пусть они доказывают. Иначе пока суд да дело, пройдет время -упустите инициативу. Нет?
Да, я тоже так считаю.
Во-первых, им будет сложнее предпринимать какие-то действия, по-крайней мере морально.
Во-вторых, у нас на руках вытяг с регистрацией в МБТИ о праве собственности, а у них незаконные решения судов.
В-третьих, в конце-концов можно припугнуть. Самый действенный на сегодняшний день способ. Раз государство не в состоянии меня защитить.
Вот статья еще о двух представителях одесского судейского беззакония. Это судья Приморского суда Турецкая и судья Апелляционного суда Одесской области Галушко.
http://www.nego.com.ua/pravoedelo/article06/zakon/43_1.shtml
Интересно, какие действия может предпринять общественность, чтобы прекратить этот беспредел? К сожалению, государство не в состоянии что-либо сделать.
Многие люди уже пострадали от этого беззакония. Расскажите о своем опыте участия в судебных процессах, без своих имен. Достаточно осветить суть дела. Это поможет другим людям в сложных ситуациях.
насчет поста https://forumodua.com/showpost.php?p=2328900&postcount=8
- интересно, что автор пишет про то, что волна рейдерства прокатилась по Украине после Оранжевой революции, но в тоже время главные негативные персонажи упомянутые в статье - Кивалов и Притыка - депутаты от Партии Регионов. При чем Кивалов - один из ее лидеров. Что до борьбы с судебным беззаконием, то вроде Тимошенко что-то пытается сделать. Правда я пока не понял суть ее инициатив.
Умом нам юлю не понять, инициатив ейных не постичь. Не поддаются они логическому осмыслению
Почему же - многие ее инициативы я вполне понимаю и немало из них поддерживаю. Есть такие, которые не поддерживаю. Насчет инициатив по судам я мало знаю - слышал только шум в "антиюлиной" прессе мол она заявила, что теперь решениям судов можно не покоряться. Так что какая-то инициатива есть, но вот в чем состоит я пока не ознакомился.
О чем речь - пока не ознакомился, но поддерживаю однозначно!
Потому что она хорошая!!!
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки