Что такое аура?

[Робин Бобин]

Отвечу конечно... Человек - это сложный инструмент со своими индивидуальными настройками...

Вообще, человек все и вся вспринимает эфирным телом, а не физическим, так как физическое - это тупой кусок мяса, машина с систимами.

Очень интересно. Поподробнее пожалуйста про инструмент. В чьих руках человек является инструментом? И инструментом для какой технологической процедуры и над чем? В смысле кто и что с помощью человека "забивают", "режут", "строгают", "выпиливают?

А про тупой кусок мяса... Не парадоксально ли выглядит, что у "тупого" куска мяса есть такой "острый" двойник как эфирное тело. Вы часом у гуляющих без физического тела эфирных и астральных тел (сущностей) не спрашивали, чего им так тоскливо живется без "тупого куска мяса"?

[yaKracopetkO]

тупое мясо - это лишь инструмент в "руках" духа (тоесть своего Я)

AMD Athlon 64 X2

[Робин Бобин]

тупое мясо - это лишь инструмент в "руках" духа (тоесть своего Я)

AMD Athlon 64 X2

Покажите пожалуйста эти "руки" духа, в которых "тупое мясо" это инструмент. Если есть руки, то это уже не дух, а тело.

А если серьезно, то повторю еще раз вопрос: чего духу, лишившегося тела очень тоскливо? А? Не есть ли существование тела сущностной необходимость для духа. Если так, то тело не инструмент.

На мой взгляд, тело человека (единственного из всех живых существ)есть материализованный дух. Интересно, но с точки зрения христианства человек - это единственная духовная сущность, которая получила возмжность овеществиться в материальном мире (ангелы и бесы, в принципе не имеют этой возможности).

Разделять в человеке дух от тела также бессмысленно, как отделять вес предмета от его размера. В человеке тело - духовно, а дух - телесен. На мой взгляд это чудесно.

[sky in eyes]

Так вот, продолжим. Вчера мой ребенок, ложась спать сказал, что видит разноцветные шарики вокруг рук,что они сыпятся сверху и насыпала их любимая воспитательница.Что эти шарики делают всем хорошо и детям и взрослым...Ну,как вам такая интерпритация?Я обалдела...

что интересно, месяц назад записывала интервью у одного человека - специалиста по эзотерике, - и он в разговоре об ауре тоже заметил, как однажды маленькая девочка (дочь знакомых) нарисовала его в виде разноцветных шариков. Дети - самый чувствительный народ в этом плане. Жаль, что себя не помню из детства относительно этой темы - что и как я тогда видела... Да и дочка моя родилась тогда, когда все это широкой общественности еще практически не открывалось. Теперь уж я бы наблюдала, хотя и тогда присматривалась. Не хватало катастрофически знаний. Нынче наверстываю.

[AMD Phenom 64 X4]

Покажите пожалуйста эти "руки" духа, в которых "тупое мясо" это инструмент. Если есть руки, то это уже не дух, а тело.

А если серьезно, то повторю еще раз вопрос: чего духу, лишившегося тела очень тоскливо? А? Не есть ли существование тела сущностной необходимость для духа. Если так, то тело не инструмент.

На мой взгляд, тело человека (единственного из всех живых существ)есть материализованный дух. Интересно, но с точки зрения христианства человек - это единственная духовная сущность, которая получила возмжность овеществиться в материальном мире (ангелы и бесы, в принципе не имеют этой возможности).

Разделять в человеке дух от тела также бессмысленно, как отделять вес предмета от его размера. В человеке тело - духовно, а дух - телесен. На мой взгляд это чудесно.

слово руки в кавычках.
а откуда такая информация что духу лишившегося тела очень тоскливо? ведь дух при отделении попадает в другой как бы мир где живут духи ,а потом возвращаяеться в новое тело (заново рождаеться)

[Робин Бобин]

слово руки в кавычках.
а откуда такая информация что духу лишившегося тела очень тоскливо? ведь дух при отделении попадает в другой как бы мир где живут духи ,а потом возвращаяеться в новое тело (заново рождаеться)

Контекст фразы таков, что без физического дела ни эфирное, ни астральное тело существовать в нашем мире не могут. Это нонсенс. А предложение спросить у блуждающих духов как они себя чувствуют лишившись тела обращен к людям "видящим ауру" и утверждающим, что физическое тело - это "кусок тупого мяса", которое типа ограничивает возможности эфирных и астральных тел.

[TOLTEK]

Покажите пожалуйста эти "руки" духа, в которых "тупое мясо" это инструмент. Если есть руки, то это уже не дух, а тело.

А если серьезно, то повторю еще раз вопрос: чего духу, лишившегося тела очень тоскливо? А? Не есть ли существование тела сущностной необходимость для духа. Если так, то тело не инструмент.

На мой взгляд, тело человека (единственного из всех живых существ)есть материализованный дух. Интересно, но с точки зрения христианства человек - это единственная духовная сущность, которая получила возмжность овеществиться в материальном мире (ангелы и бесы, в принципе не имеют этой возможности).

Разделять в человеке дух от тела также бессмысленно, как отделять вес предмета от его размера. В человеке тело - духовно, а дух - телесен. На мой взгляд это чудесно.

Отделять одно от другого смысл есть... И дело все том, что кусок мяса, когда выходит из строя, просто гниет, превращаясь в удобрение... А душа не умирает, она переходит из одного куска в другой, реализуя себя, проходя ряд испытаний, чтоб стать в теле таким же чистым и непорочным, как и без него... Затем следует новый уровень... Так что разница есть и тело с душой - еще далеко не одно и тоже... Так как тело, еще раз повторюсь, есть инструмент реализации души...

[TOLTEK]

Контекст фразы таков, что без физического дела ни эфирное, ни астральное тело существовать в нашем мире не могут. Это нонсенс. А предложение спросить у блуждающих духов как они себя чувствуют лишившись тела обращен к людям "видящим ауру" и утверждающим, что физическое тело - это "кусок тупого мяса", которое типа ограничивает возможности эфирных и астральных тел.

Не надо переворачивать мои слова... Вы мне приписываете то, что я не писала... Без тела, эфирное и астральное тело могут существовать, они реализовать себя не могут, вернее выполнить свои задачи... Из этого следует, что нахождение их без тела в материальном мире особого смысла не имеют, поэтому они используют тело как инструмент, выбираю страну, родителей и примерно свою жизнь, для того, чтоб сделать себе преграды, с помощью которых они становятся лучше, должны во всяком случае... Есть хорошая молитва - "От меня это было"... Полезно вам ее почитать...

[Crimel]

А я где-то читала, что в далеком будущем человечеству станет тесно на Земле, и люди начнут отделять тело от своей ауры (души) и смогут жить без него.

А вот, что думала по это поводу Ванга:

«Я говорила вам, что после смерти тело разлагается, как и все живое, но часть тела — душа или что-то, что я не знаю, как назвать, — не разлагается. Вы говорите о втором рождении. Я не знаю, что это. Но то, что остается от человека — это его душа. Она не разлагается и продолжает развиваться, чтобы достичь высших состояний. В этом заключается вечность души».

[Робин Бобин]

Отделять одно от другого смысл есть... И дело все том, что кусок мяса, когда выходит из строя, просто гниет, превращаясь в удобрение... А душа не умирает, она переходит из одного куска в другой, реализуя себя, проходя ряд испытаний, чтоб стать в теле таким же чистым и непорочным, как и без него... Затем следует новый уровень... Так что разница есть и тело с душой - еще далеко не одно и тоже... Так как тело, еще раз повторюсь, есть инструмент реализации души...

Простите за вопрос: А зачем душе это нужно? Если без тела она уже сама по себе чиста и непорочна? В чем прикол всего этого действа? Если душа - чиста, а тело - кусок мяса, то на фиг душе пытаться стать чистой и непорочной, будучи в куске мяса? Чего то я не понимаю

[Свин]

А это тяжело понять.
Тело, астральное тело, аура. Слов много.

Есть два понятия - душа и тело. Но это для другого топика.

А здесь вариант - аура. Очень удобно. Сегодня аура - это тело (пусть и астральное), его изучают, измеряют. Чуть, что не сходится - завтра -аура уже стала душой и отрекается от "куска мяса".
Удобно, главное не надо задумываться или пытаться понять.

Вот только душа не приемлет. Но зачем нам душа? У нас аура есть.

[Свин]

А я где-то читала, что в далеком будущем человечеству станет тесно на Земле, и люди начнут отделять тело от своей ауры (души) и смогут жить без него.

Много подобных вариантов встречается в фантастике. Но у хороших авторов они, почему то, все грустные.

[Робин Бобин]

А это тяжело понять.
Тело, астральное тело, аура. Слов много.

Есть два понятия - душа и тело. Но это для другого топика.

А здесь вариант - аура. Очень удобно. Сегодня аура - это тело (пусть и астральное), его изучают, измеряют. Чуть, что не сходится - завтра -аура уже стала душой и отрекается от "куска мяса".
Удобно, главное не надо задумываться или пытаться понять.

Вот только душа не приемлет. Но зачем нам душа? У нас аура есть.

Прикинь, а еще кроме души и тела есть дух. Вот тут точно есть где развернуться, рассуждая про ауру

[Natalyod2006]

Ребята,кажется, вам не в эту тему...

[Робин Бобин]

Ребята,кажется, вам не в эту тему...

А по-моему, наоборот! Я искренне хочу узнать что-такое аура по сути своей. И иронизирую, тогда когда вижу, что ответы на этот вопрос заканчиваються цитированием какой-то прочитанной книги или повторением мнения какого-то авторитета.

Книги я читать сам могу, и авторитетов слушать тоже, а меня интересует мнение живого мыслящего человека про суть явления ауры!!!

Свин прав, разделение человека на душу (дух) и тело, это традиционый подход во всех религиозных и филосовских концепциях. Тело принадлежит миру материи и живет по законом материи, душа принадлежит мир духовному (нематериальному) и не подчиняется законам материального мира. Таким образом, по факту своего существования человек находится одновременно в двух мирах, соединяя их на себе - мире материи, и мире духа.

А теперь вернемся к "ауре". Если мы "ауру" приравниваем к "эфирному, астральному телу", "биополю", т.е. к некоему утонченному виду материи, то это часть материальнного мира и все причинно-следственные связи материальнного, также влияют на нее "ауру", если так, то ее действительно можно "увидеть, измерить, оценить", т.к. она есть уточенный вид материи - незримое оком продолжение физического тела. Тогда причем здесь идея "куска мяса" и вселенной в него на время божественной искры. Если аура незримое продолжение тела, то в случае физиологической смерти тела аура перестает существовать. Нет тела - нет ауры!

Если же "аура" есть нечто надматериальное из духовного мира, то тогда скажите в чем ее отличие от классического определения "души" ("духа"). Кстати, если исходить из определения "аура"=вариация "души", то наш спор с TOLTEK представляет собой классическое для 3-5 в.в. н.э выяснение отношений между ранними христианами и представителями гностических сект (еретическая раннехристианская секта) о природе души и замысле Божьем в отношении предназначении человека. 100%. Вот только термина "аура" там не употреблялось. Душа и есть душа.

А теперь мне бы хотелось услышать определение "ауры" от специалистов, только без использования вариантов: "утонченный вид материи, тела" или "утолщеный вид духа, души". Что-то мне подсказывает, что желающих в этих условиях дать определение ауры будет не слишком много. А знаете почему? Я подозреваю, что термин "аура" есть термин "маргинальный" (не имеющий своей родной ниши)и лишенный внутреннего наполнения, такая пустышка, в которую можно залить все, что угодно.

Кстати, историческая справка, в переводе с греческого "аура" - дуновение, ветерок (см. гр. аэро), то бишь греки явно осозновали, что это есть один из синонимов духа.


Спецально для Natalyod2006, краткое смысловое содержание двух предыдущих постов Свина и Робина Бобина.

[Natalyod2006]

Гранд мерси! Может быть вы правы, но так категорично и иронично говорите об этом.Ведь вы же хотите узнать чужие мнения и тут же безаппеляционно навязываете свое Я к сожалению,не физик и не химик,поэтому дать точного определения не могу,но уверена,что дух и аура как-то связаны с этим.Дух это то,что внутри:наши чувства,эмоции,характер,талант,у каждого свой индивидуальный набор,а аура это,то что снаружи,энергетическое отражение духа,души что ли. Я же когда смотрю и вижу это свечение, я по нему не могу определить характер или таланты человека или его чувства.Вот в этом и загадка...

[homo ludens]

А теперь мне бы хотелось услышать определение "ауры" от специалистов, только без использования вариантов: "утонченный вид материи, тела" или "утолщеный вид духа, души". Что-то мне подсказывает, что желающих в этих условиях дать определение ауры будет не слишком много. А знаете почему? Я подозреваю, что термин "аура" есть термин "маргинальный" (не имеющий своей родной ниши)и лишенный внутреннего наполнения, такая пустышка, в которую можно залить все, что угодно.

Ауру можно определить как индивидуальную визуализацию сенсорного пространства. Бывает, когда человек чувствует чужой взгляд. Описать это чувство даже для себя ему трудно, нет аналогов, и он пытается их подобрать. Он может сказать, что у него "мурашки по спине" (если он кинестетик), а может сказать, что у него "в глазах покраснело" - если предпочитает визуальный способ восприятия.

Поясню цитатой.

Двух людей научили видеть ауру. Одному при этом объяснили, что синий цвет - это цвет защиты, а красный цвет - это цвет агрессии, а другому объяснили наоборот, что красный - цвет защиты, а синий - цвет агрессии. Остальные цвета имели одинаковые значения, а вот синий и красный - нет. Экспериментатор сел на стул и представил перед собой защиту, экран. Мы с этим на занятиях работали. Можно поставить перед собой экран, а иногда его можно даже увидеть. Многие из вас это видели или чувствовали. Люди, которые хорошо видят ауру, эти экраны видят.
Спрашивают у одного:
Что видишь?
Синий цвет.
Спрашивают другого:
Что видишь?
Красный цвет.
А он что делает?
Защищается.
У них была разная реальность. Они видели по-разному . Восприятие мира, картины мира у них были разные, а информацию они получили ту же.

http://aquarun.ru/psih/relig/relig7.html

Кстати из этого следует, что цвет ауры не имеет никакого значения, точнее имеет лишь в пределах социального консесуса, например в разных кружках эзотериков, регулярно обменивающихся "технологиями" цвет будет соответстовать разным состояниям, но в пределах одного кружка все будет согласованно. Такой вот интересный артефакт, эта аура...

PS
Разумеется к Кирлиан-фотографии аура никакого отношения не имеет.

[TOLTEK]

Простите за вопрос: А зачем душе это нужно? Если без тела она уже сама по себе чиста и непорочна? В чем прикол всего этого действа? Если душа - чиста, а тело - кусок мяса, то на фиг душе пытаться стать чистой и непорочной, будучи в куске мяса? Чего то я не понимаю

Я уже ответила, умейте читать, научитесь слушать других, чтоб быть услышаным... Все движеться по схемам и по своим этам, повторюсь, душа проходит свою эволюцию, для того, чтоб стать на ступень выше своего развития... При рождении вы лежите, затем ползаете, а потом вы только встаете на ноги и делаете свои шаги, тут тот же принцип... Масштабы довольно велеки и мне охотно вериться, что понять это 3-5% мозга довольно сложновато ... Но все в ваших руках... Вы судите только с точки материального мира, хотя знаете, что материальный мир - это всего лишь одна из составляющих Вселенной. вы не хотите понять, что эфирное тело - ЭТО ТЕЛО, человек словно матрешка - тело в теле... Это так просто!!!!! не воспринимайте себя как какие-то далекие звезды на ночном небе, поверте, что вы на много ближе к себе, чем хотите это представить для себя самого....

[Робин Бобин]

Ауру можно определить как индивидуальную визуализацию сенсорного пространства. Бывает, когда человек чувствует чужой взгляд. Описать это чувство даже для себя ему трудно, нет аналогов, и он пытается их подобрать. Он может сказать, что у него "мурашки по спине" (если он кинестетик), а может сказать, что у него "в глазах покраснело" - если предпочитает визуальный способ восприятия.

Поясню цитатой.


http://aquarun.ru/psih/relig/relig7.html

Кстати из этого следует, что цвет ауры не имеет никакого значения, точнее имеет лишь в пределах социального консесуса, например в разных кружках эзотериков, регулярно обменивающихся "технологиями" цвет будет соответстовать разным состояниям, но в пределах одного кружка все будет согласованно. Такой вот интересный артефакт, эта аура...

PS
Разумеется к Кирлиан-фотографии аура никакого отношения не имеет.

1. С определением ауры частично согласен. Индивидуальная визуализация -супер! А теперь подробнее объясните, что Вы называете сенсорным пространством. Что это такое?

Словарь иностранных слов подсказывает:

сенсорный [<лат. sensus чувство, ощу-шение] - чувствующий; с-ые нервные волокна - волокна, по которым возбуждение передается из органов и тканей в центральную нервную систему;

То бишь, определение: " аура - индивидуальная визуализация сенсорного пространства", предполагает, что аура как-то связана с телесными органами чувствования, ощущения, а возможно связана с пресловутым "шестым чувством". И тут, опа! выходим на формулировку "аура - утонченный вид материи, тела"


2. По поводу социального консенсуса, как обязательного условия цвета ауры согласен полностью, несколько страниц назад, я тоже использовал данный пример. Но основной вопрос, какой у меня этот пример вызывает в том является ли сама аура объективно существующим явлением, либо это сугубо субъективное порождение конкретной психики конкретного человека в конкретную эпоху.

Если цвет и форма ауры полностью зависит от принятых в данном социальном собществе стереотипов (чакра - имеет вид колеса, и бывает семи цветов, почему не вид треугольника и не трех цветов знают только индусы 3-х тысячелетней давности им виднее), то чисто теоретически, повторяю, чисто теоретически, возможен вариант, что существование самой ауры как явления тоже находится в зависимости от стереотипов конкретной социальной общности. В наш время кто-то видит ауру и спорит о том, есть она или нет, а древним римлянам и в голову не приходило, что можно спорить о чем-то подобном, современные нам австралийские аборигены, я думаю тоже не подозревают осуществовании ауры.

Отсюда закономерный вопрос: объективно (вне зависимости от социальных стереотипов, состояния психики и органов чувств конкретного человека) аура существует или нет? Хрен его знает.

То есть на лицо явная мировозренческая проблема: мы не можем дать определения "ауре", мы не можем точно установить существует "аура" объективно или нет. Зато очень усиленно обсуждаем ее роль и значение в жизни человека. По-моему это парадокс! Роль и значение БУРБУНЧИКА в жизни человека никто не хочет обсудить? Никто. Правильно! Потому, что никто не знает, что такое "бурбунчик", кто его придумал и зачем он нужен, а вот про "ауру" желающих поговорить хоть отбавляй.

Господа (и Дамы)! Может в начале определимся об чем речь ведем. А то получается что каждый про свой "бурбунчик" рассказывает. Так что-же такое аура?

Спасибо за внимание и терпение!

[homo ludens]

1. С определением ауры частично согласен. Индивидуальная визуализация -супер! А теперь подробнее объясните, что Вы называете сенсорным пространством. Что это такое?

Пространство ощущений.
Образно говоря, геометрическое трехмерное пространство - это "вместилище" всех возможных фигур.
Соответственно и пространство ощущений складывается из возможных комбинаций теплого с мягким, включая совершенно сумасшедшие глюки.
Принципиальна разница между информационным пространством и сенсорным - первое объективно, т.е. разделяется людьми, а второе - нет, так как сугубо индивидуально.

То бишь, определение: " аура - индивидуальная визуализация сенсорного пространства", предполагает, что аура как-то связана с телесными органами чувствования, ощущения, а возможно связана с пресловутым "шестым чувством".

Со всеми чувствами, и со всеми их комбинациями, хотя базируется на зрении. Понятия "теплой" ауры, "тяжелой" ауры и т.п. тоже встречаются.

И тут, опа! выходим на формулировку "аура - утонченный вид материи, тела"

А зачем на нее выходить? Эта формулировка переопределяет один термин через другой и следовательно не добавляет ни понимания ни возможностей попользоваться аурой. Так, комбинация слов, артефакт еще в одном пространстве - лингвистическом.
Да и материи там нет, ауру можно при желании наблюдать даже у воспоминаний.

2. По поводу социального консенсуса, как обязательного условия цвета ауры согласен полностью, несколько страниц назад, я тоже использовал данный пример. Но основной вопрос, какой у меня этот пример вызывает в том является ли сама аура объективно существующим явлением, либо это сугубо субъективное порождение конкретной психики конкретного человека в конкретную эпоху.

Упрощенно можно ответить так. Поскольку понятие ауры (как и "объективно существующего явления") есть предмет консенсуса, то и ответ зависит от Вашей конкретной социальной группы. Например, если Вы материалист, то в вашем консенсусе ауры не существует. А если практикующий эзотерик - то она есть и причем у пришельцев с Сатурна строго фиолетового цвета (если Вы принадлежите к группе собирающейся в горсаду).
Все зависит от тех соглашений в которых Вы живете.
Если человек заявляет что он видит ауру, я могу с ним поспорить на предмет ее существования, но я не могу его убедить, что он ее не видит. Лучший в мире эксперт по его личному сенсорному пространству - он, а не я, и любые наши споры в этой области - идиотизм. Следовательно в пределах его личного сенсорного пространства аура есть.
А за этими пределами наше определение не работает - мы ее определили как часть этого пространства.

Отсюда закономерный вопрос: объективно (вне зависимости от социальных стереотипов, состояния психики и органов чувств конкретного человека) аура существует или нет? Хрен его знает.

Объективное существование сепульки/ауры/торсионного поля/трансглюкатора доказывается просто - необходимо создать приборчик, который регистрирует этот процесс. Причем так, чтобы разные приборчики делали это одинаково и при этом их результаты совпадали с результатами наблюдений экстрасенсов.
Однако пока результаты наблюдений экстрасенсов не совпадают между собой, такой приборчик сделать невозможно.
Если экстрасенсы всего мира договорятся, что цвет агрессивной ауры - красный, тогда можно будет попробовать создать такой приборчик (типа детектора пацаков в Кин-Дза-Дза) и сам факт существования такого приборчика уберет все вопросы об объективности.
А пока, увы.