Религиозная флудилка

[Альтер-Эго]

Значит, кто-то просто должен признать свою глупость

Нет, никто никому ничего не должен

Кто готов? Или все будут ходить напыщенными петухами, признавая свою мудрость и очевидную на его взгляд глупость другого?

Нет, все решают аргументы. Чья позиция более обоснована - за тем и истина.

И снова ложь... вот ответ истинного буддиста

А вот и ошибаетесь Далай-лама, крое того, что является лидером школы Гелуг, является еще и политическим деятелем, находящимся в изгнании п олностью зависящим от милости христианских государств. Что и вынуждает его делать подобные заявления, которые весьма политкорректны, но при этом расходятся с буддизмом и вызывают острую критику многих буддистов. Пример.
А если вы хотите узанть, что на этот счет думает ну самый тру буддист - читайте "Ожерелье Воззрений" Падмасамбхавы.

[MACHIG]

Вы не видите разницы между казнью преступника (коей являлся поступок Падмасамбхавы) и убийством на религиозной почве (по воле божьей)?

Это не была казнь, и преступником он к тому моменту ещё не стал))).

[Альтер-Эго]

Это не была казнь, и преступником он к тому моменту ещё не стал))).

Это как раз-таки была казнь, потому что мотивом служило прессечение будущих преступлений - как и при любой другой казни. Здесь мы видим, что Падмасамбхава руководствовался знанием конкретных поступков конкретного человека, а не убивал его за то, что он - иноверец, как это делали христиане.

[grremlin]

А вот и ошибаетесь Далай-лама, крое того, что является лидером школы Гелуг, является еще и политическим деятелем, находящимся в изгнании п олностью зависящим от милости христианских государств. Что и вынуждает его делать подобные заявления, которые весьма политкорректны, но при этом расходятся с буддизмом и вызывают острую критику многих буддистов. Пример.
А если вы хотите узанть, что на этот счет думает ну самый тру буддист - читайте "Ожерелье Воззрений" Падмасамбхавы.

Я так понимаю, что в то, что далай-лама является аватаром одного из буддистских божеств, Вы тоже не верите?

[Альтер-Эго]

Я так понимаю, что в то, что далай-лама является аватаром одного из буддистских божеств, Вы тоже не верите?

Не знаю. Это не важно. Даже если это так - это не причина слепо верить во все, что он говорит, потому что сам Будда предостерегал, чтобы его слова не принимали лишь потому, что их сказал Будда.

[grremlin]

Не знаю. Это не важно. Даже если это так - это не причина слепо верить во все, что он говорит, потому что сам Будда предостерегал, чтобы его слова не принимали лишь потому, что их сказал Будда.

То есть его слова не являются хоть сколько-нибудь официальными, и, к примеру, украинский буддист всегда вправе объявить его дураком и начать нарушать принцип ненасилия в отношении всех небуддистов?

[LOVELENA]

Нет, все решают аргументы. Чья позиция более обоснована - за тем и истина.

Так у каждого своя позиция. И уверяю вас, она для него обоснована. Никто и никогда не услышит чужие аргументы. Каждый зациклен на своих. Спор между религиями вообще бессмысленен. Связь с высшим или самим собой - это личное дело человека, а не организаций.

[Альтер-Эго]

То есть его слова не являются хоть сколько-нибудь официальными, и, к примеру, украинский буддист всегда вправе объявить его дураком и начать нарушать принцип ненасилия в отношении всех небуддистов?

ЛЮБОЙ буддист имеет полное право критиковать ЛЮБОГО другого буддиста, если считает, что этот буддист в чем-то заблуждается. Естественно, такая критика должна быть аргументированной. Потому что в буддизме, в отличие от христианства, отсутсвует понятие "теологического авторитета". Принцип ненасилия же проповедан не Далай-ламой, а входит в перечень базовых обетов, нарушив которые, буддист перестает быть буддистом.
Из Махапаринирвана-сутры:
7. Блаженный обратился к ученикам и сказал: «Я поучу вас, братья, четырем великим отношениям. Вникните, послушайте во благо слова мои!» — «Да будет так, Господин», — отвечали ученики, и вот что сказал Блаженный:

8. «Прежде всего, братья, ученик может сказать так: “Из уст самого Блаженного я слышал, от него самого я принял. Вот — истина, вот — закон, вот учение Учителя”. Слыша такое слово, сказанное братом, никогда, о братья, не восхваляйте сказавшего так, но и никогда не встречайте его слова хулой или глумлением. Без хулы, без глумления, но внимательно пусть будет прослушано каждое слово и каждый слог, — и тогда возьмите писание и сличите сказанное с правилами Устава. И если те слова не согласны с Писанием, если не совпадают они с правилами Устава, примите такое решение: “Верно, — это не слово Блаженного и ошибочно понято оно тем монахом”. И тогда, братья, отбросьте то слово. Если же, братья, оно согласно с Писанием, и совпадает с правилами Устава, примите такое решение: “Верно, — это слово Блаженного и истинно оно понято тем монахом”. Так, братья, вы усвоите себе первое отношение.

9. Потом, братья, может сказать некто: “В таком-то месте есть община учеников, со старейшинами, руководителями. Из уст самой общины я слышал, лицом к лицу от нее получил. Вот — истина, вот — закон, вот учение Учителя”. И слово, сказанное тем монахом, вы не встречайте ни хвалою, ни порицанием. Без хвалы, без презрения вы со всем вниманием, заботливо, вникните в каждое слово, в каждый слог, и тогда возьмите писание и сравните с правилами Устава. И если, сравнив так, вы увидите, что оно не согласуется с правилами Устава, примите такое решение: “Верно, — это не слово Блаженного и ложно оно понято той общиной”. И тогда, братья, вы откиньте то слово. Но если оно согласно с Писанием, если совпадает с правилами Устава, вы примите такое решение: “Верно, — это слово Блаженного и истинно оно понято той общиной”. Тем путем, братья, вы усвоите себе второе великое отношение.

10. Потом, братья, может сказать некто: “Там-то проживают старцы, глубокие мудрецы, блюдущие веру, как преподано преданием, сведущие в истинах учения, в правилах Устава, Уложений и Законе. Из уст тех старцев я слышал, от них узнал. Вот — Истина, вот — Закон, вот Учение Учителя.” Братья, услышав те слова, никогда не восхваляйте, никогда не порицайте сказавшего. Нет, без хвалы, без порицания, вы заботливо и внимательно поймите каждое слово и каждый слог, и тогда возьмите писание и сличите с правилами Устава. И если оно не совпадет с Писанием, не отвечает правилам Устава, возьмите такое решение: “Верно! — это не слово Блаженного и ошибочно оно понято старцами”. И тогда, братья, откиньте то слово. Но если оно совпадает с правилами Устава и отвечает Писанию, вы примите такое решение: “Верно! — это слово Блаженного и верно понято оно старцами”. Таково, братья, третье великое отношение.

11. Потом, братья, может сказать некто: “Там-то проживает монах, созревший в мудрости, блюдущий веру, как её передало предание, сведущий в истинах Учения, сведущий в правилах, Уложении и Законе. Из уст самого старца я слышал, от него принял. Вот — Истина, вот — Закон, вот Учение Учителя”. И такое слово, братья не подобает встречать ни хвалою, ни порицанием. Ни восхваляя, ни порицая, но внимательно и заботливо вы поймите каждое слово и каждый слог, и тогда возьмите Писание и сравните с правилами Устава. И если не совпадает оно с Писанием, не отвечает правилам Устава, примите такое решение: “Верно! — это не слово Блаженного, и ложно понято оно тем монахом”. И тогда откиньте, братья, то слово. Но если оно отвечает Писанию, если совпадает с правилами Устава, примите такое решение: “Верно! — это слово Блаженного, правильно понято оно тем монахом”. Таково, братья четвертое великое отношение.

Так у каждого своя позиция. И уверяю вас, она для него обоснована. Никто и никогда не услышит чужие аргументы.

Не важно, услышит или нет, принает он их, или нет - у кого позиция более обоснована, тот просто одержит верх в споре.

Спор между религиями вообще бессмысленен. Связь с высшим или самим собой - это личное дело человека, а не организаций.

Если спор между религиями бессмысленен, то я могу основать религию, и запоевдаю своим даептам убивать всех, кого они видят, кроме лишь самих адептов - вы тоже не станете ее оспаривать?

[grremlin]

Так у каждого своя позиция. И уверяю вас, она для него обоснована. Никто и никогда не услышит чужие аргументы. Каждый зациклен на своих. Спор между религиями вообще бессмысленен. Связь с высшим или самим собой - это личное дело человека, а не организаций.

Вы немного утрируете, но в целом Ваша концепция мне очень нравится. Так что тут позиция будет немножко общей - надеюсь, Вы не против )

[grremlin]

Не важно, услышит или нет, принает он их, или нет - у кого позиция более обоснована, тот просто одержит верх в споре.

В ТАКОМ споре верх одержит либо более упрямый, либо более фанатичный. Не стоит забывать о том, что один глупец легко поставит в тупик десяток мудрецов. А также о том, что этот глупец будет считать своим священным долгом оставить за собой последнее слово в споре и на этом основании и будет считать себя победителем

[Альтер-Эго]

В ТАКОМ споре верх одержит либо более упрямый, либо более фанатичный. Не стоит забывать о том, что один глупец легко поставит в тупик десяток мудрецов.

Не видел я еще такого глупца, который поставил бы меня в тупик Если спор конструктивен - тогда в нем и одержит верх тот, чья позиция более аргументирована.

А также о том, что этот глупец будет считать своим священным долгом оставить за собой последнее слово в споре и на этом основании и будет считать себя победителем

Ну и что? Глупец, если это действительно глупец, может считать как угодно, но аргументов-то у него не прибавится от того, что он глупец. а значит, более мудрый обречен в этом случае на победу, вне зависимости, признает глупец это или нет.

[ЧувствовеД]

Ну и что? Глупец, если это действительно глупец, может считать как угодно, но аргументов-то у него не прибавится от того, что он глупец. а значит, более мудрый обречен в этом случае на победу, вне зависимости, признает глупец это или нет.

венец творения)
кто будет определять победу ? считающий себя мудрым и имеющий верховное право давать "весомость " аргументам совсем не предвзято )
слушатели ? , например, разделяющие "весомость " аргументов "глупца" ...
к чему спор в изначальном смысле ? победивший разве обретает что ли бо ?

[kolybbok]

Я так понимаю, что в то, что далай-лама является аватаром одного из буддистских божеств, Вы тоже не верите?

Далай-лама является Авалокитешварой - бодхисатвой сострадания, человеком достигшим состояния будды (просветлённого ,побывавшим в нирване) и вернувшимся в мир людей показывать путь к просветлению и нирване.

[grremlin]

Далай-лама является Авалокитешварой - бодхисатвой состродания, человеком достигшим состояния будды (просветлённого) и вернувшимся в мир людей показывать путь к просветлению.

Который любой буддист, как оказалось, может объявить неправильным )))

[Альтер-Эго]

кто будет определять победу ? считающий себя мудрым и имеющий верховное право давать "весомость " аргументам совсем не предвзято )

Сущетсвуют вполне конкретные критерии поражения в споре, разработанные еще древними герками. Переход на личности - поражение - неспособность доказать аргумент - снятие аргумента либо поражение, неспосоность привести контраргумент на аргумент оппонента - поражение.

к чему спор в изначальном смысле ? победивший разве обретает что ли бо ?

И победивший, и проигравший обретают опыт, и каждое поражение может стать ступенькой к новым горизонтам, стоит лишь хорошо проанализировать аргументы победившего оппонента.

Далай-лама является Авалокитешварой - бодхисатвой сострадания, человеком достигшим состояния будды (просветлённого ,побывавшим в нирване) и вернувшимся в мир людей показывать путь к просветлению и нирване.

Это вопрос достаточно спорный, и сейчас некоторые ламы критикуют весь институт тулку (воплощенцев) как изживший себя. институт этот, к слову, существует только в школах тибетского буддизма, и не представлен ни в каких иных школах, и не был представлен ранее, до прихода буддизма в Тибет. Есть мнение, что это вызвано тем, что тибетский буддизм единственный из всех школ буддизма является теократией, а для всех теократий свойственно обожествление правящих духовных лиц.

[kolybbok]

Который любой буддист, как оказалось, может объявить неправильным )))

Истин много как листьев на деревьях-это слова Будды. Соответственно и путей может быть множество.Этот показывает один. Но Будд было множество (Хотей тоже Будданосящий в мешке за спиной весь мир)и каждый шёл своим путём-возвращается лиш Авалокитешвара

[grremlin]

А что говорили древние герки насчет голословных доказательств голословных аргументов? Или о использовании в качестве доказательства чужого авторитета, и близко не являющегося авторитетом для оппонента?

[grremlin]

Истин много как листьев на деревьях-это слова Будды.

Не согласен. Истина одна, это правд много. Вот в СССРе это хорошо знали, и печатали для пионеров свою, для комсомольцев свою, и т.д.

[Альтер-Эго]

Истин много как листьев на деревьях-это слова Будды.

А можно конкретный текст, где он это сказал? А то как-то не вяжетс с буддисткой филососфской концепцией Мадхъямикой, занимающейся вопросом истины и делящей ее на относительную и абсолютную.

Но Будд было множество (Хотей тоже Будданосящий в мешке за спиной весь мир)и каждый шёл своим путём-возвращается лиш Авалокитешвара

ошибаетесь, множество бодхисаттв перевоплощаются снова и снова, а не только Авалокитешвара.

[kolybbok]

Это вопрос достаточно спорный, и сейчас некоторые ламы критикуют весь институт тулку (воплощенцев) как изживший себя. институт этот, к слову, существует только в школах тибетского буддизма, и не представлен ни в каких иных школах, и не был представлен ранее, до прихода буддизма в Тибет. Есть мнение, что это вызвано тем, что тибетский буддизм единственный из всех школ буддизма является теократией, а для всех теократий свойственно обожествление правящих духовных лиц.

До буддизма в тибете была религия Бон, если ты этого незнал. При боне Тибет держал в руках всё рядомлежащее и его войск боялся даже китай. При Буддизме обосрались полностью, у них даже армии неосталось, только почётный караул у правителя