Атеизм

[Каммерер]

тот который нельзя подънять.

Т.е. его никто не может поднять?

[rakar]

Т.е. его никто не может поднять?

неподъемный относительно кого то.

[Каммерер]

неподъемный относительно кого то.

ха-ха-ха Типа если я буду король , я смогу по вечерам еще немножко шить .

[rakar]

ха-ха-ха Типа если я буду король , я смогу по вечерам еще немножко шить .

а ты как думал? ведь это очевидно, то что неподъемно для одного не обязательно будет неподъемным для другого. к самому термину неподъемно то какие вопросы.

[Ull9]

тоесть те кто заявляют что бог есть любовь, всепрощение, добродетель, просто выдают желаемое за действительное?

они пытаются человечекими категориями описать трансцендентное, божественное.
всякий раз эти слова говорятся в контексте определенного расказа или проповеди.

а вообще говоря это ошибочно, как минимум в православии.
НО. другого языка нам не дано..

как же верующие понимают что на небе бесконечное сщасливое существование, кто им об этом расказал и на каком языке?

об ятом сказано в Еваангилие. но опять же. сказано людям на их языке.
а у нас, у лёюдей, других понятий и символов нет.

что имеем то имеем

[Каммерер]

неподъемный относительно кого то.

Понятно - типа всемогущий в нашем микрорайоне.

[rakar]

Понятно - типа всемогущий в нашем микрорайоне.

ну и как ты это понимаешь?

[rakar]

они пытаются человечекими категориями описать трансцендентное, божественное.
всякий раз эти слова говорятся в контексте определенного расказа или проповеди.

они не просто пытаются, они претендуют на истиность.

об ятом сказано в Еваангилие. но опять же. сказано людям на их языке.
а у нас, у лёюдей, других понятий и символов нет.

типа Петр не смог сказать того же что написано в Евангелие?

[Ull9]

типа Петр не смог сказать того же что написано в Евангелие?

а в евангилие не описано КАК там.

они не просто пытаются, они претендуют на истиность.

и опять же мы упираемся в человеческое понятие "истина".

то что понимаем мы с тобой, это лингвистическое гнездо - вовсе не подходит для обьяснение
что есть истина..
ты конечно помнишь как у Иисуса спросили "что есть истина?"

[rakar]

ты конечно помнишь как у Иисуса спросили "что есть истина?"

да заявлять все гаразды и Иисус не исключение. не люблю я уход в расуждениях за грани разума и понимания, у меня создается такое впечатлении что опонент просто уходит от ответа, какой смысл рассуждать о том чего непонять и мало того строить какие то доводы отталкиваясь от этого непонятного.

[Одессит007]

вот и мы и добрались до твоего заблуждения, советую разобратся с понятиями вера и знание, так как это далеко не одно и тоже?

Так докажи что это не одно и тоже. И речь идет про абсолютную веру и знание. Вот в суде, например, когда осуждают преступника с кучей разных прямых доказательств(фактов) и свидетельств, суд знает что именно подсудимый совершил преступление или только верит в это?

когда ты смотришь с высоты полета на деревья ты видишь лес, когда стоишь в лесу то видишь отдельные деревья, это не значит что ты веришь в лес или в деревья или что у тебя галюны. короче уход в тему что наши чувства относительны и неотображают картины в действительности ни к чему кроме ухода от темы не приведет.

Ну, пускай будут не чувства. Возьмем любое знание из физики. Ты будешь ссылаться, что, например, приборы измерили это и поэтому ты знаешь что это так, но почему ты уВЕРен, что приборы показывают именно это. А многие вещи ты даже на приборах никогда не проверял, а просто поверил тому что прочел. И это не означает, что это не так, это может быть реально так, но суть в том, что мы в познании используем все равно веру. Для тебя книга по физики является авторитетным источником знаний и ты в них веришь, а для кого-то такая книга называется по-другому.

твоя шкала не состоятельна, так как абсолютная вера и знание на самом деле не одно и тоже.

А шкала вообще не про знания, она измеряет отношение к чему-то. Причем тут вообще знания?

я считаю что его нет.

Ну, значит ты веришь в отсутствие Бога(либо знаешь что его нет)

[Одессит007]

это еще почему, стоишь ты перед камнем, весом в 10тонн, для тебя он неподъемный.

"Дайте мне точку опоры и я переверну весь мир" (с) Архимед
Так что он подъемный

[rakar]

Так докажи что это не одно и тоже. И речь идет про абсолютную веру и знание. Вот в суде, например, когда осуждают преступника с кучей разных прямых доказательств(фактов) и свидетельств, суд знает что именно подсудимый совершил преступление или только верит в это?

ты мне кстати так и не дал определений понятий "верит" и "не верит".

вера - убеждение в чем-то при отсутствии доказательств.

знание - провереная информация.

Ну, пускай будут не чувства. Возьмем любое знание из физики. Ты будешь ссылаться, что, например, приборы измерили это и поэтому ты знаешь что это так, но почему ты уВЕРен, что приборы показывают именно это. А многие вещи ты даже на приборах никогда не проверял, а просто поверил тому что прочел. И это не означает, что это не так, это может быть реально так, но суть в том, что мы в познании используем все равно веру. Для тебя книга по физики является авторитетным источником знаний и ты в них веришь, а для кого-то такая книга называется по-другому.

да мне и ненужно все перепроветь лично, достаточно пошевелить извилинами:

Кстати, „опираться на твёрдо установленные факты“ вовсе не означает слепо верить в кем-то и когда-то найденные истины. Как раз наоборот: основанные на законах физики инженерные разработки ежедневно и ежечасно тестируют эти законы, проверяют их в самых разных сочетаниях, в новых неожиданных условиях.

А шкала вообще не про знания, она измеряет отношение к чему-то. Причем тут вообще знания?

на основании своей шкалы, ты зделал вывод, знание==вера, вот и делай выводы.

Ну, значит ты веришь в отсутствие Бога(либо знаешь что его нет)

ты можешь перекручивать мои слова как угодно главное что бы это было логически корректно.

[Ull9]

не люблю я уход в расуждениях за грани разума и понимания

а рассуждений там как таковых быть не может. просто по определению.

опонент просто уходит от ответа

оппонент уходит из области логики и разума. и тебе советует. там божественное там трансцендентное - а это ЗА пределами наших категорий и наших символов.
все наши попытки оставтся в пределах наших слов, категорий и логили - тщетны.

ответ не в логике и не в разуме.

какой смысл рассуждать о том чего непонять

рассуждать? никакого.

Царство Моё не от мира сего... ныне Царство Моё не отсюда

вот и все.
ты делаешь методологическию ошибку, пытаясь законами логики ЭТОГО мира - познать и понять ТОТ мир.

[rakar]

"Дайте мне точку опоры и я переверну весь мир" (с) Архимед
Так что он подъемный

главное "дайте мне" и я вам ...

[Одессит007]

вера - убеждение в чем-то при отсутствии доказательств.

знание - провереная информация.

А что есть доказательство? Для тебя лично написанное в книжке является доказательством?
Что значит проверенная информация? Как и чем её проверять?

Кстати, „опираться на твёрдо установленные факты“ вовсе не означает слепо верить в кем-то и когда-то найденные истины. Как раз наоборот: основанные на законах физики инженерные разработки ежедневно и ежечасно тестируют эти законы, проверяют их в самых разных сочетаниях, в новых неожиданных условиях.

Это всего лишь добавляет авторитету источнику, но коль ты сам не проверил, ты просто веришь, называя это знаниями. И никто же не говорит, что вера это обязательно не правда, разве нельзя верить в то, что и на самом деле есть? Хотя часто бывает, что человек знает, что это так, а потом оказывается, что на самом деле это не так... Ну, например, есть лекарство, которое многие годы использовалось для излечения какой-то болезни, и есть тысячи доказательств что помогает именно это лекарство, но потом это лекарство протестировали двойным слепым методом с плацебо и оказалось, что эффективность лекарства равна эффективности плацебо с излечением более 30%. Т.е. знания, по которым считалось, что именно та химическая формула помогает, оказались ложными. Было ли это знаниями тогда?

[rakar]

А что есть доказательство? Для тебя лично написанное в книжке является доказательством?
Что значит проверенная информация? Как и чем её проверять?

купи словарь, я не собираюсь разжевывать тебе очевидные вещи. я понимаю что у тебя с фантазией все ок и мы можем на несколько страниц расписывать смыслы каждого слова в разных контекстах. только для чего это делать?

Это всего лишь добавляет авторитету источнику, но коль ты сам не проверил, ты просто веришь, называя это знаниями. И никто же не говорит, что вера это обязательно не правда, разве нельзя верить в то, что и на самом деле есть? Хотя часто бывает, что человек знает, что это так, а потом оказывается, что на самом деле это не так...

да я и не утверждал что вера это обязательно не правда, я лишь говорил что:

ваша убеждённость должна быть прямо пропорциональна вашим доказательствам. Убеждённость в отсутствие доказательств — и особенно убеждённость в том, доказательств чему попросту не может быть — порочна как с интеллектуальной, так и с нравственной точки зрения

в знания, как в любую информацию, тоже можно верить, но их всегда можно и проверить и раставить все точки на "i". в предмет веры же, можно только верить.

Ну, например, есть лекарство, которое многие годы использовалось для излечения какой-то болезни, и есть тысячи доказательств что помогает именно это лекарство, но потом это лекарство протестировали двойным слепым методом с плацебо и оказалось, что эффективность лекарства равна эффективности плацебо с излечением более 30%. Т.е. знания, по которым считалось, что именно та химическая формула помогает, оказались ложными. Было ли это знаниями тогда?

как у тебя все гладко . "есть тысячи доказательств что помогает именно это лекарство" и тут же лекарство оказалось ничем не лучше водички из под крана. это называется жульничество, а не тысячи доказательств. многие кстати этим занимаются в последнее время, продают плацебо.

[Одессит007]

купи словарь, я не собираюсь разжевывать тебе очевидные вещи. я понимаю что у тебя с фантазией все ок и мы можем на несколько страниц расписывать смыслы каждого слова в разных контекстах. только для чего это делать?

Да потому что то, что ты считаешь доказательством на самом деле просто является верой в то, что это действительно так. Для меня лично это очевидно, но почему-то мне приходится это разжевывать.

в знания, как в любую информацию, тоже можно верить, но их всегда можно и проверить и раставить все точки на "i". в предмет веры же, можно только верить.

Ты во многом прав, но тут вопрос в другом. Для тебя лично, как личности, т.е. в твоем субъективном пространстве, ДО проверки знания в каком виде представлены? Я говорю именно про внутреннее представление знаний и веры. А ты указываешь лишь на внешние, то что одно можно проверить, а другое теоретически нет. Хотя почему предмет веры нельзя проверить мне не очень понятно. Ну вот я тебя спрошу, веришь ли ты, что я могу прыгнуть сальто на месте. Допустим ты говоришь да и это правда, но разве это является твоими знаниями? Это опять же вера, что я так могу, однако она легко проверяется - я прыгаю сальто, если вышло, то это правда, если не вышло, то ложь. Т.е. критерием веры не может быть проверяемо это или нет.

[rakar]

Да потому что то, что ты считаешь доказательством на самом деле просто является верой в то, что это действительно так. Для меня лично это очевидно, но почему-то мне приходится это разжевывать.

я на новую трактовку терминов не претендую, поэтому можешь смело забить в поиск википедии и почитать что значит тот или инной термин.

Ты во многом прав, но тут вопрос в другом. Для тебя лично, как личности, т.е. в твоем субъективном пространстве, ДО проверки знания в каком виде представлены? Я говорю именно про внутреннее представление знаний и веры. А ты указываешь лишь на внешние, то что одно можно проверить, а другое теоретически нет. Хотя почему предмет веры нельзя проверить мне не очень понятно. Ну вот я тебя спрошу, веришь ли ты, что я могу прыгнуть сальто на месте. Допустим ты говоришь да и это правда, но разве это является твоими знаниями? Это опять же вера, что я так могу, однако она легко проверяется - я прыгаю сальто, если вышло, то это правда, если не вышло, то ложь. Т.е. критерием веры не может быть проверяемо это или нет.

хотел спросить, для тебя есть какая то разница между терминами - догадка, предположение, допущение, убеждение, вера?

[Одессит007]

я на новую трактовку терминов не претендую, поэтому можешь смело забить в поиск википедии и почитать что значит тот или инной термин.

Любой термин дается через определение другого термина, и можно дать определение используя разные термины, я даю свои, так как рассматриваю с точки зрения субъекта, а не мира. И если есть противоречия существующим прошу указать.

хотел спросить, для тебя есть какая то разница между терминами - догадка, предположение, допущение, убеждение, вера?

Да, как и между ледяной, холодный, прохладный, теплый, горячий, обжигающий. Это термины характеризующее отношение к какому-то событию, т.е. просто разное положение на шкале отношений(правда догадка и предположение это скорее синонимы).
Прохладный более теплый, чем холодный, но холоднее, чем теплый