Атеизм

[Каммерер]

Атеисты принимают на веру аксиому отсутствия Бога, подразумевая под этим наличие физически реального мира независящего от чьего бы то ни было сознания.
Т.е. природа ( вселенная ) существует независимо от нашего с вами желения и мышления ( а также от желания или нежелания какой либо сущности называемой богом). Существует объективная реальность , а не креатура чьего бы то ни было сознания.
Процесс мышления есть процесс восприятия ( отражения) отдельным субъектом этой существующей вне его сознания реальности.
Отсюда следует что законы природы существуют вне нашего сознания и независимо от него.
Гипотеза существования бога в корне противоречит такому подходу, сводя природу в конечном счете к генерации( креатуре) сознания всемогущего бога.
Согласно этой гипотезе бог не может не быть всемогущим т.к. в этом случае будет иметь место независимое от него ( объективно существующее ) что либо.

[Каммерер]

Принятие на веру аксиомы отсутствия бога и объективности окружающего мира
дает нам возможность объяснять окружающую действительность на основе получаемых эксперементальных данных и построенных на основе фактов логических умозаключений , анализирую полученные факты и синтезирую на их основе новые гипотезы.
Все это делается с целью получения непротиворечивой картины мира.
Такую же непротиворечивую картину мира можно получить приняв гипотезу существования бога, кардинальное отличие состоит в том что гипотеза бога объясняет все и сразу и не нуждается в фактическом подтверждении т.к. любой факт укладывается в действия всемогущего существа, что делает развитие науки как таковой бессмысленным.

[rakar]

инетерсный вопрос
а откуда атеисты знают что Бога нет?

подошли к океану, зачерпнули ложку воды, посмотрели. и уверенно так
"НЕ... в океане китов нету.."

ты веришь во все вподряд, пока тебе не приведут доказательства несуществования? веришь в инопланетяшек, в макаронного монстра, в .... ведь ты не знаешь существуют ли они

[rakar]

Принятие на веру аксиомы отсутствия бога и объективности окружающего мира
дает нам возможность объяснять окружающую действительность на основе получаемых эксперементальных данных и построенных на основе фактов логических умозаключений , анализирую полученные факты и синтезирую на их основе новые гипотезы.
Все это делается с целью получения непротиворечивой картины мира.
Такую же непротиворечивую картину мира можно получить приняв гипотезу существования бога, кардинальное отличие состоит в том что гипотеза бога объясняет все и сразу и не нуждается в фактическом подтверждении т.к. любой факт укладывается в действия всемогущего существа, что делает развитие науки как таковой бессмысленным.

что значит непротиворечивую, там противоречий ондно на одном.

«Попросите Бога сделать камень, который он не сможет поднять».

Коли получится, значит, его всемогущество утратило силу. А коли нет, то он и не был всемогущ

[Каммерер]

что значит непротиворечивую, там противоречий ондно на одном.

Бог сможет это сделать.

[rakar]

Бог сможет это сделать.

сможет что, сделать камень или поднять его?

[Каммерер]

сможет что, сделать камень или поднять его?

И то и другое , он может все ( это"все" может не укладываться в рамки формальной логики)

[rakar]

И то и другое , он может все ( это"все" может не укладываться в рамки формальной логики)

а откуда такая увереность что он может все и в несостоятельности логики?

[Каммерер]

а откуда такая увереность что он может все и в несостоятельности логики?

Я - атеист и неприемлю такого подхода. Но допустим - буду рассуждать с позиции верующего человека.
Почему Вы считаете что логика должна быть двоичной- хорошо плохо, много- мало, день- ночь, ноль-единица. Почему не может быть еще одной ( так сказать ортогональной единицы) например- черное - белое- бог, плохо-хорошо-бог, день- ночь-бог. День исключает ночь но не исключает бога, инь- янь-бог и т.д. и т.п.
Для матеметики такой подход вполне приемлем, другое дело отвечает ли это природным реалиям.

Ответ на Ваш вопрос неподъемный камень - поднять любой камень - бог.

[Ull9]

ты веришь во все вподряд, пока тебе не приведут доказательства несуществования?

нет, но я немогу просто отрицать на основании того что я этого не вижу.
а атеисты поступают именно так.

[rakar]

нет, но я немогу просто отрицать на основании того что я этого не вижу.

атеисты не отрицают, они неверят потому нет тому оснований(не просто бла бла или догм)

[Ull9]

атеисты не отрицают

нет атеизм. и именно "научный атеизм" как он преподавался в ссср - именно ОТРИЦАЛ существование трансцендентного.

они неверят

а вот это ваше..
у вас невера, у других вера.
где разница?

[rakar]

Я - атеист и неприемлю такого подхода. Но допустим - буду рассуждать с позиции верующего человека.
Почему Вы считаете что логика должна быть двоичной- хорошо плохо, много- мало, день- ночь, ноль-единица. Почему не может быть еще одной ( так сказать ортогональной единицы) например- черное - белое- бог, плохо-хорошо-бог, день- ночь-бог. День исключает ночь но не исключает бога, инь- янь-бог и т.д. и т.п.
Для матеметики такой подход вполне приемлем, другое дело отвечает ли это природным реалиям.

Ответ на Ваш вопрос неподъемный камень - поднять любой камень - бог.

ты предлагаешь такую логику 2+2=х , где х не только 4, хотя бог всесильный и может сделать так что х=любое число 2+2=22

[rakar]

нет атеизм. и именно "научный атеизм" как он преподавался в ссср - именно ОТРИЦАЛ существование трансцендентного.


а вот это ваше..
у вас невера, у других вера.
где разница?

разница в том что мне нужны факты которые можно намазать на хлеб

Если наши убеждения основаны на разумных доводах, нам не нужна вера; если же у нас нет доводов или они никуда не годятся, это значит, что мы утратили связь с реальностью и друг с другом. Атеизм — это всего лишь приверженность самому базовому мерилу интеллектуальной честности: ваша убеждённость должна быть прямо пропорциональна вашим доказательствам. Убеждённость в отсутствие доказательств — и особенно убеждённость в том, доказательств чему попросту не может быть — порочна как с интеллектуальной, так и с нравственной точки зрения. Только атеист понимает это.

[Каммерер]

ты предлагаешь такую логику 2+2=х , где х не только 4, хотя бог всесильный и может сделать так что х=любое число 2+2=22

Примерно так только я бы переписал в таком виде 2+2=4*бог , где бог - все что угодно т.к. всемогущ, т.е. если он хочет то бог =1 , тогда 2+2=4
а если захочет то бог =1 000 000 и тогда 2+2= 4 000 000. Всемогущ одним словом. Получается непротиворечивая картина мира .

[rakar]

Примерно так только я бы переписал в таком виде 2+2=4*бог , где бог - все что угодно т.к. всемогущ, т.е. если он хочет то бог =1 , тогда 2+2=4
а если захочет то бог =1 000 000 и тогда 2+2= 4 000 000. Всемогущ одним словом. Получается непротиворечивая картина мира .

возмет 2 яблока и еще 2 яблока и получит 4000000 яблок? с таким же успехом он может сделать треугольник у которого 4 угла. вот и получается что твое введение бога приводит только к глупости.

[Ull9]

разница в том что мне нужны факты которые можно намазать на хлеб

так я именно об этом
отсутствие фактов. логически не дает тебе никаких оснований что либо отрицать.
отсутствие фактов - есть отсутствие фактов. не более того.
если я в своей жизнио не видел галапагосских островов (факт). у меня нет оснований отрицать их существование.

[Ull9]

«Попросите Бога сделать камень, который он не сможет поднять»..

это дешевый вопрос который уже сотни раз разобран..
есть желание пободатся?

[rakar]

это дешевый вопрос который уже сотни раз разобран..
есть желание пободатся?

ну да, вопрос древний, и решений уйма, только с использованием уймы условностей.

[Ull9]

будем пользоватся формальной логикой.