Тимошенко

[Бяка-бука]

кто по твоему подписал соглашение между НГ и ГП, Дубина или Тимошенко? Дубина признал, что он подписывал соглашения на основании не принятых КМ директив, и Тимошенко утверждала, что они приняты КМУ.

Уже в Киеве он это сделал, а из Москвы его отозвал Ющенко, когда тот позвонил ему и сказал что ЮВТ договорилась с Путиным, что РосУкрЭнерго исключается из формулы поставок газа на Украину.


А вот и подтверждение моих слов: "Азаров требует справедливости в газовых отношениях с Россией"

[qqwweerrttyy]

спасибо мыслителю за потраченное время , .

[мыслитель]

Уже в Киеве он это сделал, а из Москвы его отозвал Ющенко, когда тот позвонил ему и сказал что ЮВТ договорилась с Путиным, что РосУкрЭнерго исключается из формулы поставок газа на Украину.

соглашение между ГП и НГ подписано в Киеве? а ю шур?

[Брям]

Неуплата налогов - это последнее, что он нарушил. Это тоже самое, что Януковича посадить за то, что правила дорожного движения нарушил.
А что нарушила Тимошенко - в деле написано. И судья это зачитывал. Ну непонятно Вам.... ну что ж тут поделать....

Я прошу одну простую вещь - показать мне тот закон, который нарушила Тимошенко. То, что зачитывал судья мы помним - он 2 часа не мог сформулировать состав преступления, потом бегал советоваться, а потом сказал, что отсутствие состава преступления не является поводом для закрытия процесса. Но я не обсуждаю действия судьи, я прошу показать, что именно, нарушила Тимошенко. Я так понимаю, что тебе это сделать не сложно, если тебе всё понятно в этом деле Покажи, дай ссылку на ту норму закона, которую нарушила Тимошенко.

[Бяка-бука]

соглашение между ГП и НГ подписано в Киеве? а ю шур?

Одобрение Кабинетом министров Украины директив для газовых соглашений было не обязательно.

Об этом сообщил экс-министр юстиции Николай Онищук в ходе выступления в Печерском районном суде в качестве свидетеля по делу экс-премьера Юлии Тимошенко.

По словам Онищука, газовые соглашения не являются международными соглашениями, потому что это соглашения между двумя хозяйственными субъектами - НАК "Нафтогаз Украины" и ОАО "Газпром".

Кабмин может одобрить директивы по хозяйственным субъектам, но это не является обязательным аспектом.

Онищук также рассказал, что на заседании Кабмина 19 января 2009 г. рассматривалась возможность голосования за данную директиву правительства, однако из-за различных позиций у министров голосования не произошло.

Он также отметил, в Министерство юстиции запрос о юридической экспертизе директив правительства не поступал.

[мыслитель]

Я прошу одну простую вещь - показать мне тот закон, который нарушила Тимошенко. То, что зачитывал судья мы помним - он 2 часа не мог сформулировать состав преступления, потом бегал советоваться, а потом сказал, что отсутствие состава преступления не является поводом для закрытия процесса. Но я не обсуждаю действия судьи, я прошу показать, что именно, нарушила Тимошенко. Я так понимаю, что тебе это сделать не сложно, если тебе всё понятно в этом деле Покажи, дай ссылку на ту норму закона, которую нарушила Тимошенко.

все, как и с предыдущими ораторами: "папа, дэ морэ?" (С)

[мыслитель]

Одобрение Кабинетом министров Украины директив для газовых соглашений было не обязательно.

Кабмин может одобрить директивы по хозяйственным субъектам, но это не является обязательным аспектом.

Онищук также рассказал, что на заседании Кабмина 19 января 2009 г. рассматривалась возможность голосования за данную директиву правительства, однако из-за различных позиций у министров голосования не произошло.

Он также отметил, в Министерство юстиции запрос о юридической экспертизе директив правительства не поступал.

с этим никто не спорит. но:
1. зачем она поставила подпись утвердив не принятые (не обязательные) директивы?
2. зачем врала Дубине, что директивы приняты?
вот за это ее и судят...

[RJK]

Да насрать мне что там заявляет Газпром, где подтверждающие документы в уголовном деле, в которых указанно, что причинен материальный ущерб и контракты были заключены в пользу третьих лиц

А Газпрому, Нафтогазу, суду и всем прочим безразлично, что вы тут заявляете.

В суде наличие либо отсутствие умысла не имеет отношения к признанию вины, о чем прямо пишется в приведенной статье УК.
Выгода третьих лиц и убытки потерпевшей стороны определяются элементарной сверкой двух контрактов - ранее действующего и вновь заключенного.

Всё это абсолютно не имеет отношения к вашим гаданиям, был умысел, не было умысла, финский был украденный плащ, либо чешский, в правами водитель сбил пешехода, без прав, склоняется фамилия квартирного вора, не склоняется, были ли пятна на Солнце, когда Федя нажрался и побил соседку, не было ли пятен на Солнце, понял ли Бяка-бука, где море, либо не понял Бяка-бука, где море.

Всем на это совершенно насрать.

Есть факт превышения полномочий, есть потерпевшая сторона, есть статья на данный случай, идет суд.

Истошно фантазирующие форумчане на реальный суд давят крайне слабенько, примерно так, как комарик давит на спящего слона.
Так что всем вообще пофиг, что тут пишут.

Поэтому меня вся эта катавасия забавляет, но крайне удивляет тупизна некоторых интернов

[Бяка-бука]

с этим никто не спорит. но:
1. зачем она поставила подпись утвердив не принятые (не обязательные) директивы?
2. зачем врала Дубине, что директивы приняты?
вот за это ее и судят...

Как зачем? Ты совсем уже заврался в своих умозаключениях. Ты что забыл, что благодаря Пасичнику Европа мерзла, а ГТС работала в реверсивном режиме, прокачивая газ из хранилищ в Карпатах? Ну и устранение посредника РосУкрЭнерго, было выгодно стране, но ни как не Ющенко, Януковичу и прихлебателям?

[study]

а что толку от того, что Вы тут спорите?

нам от этого лучше жить не станет

[Бяка-бука]

А Газпрому, Нафтогазу, суду и всем прочим безразлично, что вы тут заявляете.

В суде наличие либо отсутствие умысла не имеет отношения к признанию вины, о чем прямо пишется в приведенной статье УК.
Выгода третьих лиц и убытки потерпевшей стороны определяются элементарной сверкой двух контрактов - ранее действующего и вновь заключенного.

Всё это абсолютно не имеет отношения к вашим гаданиям, был умысел, не было умысла, финский был украденный плащ, либо чешский, в правами водитель сбил пешехода, без прав, склоняется фамилия квартирного вора, не склоняется, были ли пятна на Солнце, когда Федя нажрался и побил соседку, не было ли пятен на Солнце, понял ли Бяка-бука, где море, либо не понял Бяка-бука, где море.

Всем на это совершенно насрать.

Есть факт превышения полномочий, есть потерпевшая сторона, есть статья на данный случай, идет суд.

Истошно фантазирующие форумчане на реальный суд давят крайне слабенько, примерно так, как комарик давит на спящего слона.
Так что всем вообще пофиг, что тут пишут.

Поэтому меня вся эта катавасия забавляет, но крайне удивляет тупизна некоторых интернов

То что ты пишешь не несет ни какой смысловой нагрузки, это просто текст, без каких-либо доказательств виновности ЮВТ. Если не шаришь в юриспруденции сиди читай молча.

[RJK]

По словам Онищука, газовые соглашения не являются международными соглашениями, потому что это соглашения между двумя хозяйственными субъектами - НАК "Нафтогаз Украины" и ОАО "Газпром".

И всё равно это прекрасно подпадает под статью, поскольку в законе про директиву указано следующее: "суб'єктам природних монополій на переговори з іноземними суб'єктами господарювання"

Как видим, указаны как раз хозяйственные субъекты. Онищенко не в курсе, наверное?

[мыслитель]

Как зачем? Ты совсем уже заврался в своих умозаключениях. Ты что забыл, что благодаря Пасичнику Европа мерзла, а ГТС работала в реверсивном режиме, прокачивая газ из хранилищ в Карпатах? Ну и устранение посредника РосУкрЭнерго, было выгодно стране, но ни как не Ющенко, Януковичу и прихлебателям?

ну при определении наказания суд должен будет это учесть, получит ближе к минимуму. во всяком случае, ты уже понял сугубо юридическую составляющую обвинения - утверждение директив, на что не имела полномочий. а политическую составляющую оценят на выборах избиратели

[ЛУСЕЛИЯ САНТОС]

Стаття 3.Принципи діяльності Кабінету Міністрів України

3. Кабінет Міністрів України єколегіальним органом. Кабінет Міністрів України приймає рішення післяобговорення питань на його засіданнях.

(Закон, ВР Украины, от 16.05.2008, № 279-VI "О Кабинете МинистровУкраины")

Стаття 43.Здійснення повноважень Кабінету Міністрів України

2. Кабінет Міністрів Українивідповідно до Конституції та законів України здійснює свої повноваження шляхом прийняттярішень на його засіданнях більшістю голосів від посадового складу КабінетуМіністрів України, визначеного відповідно до статті 6 цього Закону.

§ 6. Питання,що розглядаються

1. На своїх засіданнях КабінетМіністрів розглядає:

6) проекти урядових заяв,декларацій, директив, листів, звернень і меморандумів;

§ 40.Розпорядження

1. Акти Кабінету Міністрів зорганізаційно-розпорядчих та інших поточних питань видаються у формірозпоряджень.

2. Розпорядження КабінетуМіністрів видаються з питань:

схвалення програми, планузаходів, концепції реалізації державної політики у відповідній сфері, концепціїдержавної цільової програми та концепції закону, директив, урядовоїзаяви, листа, звернення, декларації, меморандуму тощо;

§ 99.Здійснення повноважень у відносинах з державними господарськими об'єднаннями,підприємствами, установами та організаціями


3. Кабінет Міністрів,здійснюючи відповідно до законодавства свої повноваження щодо контролю задіяльністю державних господарських об'єднань, підприємств, установ таорганізацій, зокрема:

6) затверджує в разі необхідностідирективи суб'єктам природних монополій на переговори з іноземнимисуб'єктами господарювання.

(Постановление КМ, КМ Украины, от 18.07.2007, № 950 "Об утверждении РегламентаКабинета Министров Украины")

Мыслитель, чтоб вы еще и понимали то, на что вы ссылаетесь - вам было бы цены не сложить! Но... Увы, увы.
Богословская, тоже, кстати, юрЫст (с её слов, разумеется) болеет той же болезнью: писать-читать научили, а вот понимание - в очччччень вольной трактовке. Конечно, если б она хоть какое-то время поработала хоть каким-то министром (что боже упаси), тогда бы возможно, она не несла бы всю свою ахинею с выпучеными глазами. Но... Увы, увы.

[мыслитель]

Мыслитель, чтоб вы еще и понимали то, на что вы ссылаетесь - вам было бы цены не сложить! Но... Увы, увы.
Богословская, тоже, кстати, юрЫст (с её слов, разумеется) болеет той же болезнью: писать-читать научили, а вот понимание - в очччччень вольной трактовке. Конечно, если б она хоть какое-то время поработала хоть каким-то министром (что боже упаси), тогда бы возможно, она не несла бы всю свою ахинею с выпучеными глазами. Но... Увы, увы.

кроме сугубо женского взгляда на цитируемый текст, что лично Вы из него поняли? что "Рафик ни в чем не виноватый?" (С) так иного я и не ожидал. Тимошенко в принципе не может быть виновной? информативности в Вашем тексте мало, только стенания, что "Увы, увы!" увы

[Бяка-бука]

ну при определении наказания суд должен будет это учесть, получит ближе к минимуму. во всяком случае, ты уже понял сугубо юридическую составляющую обвинения - утверждение директив, на что не имела полномочий. а политическую составляющую оценят на выборах избиратели

Э не, поставленная ею подпись была необходима для многих миллионов человек, она в тот момент осознавала что делает и какое давление оказывал на неё ЕС. Я же вчера говорил, что политики и чиновники такого уровня обязаны быть твёрдыми и не испытывать ни каких личностных симпатий. Ты не путай отношения между РФ и Украиной и энергетической безопасностью Европы.

И всё равно это прекрасно подпадает под статью, поскольку в законе про директиву указано следующее: "суб'єктам природних монополій на переговори з іноземними суб'єктами господарювання"

Как видим, указаны как раз хозяйственные субъекты. Онищенко не в курсе, наверное?

Читать нужно с начала а не с конца:
Одобрение Кабинетом министров Украины директив для газовых соглашений было не обязательно.

[Брям]

повторяю! Дубина является не должностным лицом государства, а руководителем субъекта хозяйственной деятельности - естественной монополии НАК "Нафтогаз". для ведения переговоров КМУ (как коллегиальный орган) выдает директивы, которые утверждает премьер. да, в Регламенте есть оговорка - при необходимости. соответственно, есть необходимость - выдаются директивы, нет необходимости - не выдаются. Тимошенко вначале считала, что есть необходимость, и вынесла проект директив на рассмотрение КМУ. министры сказали, что они такие директивы не утвердят. ее правильные действия были бы - не утверждать директивы вообще, считая, что в них нет необходимости. но она сдуру их утвердила (несмотря на то, что КМУ их не принял). тем самым она превысила свои полномочия премьера, потому что в ее полномочия, определенные Регламентом, Законом "О КМУ" и Конституцией, не входит единоличное утверждение директив. часть вторая ст. 19 Конституции:

т.е. не Тимошенко должна спрашивать - "а где написано, что мне запрещено утверждать директивы?", а ее спрашивать - "где написано, что вы имеете право их утверждать?".
для обвинения по ст. 364 УК необходимо установить:
1. должностное лицо при исполнении служебных обязанностей совершило деяние, право на совершение которого не предусмотрено его полномочиями.
2. совершение этого деяния повлекло ущерб (от его размера зависит часть статьи)
для обвинения по ст. 366 УК - должностной подлог достаточно доказать, что должностное лицо изготовило документ, который содержит заведомо неправдивые сведения. при этом не требуется наступление ущерба (по первой части этой статьи, вторая часть требует ущерб).
поэтому поставив подпись под словом "Утверждаю" директивы она совершила преступление от ч. 1 ст. 366 до ч. 3 ст. 364 УК.

Мыслитель, а как ты определил, что то, на чём Тимошенко написала Утверждаю имеет отношение к директивам, которые описаны в регламенте КМУ?
То ты цитируешь регламент, а теперь, понимая, что ошибся даёшь ссылку на конституцию

[Брям]

с этим никто не спорит. но:
1. зачем она поставила подпись утвердив не принятые (не обязательные) директивы?
2. зачем врала Дубине, что директивы приняты?
вот за это ее и судят...

А вот тут у тебя оплошность. Дубина на допросе в суде сказал, что он исключительно по своему мнению воспринимал эти директивы, как директивы кабмина.

[мыслитель]

Э не, поставленная ею подпись была необходима для многих миллионов человек, она в тот момент осознавала что делает и какое давление оказывал на неё ЕС. Я же вчера говорил, что политики и чиновники такого уровня обязаны быть твёрдыми и не испытывать ни каких личностных симпатий. Ты не путай отношения между РФ и Украиной и энергетической безопасностью Европы.

это политическая оценка, а не юридическая. суд интересует, зачем она утвердила непринятые директивы

Мыслитель, а как ты определил, что то, на чём Тимошенко написала Утверждаю имеет отношение к директивам, которые описаны в регламенте КМУ?
То ты цитируешь регламент, а теперь, понимая, что ошибся даёшь ссылку на конституцию

на "УП" есть скан утвержденных ею директив. там есть слова "Утверждаю", Фамилия Тимошенко и слово "директивы".
Регламент указывает кто имеет право принять директивы (КМУ, а не премьер) ст. 19 Конституции определяет, что должностное лицо имеет право делать только то, что ему предписано Конституцией и Законами. системный анализ этих норм и дает основания для обвинения

[мыслитель]

А вот тут у тебя оплошность. Дубина на допросе в суде сказал, что он исключительно по своему мнению воспринимал эти директивы, как директивы кабмина.

он много чего наговоорил, в том числе и то, что тимошенко сказала, что директивы приняты КМУ, и что уволит его если он не подпишет соглашение