хорошо, готов к профессиональному (без политических истерик) разбору сути обвинения, и контраргументы со ссылками на нормативные акты. но из коллег никто почему то не желает вступать в профессиональную дискуссию.
итак, моделируя ситуацию, абстрагируясь от личностей, немного принизим статус обвиняемой,
назовем ее гражданкой А, которая является генеральным директором ПАО "Б". возникла нужда подписать внешнеэкономический контракт с иностранной компанией "В". есть устав фирмы "Б", который предусматривает, что ген директор А для подписания контракта должна подготовить, утвердить на собрании директоров и выдать гражданину Д доверенность и директивы. в директивах определяются основные моменты условий контракта - цена, сроки, объем поставок. без директив, либо с отступлениями от директив гр. Д подписывать контракт не имеет право.
ген директор А собирает совет директоров и предлагает утвердить директивы определенного содержания. директора выступают против. тогда А говорит, что и без вас обойдусь, самостоятельно (без одобрения советом директоров) утверждает составление ею же директивы и вручает их тому, кто уполномочен подписать - гр. Д, вводя его в заблуждение, что это утверждено советом и что если он не подпишет на этих условиях, то его уволят. Д подписывает контракт между компаниями Б и В. когда совет учредителей компании Б узнал об условиях контракта, то они посчитали их неприемлимыми для компании Б, назначили аудит, который дал заключение, что ущерб компании составляет .... млн. грн.
вопрос: имеются ли в действиях гражданки А признаки какого либо преступления?
прокуратура считает, что А превысила свои полномочия, утвердив директивы без принятия из советом директоров. и это причинило ущерб в особо крупном размере. - ст. 364 ч. 3 УК.
для того, что бы суд признал ее виновной в совершении преступления необходимо доказать, что А:
- находясь при исполнении служебных обязанностей совершила действия, которые превышают ее должностные полномочия. для этого изучаем ее полномочия, определенные каким то нормативным актом и смотрим порядок утверждения директив.
- если в ее полномочия не входит единоличное утверждение директив (без принятия их советом директоров), то первая часть состава преступления доказана.
- выполнение именно этих директив повлекло подписание контракта на невыгодных для фирмы Б условиях. нужно исследовать полномочия гр. Д, имел ли он законную возможность изменить условия контракта?
- наличие причинной связи между утверждением директив и наступлением реального ущерба. иными словами, неизбежно ли подписание контракта повлекло причинение ущерба?
если все это будет установлено, то ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК доказана.
наиболее оптимальная линия защиты (мое ИМХО естественно):
доказывать, что:
- в конкретно сложившейся обстановке подписание контракта на иных условиях было невозможно.
- неподписание контракта именно на этих условиях привело бы к неподписанию любого контракта вообще, и ущерб бы от этого превысил причиненный ущерб подписаными контрактами - действовала в условиях крайней необходимости, что освобождает от уголовной ответственности.
такую линию защиты (по моему перспективную) должен проводить в суде профессиональный адвокат, имеющий хороший опыт ведения уголовных дел в части должностных преступлений. но все адвокаты, которые ее защищали(ют) либо не профессиональны (Титатренко, не имеющий опыта в уголовных делах), либо умышленно идут на нарушение правил адвокатской этитки и УПК, подыгрывая политически ангажированой клиентке, которой важнее ее статус мученицы, нежели профессиональная защита.
щас, извиняюсь, убегаю в реальный суд, продолжу изложение материала
Тема: 
Сообщение от мыслитель
Только ты не радуйся - Юлю из СИЗО хрен вытащишь. Она ж упираться будет, но из камеры не выйдет. Она теперь политвъязнень. А поливъязнив так просто не выпускают.Их, по идее, кровавый режим гнобит в застенках. Да и вообще, какие освобождения? Это в планы Тимошенко никак нет входит)))))
Социальные закладки