Допустима ли уголовная ответственность за инакомыслие?

[magentis]

А в отношении фашистского вопроса он чист?
А в отношении вопроса террористического?
А в отношениях со своими товарищами он был добрым и ласковым?

Вас "прихватят" одним из первых.
Меня - сложно. Я - в другой стране.
В авторитарной, путинской стране никаких намеков на подобные законы нет.

[Тихон Петрович]

Вас "прихватят" одним из первых.
Меня - сложно. Я - в другой стране.
В авторитарной, путинской стране никаких намеков на подобные законы нет.

Я оптимист. К тому же уголовные законы имеют обратную силу только в случае смягчения наказания. надеюсь, что для этого закона специального исключения сделано не будет. Хотя кто знает? Наш президент не особенно чтит законы

[Indeets]

В авторитарной, путинской стране никаких намеков на подобные законы нет.

Ну... достаточно Вам немного "погнать на Великого Кормчего" - и сразу появятся и намёки, и законы .

[magentis]

Ну... достаточно Вам немного "погнать на Великого Кормчего" - и сразу появятся и намёки, и законы .

Это догадки Индейца. Если бы у бабушки был ...., это был бы дедушка.

[Indeets]

Это догадки Индейца. Если бы у бабушки был ...., это был бы дедушка.

А попробуйте .... верный путиномедведевец ...

[magentis]

А попробуйте .... верный путиномедведевец ...

Попробую, пробывал и пробую сейчас, и что ?

[Indeets]

Попробую, пробывал и пробую сейчас, и что ?

Я вижу это по Вашим аватарам и текстам ! Очень они верноподданные ....

[Ur]

Значит если человек утверждает, что 5000 лет в степях периодически был голод и там вообще не жили земледельцы - он отрицает "Голодомор"?

Или есть чёткое определение "Голодомора", как чьей-то вины?

Или есть чёткое определение "Голодомор был геноцидом украинского народа"?

И при этом заявляется, что в этот народ ныне входят различные гены и нет возможности иметь критерий смертности по признакам генов, а есть лишь по признаку территорий, и что народ всегда был многонациональным.

В итоге мы имеем статью за "отрицание того, что называет Голодомором пан Ющенко". Иными словами - именно за инакомыслие с таковым гражданином, бросившем семью и партию, завершившим успех банка "Украина", имеющим брата-олигарха, и управляющим страной при таком состоянии здоровья, что на нём грима больше, чем на клоуне, разгоняющим парламент и внедряющим "третий тур выборов".

А не тоталитарный ли это культ личности?

[полковник1]

именно за инакомыслие с таковым гражданином, бросившем семью и партию, завершившим успех банка "Украина", имеющим брата-олигарха, и управляющим страной при таком состоянии здоровья, что на нём грима больше, чем на клоуне, разгоняющим парламент и внедряющим "третий тур выборов".

А не тоталитарный ли это культ личности?

Вот если бы Президент не бросил семью и партию, не имел брата олигарха и т.д. то он имел бы право говорить о голодоморе, о том сколько было уничтожено людей...Да , если человек не хочет слышать , то он переходит на личности.Мне жаль таких людей...

[Fireball]

Речь не о правоприменительной практике, с ней все понятно, примут закон - будем выполнять. Вопрос в том нужен ли закон, ограничивающий свободу слова. Слова, высказывающего мысль, не дела.

Зато они могут нести одинаково разрушительные последствия. Можно не призывать к уничтожению какого-нибудь народа, а наплести сказки про то, что, дескать, в соседнем городе они устраивают бесчинства, убивают людей, а нам необходимо этого не допустить у нас. Власти, как всегда, якобы "скрывают".
Какие последствия могут быть у данного высказывания? Оратор может и не подставлять себя, призывать к погромам. Толпа сама додумает.
Надо как-то иметь возможность его прижать?

[Fireball]

Давайте посмотрим шире. Этот закон будет карать за отрицание Голодомора, другой за неприятие Шухевича как героя, третий за несогласие с политической позицией президента, четвертый за неприятие программы Украинский прорыв, и т.д.
Как можно мириться с такими пусть даже гипотетическими перспективами?

Все верно, все так. Но что же нам делать, если запрещается думать и говорить то, что думаешь? Остается как можно громче говорить о недемократичных действиях властей и ждать следующих выборов.

Вот характерное перетекание от конкретики к воображаемому в попытки выдавать воображаемое за реальное, после чего с ним-то (выдуманным) и пытаются бороться.

Вопрос очень скользкий и, на мой взгляд, должен решаться в индивидуальном порядке в зависимости от контекста, в котором было озвучено данное отрицание. Одно дело - дядя Фёдор после ПТУ наслушался какого-то бездельника (см. ситуацию №2) и поверил, что никакого голодомора не было в принципе, другое - представитель какой-нибудь подозрительной партии (близкой по идеологии к экстремистским) начинает это на демонстрациях и по телевизору высказывать.

[Fireball]

1) Или есть чёткое определение "Голодомора", как чьей-то вины?

2) Или есть чёткое определение "Голодомор был геноцидом украинского народа"?

3) И при этом заявляется, что в этот народ ныне входят различные гены и нет возможности иметь критерий смертности по признакам генов, а есть лишь по признаку территорий, и что народ всегда был многонациональным.

1. Зачем?
2. Да, определение в данном случае ограничено относительно реальности.
3. Ранее он был гораздо более однородным, особенно в сельской местности. А ныне - как есть, одной из причин чего является как раз гибель большого числа мирного населения.

[Fireball]

Свободу слова нельзя ограничивать никоим образом, даже во имя самых наисвятейших побуждений. Тем более, что в данном случае мы имеем побуждения иного характера

Это схоже с утверждением, что на свободный рынок никоим образом нельзя влиять.
Только оставьте его на время без присмотра, и самые прибыльные отрасли окажутся монополизированными. И ни о каком свободном рынке речи уже и не будет идти.

Схожая ситуация, имхо, и здесь.

[Fireball]

именно, нужно ограничиват все свободы человека - в этом и заключается свобода в рамках демократии. иначе анархия.

Анархия, в принципе, не отрицает ответственность. Это просто отсутствие вертикальной власти, а, следовательно, и ответственности перед ней.
Но люди вокруг остаются
Правда вся эта система может применяться, как мне кажется, только в сравнительно небольших группах сознательных и неагрессивных людей.

Чей «нос» находится там где начинается обсуждение не проясненных до конца исторических вопросов? Какая анархия начнется если мы попытаемся выяснить до конца историческую правду?

Обсуждение и необоснованное отрицание, либо отрицание на заведомо ложных предпосылках - разные вещи...

[Ur]

Вот если бы Президент не бросил семью и партию, не имел брата олигарха и т.д. то он имел бы право говорить о голодоморе, о том сколько было уничтожено людей......

Мне приятней читать тебя, чем его, ведь на тебе нет лицемерия, клятвопреступлений, многократного пренебрежения и законами и разумом.
Кстати, в США было уничтожено 95% коренного населения. Пусть признают сами геноцид, а потом рекомендуют Украине ИЗУЧИТЬ ПРИЧИНЫ, и если виноват голод, то потомки выживших невиновны. А если потомки выживших виновны, пусть коммунист Ющенко и прочие комми возмещают ущерб от компартии.
Пока что США ПРИЗНАЛИ ГОЛОДОМОР ГЕНОЦИДОМ, Ющенко лишь вторит, спустя 30 лет...

Да , если человек не хочет слышать , то он переходит на личности.Мне жаль таких людей...

Ющенко для тебя - личность? Он в контексте темы - автор законопроекта с правом законодательной инициативы. Или не он автор?

Честно - я не понимаю, зачем брать титул полковника в ник, если личность и функция по теме (инициатор закона) почему-то напутаны, а в таком разбирается даже не лейтенант, а просто выпускник школы...

Или вы с Ющенко родственные души, по романтизму, я имел в виду?

[Fidel]

Ни в коем случае не допустима!!! В споре рождается истина! Если не будет другого мнения - это не хорошо! Из-за "одобрямса" Союз и развалился...
Но всё равно какое то "ограничение" на бредовые идеи надо внести... правда механизм этого мне не известен... Хотя, психически больных ограждают же от здорового общества...

[Тихон Петрович]

Зато они могут нести одинаково разрушительные последствия. Можно не призывать к уничтожению какого-нибудь народа, а наплести сказки про то, что, дескать, в соседнем городе они устраивают бесчинства, убивают людей, а нам необходимо этого не допустить у нас. Власти, как всегда, якобы "скрывают".
Какие последствия могут быть у данного высказывания? Оратор может и не подставлять себя, призывать к погромам. Толпа сама додумает.
Надо как-то иметь возможность его прижать?

Для борьбы со словом есть превосходное оружие – другое слово, как тут не вспомнить классика, сказавшего «Ах! злые языки страшнее пистолета».
Напомню, что СССР разрушило именно слово, а не ядерные ракеты и никакие законы, направленные на борьбу с инакомыслием ему не помогли.
Запрет такого рода может породить только желание его преодолеть

[Тихон Петрович]

Вот характерное перетекание от конкретики к воображаемому в попытки выдавать воображаемое за реальное, после чего с ним-то (выдуманным) и пытаются бороться.

Вопрос очень скользкий и, на мой взгляд, должен решаться в индивидуальном порядке в зависимости от контекста, в котором было озвучено данное отрицание. Одно дело - дядя Фёдор после ПТУ наслушался какого-то бездельника (см. ситуацию №2) и поверил, что никакого голодомора не было в принципе, другое - представитель какой-нибудь подозрительной партии (близкой по идеологии к экстремистским) начинает это на демонстрациях и по телевизору высказывать.

Вы бы вдумались в смысл, вместо того, что бы скользить взглядом по поверхности, выискивая «конкретику» и «воображаемое». Речь идет о крайне опасной тенденции, просматривающейся в действиях медоносного гаранта, которую очень мягко можно охарактеризовать как правовой нигилизм.

[Тихон Петрович]

Это схоже с утверждением, что на свободный рынок никоим образом нельзя влиять.
Только оставьте его на время без присмотра, и самые прибыльные отрасли окажутся монополизированными. И ни о каком свободном рынке речи уже и не будет идти.

Схожая ситуация, имхо, и здесь.

Свободу слова конечно нельзя оставлять на произвол судьбы, кто спорит? Для этого спокон веку в странах, позиционирующих себя как свободные, применялось право частное, а не публичное. Для развенчания лжи, ложных сведений, защиты от оскорблений, и т.д. каждый может обращаться в суд в гражданском порядке.
При чем тут тюрьма?

[Тихон Петрович]

Обсуждение и необоснованное отрицание, либо отрицание на заведомо ложных предпосылках - разные вещи...

А где критерий по которому можно отличить одно от другого? Кто его определит? Высокочтимый сыном турецкоподданного Уголовный кодекс?