| ||
В нашем Суворовском суде (судья Сувертак І.В.) доказательствами являются - цитата с оригинала:" Суд вважає, що відповідачем доказана безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 , протоколом серії ВН №293663 та постановою серії ВН №396034 від 10 червня 2010 року.Сообщение от Alyans
З урахуванням встановленого, суд вважає позовні вимоги незаконними і безпідставними та відмовляє в їх задоволенні ."
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15822925
Tankman-а как выглядел сам иск?
после того, как такие постановления не обжалуются, судьи стали писать в них все что захотят, и результат положительного обжалования стал платной услугой, либо чудо с судьей, который захочет вникнуть
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
До Суворовського районного суду м.Одеса
65003, місто Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68
Позивач: ХХХХХХХХХ ZZZZZZZ CCCCC
65000, м.Одеса, вул. Бочарова
Тел.ХХХХХХХХХ
Відповідач: інспектор дорожньо-патрульної служби
ВДАІ м. Роздільна Одеської області
Саганчук Віталій Миколайович
67400 Одеська обл., м. Роздільна, вул. Калініна 2а
Відповідач 2:УДАІ ГУМВС України в Одеській області
65114 м. Одеса, вул. А.Корольова 5,
У справі про адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП
На постанову ВН№396034 від 10 червня 2010р
АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення
до адміністративної відповідальності серія ВН№396034 від 10.06.2010р.
10 червня 2010 року стосовно мене було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ВН№396034 від 10.06.2010р., за порушення правил дорожнього руху, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.
Вважаю зазначену вище постанову незаконною, а дії інспектора – грубим порушенням нормативно правових актів та чинного законодавства, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які призвели до порушення моїх конституційних прав та свобод, та до моральних збитків пов’язаних з втратою часу, з наступних підстав.
10.06.2010 приблизно в 15 годин 15 хвилин, я рухався автомобілем Міцубісі державний реєстраційний номер XXXX , в селі Степанівка Роздільнянського району, по вул. Леніна з дозволеною в цих умовах, згідно правил дорожнього руху швидкістю 38 км\год., позаду мене, а також попереду рухалось декілька автомобілів. Безпосередньо після проїзду перехрестя несподівано був зупинений на сорок хвилин інспектором ДПС ВДАІ м. Роздільна прапорщиком Саганчук В.М., на протязі яких він складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВН№293663, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №396034 у зв’язку з нібито вчиненим мною правопорушенням.
Вважаю, що мої дії були чітко керовані правилами дорожнього руху, та цілком безпечні, не наражали жодного з учасників руху на небезпеку, та не доставили жодних перешкод та незручностей в русі транспортних засобів та пішоходів.
Після зупинки він підійшов до мене,не привітався, не представився, не довів причину зупинки, а різко підніс мені до очей зі словами”нарушаєм” якийсь незрозумілий прилад типу фену для сушіння волосся, на якому мерехтіли цифри “66”, чим порушив вимоги ст.5 Закону України „Про міліцію”. Всі вказані відомості про нього, стали відомі після отримання постанови про адміністративне правопорушення. Він наказав передати йому документи. Я відповів , що передам йому документи після того, як він пред’явить мені службове посвідчення. Він відмовився мені показати своє службове посвідчення і наполегливо вимагав мої документи, чим порушив ЗУ”Про міліцію”, ЗУ”Про дорожній рух”, ПКМУ№ 1306 від 10.10.2001р.”Правила дорожнього руху”. Після того, як я передав йому свої документи, він сказав що буде складати протокол, та пішов до патрульного автомобіля, який стояв біля перехрестя доріг з порушенням ст. 15.9.г., ст. 15.10.а. “Правил дорожнього руху”.
Розуміючи, що я буду безпідставно звинувачений в адміністративному правопорушенні, я підійшов до патрульного автомобіля і попередив інспектора, що згідно ст.3., 5. ЗУ “Про міліцію”, ст.9, 43,45 ЗУ "Про інформацію", мною буде вестися відеозапис розмови, з метою дотримання законності та ввічливого ставлення до учасників дорожнього руху. Потім я включив відеокамеру на мобільному телефоні, щоб зафіксувати моє спілкування з інспектором. Після чого прапорщик Саганчук В.М. з погрозами заборонив здійснювати відеофіксацію подальшого спілкування, що є доказом його неправомірних дій відносно мене. В подальшому на протязі всього спілкування заважав мені фіксувати його протизаконні дії на відеокамеру, про що свідчить запис відеокамери.
Також на моє прохання довести мої права згідно ст.63 Конституції України, та ст.268 КУпАП не було звернуто уваги. Також хочу зауважити, що інспектор проігнорував моє клопотання про перенесення місця, та часу розгляду справи, для одержання юридичної допомоги, яке я висловив в усній формі , та виніс постанову на місці, чим порушив мої конституційні права, та ст. 268 КУпАП.
Хочу звернути увагу на низку порушень з боку інспектора при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення. Після того як інспектор надав мені протокол для ознайомлення я побачив, що мене звинувачують в порушенні ПДР, перевищення швидкості, обмежену знаком 3.29 «40» на 26 км\год . При цьому він показав мені прилад, на цифровому табло якого була цифра “66”. Мої зауваження, на те, що я не порушував ПДР, тому що знак 3.29 встановленний без попереджувального знаку 1.37. Зокрема в п.12.10 правил дорожнього руху України вказано, що додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37., у разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Також я висловив зауваження, що у такому щільному потоці автомобілів неможливо визначити швидкість, та показання приладу для вимірювання швидкості “Іскра” не доводять, що це швидкість саме автомобіля яким я керував. Інспектор Саганчук В.М. відхилив мої зауваження, та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Зазначені дії співробітника ДАІ є незаконними з таких підстав:
1. Згідно статті 251 КУпАП України: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами».
- інспектор ДПС Саганчук В.М.порушуючи вимоги цієї статті КУпАП України, не встановив ніяких других доказів, (окрім показників приладу «Іскра», які могли належати будь якому іншому автомобілеві, що в той самий час рухались в потоці з моїм автомобілем) і будь яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ним не виконана і вимога статті 252 КУпАП України щодо всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Навпаки, Саганчук В.М. свідомо проігнорував мої пояснення, а це є фактично доказом того, що такі обставини і не дали йому можливості правильно вирішити справу і він безпідставно визнав мене винним у скоєнні правопорушення.
Окрім цього, інспектором ДПС Саганчук В.М. порушено і Розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України №466 від 21.05.2009р. пунктом 1.6. якого прямо вимагається: «виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».
2.Також в складених документах зазначено наступна суть правопорушення:”… привисив швидкість на 26км\год. при знакі 40км прилад Іскра 1,чим порушив вимоги ст.12.9.б “ Правил дорожнього руху”. Мені спочатку було незрозуміло, що це за слово “привисив ” , в українській мові відсутнє таке слово, мабуть ІДПС мав на увазі слово “перевищив”. Також мені не зрозуміло, що таке “знак 40”, такого знаку немає в ПДР України, мабуть прапорщик Саганчук В.М. мав на увазі знак 3.29 “обмеження максимальної швидкості”, також ІДПС не знає п.12.10 ПДР України. Все вищесказане вказує на те, що ІДПС прапорщик Саганчук В.М. має низьку професійну підготовку, або свідомо нехтує вимогами нормативно-правових актів України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 104, 105, 106, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст 287, 288, 289, 292, 293 КУпАП,
Прошу:
1. Прийняти адміністративний позов, до свого впровадження;
2. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН№396034 від 10.06.2010р.;
3. Закрити справу про адміністративне правопорушення через відсутність складу правопорушення;
Додатки:
Позовну заяву викладено на трьох аркушах в чотирьох примірниках.
1. Квитанція про сплату держмита;
2. Копія протоколу про адміністративне правопорушення ВН№293663 від 10.06.2010р.;
3. Копія постанови в справі про адміністративне правопорушення ВН№396034 від 10.06.2010р.;
«14» червня 2010 року ХХХХХХХ Z.С.
улыбнуло)))
много воды и мало конкретики и статей закона ИМХО
но и судья конешно тоже.
Альянс,как ты себя сегодня чувствуешь? как спина, как солнце,глаза не слепит? Опять за рулём?
Someday, someway
да, если убрать стеб и эмоции, то иск можно сократить втрое. при этом четче выразить суть неправомерности вынесения постановы: недоказанность - отсутствие функции фото-видео фиксации у "Искры" и отсутствие нарушения как такового, поскольку знак ограничения скорости 40 установлен без знака "дорожные роботы". но по сути все правильно, а решениие бредовое
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Наверное по причине "много воды" судья иск и не читала...
да за рулём) спина попустила, очки солнцезащитные одел, спасибо)))))
В связи с тем, что в последнее время положительные решения судей стали платной услугой, нелишним будет писать жалобы на действия ИДПС в разные инстанции. Там, где нарушение закона со стороны ИДПС Саганчука не увидела Фемида в лице судьи Суворовского суда Сувертак Инны Владимировны, увидели областные начальники прапорщика и постанова была скасована.
А что он такое сделал этот Саганчук, что в ГАИ увидели состав преступления!?
Схвалюєш? Став «плюсик»!
а) Вопреки п.12.10 ПДД составил протокол и постановление о привлечении к админответственности;
б) Остановил авто на втором перекрестке от запрещающего знака 3.29 (т.е. требования знака уже не действовали на протяжении 400 метров);
в) Кримінальний кодекс України Стаття 370. Провокація хабара
1. Провокація хабара, тобто свідоме створення службовою
особою обставин і умов, що зумовлюють пропонування або одержання
хабара, щоб потім викрити того, хто дав або взяв хабара, -
карається обмеженням волі на строк до п'яти років або
позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.
2. Те саме діяння, вчинене службовою особою правоохоронних
органів,
карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
И это представитель закона.
Могилёв, если ещё осталось, что-то от чести - ЗАСТРЕЛИСЬ.
Фокус у камеры плохой или мент болеет чем -то, т.к. не видно чем он писяет)))
Для процветания ЗЛА достаточно бездействия порядочных людей (Эдмунд Бёрк).
gajzam_net
Слушай ну ты и кадр, берешь ходишь где-то вылавливаешь ссущихся гаишников на подворотнях. Я вообще не понимаю всей это волны. Зачем это выкладывать? Тут же еще женщины смотрят ветку. Неудобно же.
Тебе неудобно, а ему, представителю закона удобно.
И вот этим подонкам, мы платим зарплату, и позволяем им издеваться над нами.
Я понимаю, что подобные топики не повысят рейтинг гайцам, но на видео не только то, что ты увидел, а также и то, что вдрызг пьяный гаец, садится в служебное авто, и он может выехать на встречную полосу, перед твоим авто, тьфу три раза.
Последний раз редактировалось gajzam_net; 07.06.2011 в 20:04.
Всё думаешь, что гаишники в чем-то виноваты? Неужели до сих пор не ясно, что нет управления, а не менты поганые. Там где нет менеджмента, там такое и творится.
Ну скока мона, гайцы, это не менты.
НЕТ
Взято здесь:
http://roadcontrol.org.ua/node/1031
Ваши права
Тема: 
Социальные закладки