| ||
Вот-вот, чего давить на тепловиков, если они не уполномочены. Смотреть надо по процедуре разрешения, кто разрешает/запрещает, а, кто ТУ выдавать имеет право, а спорные вопросы у нас решаются в суде,хотя, обязать коллегиальный орган, что-либо решить,...решать могут фантастически долго...и, может, так получится, что имея на руках положительное решения суда, и реализовать проект не сможешь...Сообщение от baby Butch
Метод "депутата" может, и неплохой. Но если тепло нормальное?
А, если не в радость навязанное?
Вот как тужатся заинтересованніе юристы, можно пересмотреть всю переписку с решением судов разных инстанций.
http://www.urist.in.ua/showthread.php?t=30825&page=6
пока безрезультатно.
Спасибо, но это известно, Вот, еще точка зрения:Да и сам Виктор Янукович уже сталкивался с проблемой «атвономки»: в 2007 году он, будучи премьер-министром, лично подписался под постановлением Кабмина о запрете установки в городских квартирах систем автономного отопления.
Украинцев обучат системе согрева изнутри - http://dpua.info/news/news-in-ukraine/ekonomika/ukraintsev-obuchat-sisteme-sogreva-iznutri.html
Янукович тут каким боком?
Прем'єр-міністр України Ю. ТИМОШЕНКО
http://teplokom.com.ua/library
Задайте этот вопрос гл.редактору газеты, и, полагаю, получите обоснованный ответ.
Может я чего то не понимаю?
П О С Т А Н О В А від 21 липня 2005 р. N 630
Подпись - Прем'єр-міністр України Ю.ТИМОШЕНКО
http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?page=1&nreg=630-2005-%EF
Ю.В. ТИМОШЕНКО премьер-министр Украины в феврале — сентябре 2005 и декабре 2007 — марте 2010
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%...B2%D0%BD%D0%B0
Последний раз редактировалось _Sanyok_; 06.06.2011 в 14:41.
Не суть, важно, с какой фамилией чиновник подписал этот документ, более важно, что он действующий
Обалдеть...
1. В суд - уже попробовали - все суды послали обратно в рабство.
2. Самовольное - порча имущества теплоэнерго и до 5 лет (пусть и формально).
3. Взятка - уже отказываются люди, которые были готовы "поспособствовать" - видимо, чиновникам указали.
А есть хоть один пример, что кого-то за это судили и дали срок? И по какой статье?
Просто пугают. Но волков бояться - в лес не ходить.
Совсем не ясно, каким это образом " имущество теплоэнерго" разместилось в моей приватной собственности? Дабы не дрожать от страха и холода- выкинуть никчемное чужое оборудование вон
Срок , думаю, не дадут, а вот про случаи, когда заставляли по суду вернуть"в зад" +штраф описывали, правда по России. На Украине тоже так смогут.
Да я не про "боюсь" !
Ок, дожидаемся слива воды на лето. Быстро срезаем батареи, ставим двухконтурник (предположим, что технически это выполнимо).
Предположим, что долгов по отоплению тоже нет.
Дальше что?
Вызвали дядю из теплосетей, написали офиц. письма. Все инстанции отпишутся "вернуть все взад за свой счет".
А газовщики еще и штраф влепят за несанкционированную установку оборудования.
Щас вот чешу репу именно над вопросом - как "узаконить" двухконтурный котел. Пока в голове есть мысль только про "резервную систему отопления".
Типа "хочу дополнительную".
Именно с этим вариантом я провошкался 3 года.
Вы даже можете выделить жирным шрифтом и подчеркнуть фразу "дополнительное отопление", как это делал я. И при этом вы всё равно будете получать ответы не на свои вопросы, как это было у меня. Вас будут футболить по инстанциям, потому что одессагаз будет бояться дать добро на установку без согласования с теплокомун и вы хоть расшибитесь , доказывая. что вы не отрезаетесь, всё равно не дадут. Затем вы пойдёте в теплокомун и станете просить согласование клятвенно декларируя, что вы не отрезаетесь, а просто хотите компенсировать недостающие градусы, на что начальник вам скажет:"А что я имею до газа? Вы не лезете в мои инженерные системы, мои интересы не ущемлены, почему я должен что-то согласовывать, идите в одессагаз."
Потом вы пойдёте в управление ЖКХ и даже на приём к заму мэра, курирующему вопросы ЖКХ. Вы , как и я, будете уверены в правоте своей железной логики :"Ведь никто не заставляет меня брать какие-то согласования и разрешения, когда я втыкаю штепсель обогревателя в розетку?"
Всё это я прошёл, может быть в Одессе с этим будет легче, удачи .
Я быстро срезал батареи, но обошелся без двухконтурника.
Для нагрева воды и отопления зимой я использовал одну из горелок (самую мощную, 3квт) газовой плиты.
Так как газплита является штатным оборудованием кухни, делать новый проект и узаконивать ничего не понадобилось. Только поставил газовый счетчик.
Этот вариант имеет и свои минусы, но может быть для кого-то окажется приемлемым.
Более подробно здесь.
Поделитесь. пож-та , сколько сейчас стоит ТУ для двухконтурного котла в 5 этажке? И сколько за проект?
По ICTV сегодня рассказывали про полный переход Закарпатья на автономное отопление. Расчитывают окупить затраты за 3 сезона.
Кому интересно, вот репортаж: http://www.ictv.ua/wasp/ua/facts/1420/1407918/
Справа №2-237/2008 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2008 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської
області в складі: головуючого судді Битківського Л.І.
секретаря Пилипонюк К.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом Державного підприємства "Теплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення 1575,89 грн., -
встановив:
ДП "Теплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1575,89 грн. по оплаті за надані підприємством послуги.
В судовому засіданні представник ДП " Теплокомуненерго " позов підтримала та пояснила, що підприємством та відповідачем укладено договір від 06.06.2000 року "Про надання послуг центрального опалення та гарячого водопостачання" у відповідності до якого підприємство надає відповідачці послуги з опалення квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 за надані послуги плату не вносить, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 15 жовтня 2006 року по 1 березня 2008 року на загальну суму 1575,89 грн., яку добровільно ліквідувати відповідачка не бажає. Просить позов задовольнити.
Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що послугами позивача не користується з 1 лютого 2005 року, коли в квартирі працівниками Богородчанського ВЖРЕП за її викликом були зняті радіатори опалення внаслідок їх непридатності до подальшої експлуатації. З того часу, батарей в квартирі немає (не встановлювала), відповідно послугами позивача по опаленню житла не користується. Оскільки позивач неякісно надавав послуги в попередніх періодах, то наміру користуватись послугами ДП "Теплокомуненерго" в подальшому немає, тому 01.02.2007 року направила ДП "Теплокомуненерго" заяву про розірвання з ними договору. Крім того, договір, який укладений 06.06.2000 року, на її думку втратив чинність з прийняттям Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Тому, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності до п.4 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначення виконавця житлово-комунальних послуг віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування. Судом встановлено, що підприємством, яке надає послуги з теплопостачання багатоквартирних житлових будинків в смт.Богородчанах є ДП "Теплокомуненерго", що відноситься до комунальної форми власності територіальної громади смт. Богородчани.
Згідно п.8 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою KM України від 21 липня 2005 року № 630 (далі за текстом Правил) послуги надаються споживачеві згідно договору, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, виконавцем згідно з типовим договором і укладається за його ініціативою. Права, обов'язки та відповідальність виконавця і споживача, передбачені цими Правилами, набирають чинності з моменту укладення договору. Аналогічна норма існувала і станом на 2000 рік і була передбачена Правилами надання населенню послуг з теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою KM України від 30 грудня 1997 року № 1497.
Між позивачем та відповідачем 06.06.2000 року укладено договір "Про надання послуг центрального опалення та гарячого водопостачання".
Згідно вимог ст.651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Згідно вимог ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний або змінений за рішенням суду. Зміна договору у зв'язку із істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін істотну шкоду.
Зміни умов договору або його розірвання у встановленому законом порядку не відбулось. Пояснення відповідача, що договір не приведено у відповідність до нових Правил, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року не можуть бути підставою для відмови у задоволенні вимог позивача, оскільки позивачем подано суду докази, що він намагався переукласти новий договір з відповідачкою, однак, не зробив цього з незалежних від нього причин.
Доказів, які б спростовували правильність тарифу чи розрахунку нарахованої оплати за користування послугами позивача, відповідачем не представлено.
Не може бути підставою для відмови у позові і пояснення позивачки, що з 01.02.2005 року по даний час у її квартирі відсутні радіатори опалення, оскільки на позивача не покладено обов'язок забезпечувати функціонування системи опалення безпосередньо в квартирі відповідачки, яка належить її на праві власності. Суд вважає, що позивачем було виконано зі свого боку умови договору, оскільки теплопостачання було підведено до квартири відповідачки.
Відповідно до п.29 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджений постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, споживач має право на несплату вартості послуг лише в разі їх ненадання виконавцем або припинення надання у встановленому порядку за письмовою заявою споживача.
Будинок, в якому проживає відповідачка не газифікований, з пояснень позивача, Богородчанський РЕМ не погоджує встановлення локального електричного опалення квартир, тому встановити індивідуальне опалення у вказаному будинку неможливо.
Таким чином, самовільне, без дозволу органів місцевого самоврядування, без отримання відповідних інженерних висновків, відключення радіаторів опалення квартирі не є підставою зменшення оплати за надані послуги.
Згідно з розрахунками, представленими позивачем, заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у ОСОБА_2 становить 1575,89 грн.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На підставі наведеного, ст.ст. 901 - 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, -
вирішив:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державного підприємства "Теплокомуненерго" на р/р НОМЕР_1 Богородчанського відділення ощадного банку, Івано-Франківськ, код 22168970, МФО 336662 - 1575,89 грн. заборгованості по оплаті послуг теплопостачання за період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року включно та 30 грн. оплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 грн. в користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8954517
Спасибо за хорошую ссылку.
Обычные многоэтажки Ужгорода, и оказывается в них можно устанавливать автономку, и никаких эксцессов не происходит.
В конце репортажа сказано, что в 30.000 квартир АО установили без разрешений.
Может и одесситам брать с них пример?
В случае чего - сослаться на инициативу Президента.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки