Тема: 
Цель геноцида - планоомерное уничтожение этоноса, а не создание колхозов.
Если бы цель геноцида была достигнута, не было бы сейчас 40 миллионов украинцев.
| ||
Цель геноцида - планоомерное уничтожение этоноса, а не создание колхозов.
Если бы цель геноцида была достигнута, не было бы сейчас 40 миллионов украинцев.
стандартная отмазка, ничего нового.Сообщение от isasa
но вот как голод в Поволжье (Северном Кавказе, Казахстане и т.д.) вяжется с концепцией о геноциде украинцев?
Голод на Украине был. Много фактов и свидельств. Окружения сёл войсками было? Было. Было ограничение свободы действий и перемещений. Таким образом, искусственно и целенаправленно созданы условия для вымирания сельского населения УССР. Сюда попали и украинские сёла, и русские деревни юга Украины. Все, кому не повезло. Моё мнение - это геноцид, потому что приняв минимальные меры к спасению населения, или проявив власти элементарную человечность- люди были бы спасены. А с юридической точки зрения: голодомор украинцев не подпадает под квалификацию геноцида. И уничтожение кампучийцев своим правителем Пол Потом также не подпадает под квалификацию геноцида. Международные юристы сформулировали понятие так, что под геноцид попадает лишь уничтожение евреев нацистами. Хотя в истории есть ещё случаи : геноцид армян, геноцид цыган нацистами.
Это не так.
Что ещё попало под геноцид?
Где еще целенаправлено уничтожали этнос ?
"Циники-это уставшие романтики..."
Многие геноциды официальными резолюциями не были признаны (в том числе недавние в Югославии), потому что дело не получило дальнейшего развития, но утверждать, что юристы сформулировали геноцид только как уничтожение евреев нацистами, неправильно.
Армян в Турции, тутси в Руанде, боснийцев в Сербии, индейцев в Северной Америке - примеров в истории полно.
Примеров много, но не все попадает под определение геноцид, а почему ?
Выходит Мата_Ф права ? Или все же есть нюансы ?
"Циники-это уставшие романтики..."
Под определение попадают, просто не везде было рассмотрение конкретного случая с доведением дела до логического конца в виде принятия соотвествующей резолюции.
Иными словами, не было суда с оглашением приговора.
Но тому ведь была причина ? Почему в одном случае доведено ,а в остальных не доведено ? Лобби ? И если Ющенко будет упорно продавливать эту тему, а дружественные режимы и диаспоры лоббировать укр.геноцид на западе,то в результате может быть и суд со всеми вытекающими концами...Может же быть такое ? Или есть иные причины ? (Возвращаемся к нюансам..)
"Циники-это уставшие романтики..."
Конечно, все может быть. Именно потому Ющенко избрал тактику оболванвания общественного мнения Эквадора, Перу, Аргентины и прочих далеких и близких стран, которые не знают всех ньюансов и готовы поверить пропаганде. Вы сами много знаете об истрии и проблемах Эквадора? Или даже близкой к нам Чехии? Вот и они знают об Украине не больше.
Правда, случаются и обломы, как со Словакией.
Геноцид есть:1) решение международного суда (типа Нюрнбергского или Гаагского), или 2) достаточно признания геноцида парламентами других стран ( Франция признала геноцид армян, другие страны не слишком спешат).
Может я и ошибаюсь,но я что-то слышала,что геноцид этот признали из-за того что он письменно подтвержден.Как бы входил в планы Рейха.
Оглашен,что ли,как намерение.
Я Вам на бытовом уровне скажу.
У меня есть знакомые, которые занимаются поставками чилийского вина в Россию. Так вот они говорят, что там особо и не понимают Украина, Россия, СССР. А уж голод в стране, где его никогда не было, тем более не понимают.
Да ведь не то, что не было: мой дед с друзьями под Николаев добирались: колосков пособирать и голубей пострелять, но люди же выжили, и при этом (в отличие от блокадного Питера) детей не ели!
А если Витин папа в концлагере кофею обпился, то это не должно становиться проблемой для всей разнесчасной страны!
Голод был? Был.
Засуха была? Была, три года подряд.
Умерло 10%, выжило 90%? Прямо как с 1992 по 2007. Так почему Ющенко и т.п. номенклатура заявляют, что они Украину спасли, если без голода и засухи выжило 90%?
Может и сталинисты спасли, если сравнивать по потерям населения?
Потому что украинцев меньше не стало (см. данные переписей 1989 и 2001 годов), а Украина по их доктрине предназначена для украинцев.
А кто спас остальную...выжившую часть населения?
її ніхто не рятував.По перше вижили більше всьго в містах, бо там було ще не так скрутно як в селах.А щоб казати що голоду не було то треба бути просто неосвідченими зомбі.
Матеріалв які свідчать про це - уйма
я розумію що деякі як машини реагують негативно на все що пропонують і просувають помаранчеві але ж іноді мозок ,треба включати.
Ваши права
Социальные закладки