| ||
Ну и что? Некоторые идеи были использованы в ППС.Сообщение от Добрый гоблин
А их автор тоже был уничтожен кровавым тираном?
Или, если бы автомат Безручко-Высоцкого был принят на вооружение РККА, то сейчас бы мы только и слышали о гениальном Судаеве, чьё изобретение не было подостоинству оценено???
точно так.
с Коробовым и Калашниковым ведь та же история.
А почему "тоже уничтожен"? Ах да, Бекаури, Таубина ведь расстреляли...
Сражаюсь со своими демонами. Плечом к плечу.
Ну тогда к чему это?
Я пытаюсь доказать, что не все не принятые на вооружение разработки были отвергнуты по прихоти Сталина, очень часто в причине отказа лежал целый комплекс причин, хотя иногда случались и ощибки, вызванные недостатком времени, предвятым мнением экспертов, сложностями производства ит.д.
То есть тезис о том. что война была выиграна народом вопреки Сталину, который со своими безграмотными генералами тормозил и мешал постановке на вооружение новой техники и вообще всему на свете.
Откуда же растут ноги у этой лжи?
В постановлении от 26 июня 1956 года утверждалось:
«Известно, что именно в период войны члены ЦК, а также выдающиеся советские военачальники взяли в свои руки определённые участки деятельности в тылу и на фронте, самостоятельно принимали решения и своей организационной, политической, хозяйственной и военной работой, вместе с местными партийными и советскими организациями обеспечивали победу советского народа в войне».
Итак, анархия — мать порядка! Каждый, кто хотел, приходил в Ставку, в Совнарком, в Политбюро и на личное усмотрение «брал в свои руки определённые участки деятельности». А Сталин, очевидно, каждого такого пришельца поощрял: «Хватайте суверенитеты, кто сколько сможет проглотить!»
Сущий бред! Наша страна победила именно потому, что все главные вопросы ведения войны и организации народного хозяйства решались исключительно централизованно, без всякой партизанщины и местничества. Принятие окончательных решений всегда замыкалось на И.В. Сталине, как на председателе ГКО, председателе Совнаркома, Верховном Главнокомандующем и генеральном секретаре ЦК ВКП(б). Всё, что было положено решать согласно должностным обязанностям перечисленных выше постов — решал исключительно И.В. Сталин и больше никто.
Последний раз редактировалось El-pampero; 22.05.2011 в 14:36.
Ох... Опять за рыбу деньги... Да причиной большинства ошибок, недоработок, провалов и была сверхнормальная централизация, когда без сталинского согласия ничего не могли сделать. Поинтересуйтесь провалом эвакуации Балтийского флота в Ленинград, например.
Сражаюсь со своими демонами. Плечом к плечу.
Стало быть, все победы и достижения следствия всё той же сверхцентрализации.
Если не так - жду примеров побед, одержанных вопреки системе.
И, чтобы несколько упорядочить дискуссию, предлагаю считать суждение верным, если не доказано обратное.А то что-то начинаем запутываться.
Согласен. Вот пример - я уже говорил об эвакуации Балтфлота в Ленинград. Сидели и ждали указания Сталина на эвакуацию, причем, Пантелеев и Ралль на свой страх и риск, имея все шансы встать к стенке за паникерство, эвакуировали семьи офицеров, раненных и кое-какое оборудование. Ну а то, что высочайше утвержденный маршрут проходил аккурат по немецкому минному заграждению "Юминда" - ну так все нельзя предвидеть... Особенно, если на эвакуацию флота отводят два дня.
Сражаюсь со своими демонами. Плечом к плечу.
С Вами уже поздно, что либо делать.
То у Вас слезы по людям погибшим в Гражданскую, то оправдывание царя за гибель людей погибших в ПМВ.
Здесь вряд ли кто поможет.
Здесь можно дискуссию развернуть, ибо причин множество и далеко не все заключаются в Сталине.
Флот спокойно бы дошел до места назанчения будь у него: (1) достаточно минно-тральных сил (2) будь у советских кораблей достаточное противовоздушное вооружение.
Советские ВМФ свято уверовали в надежность параванных охранителей на кораблях - мол раз так, то и тральщиков особо не надо. В Зимнюю войну эсминцы Балтфлота попали на минное заграждение, выставленное скрыто финнами. Подсекаемые мины всплывали на удалении от кораблей, потерь и подрывов не было. Уверовали еще больше.
Примерно такая же ситуация с ПВО - считали, что авиация флота прикроет. Уже потом "семерки" спешно стали доукомплектовывать зенитными автоматами и т.д.
Чей просчет ? Конструкторский, стратегический, военный ? Скорее комплекс мелких просчетов, которые вылились в трагические события.
Последний раз редактировалось magentis; 22.05.2011 в 17:02.
Можно и посмотреть. Вся европа сплошь базар. В америке то же. А в итоге?
Победа СССР. Но это такая мелочь, на которую не стоит обращать внимания.
Ведь так важно вспомнить о слезинке ребенка(конструктора).
А то что в общем и целом корабли РККФ довоенной постройки имели совершенно недостаточное зенитное прикрытие, тоже вина сталина?
Лично на чертежах проектов вычёркивал?
На старых "Новиках" ставили 4 пулемета "Максим", либо одно зенитное орудие для системы ПВО.
На транспортах (максимальные потери) подозреваю максимум пулеметы ставили.
С таким же успехом из винтовок палить по самолетам можно (что люди на транспортах и делали).
Помнишь, у Резуна, Сталин планировал войну. Не помнишь на когда?
Просто, раз разговор о БКФ
27 мая 1936 г. СТО при СНК СССР принял решение о строительстве Большого флота, согласно которому общий тоннаж боевых кораблей Морских сил РККА устанавливался 1,3 млн. т., в том числе на КБФ – 400 тыс. Решение предусматривало за 7 лет, т.е. к концу 1943 г., построить 8 линкоров водоизмещением по 35 тыс. т каждый, вооруженных 9 406-мм орудиями, со скоростью 30 узлов и 18 тяжелых крейсеров по 26 тыс. т, вооруженных 9 305-мм орудиями, со скоростью хода 36 узлов. Через месяц, 26 июня 1936 г., СНК СССР утвердил кораблестроительную программу на период до 1947 года, которая предусматривала строительство 15 линкоров, 15 тяжелых и 28 легких крейсеров, 2 авианосцев, 19 лидеров, 134 эсминцев, 211 подводных лодок. В 1938-1941 гг. на заводах Ленинграда были заложены линейный корабль «Советский Союз», тяжелый крейсер «Кронштадт», легкие крейсера типа «Чапаев», эсминцы пр. 30, сторожевые корабли пр. 29, эскадренные турбинные тральщики пр. 59. Из всех этих кораблей только один тральшик вступил в строй в 1942 году. Остальные были достроены после войны или разобраны.http://otvoyna.ru/baltika.htm
Это океанский флот. И то обстоятельство, что работы по нему были свернуты, свидетельствует о довольно гибкой системе управления - поняли, что не по Сеньке шапка, свернули (хотя сил потратили на закладку кораблей много).
Флот текущий испытывал огромные проблемы с минно-тральными силами. Фактически все наши потери от авиации и от мин противника. До войны были сделаны два просчета - не учитывали именно эти обстоятельства.
Я все понимаю, но все таки не Сталин должен был заниматься подобные вопросами - есть профессионалы в военных мундирах, есть Генштаб.... Он наверное лично должен был лазить по новым "семеркам" и критиковать, что мало орудий ПВО. Вот тогда был бы молодцом.
читал, были случаи, что и сбивали.
но это не от хорошей жизни, конечно
Вопрос то был-----Помнишь, у Резуна, Сталин планировал войну. Не помнишь на когда?
Ответ там 42, пусть даже 45 год. Это ведь не важно.
Важно здесь------СНК СССР утвердил кораблестроительную программу на период до 1947 года,
Это главное.
Т.е. все рассказы о подготовке к войне, войне захватнической, чистой воды измышления.
Может все же пора, более реально смотреть на события тех лет? Не вестись на рассказы(фантазии) ярых антисоветчиков(антисталинистов). Попытаться самостоятельно разобраться в реалиях тех дней.
Доктрина любой нормальной армии мира всегда наступательная. По крайней мере основная ее часть. И ничего особенного в том, что СССР готовился воевать на чужой территории, нету.
Тогда получится, что Сталин вовсе не кровожадный тиран, а политик мирового уровня с соответствующими его масштабу достижениями и просчетами. А это неполиткорректноМожет все же пора, более реально смотреть на события тех лет? Не вестись на рассказы(фантазии) ярых антисоветчиков(антисталинистов). Попытаться самостоятельно разобраться в реалиях тех дней.
А Вы со мной хотели что-то сделать? Гм-м...
Сражаюсь со своими демонами. Плечом к плечу.
Параваны, ПМСМ, неплохо себя показывали в ситуациях, когда тащивший их корабль натыкался на отдельную мину. Если же не повезло влезть в систему минзагов - сливай воду... Но вопрос, в конце концов, не в этом. Я говорю о том, что чрезмерная централизованность управления страной, ее вооруженными силами имела очень паскудную обратную сторону - не может один человек усмотреть за всем, ну просто физиологически.
Я согласен, Сталин имел феноменальную память, работоспособность, великолепнейший интеллект - но в созданной им системе он должен был по сути контролировать все и вся, причем не только контролировать, но и управлять "в ручном режиме".
Вот пример из жизни - на позапрошлой работе я сталкивался с директорами двух наших заводов - здесь (вернее в Одесской области) и в Крыму. Директор одесского завода сидел в кабинете с 10 до 10, периодически позволяя себе выходной воскресенье, ибо за всем хотел уследить самолично, а директор крымского... Расставил толковых людей, которым доверял, и работал по 5-6 часов в день, больше просто не надо было. Нет, если случались проблемы- сидел пару суток на заводе, но это уже - несчастный случай. На выходные - жену с малым в джип - и на природу. Мог себе такое позволить.
Сражаюсь со своими демонами. Плечом к плечу.
Сама по себе доктрина защиты, обороны государства от агрессора, на территории агрессора не вызывает вопроса.
Какой народ, правительство, страна хочет иметь разрушения на своей территории?
Здесь думается, все правильно.
Но план агрессивной войны имеет отличие от оборонительной доктрины?
Можно считать, что СССР готовился к обороне, но никак к нападению. Любой агрессор не будет исходить из столь длительных планов развития(строительства) ВМФ.
Вас не затруднит перечислить обращения СССР к западным странам с мирными инициативами?Тогда получится, что Сталин вовсе не кровожадный тиран, а политик мирового уровня с соответствующими его масштабу достижениями и просчетами. А это неполиткорректно
Нет. Не Вы. Пусть обличители(очернители) попробуют ответить на этот простой вопрос.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки