СССР!

[Добрый гоблин]

Это ты гламурной тусовке расскажи! ))) Нет, все-таки убедительно врать ты так и не научился... )))

А ты- представитель гламурной тусовки? Привык деньги доставать, а не зарабатывать? Тогда твое несогласие вполне понятно.

[spok]

тебя ну никто не заставляет есть пиццу, тем более заказывать ее по телефону.

Можешь себе представить - не заказываю и не покупаю, а делаю сам, но пирог с грибами или ветчиной предпочитаю больше )))

[spok]

А ты- представитель гламурной тусовки?

Не переводи стрелки, зарабатыватель! )))

[Добрый гоблин]

Не переводи стрелки, зарабатыватель! )))

Понятно. Ну тогда просвещу тебя - деньги можно не только получать, но и зарабатывать.

[ALKA]

впервые слышу о таком.
может это ваша внутрисемейная традиция?

че,точно такие магазины были и для коммуняк и прочих примазавшихся....по большому счету с одной карточки могла кормится вся семья с племянниками и кузинами...

[spok]

Ага... По старинке... В совковые времена твои приятели регулярно мотались в Финляндию и мимоходом прихватывали тебе парочку бутылок вискаря

До чего же вы, свидомиты, ограниченные люди - в состоянии связать только рядомстоящие слова, а весь контекст находится за гранью вашего понимания ))) Объясняю: "по старинке" относилось к твоей глупой фразе "вынужденных не покупать, а доставать" (специально выделил для тебя относящееся слово, чтобы ты не гадал))). Так вот, мы по-старинке и "достаем", как и многие другие сейчас "достают" кто-то чуть дешевле, кто-то чуть быстрее, кто-то чуть больше. Утомило ты уже меня, пещерное создание...

[Sanitar]

Что характерно, кто при СССР тяжко пахал - особо его добрым словом не вспоминает

Неужели? А как же шахтёры, которые шиковали на всех курортах летом, обвешанные золотыми цепями? Тяжелейшая работа, которая очень хорошо оплачивалась (тогда). Или можно вспомнить тех, кто работал в условиях севера - тоже вряд ли пожалуются. Короче, за тяжёлый труд тогда платили соответствующие деньги, а вот сейчас как раз, шахтер уже не пошикует.

[spok]

Понятно. Ну тогда просвещу тебя - деньги можно не только получать, но и зарабатывать.

Еще раз: объясни мне, чем зарабатывает гламурная тусовка?

[Че Бурашка]

Что характерно, кто при СССР тяжко пахал - особо его добрым словом не вспоминает

мои родители. родители моих родителей (когда живы были).
так что это "характерно" только у тебя в голове.

[greenok]

Вот он, стон души советского человека - приходится прилагать усилия, чтобы заработать деньги! Караул! Зверство!! Спасите!!! Нет, чтобы как в совке - просиживать штаны в каком-нибудь НИИМАШСБЫТФИГ, делать вид, что работаешь и радоваться получаемым за отработку попочасов 120 рублям.

это ваша интерпретация, ко мне отношения не имеющая)

[Black_Shef]

Разочарую Вас - сейчас деньги не достают, а зарабатывают. Впрочем, судя по Вашей тяге к совку, Вы это так и не поняли...

Если ты понял очевидное ответь тогда на следующий вопрос

А как учителям зарабатывать деньги, так чтобы они не влачили жалкое существования ? А....

[spok]

Неужели? А как же шахтёры, которые шиковали на всех курортах летом, обвешанные золотыми цепями? Тяжелейшая работа, которая очень хорошо оплачивалась (тогда). Или можно вспомнить тех, кто работал в условиях севера - тоже вряд ли пожалуются. Короче, за тяжёлый труд тогда платили соответствующие деньги, а вот сейчас как раз, шахтер уже не пошикует.

Может он имел ввиду зэков, особенно тех, которые находились на "химии" или рудниках? Так, думаю, измы им совершенно пофиг и "демократической" Украиной они недовольны не меньше, чем "коммунистическим" СССР )))

[Че Бурашка]

че,точно такие магазины были и для коммуняк и прочих примазавшихся....по большому счету с одной карточки могла кормится вся семья с племянниками и кузинами...

я не про существование магазинов, я про прозвище.
впрочем, мне уже пояснили, что такое было.

[Исида]

Возьмем, например 1975 год. В данном году было отпечатано 1 миллиард 672 миллиона экземпляров книг и брошюр. Логика антисоветчика должна тут же сработать и отвести агитпроповской лит-ре целый мильярд. Но факты говорят о другом: 688 миллионов экземпляров - художественная литература. То есть 41%. А остальное агитпроп и Брежнев? Опять мимо. 397 млн. - учебная литература (24%), 113 млн. - разнообразная научная (7%). На агитпроп можно было бы оставить 27%, но и тут мимо. Была ведь еще и военная литература (около 20 млн. экземпляров), специальная, техническая, энциклопедическая, справочная и т.п. В итоге, всякий агитпроп и Брежнев вмещались в 15% от общей массы книг и брошюр.
Еще один удар антисоветчикам-книголюбам можно нанести с помощью следующей статистики: в 1970 году объем худлитры составлял 29%. За десять лет, т.е. в 1980 году, эта доля увеличилась до 44%. Рост в полтора раза. Рост, а не падение.

  Показать скрытый текст

Что такое советский книжный дефицит

Дефицит (товарный) - превышение совокупного спроса над совокупным предложением

Мы поговорим об отдельно взятом "советском дефиците", о котором до сих пор говорят (некоторые граждане) в обвинительном ключе. Это т.н. "книжный дефицит".
Разоблачительный пафос антисоветчиков строится на следующем домысле: В СССР мало издавали хорошей художественной литературы, потому что львиная доля бумаги уходила на печать Ленина, Брежнева и другой партийной литературы. Грубо говоря - А.Дюма пал жертвой Брежнева. Даже цифры страшные приводят: Леонида Ильича издавали десятками миллионов экземпляров!
Десятки или сотни миллионов - это не важно. И 7.000.000 экземпляров брежневской трилогии изданной в 1980 году Издательством политической литературы не сыграло, да и не могло сыграть на количестве выпущенной художественной литературы. Так произведения того же Дюма в 1980 году в СССР вышли общим тиражом около 2,5 миллионов экземпляров (включая тома собрания сочинений), что больше чем, например, в 1975 году, когда еще не появились на свет мемуары Брежнева. То есть, даже на примере Дюма можно заметить, что партийная литература не имела влияния на объем выпуска художественной.
Кроме того, ежегодно тиражный объем художки в СССР рос. Посмотрим это на примере отдельно взятого произведения популярного Дюма и отдельно взятого издательства (и даже отдельно взятой серии).
"Три мушкетера". Библиотека приключений и научной фантастики издательства "Детская литература". 1967 год - 100.000 экз., 1970 - 150.000, 1974 - 300.000, 1977 - 300.000. То есть за 10 лет тиражи выросли в три раза. Выросли, а не упали. И только в одной серии одного издательства за 10 лет вышло 850 тысяч экземпляров "Трех мушкетеров". А ведь были еще и другие издательства! Так в 1975 году "Художественная литература" отпечатала этот же роман тиражом 400.000 экз. В этом же году "Три мушкетера" издали в Минске, Грозном, Алма-Ате и еще в десятке местных издательств (тиражом от 50 до 150 тыс. экз.). Но и они куда-то исчезли.
Дюма Дюмой, но может с другой востребованной литературой было не так? Проверим.
Жюль Верн "Дети капитана Гранта". Все 1970-е годы этот роман переиздавался ежегодно разными издательствами СССР. Тиражи варьировались от 50.000 до 300.000 экз. для отдельно взятого издательства. Суммарный тираж составлял от полумиллиона до миллиона "Детей капитана Гранта" в год. Но и это, каким-то волшебным образом, испарялось!
Юлиан Семенов "Семнадцать мгновений весны". Роман 1969 года выдержал к 1980 году несколько десятков переизданий. Его издавали и издательство Министерство обороны СССР "Воениздат" (1970 год - 100.000 экз. и такие же переиздание в 1973 и в 1975 годах), и Дальневосточное книжное издательство (только в 1973 году им было выпущено два издания по 100.000 экз. каждое), и Картя молдовеняскэ и другие столичные и местные книгопроизводители.
Но это частности. Перейдем к общему.
Итак, по уверениям (точнее фантазиям), некоторых граждан антисоветчиков, которые мы привели в начале, нехватка художественной литературы была основана на расход бумаги на пропагандистскую. Логично было бы это увидеть на цифрах.
Возьмем, например 1975 год. В данном году было отпечатано 1 миллиард 672 миллиона экземпляров книг и брошюр. Логика антисоветчика должна тут же сработать и отвести агитпроповской лит-ре целый мильярд. Но факты говорят о другом: 688 миллионов экземпляров - художественная литература. То есть 41%. А остальное агитпроп и Брежнев? Опять мимо. 397 млн. - учебная литература (24%), 113 млн. - разнообразная научная (7%). На агитпроп можно было бы оставить 27%, но и тут мимо. Была ведь еще и военная литература (около 20 млн. экземпляров), специальная, техническая, энциклопедическая, справочная и т.п. В итоге, всякий агитпроп и Брежнев вмещались в 15% от общей массы книг и брошюр.
Еще один удар антисоветчикам-книголюбам можно нанести с помощью следующей статистики: в 1970 году объем худлитры составлял 29%. За десять лет, т.е. в 1980 году, эта доля увеличилась до 44%. Рост в полтора раза. Рост, а не падение.
Так куда же девались книги? Ведь только роман "Три мушкетера" Дюма в течение рассматриваемого десятилетия был издан общим тиражом более 10 млн. экземпляров. Но вот в нашей семейной библиотеке его не было, как и у многих советских читателей.
Какие же тиражи могли удовлетворить советскую потребность в художественной литературе? Обратимся к опыту свободных подписок, которые начались с середины 1980-х годов. Это когда любой желающий мог выстояв очередь подписаться без всяких лимитов. И люди стояли часами и подписались.
1985 год. Трехтомник А.С.Пушкина. Итог подписки - 10 млн. 700 тыс. экз.
1987 год. Однотомник В.Маяковского. Итог - 6 млн.
1988 год. Двухтомник М.Ю.Лермонтова - 14 млн. 500 тыс. экз.Итак, Лермонтов побил все рекорды и показал, что более 14 миллионов экземпляров и есть верхняя планка спроса в СССР. Конечно, свободная подписка на того же Дюма могла показать и более высшую планку, но будем оперировать не фантазиями, а фактами.
Итак, возьмем за исходное, что в СССР было порядка 50 млн. домашних библиотек. Данные эти приблизительные и могут быть завышенные (разные источники дают цифры от 25 млн. до 40 млн домашних библиотек). Итого, треть книголюбов были фанатами Лермонтова. Хотя, скорее всего, львиная доля этой трети просто затаривались красивой книжкой для декораций. Но и их мы учтем.
А теперь смотрим на время до 1988 года. Ужель до этого Михаил Юрьевич вообще не издавался, что свободная подписка на его два тома вызвала такой ажиотаж?
Оказалось, что издавался. Постоянно. Из года в год. В разном виде. И не плохими тиражами. Но мы возьмем только двух и более томники.
М. Ю. Лермонтов. Сочинения в двух томах. Художественная литература. Москва, 1970 г. 300.000 экз.
М. Ю. Лермонтов. Сочинения в двух томах. Художественная литература. Москва, 1973 г. 200.000 экз.
М. Ю. Лермонтов. Сочинения в четырех томах. Художественная литература. Москва, 1975 г. 500.000 экз.
М. Ю. Лермонтов. Собрание сочинений в четырех томах. Наука. Ленинградское отделение, 1979 г. 300.000 экз.
Кроме этого, двухтомники Лермонтова выпускались и другими издательствами, а про однотомные "Избранное" вообще говорить не приходится - их разовые тиражи не опускались ниже 100.000 экз, а суммарный годовой тираж исчислялся двумя миллионами. То есть, за 18 лет (с 1970 по 1988 год) советские издательства должны были полностью удовлетворить спрос советского читателя на "Мцыри" и "Бородино". Но каким-то фантастическим образом этого не произошло.
Какие выводы можно сделать?
Политико-агитационная литература не играла большой роли в оттягивании бумаги на себя. Об этом говорит постоянный рост доли издаваемой художественной литературы.
Даже если включить 7 млн. мемуаров Брежнева в художественную литературу, то они не составили бы и 1% от всего ее объема в 1980 году.
Так называемые "дефицитные произведения" издавались ежегодно в приемлемом количестве.
Но все же почему книжный дефицит?
1. В 1960-х годах появилась мода на книги. Именно мода, а не жажда чтения. К сожалению, никто не проводил в те времена глубокие исследования по поводу того, какое количество домашних библиотек являлись кладбищем книг. Но об этой проблеме было известно. И я думаю, что не меньше трети покупателей литературы изящно расставляли ее на полочках даже не открывая.
2. Книги в СССР были очень дешевые. Соответственно быстрее раскупались. Как истинными читателями, так и полочниками.
3. Неразвитость бумажной промышленности (о чем свидетельствует и официальная советская статистика - в 1970-е в СССР бумаги производилось в 6 раз меньше, чем в США и в 2 раза меньше, чем в Японии) и параллельный ажиотаж на периодическую печать, не позволяли резко нарастить выпуск книг. Но он все-таки наращивался, а не стоял на месте.
4. Определенные организационные изъяны в книготорговой сети. Они просто не поспевали за книжным бумом, который был беспрецедентным - он охватил довольно широкий круг художественной литературы. Что бы понять, о чем идет речь просто сравните цифры: в 1970-е годы разовый тираж 200.000 экз. для худлитры в США считался рекордным (только единичные сверхраскрученные бестселлеры единоразово выпускались тиражом больше 200.000 экз.), тогда как в СССР это было нормой.

В эпоху "книжного дефицита" до 10% изданных книг оставались мертвым грузом на прилавках. Обратим внимание - не 20 и не 30 процентов, а 10. Но антисоветчики обычно заявляют, что половина выпущенных книг лежали не купленными, т.к. половина книг и были теми самыми агитпропами и мемуарами Брежнева. Но мы выше узнали, что агитпропа и Брежнева было не больше 15%. Следуя логике антисоветчиков, треть этих книг все-таки была востребована.
Что же на самом деле оставалось на прилавках?
Кроме некоторого количества агитпропа в книжных магазинах оставались: издания Академии наук СССР ( в мягких обложках); книжки неизвестных современных писателей и поэтов, обычно провинциальных (притом не мало из них были очень достойные, но их не издавали в красивых обложках нужным форматом, поэтому книжный бум их обошел стороной); всякие брошюры типа "Учимся плавать" и "Играем в рэндзю"; дорогие многотомные издания (неПушкина и неГоголя); книги из серии "Философское наследие"; сборники писателей разных стран (иранских, турецких, болгарских, шведских и т.п.).

Можно ли было избежать "книжного дефицита"? Несомненно. Увеличением цен на художественную литературу. То есть продавать однотомник Диккенса в 700 страниц не за 1 рубль 76 копеек и не за 3 рубля 20 копеек (после удорожания отдельных категорий книг в 2 раза во второй половине 1970-х), а за 6-7 рублей. И вот тогда, глядишь, современные антисоветчики и не поднимали бы тему нехватки книг.

[spok]

Возьмем, например 1975 год. В данном году было отпечатано 1 миллиард 672 миллиона экземпляров книг и брошюр. Логика антисоветчика должна тут же сработать и отвести агитпроповской лит-ре целый мильярд. Но факты говорят о другом: 688 миллионов экземпляров - художественная литература. То есть 41%. А остальное агитпроп и Брежнев? Опять мимо. 397 млн. - учебная литература (24%), 113 млн. - разнообразная научная (7%). На агитпроп можно было бы оставить 27%, но и тут мимо. Была ведь еще и военная литература (около 20 млн. экземпляров), специальная, техническая, энциклопедическая, справочная и т.п. В итоге, всякий агитпроп и Брежнев вмещались в 15% от общей массы книг и брошюр.
Еще один удар антисоветчикам-книголюбам можно нанести с помощью следующей статистики: в 1970 году объем худлитры составлял 29%. За десять лет, т.е. в 1980 году, эта доля увеличилась до 44%. Рост в полтора раза. Рост, а не падение.

Очередной либерастически-гоблинский миф развалился как гнилой арбуз. И поделом! )))

[Bivaliu]

А я в гробу видел всех. Причем, как тогда, так и сейчас.

А что, "ваша раша" уже там (вместе с СССР) и Вы с того места вещаете??
Ну и как там дела, в гробу??

[Sanitar]

  Показать скрытый текст

Что такое советский книжный дефицит

Дефицит (товарный) - превышение совокупного спроса над совокупным предложением

Мы поговорим об отдельно взятом "советском дефиците", о котором до сих пор говорят (некоторые граждане) в обвинительном ключе. Это т.н. "книжный дефицит".
Разоблачительный пафос антисоветчиков строится на следующем домысле: В СССР мало издавали хорошей художественной литературы, потому что львиная доля бумаги уходила на печать Ленина, Брежнева и другой партийной литературы. Грубо говоря - А.Дюма пал жертвой Брежнева. Даже цифры страшные приводят: Леонида Ильича издавали десятками миллионов экземпляров!
Десятки или сотни миллионов - это не важно. И 7.000.000 экземпляров брежневской трилогии изданной в 1980 году Издательством политической литературы не сыграло, да и не могло сыграть на количестве выпущенной художественной литературы. Так произведения того же Дюма в 1980 году в СССР вышли общим тиражом около 2,5 миллионов экземпляров (включая тома собрания сочинений), что больше чем, например, в 1975 году, когда еще не появились на свет мемуары Брежнева. То есть, даже на примере Дюма можно заметить, что партийная литература не имела влияния на объем выпуска художественной.
Кроме того, ежегодно тиражный объем художки в СССР рос. Посмотрим это на примере отдельно взятого произведения популярного Дюма и отдельно взятого издательства (и даже отдельно взятой серии).
"Три мушкетера". Библиотека приключений и научной фантастики издательства "Детская литература". 1967 год - 100.000 экз., 1970 - 150.000, 1974 - 300.000, 1977 - 300.000. То есть за 10 лет тиражи выросли в три раза. Выросли, а не упали. И только в одной серии одного издательства за 10 лет вышло 850 тысяч экземпляров "Трех мушкетеров". А ведь были еще и другие издательства! Так в 1975 году "Художественная литература" отпечатала этот же роман тиражом 400.000 экз. В этом же году "Три мушкетера" издали в Минске, Грозном, Алма-Ате и еще в десятке местных издательств (тиражом от 50 до 150 тыс. экз.). Но и они куда-то исчезли.
Дюма Дюмой, но может с другой востребованной литературой было не так? Проверим.
Жюль Верн "Дети капитана Гранта". Все 1970-е годы этот роман переиздавался ежегодно разными издательствами СССР. Тиражи варьировались от 50.000 до 300.000 экз. для отдельно взятого издательства. Суммарный тираж составлял от полумиллиона до миллиона "Детей капитана Гранта" в год. Но и это, каким-то волшебным образом, испарялось!
Юлиан Семенов "Семнадцать мгновений весны". Роман 1969 года выдержал к 1980 году несколько десятков переизданий. Его издавали и издательство Министерство обороны СССР "Воениздат" (1970 год - 100.000 экз. и такие же переиздание в 1973 и в 1975 годах), и Дальневосточное книжное издательство (только в 1973 году им было выпущено два издания по 100.000 экз. каждое), и Картя молдовеняскэ и другие столичные и местные книгопроизводители.
Но это частности. Перейдем к общему.
Итак, по уверениям (точнее фантазиям), некоторых граждан антисоветчиков, которые мы привели в начале, нехватка художественной литературы была основана на расход бумаги на пропагандистскую. Логично было бы это увидеть на цифрах.
Возьмем, например 1975 год. В данном году было отпечатано 1 миллиард 672 миллиона экземпляров книг и брошюр. Логика антисоветчика должна тут же сработать и отвести агитпроповской лит-ре целый мильярд. Но факты говорят о другом: 688 миллионов экземпляров - художественная литература. То есть 41%. А остальное агитпроп и Брежнев? Опять мимо. 397 млн. - учебная литература (24%), 113 млн. - разнообразная научная (7%). На агитпроп можно было бы оставить 27%, но и тут мимо. Была ведь еще и военная литература (около 20 млн. экземпляров), специальная, техническая, энциклопедическая, справочная и т.п. В итоге, всякий агитпроп и Брежнев вмещались в 15% от общей массы книг и брошюр.
Еще один удар антисоветчикам-книголюбам можно нанести с помощью следующей статистики: в 1970 году объем худлитры составлял 29%. За десять лет, т.е. в 1980 году, эта доля увеличилась до 44%. Рост в полтора раза. Рост, а не падение.
Так куда же девались книги? Ведь только роман "Три мушкетера" Дюма в течение рассматриваемого десятилетия был издан общим тиражом более 10 млн. экземпляров. Но вот в нашей семейной библиотеке его не было, как и у многих советских читателей.
Какие же тиражи могли удовлетворить советскую потребность в художественной литературе? Обратимся к опыту свободных подписок, которые начались с середины 1980-х годов. Это когда любой желающий мог выстояв очередь подписаться без всяких лимитов. И люди стояли часами и подписались.
1985 год. Трехтомник А.С.Пушкина. Итог подписки - 10 млн. 700 тыс. экз.
1987 год. Однотомник В.Маяковского. Итог - 6 млн.
1988 год. Двухтомник М.Ю.Лермонтова - 14 млн. 500 тыс. экз.Итак, Лермонтов побил все рекорды и показал, что более 14 миллионов экземпляров и есть верхняя планка спроса в СССР. Конечно, свободная подписка на того же Дюма могла показать и более высшую планку, но будем оперировать не фантазиями, а фактами.
Итак, возьмем за исходное, что в СССР было порядка 50 млн. домашних библиотек. Данные эти приблизительные и могут быть завышенные (разные источники дают цифры от 25 млн. до 40 млн домашних библиотек). Итого, треть книголюбов были фанатами Лермонтова. Хотя, скорее всего, львиная доля этой трети просто затаривались красивой книжкой для декораций. Но и их мы учтем.
А теперь смотрим на время до 1988 года. Ужель до этого Михаил Юрьевич вообще не издавался, что свободная подписка на его два тома вызвала такой ажиотаж?
Оказалось, что издавался. Постоянно. Из года в год. В разном виде. И не плохими тиражами. Но мы возьмем только двух и более томники.
М. Ю. Лермонтов. Сочинения в двух томах. Художественная литература. Москва, 1970 г. 300.000 экз.
М. Ю. Лермонтов. Сочинения в двух томах. Художественная литература. Москва, 1973 г. 200.000 экз.
М. Ю. Лермонтов. Сочинения в четырех томах. Художественная литература. Москва, 1975 г. 500.000 экз.
М. Ю. Лермонтов. Собрание сочинений в четырех томах. Наука. Ленинградское отделение, 1979 г. 300.000 экз.
Кроме этого, двухтомники Лермонтова выпускались и другими издательствами, а про однотомные "Избранное" вообще говорить не приходится - их разовые тиражи не опускались ниже 100.000 экз, а суммарный годовой тираж исчислялся двумя миллионами. То есть, за 18 лет (с 1970 по 1988 год) советские издательства должны были полностью удовлетворить спрос советского читателя на "Мцыри" и "Бородино". Но каким-то фантастическим образом этого не произошло.
Какие выводы можно сделать?
Политико-агитационная литература не играла большой роли в оттягивании бумаги на себя. Об этом говорит постоянный рост доли издаваемой художественной литературы.
Даже если включить 7 млн. мемуаров Брежнева в художественную литературу, то они не составили бы и 1% от всего ее объема в 1980 году.
Так называемые "дефицитные произведения" издавались ежегодно в приемлемом количестве.
Но все же почему книжный дефицит?
1. В 1960-х годах появилась мода на книги. Именно мода, а не жажда чтения. К сожалению, никто не проводил в те времена глубокие исследования по поводу того, какое количество домашних библиотек являлись кладбищем книг. Но об этой проблеме было известно. И я думаю, что не меньше трети покупателей литературы изящно расставляли ее на полочках даже не открывая.
2. Книги в СССР были очень дешевые. Соответственно быстрее раскупались. Как истинными читателями, так и полочниками.
3. Неразвитость бумажной промышленности (о чем свидетельствует и официальная советская статистика - в 1970-е в СССР бумаги производилось в 6 раз меньше, чем в США и в 2 раза меньше, чем в Японии) и параллельный ажиотаж на периодическую печать, не позволяли резко нарастить выпуск книг. Но он все-таки наращивался, а не стоял на месте.
4. Определенные организационные изъяны в книготорговой сети. Они просто не поспевали за книжным бумом, который был беспрецедентным - он охватил довольно широкий круг художественной литературы. Что бы понять, о чем идет речь просто сравните цифры: в 1970-е годы разовый тираж 200.000 экз. для худлитры в США считался рекордным (только единичные сверхраскрученные бестселлеры единоразово выпускались тиражом больше 200.000 экз.), тогда как в СССР это было нормой.

В эпоху "книжного дефицита" до 10% изданных книг оставались мертвым грузом на прилавках. Обратим внимание - не 20 и не 30 процентов, а 10. Но антисоветчики обычно заявляют, что половина выпущенных книг лежали не купленными, т.к. половина книг и были теми самыми агитпропами и мемуарами Брежнева. Но мы выше узнали, что агитпропа и Брежнева было не больше 15%. Следуя логике антисоветчиков, треть этих книг все-таки была востребована.
Что же на самом деле оставалось на прилавках?
Кроме некоторого количества агитпропа в книжных магазинах оставались: издания Академии наук СССР ( в мягких обложках); книжки неизвестных современных писателей и поэтов, обычно провинциальных (притом не мало из них были очень достойные, но их не издавали в красивых обложках нужным форматом, поэтому книжный бум их обошел стороной); всякие брошюры типа "Учимся плавать" и "Играем в рэндзю"; дорогие многотомные издания (неПушкина и неГоголя); книги из серии "Философское наследие"; сборники писателей разных стран (иранских, турецких, болгарских, шведских и т.п.).

Можно ли было избежать "книжного дефицита"? Несомненно. Увеличением цен на художественную литературу. То есть продавать однотомник Диккенса в 700 страниц не за 1 рубль 76 копеек и не за 3 рубля 20 копеек (после удорожания отдельных категорий книг в 2 раза во второй половине 1970-х), а за 6-7 рублей. И вот тогда, глядишь, современные антисоветчики и не поднимали бы тему нехватки книг.

Не поленился, достал с полки томик "Библиотеки мировой литературы для детей" - тираж 407000 экз.

[spok]

Кто вызвал политрука?!! Этот тип в который раз отлынивает от проведения политинформации! Нужно срочно сообщить партсекретарю о его недостойном коммуниста поведении! )))

[капитан]

А что, "ваша раша" уже там (вместе с СССР) и Вы с того места вещаете??
Ну и как там дела, в гробу??

Выходит армейский афоризм не устарел - умом ты можешь не блистать, но сапогом блестеть обязан

[spok]

Не поленился, достал с полки томик "Библиотеки мировой литературы для детей" - тираж 407000 экз.

"Детская энциклопедия" 12 томов, 1964 год, 150 тыс.экз.,
Виталий Бианки "Лесные были и небылицы", 1969 год, 100 тыс.экз.
Распе, "Приключения Мюнхаузена", 1983 год, 200 тыс.экз.
К сожалению, большинство книг того времени осталась у родителей, поэтому не могу посмотреть выходные данные, но не сомневаюсь, что цифры будут похожие.