Ответственность водителя за действия пешехода

[~Azzy~]

Ключевые слова "повинна" и "могла". Водитель не должен был и не мог предусмотреть, что перед ним бросятся на дорогу.
Эта статья не для этого писана.

Вот именно. Там как раз и написано что водитель ДОЛЖЕН был это предусмотреть(Ключевое слово "повинна"), а мог он или не мог - это уже работа юриста.

Стаття 11. Поняття злочину
1. Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
2. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Убийство - это лишение жизни человека в результате действий другого человека.
В нашем случае пешеход погибает от действий водителя, который находился в движении, то есть действал, что привело к гибели человека.
Хотите обсуждать дальше создайте новую тему, но спор по моему глупый.

[Demagog]

Хотите обсуждать дальше создайте новую тему, но спор по моему глупый.

Спор действительно глупый, когда человек, не имеющий понятия о юриспруденции начинает трактовать правовые нормы.
Займитесь чем то, в чем более компетентны. А то аж смешно. И грустно.

[Maks.....]

Да уж... господа...вы увлеклись!
Держите себя в руках.

[~Azzy~]

Скажи мне как юрист юристу, у тебя юридическое образование есть или руководствуешься пролетарским правосознанием.

Как юрист юристу сказать не могу, так как у меня пока не юридическое образование, но это ничего не меняет. Этот спор уже давно имел место в кругу моих знакомых из которых кстати многие юристы. Мы уже обсудили не одну статью и пришли к выводу, что водитель таки виноват по многим из этих статей, но это не означает, что его нельзя оправдать. Скорее всего в данной ситуации водителя посадят. Все дело в том, что опытный юрист может манипулировать законом и трактовать его так, как ему выгодно, то есть доказывать, то что считает нужным и в итоге у него получится доказать то, что он хотел. Просто если подобный случай будет иметь место, то водителя непременно обвинят в неумышленном убийстве, а оправдывать его должен будет опытный юрист, так как без его помощи водителя таки посадят. СОРРИ ЗА ОФФТОП

[Demagog]

Как юрист юристу сказать не могу, так как у меня пока не юридическое образование, но это ничего не меняет. Этот спор уже давно имел место в кругу моих знакомых из которых кстати многие юристы. Мы уже обсудили не одну статью и пришли к выводу, что водитель таки виноват по многим из этих статей, но это не означает, что его нельзя оправдать. Скорее всего в данной ситуации водителя посадят. Все дело в том, что опытный юрист может манипулировать законом и трактовать его так, как ему выгодно, то есть доказывать, то что считает нужным и в итоге у него получится доказать то, что он хотел. Просто если подобный случай будет иметь место, то водителя непременно обвинят в неумышленном убийстве, а оправдывать его должен будет опытный юрист, так как без его помощи водителя таки посадят. СОРРИ ЗА ОФФТОП

Давай попросим вынести в отдельную ветку, а то и молчать не могу и отвечать тут не удобно.

[Maks.....]

название темы? которая будет

[Demagog]

название темы? которая будет

Ответственность водителя за действия пешехода

[Stirlitz]

Это было равносильно следуещему: представьте себе, что я припарковал машину в 10 м. от перекрестка(ближе 15 запрещено ПДД, то есть я нарушил), через какое-то время мою машину тихо и мирно переезджает к примеру Белаз или танк. Водитель белаза/танка останавливается и мы вызываем ГАИ. Гаишники меряют и выясняют, что я нарушил ПДД припарковавшись в неположенном месте и мол в этом всем только моя вина.

Хм. Выше в этой ветке (или в ветке про эвакуатор) описывался именно такой случай. Правда, не в Украине, а в Америке. И там водителя автопоезда, поцарапавшего неправильно оставленные на узкой улице автомобили полиция отпустила с миром. Да, это не Украина, но всё же.

Мы уже обсудили не одну статью и пришли к выводу, что водитель таки виноват по многим из этих статей, но это не означает, что его нельзя оправдать.

Господи, что вы спорите? Я тоже не юрист, но мне прекрасно известно, что в действующем законодательстве можно найти массу путей осудить человека за что угодно и точно также оправдать за что угодно. Сколько статей противоречат друг другу и конституции, а первый нарушитель последней — её гарант с фамилией на Ю. В народе говорят просто: закон — дышло, куда повернёшь, туда и поедет.

А ещё говорят: строгость законов в нашей стране компенсируется необязательностью их исполнения.

Убийство - это лишение жизни человека в результате действий другого человека.
В нашем случае пешеход погибает от действий водителя, который находился в движении, то есть действал, что привело к гибели человека.

Неубедительно. А если я оставлю машину на склоне, а у неё каким-то образом, не по моей вине, сорвётся ручник, она покатится и задавит кого-то, то моих действий тут никаких. Однако отвечать придётся кому?

[Demagog]

Этот спор уже давно имел место в кругу моих знакомых из которых кстати многие юристы.

Ну и каково мнение тех, которые юристы?

Мы уже обсудили не одну статью и пришли к выводу, что водитель таки виноват по многим из этих статей, но это не означает, что его нельзя оправдать.

Почему "мы". Вас много? Я, например, пришел к прямо противоположному выводу. Эти статьи применимы для других случаев и к водителю отношения не имеют.

Просто если подобный случай будет иметь место, то водителя непременно обвинят в неумышленном убийстве, а оправдывать его должен будет опытный юрист, так как без его помощи водителя таки посадят. СОРРИ ЗА ОФФТОП

Его могут попытаться развести на деньги. Этого не отрицаю. Но не обвинят (не возбудят УД) без надлежащих доказательств.

[Demagog]

А если я оставлю машину на склоне, а у неё каким-то образом, не по моей вине, сорвётся ручник, она покатится и задавит кого-то, то моих действий тут никаких. Однако отвечать придётся кому?

Поэтому и применяется понятие "деяние". Деяние может быть как в виде действий, так и в виде бездействия. Ты оставил машину и должен был предполагать такое развитие событий и мог их предотвратить, приняв надлежащие меры. Вот указанные моим оппонентом статьи как раз для этого случая и сгодятся.

[~Azzy~]

Почему "мы". Вас много? Я, например, пришел к прямо противоположному выводу. Эти статьи применимы для других случаев и к водителю отношения не имеют.
.

Под "МЫ" я подразумевал ту компанию в которой уже имел место подобный спор. Почему эти статьи не имеют отношения к водителю? Они применимы к любому гражданину Украины(почти к любому).
На каком основании водитель збивший пешехода быть оправдан? Ведь факты говорят совсем другое. Пешеход переходил проезджую часть даже в неположенном месте и его сбила машина, водитель которой предпринял все необходимые действия во избежание столкновения предписанные ПДД. Но не взирая на все это столкновение всеравно произошло и человек погиб от черепно-мозговой травмы(как следствие удара о кузов автомобиля). Статьи, которые я привел выше говорят о том, что оба должны были предусмотреть последствия от своего действия или бездействия, чего оба не сделали. Но вины пешехода я не вижу, за исключением нарушения ПДД, ведь его действия не привели к каким-либо тяжелым последствиям, чего не скажешь о водителе. В результате того, что он не учел возможность выхода пешехода на проезджую часть, этот самый пешеход погиб. В добавок ко всему существует статья(не помню в каком законе или кодексе вычитал) в которой говориться, что транспортное средство - это средство повышенной опасности и его водитель, должен предпринять все необходимые действия для обеспечения безопасности граждан. В общем точно не помню что было сказано в этой статье. Как-нибудь напомню своим знакомым об этом споре и спрошу где это мы ее нарыли. Водитель в любом случае должен был осозновать, что транспортное средство которым он владеет представляет угрозу для пешеходов и должен был предпринять меры для того, чтобы не представлять для них опасности(к примеру ехать с такой скоростью, которая не представляет угрозы для жизни пешехода), но он не предпринял надлежащих действий и в результате его бездействия погиб человек. Это нельзя назвать несчастным случаем, так как смерть наступила в результате столкновения с автомобилем, за рулем которого сидел человек разумный(или не очень разумный), то есть водитель был причастен к смерте пешехода. На мой взгляд вина водителя очевидна. Я не спорю, что водителя можно оправдать и возможно, кто-то сделает это без труда, но никто не будет париться просто так и искать какие-то статьи, по которым пешеход сам мог оказаться виноватым. Все гораздо проще. Откроют ПДД и скажут что не соблюдал безопасную дистанцию и скорость, а затем откроют УК и скажут, что виновен в неумышленном убийстве

[Demagog]

Почему эти статьи не имеют отношения к водителю? Они применимы к любому гражданину Украины(почти к любому).

Если уж быть совсем точным, то применяются статьи к событиям. Событие, которое мы рассматривается не может быть квалифицировано по указанным статьям. В указанном событии нет состава преступления, предусмотренного этими статьями, поэтому эти статьи не применимы к любому гражданину Украины и описанному гипотетическому водителю.

На каком основании водитель збивший пешехода быть оправдан?

Для того чтобы кого то оправдать, его надо сначала обвинить. В нашей ситуации оснований для обвинения нет, т.к. отскутствует состав преступления.

Но вины пешехода я не вижу, за исключением нарушения ПДД, ведь его действия не привели к каким-либо тяжелым последствиям, чего не скажешь о водителе. В результате того, что он не учел возможность выхода пешехода на проезджую часть, этот самый пешеход погиб.

Причиной ДТП стало нарушение ПДД. Не было бы нгарушения, не было бы ДТП, Из двух участников такое нарушение совершил только один. Нарушитель - пешеход и именно его действия привели к печальным последствиям. Согласно ПДД каждый участник движения в праве расчитывать на соблюдение ПДД другими участниками. Водитель не должен был (ну нет у него такой обязанности) предвидеть выход пешехода в неположенном месте.

В добавок ко всему существует статья(не помню в каком законе или кодексе вычитал) в которой говориться, что транспортное средство - это средство повышенной опасности и его водитель, должен предпринять все необходимые действия для обеспечения безопасности граждан.

Есть такая "мертвая" статья, ну и что? А водитель и предпринял все необходимые действия - он затормозил. А что он еще должен был сделать? Какие такие необходимые действия?

Водитель в любом случае должен был осозновать, что транспортное средство которым он владеет представляет угрозу для пешеходов и должен был предпринять меры для того, чтобы не представлять для них опасности(к примеру ехать с такой скоростью, которая не представляет угрозы для жизни пешехода), но он не предпринял надлежащих действий

Ага, он должен был выйти и толкать автомобиль на случай, если какой то идиот вздумает дорогу перейти. Он ехал с разрешенной скоростью и этого достаточно. Увидел идиота - затормозил. Подтверждение тому тормозной путь. Он все делал правильно, но законы физики он отменить не может.

Откроют ПДД и скажут что не соблюдал безопасную дистанцию и скорость, а затем откроют УК и скажут, что виновен в неумышленном убийстве

Что значит "скажут"? Ты слышал таконе слово - "доказательства"? И какую он дистанцию не соблюдал? До чего?

[valheru]

Гаишники меряют и выясняют, что я нарушил ПДД припарковавшись в неположенном месте и мол в этом всем только моя вина. Далее выписывают мне штраф в размере скажем 17 гривен, а потом по решению суда мне еще придется оплатить покраску белаза/танка. ЭТО ЖЕ МАРАЗМ.

Я думаю, чтотаки придется, если будет доказано, что ДТП произошло по причине неправильной парковки.

[~Azzy~]

Как это нет состава преступления? По проезджей части размазан пешеход и рядом стоит переехавшая его машина. Это как классифицировать? Стихийное бедствие чтоли? По моему должны завести уголовное дело. А вдруг водитель его намеренно переехал? А уж потом разбираться виновен он или нет. Было 2 человека и один из них погиб в результате каких-то действий. Вот и нужно выяснить кто виноват. Я ума не приложу как еще это можно классифицировать, если это не убийство(ну разве что суицид).

Стаття 11. Поняття злочину
1. Злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
2. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

А как прокомментировать это статью? По моему сбить пешехода - это "Злочин".

[~Azzy~]

Я думаю, чтотаки придется, если будет доказано, что ДТП произошло по причине неправильной парковки.

Я припарковался в неположенном месте, но это не являтся причиной аварии. Другими словами своими действиями я никому не нанес ущерба. Машина тихо и мирно стояла и тут ее переехали. Мне причинили ущерб и обязаны выплатить компенсацию. Хотя возможно грамотный юрист может повернуть все в другое русло. Да и вообще не будем о крайностях. Доказать можно все что угодно. Я знаю случай когда человек выехал на встречную полосу, попал в ДТП. Нарушение на лицо. Он ведь ехал по встречной полосе, хотя не должен создавать препятствий для других водителей. Его юрист доказал, что дорога имеет незначительный уклон и его машина имела преимущество и следовательно он не виноват. Вот и все дела, а человек который тихо мирно ехал в своей полосе остался виноватым.

[Demagog]

Как это нет состава преступления? По проезджей части размазан пешеход и рядом стоит переехавшая его машина. Это как классифицировать? Стихийное бедствие чтоли? По моему должны завести уголовное дело. А вдруг водитель его намеренно переехал? А уж потом разбираться виновен он или нет. Было 2 человека и один из них погиб в результате каких-то действий. Вот и нужно выяснить кто виноват. Я ума не приложу как еще это можно классифицировать, если это не убийство(ну разве что суицид).

.

Ну если ты не в состоянии понять, что если из двух человек один погибает, то в этом не обязательно виновчен второй, я прекращаю с тобой спор. Я ошибался. Я думал, что веду беседу с человеком, который слышит оппонента, но увы. К меня складывается впечатление, что я со своим младшим сыном разговариваю и никак не могу объяснить понятными ему словами.
Ничего личного, обидеть не хотел.

[madbut]

Его юрист доказал, что дорога имеет незначительный уклон и его машина имела преимущество ...

Это откуда ж такое правило извлекли про уклон и преимущество при выезде на встречную?

[~Azzy~]

Ну если ты не в состоянии понять, что если из двух человек один погибает, то в этом не обязательно виновчен второй, я прекращаю с тобой спор. Я ошибался. Я думал, что веду беседу с человеком, который слышит оппонента, но увы. К меня складывается впечатление, что я со своим младшим сыном разговариваю и никак не могу объяснить понятными ему словами.
Ничего личного, обидеть не хотел.

Бяка. Я не говорил такой глупости, что второй обязательно виноват. Может первый покончил с собой или ему метеорит на голову упал. В нашей ситуации виноват один из двух. Либо пешеход, либо водитель. К сожалению у пешехода уже не спросишь. У меня был только один вопрос: КАК КЛАССИФИЦИРОВАТЬ ЭТУ СИТУАЦИЮ???! У меня только 2 стоящих варианта: суицид или убийство. Форс-мажор и несчастный случай я отсекаю. Если я не прав обоснуй.

[~Azzy~]

Это откуда ж такое правило извлекли про уклон и преимущество при выезде на встречную?

Читай ПДД. Машина идущая под горку обладает преимуществом

[Stirlitz]

Я припарковался в неположенном месте, но это не являтся причиной аварии.

Анекдот, да и только. Да, я нарушил правила, но в последствиях этого нарушения я не виноват. И всё тут.

Если твоя машина стоит, а не едет, это ещё не является алиби. Как раз именно это (неправильная парковка с нарушением ПДД) и является причиной. Грубо говоря, причиной аварии является нарушением кем-то правил, а скорость его машины при этом не имеет значения. Хоть ехал, хоть стоял, но нарушил, в результате вышло ДТП.