Синхроничность или смысловые совпадения.

[Рада*]

.Всё и всегда находится в зачаточном состоянии..... склонны смотреть вперёд, пытаясь сквозь туман заблуждений увидеть новую истину. Первые-ретрограды. Вторые-учёные.

Ай как ты замечательно сказал о новой истине,lexar. Сквозь туман заблуждений увидеть.. (смакую. вкусно.)
Только вот потенциальность (зачаточность) есть не во всем)). и не всегда. увы.
*****************************************

Мне казалось, что когда докажут ....

Завидую я тебе, Reflector, ты можешь себе позволить иметь кажущееся.. можешь жить условнопотенциальным "было бы".. можешь не ловить и не успокаивать эту долбанную бабочку с ее шустрым крылом.. чтоб не пожинать ураганы))).щастливый ты человек, батенька... - следствия без причин.. причины без связей.. а 2*2 всегда равно 4.. браво.

[Reflector]

А зачем мне что-то доказывать, все уже было доказано еще в Советские времена.

http://www.dialog-dfs.com.ua/dfs_doc.htm

Как у тебя с памятью? Мы ведь уже обсуждали Рейнина и Калинаускаса, а ты мне опять на него ссылки даешь Мне не трудно я могу и напомнить... Один закончил институт физкультуры, потом вроде как работал психологом. Другой - математик. Но в один прекрасный день первый становится доктором философии в нескольких областях и вице-президентом МАИСУ, а второй вообще чудесным образом стал академиком этого же института, да еще и стал проводить различные тренинги, включая тренинги по целительству. А проблема конечно в самом МАИСУ, т.к. он просто был аккредитован мошейнической организацией не имеющей на это право. В настоящее время не существует ни этой организации, ни самой МАИСУ, но звания которые члены этого института сами себе присвоили(и которые абсолютно ничего не стоят) продолжают приносить их счастливым обладателям стабильный доход Говоря простыми словами перед нами очередные мошенники... Меня удивляет только одно, неужели нельзя каждого незаконно называющего себя академиком сажать хотя бы лет на 5...

[Reflector]

Всё и всегда находится в зачаточном состоянии. Для этого достаточно проследить историю науки. Нет отрасли в которой за последние десять лет не делались открытия.

Так это абсолютно нормально. Возьми учебник по физике 30-х годов, там не будет нейтронов и кварков, т.е. относительно сегодняшней физики та физика была не полна, но в остальном мало что изменилось. В современной физике практически нет никаких открытий заставляющих что-то кардинально пересмотреть. К тому же если формулы работают, а раз ими пользуются, то так и есть, значит они будут работать и дальше, чтобы там не открыли. Может не с такой точностью и не при любых условиях, но ведь они уже проверены на практике. Не может же быть такого, что человек построил сложнейший аппарат, начинил различной электроникой, отправил его в космос, а потом через 100 лет физика стала совершенно иной, а старая просто перестала работать Значение имеет не сколько сам факт новых открытий, сколько вектор развития, а он недвусмысленно дает понять, что чем дальше по оси времени, тем дальше наука уходит от всякой мистики.

[Reflector]

Завидую я тебе, Reflector, ты можешь себе позволить иметь кажущееся.. можешь жить условнопотенциальным "было бы".. можешь не ловить и не успокаивать эту долбанную бабочку с ее шустрым крылом.. чтоб не пожинать ураганы))).щастливый ты человек, батенька... - следствия без причин.. причины без связей.. а 2*2 всегда равно 4.. браво.

Да, да. Опять сказки Пушкина

[Рада*]

Не-не. Арины Родионовны.
(причина- следствие.. причина- следствие.. но тебе ж это ненать- бо недоказуемо приборами))))

[Voland]

Не-не. Арины Родионовны.
(причина- следствие.. причина- следствие.. но тебе ж это ненать- бо недоказуемо приборами))))

Да в общем-то и приборами тоже доказуемо, но ведь он и смотреть не станет, скажет что все подстроено

[Рада*]

.... но ведь он и смотреть не станет, скажет что все подстроено

Может быть, может быть.
Да бох с ним.Нет забавы смаковать третье лицо вне наличия его присуствия.
Я ж говорила- щастливчеГ. Завидую вчёрную почти))).
У меня есть куда интереснее тема для поговорить. (для меня, конечно же, интереснее).
Воланд, я тут давеча тебя спрашивала, полагаю что не увидел.
Вот, соппсно, пост:

Один и тот же момент может быть следствием как считки информации (предвидение, или если по Юнгу- синхронистичности),так и моделирования/творения(реализацией намерения).
Хотя на поверхности есть то, что не вызывает сомнений -результат(к примеру лифт пришел точно в нужное место), на глубинном уровне кроются варианты: он пришел к твоим ногам потому что ты уловил информацию УЖЕ случившегося (но не проявленного до времени) события, или он пришел потому что ТЫ так захотел..- ? - как различить источник события(внутренний, разумеется))) в частности- нужного тебе лифта в нужном тебе месте .))
ПС - отсуствие/наличие желания может быть таким критерием?

И по теме темы, и по теме разговора.
Итак-как полагаешь: как различить в моменте считку информации(ясновИдение/ знание) и структуризацию(творение) событийки?

[lexar]

Значение имеет не сколько сам факт новых открытий, сколько вектор развития, а он недвусмысленно дает понять, что чем дальше по оси времени, тем дальше наука уходит от всякой мистики.

А я что об этом?
У меня есть опыт, который мне однозначно говорит: явление синхроничности существует.
Механизм существования мне пока не ясен.
Я что, утверждаю, что физика не работает?

Кстати, синхроничность себя стала явно проявлять только после того,
как я начал заниматься достаточно замысловатыми психотехниками.
Обратил внимание на него только после Юнга.

До того это явление в моей жизни встречалось во-превых на порядок реже,
я успевал заыбвать об одном событии до появнения другого.
И журнала я не вёл, потому когда происходило нечто и мне казалось,
что такое уже встречалось,
я просто отмахивался - "де жавю", ложная память и т.п., потому как ничего не протоколировал.

Я же не идиот - понимаю, что ряд эпизодов рядовые совпадения.
Но есть куча диких совпадений, достаточно частых и странных,
что бы субъективно я их рядовыми не считал.

Проблема доказуемости в отсутвии повторяемости: я не могу воссоздать условия и получить повторение результата.
А вовсе не физике.
И это для меня задача №1, пока не разрешимая.

У тебя же методы спора - швах.
Синхроничность не является опровержением каких-либо научных знаний.
Выводить из законов физики абсолютную материалистичность мира - большое заблуждение.
Особенно если учесть, что чем глубже мы опускаемся в микромир, тем "размытее" становится материя.
Один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит.
А гравитация? математически через искревление пространства мы описать её можем.
Но механизмы взаимодействия совершенно не понятны.
Каким хреном объект А влияет на объект Б если между ними ничего нет?
А если между ними что-то есть, то что?
Физика в гравитации на таком же уровне, как тысячи лет назад.
Все знают, что тела притягиваются.
А как и почему? - Хрен знает. Только формулы для расчёта уточнили - вот и весь прогресс.

С чем и как ты споришь, мне не понятно.
Нет жесткой связи между современным естествознанием и наблюдаемыми явлениями.
Вопросов хоть пруд пруди.
Если хоть немного разбираться в проблематике

[Reflector]

А я что об этом?
У меня есть опыт, который мне однозначно говорит: явление синхроничности существует.
Механизм существования мне пока не ясен.
Я что, утверждаю, что физика не работает?

Чтобы работала синхронистичность(или любые другие паранормальные техники) в этом мире должны действовать определенные силы. Кто-то их обнаружил? Нет, точности современных приборов для этого недостаточно, но даже если что-то и есть, то оно настолько слабо, что практически никак на наш мир не влияет. Парадокс, приборы не обнаруживают, а нейроны мозга как-то улавливают, при этом на несколько порядков более чувствительная, в том числе и к помехам, радиоаппаратура работает совершенно нормально. С другой стороны за последние несколько сотен лет бурного развития науки не было подтверждено ни одного "чуда", зато множество чудес получили научное обоснование. Физике в данном случае просто нечего исследовать, потому ее подменяет психология...

Кстати, синхроничность себя стала явно проявлять только после того,
как я начал заниматься достаточно замысловатыми психотехниками.
Обратил внимание на него только после Юнга.

До того это явление в моей жизни встречалось во-превых на порядок реже,
я успевал заыбвать об одном событии до появнения другого.
И журнала я не вёл, потому когда происходило нечто и мне казалось,
что такое уже встречалось,
я просто отмахивался - "де жавю", ложная память и т.п., потому как ничего не протоколировал.

Все это хорошо, но только не как доказательство. Можно начать искать людей с красными шнурками, фиксировать все подобные случаи и их окажется на порядок больше, чем до того На самом деле важно скорее то, что когда ты целенаправленно не выискивал синхроничность, то ничего и не находил.

У тебя же методы спора - швах.
Синхроничность не является опровержением каких-либо научных знаний.
Выводить из законов физики абсолютную материалистичность мира - большое заблуждение.
Особенно если учесть, что чем глубже мы опускаемся в микромир, тем "размытее" становится материя.
Один корпускулярно-волновой дуализм чего стоит.
А гравитация? математически через искревление пространства мы описать её можем.
Но механизмы взаимодействия совершенно не понятны.
Каким хреном объект А влияет на объект Б если между ними ничего нет?
А если между ними что-то есть, то что?
Физика в гравитации на таком же уровне, как тысячи лет назад.
Все знают, что тела притягиваются.
А как и почему? - Хрен знает. Только формулы для расчёта уточнили - вот и весь прогресс.

Это две крайности, говоря о корпускулярно-волновом дуализме мы находимся слишком низко, а говоря о гравитации - слишком высоко. Я уже не раз говорил, что мы находимся на уровне нейронов мозга, но даже для объектов в 1000 раз меньших никакие квантовые эффекты еще не сказываются и компьютер за которым ты сидишь тому прямое подтверждение. Запихнуть в крохотный процессор миллиард транзисторов - сложнейшая задача требующая множества расчетов и какое разработчикам дело до того, что если мы уменьшим масштаб еще в тысячи раз, то начнется, как ты говоришь, размытие материи. На их уровне все достаточно стабильно, на уровне нейронов - тем более... Но нет, обязательно найдутся люди которые спекулируя на загадочности квантового мира перенесут его в макромир, наштампуют книг, фильмов и научат этим глупостям всех вокруг

[Voland]

Может быть, может быть.
Да бох с ним.Нет забавы смаковать третье лицо вне наличия его присуствия.
Я ж говорила- щастливчеГ. Завидую вчёрную почти))).
У меня есть куда интереснее тема для поговорить. (для меня, конечно же, интереснее).
Воланд, я тут давеча тебя спрашивала, полагаю что не увидел.
Вот, соппсно, пост:

И по теме темы, и по теме разговора.
Итак-как полагаешь: как различить в моменте считку информации(ясновИдение/ знание) и структуризацию(творение) событийки?

Вот точно не помню где, вычитал такую фразу ;" не ре-акция, а транс-акция"...это совпадает с тем, как я это вижу, то есть мы всегда взаимодействуем с реальностью и пространством, то что попало в поле моего внимания оказывает на меня свое влияние, а я оказываю свое влияние (своими мыслями, ожиданиями, энергетикой)...Так что вряд ли у нас выйдет разделить между собой, считку и формирование событий.

[Рада*]

Вот точно не помню где, вычитал такую фразу ;" не ре-акция, а транс-акция"...

Нуу.. как бы сказать..это для меня жутко сложно- мы не психолог.))))) незнаю где вычитал. но это ТА. цепочка.

...это совпадает с тем, как я это вижу, то есть мы всегда взаимодействуем с реальностью и пространством, то что попало в поле моего внимания оказывает на меня свое влияние, а я оказываю свое влияние (своими мыслями, ожиданиями, энергетикой)...

Конечно. Аналогично.

Так что вряд ли у нас выйдет разделить между собой, считку и формирование событий

Почему вряд ли? Это два различных процесса. С вполне пошаговым алгоритмом и соотвествующими состояниями.
Я упомнила о желании(цель)- как возможном критерии различий. Как мне видится- это наиболее проявленная(ощутимая) и доступная осознанию часть различалки.
Считка и формирование аки Наблюдатель и Деятель.))) ага?

[Voland]

Почему вряд ли? Это два различных процесса. С вполне пошаговым алгоритмом и соотвествующими состояниями.
Я упомнила о желании(цель)- как возможном критерии различий. Как мне видится- это наиболее проявленная(ощутимая) и доступная осознанию часть различалки.
Считка и формирование аки Наблюдатель и Деятель.))) ага?

Даже физики утверждают, что мы влияем на объект наблюдения, самим фактом своего наблюдения, и инструментами своего наблюдения...Чистый, невовлеченный наблюдатель - это фикция.

[Рада*]

Даже физики утверждают, что мы влияем на объект наблюдения, самим фактом своего наблюдения, и инструментами своего наблюдения...Чистый, невовлеченный наблюдатель - это фикция.

Нуу.. если даже физики.. Хм.. А тогда эксперименты ваших студентов напрочь лишены чистоты. Даже при научении разделения своих состояний(наблюдателя) от состояний наблюдаемого- следуя за твоей мыслью "что мы влияем на объект наблюдения, самим фактом своего наблюдения, и инструментами своего наблюдения" при настройке и отождествлении будет произведена передача своего состояния. угу?
Но я не соглашусь твоей тезой о фикции невовлеченного наблюдателя. Факт наблюдения не является фактом проникновенного воздействия,хотя своего рода конечно же влияние.
Опять же. Есть я/наблюдатель и есть озеро/объект вн.мира.
Если мое внимание легко -я не оставлю следов.Мы взаимодействуем на уровне невоздействия.
Взаимодействие чуть глубже , я едва коснусь ладонью воды- гладь останется нетронутой,отражения не поколеблятся,целостность объекта сохранена.. но я получу примерные ощущения от состояния воды(температура, влажность, легчайший тактил и т.п. как результат наблюдения).
Еще плотнее взаимодейтсвие- я опущу руку в озеро-поверхность воды нарушит целостность,исчезнет отражение,я стану водой по уровню ладони, вода станет мной. Здесь начинается делание.
Ну, а если еще покруче- влечу я в это озеро со всей дури..- и нету ни озера, ни меня. Есть два в одном.
Как примеры наблюдений и взаимодействий. ))

[Reflector]

Даже физики утверждают, что мы влияем на объект наблюдения, самим фактом своего наблюдения, и инструментами своего наблюдения...Чистый, невовлеченный наблюдатель - это фикция.

Да, и каким образом наблюдатель влияет на объект наблюдения? Силой мысли?

[lexar]

На их уровне все достаточно стабильно, на уровне нейронов - тем более... Но нет, обязательно найдутся люди которые спекулируя на загадочности квантового мира перенесут его в макромир, наштампуют книг, фильмов и научат этим глупостям всех вокруг

Слушай, ну я тебя люблю.
Я что воланд? У него свои заморочки - у меня свои.

Меня феномен синхроничности интересует.
Я просто в этой теме публикую свои наблюдения, никого ни к чему не призывая.
Никаких гипотез не выдвигаю, у меня их пока просто нет.
С чем споришь ты - для меня не понятно.
Единственную здравую мысль о том, что всё - случайное совпадение, ты высказал.
Всё дальнейшее - просто тривильный спам.
Какой смысл оспаривать мой личный опыт, если он мой и личный?

[lexar]

Нуу.. если даже физики.. Хм.. А тогда эксперименты ваших студентов напрочь лишены чистоты. Даже при научении разделения своих состояний(наблюдателя) от состояний наблюдаемого- следуя за твоей мыслью "что мы влияем на объект наблюдения, самим фактом своего наблюдения, и инструментами своего наблюдения" при настройке и отождествлении будет произведена передача своего состояния. угу?
Но я не соглашусь твоей тезой о фикции невовлеченного наблюдателя. Факт наблюдения не является фактом проникновенного воздействия,хотя своего рода конечно же влияние.
Опять же. Есть я/наблюдатель и есть озеро/объект вн.мира.
Если мое внимание легко -я не оставлю следов.Мы взаимодействуем на уровне невоздействия.
Взаимодействие чуть глубже , я едва коснусь ладонью воды- гладь останется нетронутой,отражения не поколеблятся,целостность объекта сохранена.. но я получу примерные ощущения от состояния воды(температура, влажность, легчайший тактил и т.п. как результат наблюдения).
Еще плотнее взаимодейтсвие- я опущу руку в озеро-поверхность воды нарушит целостность,исчезнет отражение,я стану водой по уровню ладони, вода станет мной. Здесь начинается делание.
Ну, а если еще покруче- влечу я в это озеро со всей дури..- и нету ни озера, ни меня. Есть два в одном.
Как примеры наблюдений и взаимодействий. ))

Угу. А если ты в гипнотическом трансе, то ты делаешь с озером всё перечисленное, только озера нет...
Вот же хрень! А?

[Voland]

Да, и каким образом наблюдатель влияет на объект наблюдения? Силой мысли?

И этим тоже

[Reflector]

И этим тоже

Я ведь не просто так спросил Дело в том, что не важно за чем ты наблюдаешь, если этот объект сам ничего не излучает в сторону наблюдателя, то методика наблюдения будет примерно одинаковой. Например, можно сидеть в темноте перед монитором и все прекрасно видеть, но если нужно прочесть в темноте книгу, то придется направить на нее источник света и улавливать отраженный свет. Когда проводят наблюдение за электронами, как в разрекламированном "щелевом" эксперименте, то делают то же самое, т.е. направляют в сторону электронов свет или любое другое электромагнитное излучение. Но для крохотного электрона это излучение является серьезным источником помех, потому результаты без и с наблюдателем будут отличаться. Все, ни о какой силе мысли тут не может быть и речи, при этом в инете полно роликов демонстрирующих то же самое, но в которых не говорится о том, что электроны облучают, о чем можно прочесть в практически любой серьезной книге по данной теме...

[Reflector]

Списал пару частей нового шоу "Экстрасенсы против ученых" Пока досмотрел до счета 4:4, но уже сейчас практически все ясно... Например, когда было нужно по фото отыскать череп его владельца, то выиграли экстрасенсы, а ученые сузили выбор до двух черепов, но правильно из них выбрать не смогли. В другой раз нужно было расставить 7 предметов в правильном порядке, по возрастанию их возраста. Тут ученые правильно расставили 7 из 7, а экстрасенсы - 0. Возможно кто-то подумает, что раз угадали одни, раз другие, в итоге ничья, но эти случая кардинально отличаются. Всего было пять черепов, вероятность угадать равна 1/5, а учитывая, что два черепа были совсем левыми, то фактически и 1/3. Семь объектов можно сгруппировать 7! = 5040 разными способами, вероятность угадать правильный порядок - 1/5040, т.е. эксперимент с черепами станет равноценным, если черепов будет 5040

[Reflector]

Слушай, ну я тебя люблю.
Я что воланд? У него свои заморочки - у меня свои.

А чем ты от Воланда отличаешься? Он на расстоянии настроения передает, а ты рассказывал как в кафе передавал информацию о температуре ладони. С моей точки зрения ваши заморочки очень похожи... А еще вы оба хотите чтоб я повторил ваши эксперименты и убедился на личном опыте, потому что наука - фигня