| ||
Кертис, почему ты СБЕГАЕШЬ от вопросов выше по теме? Моя родня - настоящие Украинцы - никогда не сбегают, ни от вопросов, ни в Палестину! А может ты украинцем не являешься, а подрабатываешь?
Панове українци!
Чи спроможни українци на відповідь по запітанню: "Вы по нации украинец, то кто Вы по национальности? А если бы Вы были по нации русским, кем бы Вы были по национальности?". Або навіть від такого пітаннячка трєба бігти усім гуртом?
Последний раз редактировалось Ur; 22.11.2007 в 00:01.
А по образованию сантехник , А в штатном расписании-механический факультет.Сообщение от Kertis
Великих и могучим русский языка(ц)....
Флудер, не знущайсь з української мови.
Краще згинути вовком, ніж жити псом!
Вы считаете Ахметова недостаточно богатым, чтобы выпускать объективную газету?Скептик, объективность – привилегия оооочень богатых. И то между собой, и то, если они достаточно моральны…хотя такого не бывает в принципе… Итак, доказательством от обратного прихожу к выводу, что Вы пытаетесь нам впарить некачественный товар.
А если серьёзно, то для отсутствия оной вполне достаточно разделять постулаты какой-нибудь идеи. Вы безыдейны? А что Вы тогда делаете на этом форуме?
Я вам ничего не впаривал, если вы заметили. Или вы считаете объективную точку зрения - некачественным товаром? А может вам и вовсе ее не нужно - то есть вы, опять-таки, будете верить всему, что говорит необъективная пресса - лишь бы это совпадало с обгаживанием одной политической силы?
Кстати, вы вашими словами про объективность для богатых попросту рушите принципы, к которым должна стремится и на котоых базируется журналистика. Может хотя бы обоснуете столь глобальное высказывание?
Я не могу себе позволить быть необъективным и защищать "идеи" как вы выразились, которые, на самом деле таковыми не являются - это просто оболочка для политиков. А на этом форуме я так мимо проходил - решил зайти.
Кому тут в телевизор?
А зачем мне тратить на это время? Я уже сказала вам, что она вполне соответствует моим взглядам. Единственное, что мне не понравилось - концовка, что-то там про ноту, которой можно подтереться. Грубовато сказано, можно было бы и помягче.
[/QUOTE]Позвольте, я разве цитировал "оранжевые" СМИ, или давал ссылки? Или говорил, что они - хорошие? Я знаю, что они перегибают палку в другую сторону тем же способом. Но это разве повод поступать также? А разве объективные СМИ должны делиться на оранжевые и бело-синие? А если СМИ бело-синие - вы ему априори верите?
Но вы ведь все время критикуете только одну сторону, правда? Вас уже можно обвинить в предвзятости и необъективности, но я здесь не за этим.
Скептик, В течении 16 лет господа националисты пытаются собрать нам чемоданы и посадить на какой-нибудь российский поезд. Сколько самой грубой площадной ругани мы от них выслушали! А теперь, когда терпець зірвався, и наша сторона стала брыкаться, сразу пошли вопли: "ой, нам бобо, что ж вы нам сдачу даете?"
Вы что думаете, мне сильно нравится бело-голубая пресса? Я как раз считаю, что им не хватает профессионализма, чтобы толково объяснить людям многие вопросы, например, почему именно Украине не стоит вступать в НАТО. Но если бы они это делали, боюсь, вопли оранжевых о предвзятости были бы еще громче.
Не рассказывайте нам сказки об объективных СМИ. Где вы их видели, в Америке? Ха-ха. Там тоже все знают, какое издание кого поддерживает, им просто хватает ума и опыта не кричать об этом прямо на каждой странице. Так что, не смешите людей своим наивным идеализмом.
Б_Рысь женской сущностью владеет
И волновать она умеет
Мужские грубые сердца,
Не вдохновляя лишь скопца. (с) minor
Если время не хотите тратить - не спрашивайте с наивным видом: "А чтотут пропагандистского?". Я потратил время, терпеливо объясняя, вы выслушали и сказали: "Это все ерунда, а почему ерунда - у меня нет времени объяснять. Просто мне статья нравится и не желаю больше ничего знать". Так бы сразу и сказали, что спорить с вами не нужно, потому что вам просто нравится эта прпагандистская статья.
Кто вам это сказал? Я критикую все стороны. Если вы не видели - то только потому, что вы здесь человек новый. Мне что специально для вас выискивать сбственную критику других (в том числе оранжевых) политических сил?
Обвиняйте, если вам нравится. С тем же успехом вы можете обвинить меня в хладнокровном издевательстве над трупами только потому, что я кушаю мясо.
Кому "нам"? Какие "националисты"? От кого вы выслушивали площаддную ругань? Покажите мне где они пытаются вам собрать чемоданы? Только опять-таки, без радикалов - мне не трудно найти точно таких же товарищей, кричащих "Чемодан-Вокзал-Америка!", "провокаторы-оранжоиды!" с другой стороны. Хотите сказать, что их нет? Или они правы, а другие - нет?
Вы думаете, что-то из них ведет себя тихо, боясь, что другая сторона будет кричать громче? Простите, лозунг помните "враг не пройдет" - его писала партийная пресса Регионов - логичное продолжение "козлов, которые мешают нам жить". Они что автоматически называют половину страны - врагами? Вы где-нибудь видели подобное с другой стороны?
Я вам не рассказывают сказки. И живем мы с вами между прочим в Украине, поэтому ваши постоянные отсылы в Россию и в Америку - попросту отход от темы? Вы хотите навязать на меня ярлыки, что я не поддерживаю Россию или являюсь апологетом Америки? Не выйдет - ваши фантазии (точнее фантазии ваших политических кумиров) остаются только фантазиями. Я не стронник Америки - мне не нравится их политика. Я ближе к России - я русский.
Наивный идеализм? Кто из нас журналистом работает я или вы? Я- пишу, а вы повторяете за тем, что пишу я и мне подобные. О чем тогда спор? Больше похоже, простите, на разговор повара с едой.
Мне известно какая пресса и кому принадлежит. Пожалуй даже лучше чем вам. Я вам привел примеры - вы рассказываете про "мой идеализм". Основания?
Кому тут в телевизор?
Пропаганда (от лат. propaganda - подлежащее распространению, от propago - распространяю) - распространение политических, научных и других знаний, воззрений, идей. Термином "пропаганда" обозначается распространение широкого круга идей, теорий, учений, требующих глубокого и детального разъяснения.
Я же вам сказала, что автор высказвает СВОЮ точку зрения. Конечно, это пропаганда своего рода. Защита своих идей - это таки да, пропаганда. Так что теперь, не защищать, если кому-то так это слово не нравится? И я сказала уже, что не считаю ваш анализ - анализом. То есть, смысла в нем не вижу. Вот если бы вы привели доводы, в чем вы конкретно не согласны с автором - это было бы гораздо интереснее.
Я сужу по тем постам, которые я видела, а их тоже было немало. Не надо упрекать новых людей, что они не прочитали все сотни тысяч текстов, что были написаны до них на форуме. Это просто невозможно. С таким подходом просто не надо больше никого регистрировать. А если я ошиблась насчет вас - то с радостью приношу свои извинения.Кто вам это сказал? Я критикую все стороны. Если вы не видели - то только потому, что вы здесь человек новый. Мне что специально для вас выискивать сбственную критику других (в том числе оранжевых) политических сил?
Вот тут Остапо понесло. Отрицать очевидное - это что, высокий профессионализм журналиста? И почему надо без радикалов обходиться - они что, нам жизнь улучшают? У меня когда-то был поклонник, с которым мы до хрипоты спорили на политические темы. Он мне постоянно рассказывал, что с нами, русскими сделают настоящие украинцы, когда прийдут сюда... Да, современные ультра на своих официальных сайтах выглядят почти респектабельно. Но куснуть изподтишка - святое дело, мама с папой. И следы их влияния можно встретиь в умах многих людей. Еще раз повторяю, наши радикальные издания типа Коза Ностры и лозунги Чемодан-Вокзал-Америка!", появились гораздо позже и как ответ на разросшийся ультранационализм.Кому "нам"? Какие "националисты"? От кого вы выслушивали площаддную ругань? Покажите мне где они пытаются вам собрать чемоданы? Только опять-таки, без радикалов - мне не трудно найти точно таких же товарищей, кричащих "Чемодан-Вокзал-Америка!", "провокаторы-оранжоиды!" с другой стороны. Хотите сказать, что их нет? Или они правы, а другие - нет?
Насчет "постоянные" - это вы меня с кем-то путаете. Можете почитать о моем отношении к американской демократии в соответствующем топике. А о России, напомните, что такого я вам сказала?Я вам не рассказывают сказки. И живем мы с вами между прочим в Украине, поэтому ваши постоянные отсылы в Россию и в Америку - попросту отход от темы?
А что, вы, читая мои посты, решили, что имеете дело с малограмотной кухаркой? Берегитесь! А вдруг я директор конкурирующего с вами пиар-агентства?Кто из нас журналистом работает я или вы? Я- пишу, а вы повторяете за тем, что пишу я и мне подобные.Вот оно, преимущество инета - идентификационный код тута не спрашивають!
Последний раз редактировалось Скептик; 22.11.2007 в 12:00.
Б_Рысь женской сущностью владеет
И волновать она умеет
Мужские грубые сердца,
Не вдохновляя лишь скопца. (с) minor
Знаете, «принципы журналистики» - это фетиш. Нет такого в природе. Журналистика не имеет воли и сознания, а следовательно не может иметь принципов. Есть провозглашённые законы профессии, исполнения которых на деле я не вижу в упор. Есть принципы отдельно взятых людей. А отдельно взятые люди всегда имеют предпочтения и убеждения, которые вылазят в их работе из всех щелей. И это я молчу о «принципе» брать деньги за любой материал. Скажите, Вы за работу деньги получаете? А если получаете, то у хозяина всегда есть рычаг воздействия. Смените хозяина – рычаг перейдёт в другие руки. Вы просто найдёте того, чьи взгляды разделяете, чтобы меньше сказывалось давление рычага.
«Объективность для богатых»… я имел ввиду, что в нынешней ситуации всегда можно найти журналиста, который отработает заказ. Не хотите Вы, закажут другому. Раз десять отказав Вы задумаетесь: «Вот я не пишу эту заказуху, а её пишет сосед. Результат один – заказуху читают. Но я за это не получаю денег, а сосед получает…» На одиннадцатый Вас попросят написать объективную статью, расставив пару акцентов… не совсем чтобы неверных, но имеющих двойное толкование, и предложат хорошие деньги. В следующий раз – три акцента, в следующий…(сходите в тему «Что такое демократия» и перечитайте «принцип экскалатора» о сексе и морали, где-то после стр.18). А ведь Вы можете ещё и разделять идеи работодателя (что и происходит в подавляющем числе случаев). Тогда Вы вообще легко переходите на точку зрения работодателя и рассматриваете некие спорные моменты с точки зрения: «Наше дело правое, немного совру, чтобы потом наступило благо!.. или промолчу.» Вот Вам пример с голодомором. Вы слышите по УкрТВ людей, которые имеют иную точку зрения на данную проблему? А теперь посмотрите на этот форум, на прочие, на материалы из инета… Есть ведь другая точка зрения! Есть! Но она – табу! Ибо «представители титульной нации» видят «благо» Украины в сплочении на основе ненависти к прошлому, к СССР, к её правопреемнице России… Банальный приём по поиску врага. В международной политике это ещё виднее. То как освещали и продолжают освещать проблемы Югославии на западе – просто верх лицемерия. Но по другому – нельзя, ибо есть национальные интересы. Вспомните «бомбу» в Грузии. Наши «демократические» СМИ с восторгом бросились рассказывать и «показывать» об «агрессии России». Когда же грузины уничтожили все доказательства и засунули язык в зад, у нас ни одна объективная сволочь не сказала, что грузины соврали, патамушта враг – Россия…
Т.о. я настаиваю:
- Объективной точки зрения на свете не существует. Ибо нет в мире объективности в принципе. То, что Васе – правда, для Пети –ложь. И если Вы продолжаете на этом настаивать – Вы человек, прекрасно понимающий, что для продвижения собственных (корпоративных) целей, Вам необходимо, чтобы окружающие считали, что есть СМИ, говорящие исключительно правду… Вы, например.
И ещё…
1. Товарищ «Акелла», Вы крупно промахнулись, если считаете меня приверженцем какой либо существующей политической партии.
2. «Случайно зашедший на форум» и модератор… Вы сами себе верите, объективный Вы наш?
Если вам известна теория и практика пропаганды, то ее можно вести именно с помощью "высказывания точек зрения".
Если вы не считаете мой анализ - анализом - обоснуйте это.
Я не привел ни одного довода несогласия с автором - я показал в каких местах он пользуется приемами пропаганды.
Спасибо. Извините, что упрекнул.Я сужу по тем постам, которые я видела, а их тоже было немало. Не надо упрекать новых людей, что они не прочитали все сотни тысяч текстов, что были написаны до них на форуме. Это просто невозможно. С таким подходом просто не надо больше никого регистрировать. А если я ошиблась насчет вас - то с радостью приношу свои извинения.
Я отрицал? Я знаю, что такие есть. Количество радикалов с обеих сторон - примерно одинаково. Но, извините, а если о вас будут судить как о человеке, который мечтает вернуться в СССР, считает тогдашнюю пропаганду - абсолютной правдой, ненавидит все украинское и украинцев, рассказывает, что их не существует и мечтает воссоединится с Россией. Это будет правдой? Скорее всего нет. А вот сине-белые радикалы так себя ведут очень часто. Вы за них в ответе? Вы хотите, чтобы вас идентифицировали также?
Спорить о том, "кто первый начал" - глупо. Большой риск спуститься вниз - в глубину веков. Либор давайте признаем, что дураков хватает с обеих сторон и мы от них отличаемся тем, что можем говорить без ругательств. Вы реально можете предложить способ перемирия между Западной и Восточной Украиной, без воплей: "Они все плохие, а мы все хорошие"?
Вы меня отослали в Америку искать идеальные СМИ. Я так и не понял, причем здесь Америка?
Если вы не можете отличить пропаганду от "собственного мнения", то я делаю вывод, что вы - не из пиар-агентства...А что, вы, читая мои посты, решили, что имеете дело с малограмотной кухаркой? Берегитесь! А вдруг я директор конкурирующего с вами пиар-агентства?
Кому тут в телевизор?
Это не фетиш - это то, к чему в любом случае нужно стремиться. Потому что с тем же успехом вы можете утверждать, что "хороший врач - это фетиш" и все лечат плохо и с этим нужно смириться и вести такую политику и дальше.
Это и есть принципы. Как вы их назорвете "законы", "постулаты" и проч. - не суть важно. Журналист на работе может свои принципы засунуть глубоко подальше - он обязан рассматривать две противоположные точки зрения - вы это знали? Как правило они так и делают, несмотря на все остальное.
Я - сам себе хозяин. Но даже, когжа я работал на кого-то, всегда была возможность выпускать нормальную продукцию. Да, есть и типичные заказухи и я ими занимался - именно поэтому я могу легко отличить материал заказушный. Впрочем как и любой здравомыслящий человек.
Вы сейчас это все перечислили зачем? Чтобы показать, что выложенная статья - тоже заказ? Я об этом тоже сказал. Просто одних "заказчиков" вы, почему-то, защищаете, а других клеймите. С Чем это связано? То есть по-вашему, если заказчик от "оранжевых" пишет свою точку хрения - значит он - редиска, а если от сине-белых - классный малый. Ну немного соврал, так все же врут, можно подумать...
Обождите, а вы не думали над тем, что "банальный прием поиска врага" используют и те и другие? Одни кричат - "враг Россия!", другие "Враг - Запад!". Чего вы так однобоко, а? Патамушта по-вашему - враг Запад априори, что ли?
Угу. Если таковых точек зрения не существует (по-вашему), это еще не значит, что нужно защищать исключительно субъективные.
Да, я знаю "кухню" -именно поэтому вам о ней рассказываю. Но вы мне рассказываете то же самое, но о только об одной стороне конфликта.
1. А как мне расценивать ваше доверие к автору статьи?
2. Ну тогда, чтобы вам было понятнее - я помаранчевый бендеровец, приспешник западничества и враг православия, который смотрит здесь за цензурой. Вы ведь именно это хотели услышать? Считайте, что это так - вам же виднее...)
Кому тут в телевизор?
С какой бухты-барахты вы меня «подписываете» по соблюдение «объективности»?
Я любезный никому не рассказываю сказок об объективности. И поэтому с чистой совестью могу заявить, что у меня есть позиция: не люблю я «их», не люблю.
Именно об этом я битый час Вам толкую. И одно дело – делать вид, что такого нет, иное – осознавать это.Обождите, а вы не думали над тем, что "банальный прием поиска врага" используют и те и другие? Одни кричат - "враг Россия!", другие "Враг - Запад!". Чего вы так однобоко, а? Патамушта по-вашему - враг Запад априори, что ли?
Почему?Угу. Если таковых точек зрения не существует (по-вашему), это еще не значит, что нужно защищать исключительно субъективные.
Когда же до Вас дойдёт, что пока Вы не осознаете принадлежность той или иной позиции – Вас будут использовать втёмную. Опять пример… Вы абсолютно объективно рассказали в программе, как в России скины зарезали кавказца. После Вас также объективно ещё 10 человек рассказали как там же, убили бабушку, упала труба завода, разлили кислоту, чиновник украл деньги и т.д. После просмотра программы впечатление такое, что Россия доживает последние сутки… завтра Вас и тех 10-рых как «объективных» пригласят в такую же программу об Америке. С тем же результатом. А послезавтра Вы узнаете какой Вы продажный… и глупый.
А теперь смотрим, какой лагерь, тут на форуме, Вас критикует, а какой нет. Одних устраивает Ваша позиция, других – нет. Вы и дальше будете утверждать, что Вы беспристрастны и нейтральны? Или будем «колоться»?
«Если Вы не управляете собой, значит Вами управляют» (С) «Я»
1. Моей партии ещё нет, но позиция моя в самой дальней точке от демократии и «сознательности».
2. Ну, зачем же на себя наговаривать? За громкими словами теряется смысл. Я бы сказал, что Вы жертва демократических «ценностей».
То есть вас не пописывать под объективность? Простите, тогда може вы скажете, что пропаганда - это тоже благо для народа?
О чем вы толкуете? О том, что запад - априори враг? Уж простите, но чем вы тогда отличаетесь от тех кто кричит, что "Россия - враг!"?
Потому что таким образом вы автоматически идете на поводу у политических сил...)
Удивили, тоже мне - это ведь ежедневная работа журналиста.Когда же до Вас дойдёт, что пока Вы не осознаете принадлежность той или иной позиции – Вас будут использовать втёмную. Опять пример… Вы абсолютно объективно рассказали в программе, как в России скины зарезали кавказца. После Вас также объективно ещё 10 человек рассказали как там же, убили бабушку, упала труба завода, разлили кислоту, чиновник украл деньги и т.д. После просмотра программы впечатление такое, что Россия доживает последние сутки… завтра Вас и тех 10-рых как «объективных» пригласят в такую же программу об Америке. С тем же результатом. А послезавтра Вы узнаете какой Вы продажный… и глупый.
Конечно, круто говорить только о достижениях, а на проблемы глаза закрывать. Это и есть советсвкий подход - только точка зрения власти, а кто думает по-другому - дурак и врах...
Ну смотрите, ради бога - меня критикуют оба лагеря. Думаете мало здесь до вас таких вот приходило и уходило с криками: "Эта помаранчевая администрация!", "Это сине-белый форум!". Мало ли я перебанил разных радикалов?А теперь смотрим, какой лагерь, тут на форуме, Вас критикует, а какой нет. Одних устраивает Ваша позиция, других – нет. Вы и дальше будете утверждать, что Вы беспристрастны и нейтральны? Или будем «колоться»?
Ищите, и найдете...
1. Было бы чем хвастаться1. Моей партии ещё нет, но позиция моя в самой дальней точке от демократии и «сознательности».
2. Ну, зачем же на себя наговаривать? За громкими словами теряется смысл. Я бы сказал, что Вы жертва демократических «ценностей».
2. Конечно я жертва демократических ценностей - мне сегодня приходится жить в квартире со всеми удобствами и кушать мясо, вместо того, чтобы отдыхать на уютном койкоместе в общаге, переделанной из административного корпуса НИИ, питаясь первоклассным серым хлебушком с чаем. Да-да, жертва - не понимаю, что враг подступает к границам и ставит народ на колени! Что проклятые буржуины хотят заставить типично советских людей вкалывать за гроши!
Кому тут в телевизор?
Это не благо, а данность. А благо – понимать, что тебя «грузят».
(Я удивляюсь своей выдержке.) Какой «априори враг»? Я Вам говорю, что не худо бы проснуться и посмотреть на реалии окружающего мира. А не витать в облаках идеализма.О чем вы толкуете? О том, что запад - априори враг? Уж простите, но чем вы тогда отличаетесь от тех кто кричит, что "Россия - враг!"?
И Вы идёте, только я делаю выбор сознательно, а Вас «имеют» (если, конечно, Вы не лжёте).Потому что таким образом вы автоматически идете на поводу у политических сил...)
Вы точно журналист? Сделать такой вывод из сказанного… Вы вчера не употребляли? Ладно, поменяйте всё с точностью до наоборот (в смысле Вы говорите только о хорошем). Уверяю, результат будет тот же: «послезавтра Вы узнаете какой Вы продажный… и глупый.» Поменяется только оценка разных групп зрителей.Удивили, тоже мне - это ведь ежедневная работа журналиста.
Конечно, круто говорить только о достижениях, а на проблемы глаза закрывать. Это и есть советсвкий подход - только точка зрения власти, а кто думает по-другому - дурак и врах...
Я говорю об использовании Вас в тёмную. Это – основная мысль. Осознать это и ПО СВОЕЙ ВОЛЕ выбрать сторону – моё предложение. Теперь понятно?
1. ООО! Есть чем! Уверяю Вас! Настоятельно (повторно) рекомендую к прочтению ветку «Что такое демократия?» со стр.18. Никто, не смог там опровергнуть «моих» утверждений о пагубности демократии. Попробуйте Вы.1. Было бы чем хвастаться
2. Конечно я жертва демократических ценностей - мне сегодня приходится жить в квартире со всеми удобствами и кушать мясо, вместо того, чтобы отдыхать на уютном койкоместе в общаге, переделанной из административного корпуса НИИ, питаясь первоклассным серым хлебушком с чаем. Да-да, жертва - не понимаю, что враг подступает к границам и ставит народ на колени! Что проклятые буржуины хотят заставить типично советских людей вкалывать за гроши!
Ваша оценка меня, в данном вопросе, строится на многолетней обработке СМИ и шаблонным постулатом, что демократия – лучшее из зол. А Вы почитайте и попробуйте опровергнуть.
2. Опять маскируем пустоту громкими словами? Пытаетесь убедить себя, что колбаса и джинсы ценнее духовных поисков? Получается? А враг зачастую не материален и не во вне. Он внутри нас. Попробуйте его разглядеть.
Если данность, чего же вы жалуетесь на оранжевую пропаганду? Или пропагандировать имеет право только одна сторона?
Какие "реалии"? Где вы их взяли? прочитали в газете? Откуда вы черпаете информацию? Может вам Путин с Бушем лично по вертушке звонят?
На поводу какой политической силы я, по-вашему, иду?
Что, не нравится оценка журналиста?
Я говорю, что нужно собщать обо всем, а не только о хорошем и плохом... Это и есть объективность, от которой вы отрещиваетесь. Или предлагаете замалчивать информацию?
Меня никто не использует - я попросту не верю тому, что пишут.
"Осознавать" вам помогают...)
Ок, что вы можете предложить журналисту? Тоталитаризм, в рамках которого он будет восхвалять власть, как это было при Советах? Это уже не журналист - это копирайтер.
Я мебя ничем не убеждаю. Вы, наверное, в таких условиях не жили попросту. Вам голодать доводилось? А в семейной общаге жили?2. Опять маскируем пустоту громкими словами? Пытаетесь убедить себя, что колбаса и джинсы ценнее духовных поисков? Получается? А враг зачастую не материален и не во вне. Он внутри нас. Попробуйте его разглядеть.
В любом случае даже сейчас в хаотичной Украине мне живется лучше, чем жилось в СССР. Вы хотите это опровергнуть? Дерзайте...
Какой враг внутри нас - который заставляет нас кушать и одеваться? А что, я должен жертвовать своим жильем, одеждой и едой? Ради кого? Ради громких слов о единстве и равенстве и круглых морд партийных деятелей?
Кому тут в телевизор?
Всё, караул устал… Пусть Вас жизнь учит…
Это об «объективности».
Ааа, вот он в чём дело… забота о хлебе насущном… А я собственно «обратно» и не зову, это Вы сделали такой вывод.
Я предлагаю для начала задуматься над принципами существования человека при демократии в обществе потребления. Когда человек уже видит пропасть, он начинает искать выход. До тех пор все мои предложения для Вас – пустой звук.
… корабль идёт на дно, но бабочка на корабле не может оценить данного факта…не дано…
Сдаетесь?..)
Судя по вашему восхвалению советского образа жизни...Ааа, вот он в чём дело… забота о хлебе насущном… А я собственно «обратно» и не зову, это Вы сделали такой вывод.
Хотел бы я видеть, как бы вы задумывались над "принципами существования человека при демократии в обществе потребления", если бы вам кушать не было что. Вы уж извините, за мою меркантильность, но я не уверен, что на голодный желудок вы бы сейчас об этом говорили...Я предлагаю для начала задуматься над принципами существования человека при демократии в обществе потребления. Когда человек уже видит пропасть, он начинает искать выход. До тех пор все мои предложения для Вас – пустой звук.
Хм. Вам доводилось бывать на дне? А я как раз оттуда...… корабль идёт на дно, но бабочка на корабле не может оценить данного факта…не дано…
Кстати, кто вы по профессии?
Кому тут в телевизор?
Да, сдаюсь. Жизнь Ваша…
Ошиблись. Я лишь призываю не плевать в колодец.
Может, и не говорил бы. Но и голода в СССР я чего-то не помню. Вы голодали?
На дне материальном? А что для Вас дно?
В дипломе написано, что я магистр и что-то про экономику. Хлеб собственно этим и зарабатываю. А вот кто я по призванию… сейчас уже и сам не знаю.
В который? И где я плевал?
Да, я голодал. Моя семья жила не лучше - я же говорю - вам не доводилось на сером хлебушке с чайчиком сидеть...
Дно, это когда ребенок в четвертом-пятом классе ищет серьезный заработок, стоит на базаре, торгует подпольно водкой и сигаретами, чтобы выжить. А родители, у которых забрали квартиру через полгода после выдачи, ищут приюта у родственников, знакомых и на вокзале...
Вы бы смогли таким же образом работать при тоталитарном режиме?
Кому тут в телевизор?
Скептик, при всем моем к Вам громадном уважении, НУ НЕ МОГЛИ ВЫ , родившись в 83 году, что либо сознательно помнить об СССР. Глубокое, конечно, имхо.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки