Результаты опроса: Случались ли с вами "Смысловые совпадения", "синхроничность" (по Юнгу)?

Голосовавшие
46. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • Да, случались.

    41 89.13%
  • Нет, не случались.

    5 10.87%

Тема: Синхроничность или смысловые совпадения.

Ответить в теме
Страница 5 из 15 ПерваяПервая ... 3 4 5 6 7 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 81 по 100 из 296
  1. Вверх #81
    User banned
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    4,167
    Репутация
    1059
    Цитата Сообщение от Voland Посмотреть сообщение
    Никакой мистики...мистика(мистицизм) - это способ познания себя и мира, основанный на слиянии себя с божеством...а это - чувствительность + интуиция
    Чувствительность к чему? Человек включает телевизор и слышит в новостях, что с другой стороны Земли землетрясение, наводнение или ураган и тут же делает заключение, что голова у него болит именно поэтому, ведь он сильно чувствительный. Похоже? А под интуицией чего только люди не понимают и обычно это понимание весьма далеко от реальности и попахивает той самой мистикой... Я говорю, что если с точки зрения теории вероятностей следует ожидать определенные событий даже при условии того, что никакой синхронистичности не существует, то скорее всего ее действительно нет. Просто практически все люди очень неточно оценивают вероятности событий, а если речь идет о всяких парадоксах, то не каждого убедишь даже предоставив формулы расчетов и результаты компьютерного моделирования...


  2. Вверх #82
    User banned Аватар для Voland
    Пол
    Мужской
    Адрес
    Одесса
    Возраст
    60
    Сообщений
    5,321
    Репутация
    2299
    Цитата Сообщение от Reflector Посмотреть сообщение
    Чувствительность к чему? Человек включает телевизор и слышит в новостях, что с другой стороны Земли землетрясение, наводнение или ураган и тут же делает заключение, что голова у него болит именно поэтому, ведь он сильно чувствительный. Похоже? А под интуицией чего только люди не понимают и обычно это понимание весьма далеко от реальности и попахивает той самой мистикой... Я говорю, что если с точки зрения теории вероятностей следует ожидать определенные событий даже при условии того, что никакой синхронистичности не существует, то скорее всего ее действительно нет. Просто практически все люди очень неточно оценивают вероятности событий, а если речь идет о всяких парадоксах, то не каждого убедишь даже предоставив формулы расчетов и результаты компьютерного моделирования...
    Любой объект, который взаимодействует со своим окружением, находится с ним в запутанном состоянии. Особо подчеркну: речь идет о любых объектах, в том числе макроскопических. Например, взаимодействуя с окружением, мы связаны с ним нелокальными квантовыми корреляциями. Может возникнуть вопрос: почему же тогда мы не чувствуем эти корреляции, почему не ощущаем нашу квантовую запутанность? Но дело в том, что мы прекрасно ее ощущаем, только не выделяем своим вниманием. Более того, у нас есть возможность сознательно и целенаправленно изменять меру запутанности. А это уже настоящая магия, и в дальнейшем нам предстоит поговорить об этом подробнее. Пока лишь отмечу, что существует большое количество самых различных типов взаимодействий макросистем с окружением, много каналов квантовой запутанности с различной мерой несепарабельности. По одним степеням свободы мы, например, локальны (наши тела разделены в пространстве), а по другим (в частности, можно говорить о наших чувствах или мыслях) — нелокальны, несепарабельны.

    Величина запутанности зависит от интенсивности взаимодействия. Так, управляя взаимодействием с окружением, можно манипулировать мерой квантовой запутанности между составными частями системы. Например, замкнутая система может находиться в максимально запутанном состоянии и не будет иметь внутри себя локальных (классических) составных частей (подсистем). Но если она начинает взаимодействовать с окружением, то мера запутанности между ее подсистемами постепенно уменьшается, и они «проявляются» в виде локальных объектов. В качестве примера можно привести такую аналогию. Пусть у нас есть лист фотобумаги с непроявленным изображением — это своеобразное нелокальное состояние. Видимые формы объектов могут появиться только в том случае, если мы опустим фотобумагу в проявитель (взаимодействие с окружением). Ситуация с запутанностью лишь немного сложнее — там нет заранее отображенной «картинки» с негатива. Потенциальное изображение (и оно не одно!) как бы равномерно «размазано» по фотобумаге и поэтому невидимо. Все возможные элементы находятся в суперпозиционном состоянии, у них нет локальных форм. При наличии взаимодействия с окружением суперпозиция разрушается, и проявляется то или иное классическое состояние в зависимости от типа взаимодействий. Этот физический процесс называется декогеренцией. Другой стороной этого процесса является возрастание меры запутанности системы с окружением. Оно будто «растаскивает» в разные стороны части того, что раньше было единым целым, придает им определенную форму, и они становятся видимыми, различимыми с нашей привычной, классической точки зрения.

    Существует и обратный процесс — запутанность можно «концентрировать», увеличивать. Этот процесс называется рекогеренцией, или дистилляцией запутанности. В нашем примере с фотографией это равносильно тому, что с помощью неких хитрых операций с полученным снимком и отработанным проявителем мы сумеем вновь сделать лист фотобумаги чистым, то есть сможем вернуться к исходному суперпозиционному состоянию непроявленных изображений.

    Но запутанность — это не просто наложение различных состояний друг на друга и такое их переплетение, когда нет возможности «найти концы» и отделить одно от другого. Прежде всего, это наличие «потусторонней» связи между подсистемами, которая необъяснима с точки зрения известных физических полей и взаимодействий. Квантовые корреляции — это не просто взаимодействия, а скорее «телепатия», когда один объект непосредственно «ощущает» свое единство с другими телами, когда все внешние изменения мгновенно отзываются в нем самом, и, наоборот, изменения в объекте тут же сказываются на окружении. Здесь вся «игра» идет в пределах того, что принадлежит отдельным подсистемам в равной мере, в той составляющей, которая является общей для них, и эта общая часть изменяется как одно целое одновременно в различных объектах. Мера этого единства и степени взаимопроникновения одного тела в другое может быть разная, и она как раз характеризуется мерой квантовой запутанности. На первый взгляд, отдельные предметы, окружающие нас, могут выглядеть полностью самостоятельными и независимыми друг от друга. Но если они когда-то взаимодействовали (не только при прямом контакте, но и посредством физических полей), то мера квантовой запутанности между ними уже не будет равна нулю, и, пусть в самой незначительной своей части, эти объекты будут связаны квантовыми корреляциями.

    Но у квантовой запутанности и абсолютной согласованности поведения отдельных частей системы есть и обратная сторона. В максимально запутанном состоянии подсистемы полностью лишены самостоятельности, у них как бы нет «свободы воли», они не могут изменяться независимо от других подсистем. Самое малое «шевеление» какой-то одной подсистемы сопровождается одновременным согласованным изменением всех остальных частей системы. У подсистем нет индивидуальной динамики, нет возможности провести границу между собой и окружением и «сказать»: здесь Я, а здесь не Я. Она не может «ощутить» свою индивидуальность и не способна эволюционировать в качестве отдельной самостоятельной «личности».

    Кто-то из читателей может возразить, что все рассуждения о квантовой запутанности относятся исключительно к микрочастицам, и их нельзя распространять на макрообъекты, что все это не имеет отношения к окружающей нас реальности и никак в ней не проявляется. Однако сразу обращает на себя внимание тот факт, что удивительные свойства квантовой запутанности по своим проявлениям очень хорошо перекликаются с теми «сверхъестественными» возможностями человека, которые развивают в себе и широко практикуют представители различных эзотерических школ. В свете квантовой запутанности и процессов декогеренции/рекогеренции уже по-иному воспринимаются многочисленные свидетельства различных чудес и невероятных событий, о которых упоминается в мистической и религиозной литературе.

    Здесь стоит отметить, что теория запутанных состояний — это не теория микрочастиц, как иногда ошибочно считают. Ее основные результаты формулируются в терминах систем и подсистем, то есть общие выводы справедливы и в отношении произвольных макросистем. Микрочастицы являются лишь наиболее удобными объектами для изучения и манипулирования квантовой запутанностью в физических исследованиях. Она у них проявляется особенно сильно, и ее уже невозможно игнорировать, как в случае с макрообъектами. Причем мера квантовой запутанности между частицами может контролироваться и целенаправленно изменяться в очень широких пределах — практически от нуля и вплоть до максимально запутанного, полностью нелокального состояния.

    Мера квантовой запутанности непосредственно связана с информацией, содержащейся в системе, которая может быть выражена количественно, например, через энтропию фон Неймана* для чистых состояний.
    С.Доронин "Квантовая Магия"
    От себя могу добавить, на курсах которые я преподаю, люди обучаются чувствовать изменения уровня и ритма деятельности(состояния) окружающего пространства,согласовывать свое состояние с окружением или менять его по своему усмотрению, и есть четкий "язык состояний"...одно из заданий, на продвинутом уровне, определить некоторое (договоренное) количество состояний сокурсника, который в заранее оговоренное время их меняет через фиксированные промежутки времени, затем они меняются,этот меняет состояния, а другой "ловит"...Если человек научился четко дифференцировать свои ощущения и правильно формировать состояния, то результат от 70 до 90% процентов правильный.

  3. Вверх #83
    User banned
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    4,167
    Репутация
    1059
    Кто-то из читателей может возразить, что все рассуждения о квантовой запутанности относятся исключительно к микрочастицам, и их нельзя распространять на макрообъекты, что все это не имеет отношения к окружающей нас реальности и никак в ней не проявляется. Однако сразу обращает на себя внимание тот факт, что удивительные свойства квантовой запутанности по своим проявлениям очень хорошо перекликаются с теми «сверхъестественными» возможностями человека, которые развивают в себе и широко практикуют представители различных эзотерических школ. В свете квантовой запутанности и процессов декогеренции/рекогеренции уже по-иному воспринимаются многочисленные свидетельства различных чудес и невероятных событий, о которых упоминается в мистической и религиозной литературе.
    О чем этот абзац? Автор знает, что с точки зрения физики законы квантового мира не распространяются на макрообъекты, потому ни о каком квантовом спутывании на этом уровне не может идти речи. Конечно можно подсчитать вероятность с которой могут спутаться два нейрона, но она будет чудовищно низкой... В тех же компьютерах хоть и используются нанотехнологии, но они работают детерминированно, поскольку даже при величине элементов в несколько десятков нм удается избежать все этой квантовой неопределенности. А нейрон имеет средний размер порядка 50мкм, т.е. в 1000 раз больший... Но автора это не смущает, он просто подошел с другой стороны и говорит, что можно опираясь на "сверхъестественные" возможности человека утверждать, что физики ошибаются и квантовая спутанность работает для макрообъектов. Короче перед нами очередной непризнанный наукой гений который в процессе философской беседы чисто на словах опроверг то, что настоящие ученые подтвердили многочисленными экспериментами, а само название "Квантовая магия" очень точно отражает содержимое этой книги...

    От себя могу добавить, на курсах которые я преподаю, люди обучаются чувствовать изменения уровня и ритма деятельности(состояния) окружающего пространства,согласовывать свое состояние с окружением или менять его по своему усмотрению, и есть четкий "язык состояний"...одно из заданий, на продвинутом уровне, определить некоторое (договоренное) количество состояний сокурсника, который в заранее оговоренное время их меняет через фиксированные промежутки времени, затем они меняются,этот меняет состояния, а другой "ловит"...Если человек научился четко дифференцировать свои ощущения и правильно формировать состояния, то результат от 70 до 90% процентов правильный.
    Результат зависит от методики его оценки и, собственно, самого оценивающего У тебя получилось 70-90%, а у меня было бы намного меньше...
    Последний раз редактировалось Reflector; 02.05.2011 в 13:15.

  4. Вверх #84
    Цитата Сообщение от Reflector Посмотреть сообщение
    Какая же в этом мистика...
    Элементарная.
    Какова вероятность того, что это событие вооще попадёт в поле моего внимания?
    Я там уже три месяца катаюсь.
    А какова вероятность того, что я сочту это достойным внимания?
    Какая-то фигень подсказала внутри, что это "ж-ж-ж-ж" не спроста.
    Кстати, я вообще могу подсознательно знать где лифт находится и в какую сторону идёт - наши лифты особой бесшумностью не страдают.

    И кто сказал, что каждый мой пост здесь - это 100% попадание в чудо?

    Просто зеркало внутренних ощущений.
    Интегрально это зеркало мне говорит - есть последовательности событий, которые я оцениваю как выходящие за рамки приемлемых значений вероятности.

    Но теорией вероятности ничто нельзя доказать или опровергнуть.
    Даже если я взлечу в результате того, что все векторы молекул в процессе броуновского движения направлены в одну сторону,
    это нормально - вероятность исчезающе мала, но существует.
    А любое событие не нулевой вероятности может произойти.

    так что, насчитаешь ли ты 1/32 или 1/1000000000000000000 это ничего не доказывает и не опровергает.

  5. Вверх #85
    User banned
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    4,167
    Репутация
    1059
    Цитата Сообщение от lexar Посмотреть сообщение
    Элементарная.
    Какова вероятность того, что это событие вооще попадёт в поле моего внимания?
    Я там уже три месяца катаюсь.
    А какова вероятность того, что я сочту это достойным внимания?
    Это ведь твоя тема, ты здесь описываешь многие подобные случаи, следовательно с высокой вероятностью они будут достойны твоего внимания, попадают в поле зрения твоего внимания и мыслишь ты таким образом, что вообще такие события замечаешь. И если вернуться к моего посту в котором говорилось о больной голове, то фактически там шла речь об установке... У человека болит голова, он уже находится в поиске внешней(обычно мистической) причины, которая бы эту боль объяснила. Вот и у тебя выработалась установка поиска синхронистичности. Я в это не верю, у меня более естественнонаучное мышление, потому никаких чудес вокруг не замечаю...

    Какая-то фигень подсказала внутри, что это "ж-ж-ж-ж" не спроста.
    Кстати, я вообще могу подсознательно знать где лифт находится и в какую сторону идёт - наши лифты особой бесшумностью не страдают.
    По шуму от лифта отследить его позицию проще всего, потому я об этом и говорил, а Voland скорее всего имел ввиду нечто подобное, говоря об интуиции.

    И кто сказал, что каждый мой пост здесь - это 100% попадание в чудо?

    Просто зеркало внутренних ощущений.
    Интегрально это зеркало мне говорит - есть последовательности событий, которые я оцениваю как выходящие за рамки приемлемых значений вероятности.
    Но ведь в случае с лифтом не получаются значения вероятностей выходящие за рамки приемлемых, они только могут казаться такими. И в случае с осьминогом ты тоже ошибся...

    Но теорией вероятности ничто нельзя доказать или опровергнуть.
    Зачем тогда вообще нужен такой бесполезный раздел математики и не менее вероятностная квантовая физика ?

    Даже если я взлечу в результате того, что все векторы молекул в процессе броуновского движения направлены в одну сторону,
    это нормально - вероятность исчезающе мала, но существует.
    А любое событие не нулевой вероятности может произойти.

    так что, насчитаешь ли ты 1/32 или 1/1000000000000000000 это ничего не доказывает и не опровергает.
    1/32 может очень сильно отличаться даже от 1/33. Например, играя в блекджек крупье имеет совсем крохотное преимущество перед игроками, но это не мешает казино вытряхивать из этих игроков деньги Или, допустим, переходя дорогу человек имеет небольшой шанс перейти ее на тот свет, где-то порядка одного к нескольким миллионам, но если бы этот шанс равнялся 1/32, то он бы смог делать это очень не долго...

  6. Вверх #86
    Сoncordia discors Аватар для Рада*
    Пол
    Женский
    Сообщений
    6,440
    Репутация
    4179
    Цитата Сообщение от Voland Посмотреть сообщение
    Таких совпадений просто не бывает...Намерение человека привело его прямо ко мне.
    От така ...казочка люби малятки)))
    Цитата Сообщение от Voland Посмотреть сообщение
    Никакой мистики...мистика(мистицизм) - это способ познания себя и мира, основанный на слиянии себя с божеством...а это - чувствительность + интуиция
    Один и тот же момент может быть следствием как считки информации (предвидение, или если по Юнгу- синхронистичности),так и моделирования/творения(реализацией намерения).
    Хотя на поверхности есть то, что не вызывает сомнений -результат(к примеру лифт пришел точно в нужное место), на глубинном уровне кроются варианты: он пришел к твоим ногам потому что ты уловил информацию УЖЕ случившегося (но не проявленного до времени) события, или он пришел потому что ТЫ так захотел..- ? - как различить источник события(внутренний, разумеется))) в частности- нужного тебе лифта в нужном тебе месте .))
    ПС - отсуствие/наличие желания может быть таким критерием?
    ППС- Воланд, а ник у вас замечательный.

  7. Вверх #87
    Сoncordia discors Аватар для Рада*
    Пол
    Женский
    Сообщений
    6,440
    Репутация
    4179
    Цитата Сообщение от Reflector Посмотреть сообщение
    Короче перед нами очередной непризнанный наукой гений который в процессе философской беседы чисто на словах опроверг то, что настоящие ученые подтвердили многочисленными экспериментами, а само название "Квантовая магия" очень точно отражает содержимое этой книги.....
    Ээммм.. я бы так не сказала. Все течет, все меняется, Reflector. Еще совсем недавно настоящие ученые подтверждали что молекула/корпускула есть мельчайшая и неделимая частица. ))) .А еще настоящие ученые подтверждали что Земля стоит на трех китах.. и на черепахе.. и вокруг нее вертится Солнце. Что с течением времени вполне успешно сами же и опровергли.
    Если современная наука чего- то не может измерить/подтвердить- это не значит что этого не существует.

    Результат зависит от методики его оценки и, собственно, самого оценивающего У тебя получилось 70-90%, а у меня было бы намного меньше.
    Если у вас получилось бы намного меньше)))- быть может в связи с разницей в самих методиках оценки?
    А если использовать методику одну-одинаковую? Откуда вы знаете уже, заранее, что ваш результат был бы намного меньше.. если вы даже уже пользуемую методику не опробовали.)))
    Смотри: вот ключ.
    Если человек научился четко дифференцировать свои ощущения и правильно формировать состояния, то результат от 70 до 90% процентов правильный.
    Взяв за основу одну методику- результат будет одинаков. ))) И у вас, и у Воланда.
    Автор знает, что с точки зрения физики законы квантового мира не распространяются на макрообъекты, потому ни о каком квантовом спутывании на этом уровне не может идти речи
    Как насчет Изумрудной Скрижали и Закона Подобия? Разве большое не содержит в себе малое, и неужели макрокосм настолько отличен от микрокосма.. ))
    Последний раз редактировалось Рада*; 02.05.2011 в 18:53.

  8. Вверх #88
    Цитата Сообщение от Reflector Посмотреть сообщение
    Я в это не верю, у меня более естественнонаучное мышление
    Это тебе так кажется.
    Естественная научность проявляется там, где можно сформулировать условия эксперимента и проверить его повторяемость в заданных условиях. Думаю, по жизни у тебя повторяемость из серии: тела падают на землю, свет включается, солнце встаёт каждый день. То есть в ординарных событиях. И серьезное отсутсвие повторяемости в событиях: я встрелих хорошего человека, я завалил экзамен по экономике, меня приняли на работу туда-то.

    То что в нашей жизни существенно - индивидуально малоповторимо.
    И фиг ты мыслишь естественно научно сидя на экзамене по философии с потными руками, пересохшим ртом и тупой головой (или с сухими и светлой - не важно).

    Большинство серьёзных событий в нашей жизни неповторимо.

    Ну и где в таком случае твоё естественно-научное мировозрение?

  9. Вверх #89
    User banned
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    4,167
    Репутация
    1059
    Цитата Сообщение от Рада* Посмотреть сообщение
    Ээммм.. я бы так не сказала. Все течет, все меняется, Reflector. Еще совсем недавно настоящие ученые подтверждали что молекула/корпускула есть мельчайшая и неделимая частица. ))) .А еще настоящие ученые подтверждали что Земля стоит на трех китах.. и на черепахе.. и вокруг нее вертится Солнце. Что с течением времени вполне успешно сами же и опровергли.
    Большинство людей совершает одну и ту же систематическую ошибку считая, что если у Аристотеля была работа "Физика", то наука физика существовала еще при нем и так касательно любой научной дисциплины. На самом деле хорошо если этой науке будет несколько сотен лет и уж конечно никакие ученые не могли утверждать, что Земля стоит на трех китах, т.к. не было тогда ни ученых, ни науки...

    Если современная наука чего- то не может измерить/подтвердить- это не значит что этого не существует.
    Если современная наука не может что-то измерить/подтвердить, а Voland это смог сделать в результате нехитрого эксперимента, это может значить только одно - остаются призрачные шансы того, что оно существует, но Voland точно обнаружил что-то другое Естественно проведя более качественный эксперимент я также ничего не получу...

  10. Вверх #90
    User banned
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    4,167
    Репутация
    1059
    Цитата Сообщение от lexar Посмотреть сообщение
    Это тебе так кажется.
    Естественная научность проявляется там, где можно сформулировать условия эксперимента и проверить его повторяемость в заданных условиях. Думаю, по жизни у тебя повторяемость из серии: тела падают на землю, свет включается, солнце встаёт каждый день. То есть в ординарных событиях. И серьезное отсутсвие повторяемости в событиях: я встрелих хорошего человека, я завалил экзамен по экономике, меня приняли на работу туда-то.

    То что в нашей жизни существенно - индивидуально малоповторимо.
    И фиг ты мыслишь естественно научно сидя на экзамене по философии с потными руками, пересохшим ртом и тупой головой (или с сухими и светлой - не важно).

    Большинство серьёзных событий в нашей жизни неповторимо.

    Ну и где в таком случае твоё естественно-научное мировозрение?
    Например, в том, что мне не нужно проверять повторяемость открытия той или иной двери лифта, а для тебя чистая теория ничего не значит. Помню в одной из тем я, с еще одним программистом, доказывал некому товарищу, что парадокс "дней рождения" - это не какая-то оторванная от реальной жизни теория. Если вероятность того, что из 100 человек хотя бы двое родились в один день равна 0.9999997, то примерно так и будет в действительности. Не поверил. А объяснение было практически копией твоих слов о том, что не важно будет вероятность 1/32 или 1/1000000000000000000 - это ничего не доказывает и не опровергает. В теории одно, а на практике может быть совершенно другое... Может, но практически никогда не бывает. Подобный парадокс - это классический случай когда интуиция дает сбой, но ты посыпался уже на простейшем примере с лифтом... Тут и доказывать ничего не нужно, как только ты заявил, что математика, в частности такой ее раздел, как теория вероятностей, - фигня, тебе сразу было отказано в каком бы то ни было естественно-научном мировоззрении

  11. Вверх #91
    Сoncordia discors Аватар для Рада*
    Пол
    Женский
    Сообщений
    6,440
    Репутация
    4179
    Цитата Сообщение от Reflector Посмотреть сообщение
    Большинство людей совершает одну и ту же систематическую ошибку считая, что если у Аристотеля была работа "Физика", то наука физика существовала еще при нем и так касательно любой научной дисциплины. На самом деле хорошо если этой науке будет несколько сотен лет и уж конечно никакие ученые не могли утверждать, что Земля стоит на трех китах, т.к. не было тогда ни ученых, ни науки....
    Ох не знаю.. ох не уверена. )) Если об физике.. Природа.)) Как только человек научился мыслить, обрел самосознание.. одним из первых его вопросов было - "почему?" и "каким образом")). Не полагаешь ли ты, что с возникновением этих вопросов родился первый ученый на земле? Быть может вначале как ученик..
    ОК. Назови их не учеными, пусть это будут Боги.. Волхвы.. Жрецы.. Алхимики.. не суть важно как ты их назовешь. Важно что после этого изменится вид твоей фразы : "не было тогда ни ученых, ни науки.".
    зыы- или не изменится.
    Если современная наука не может что-то измерить/подтвердить, а Voland это смог сделать в результате нехитрого эксперимента, это может значить только одно - остаются призрачные шансы того, что оно существует, но Voland точно обнаружил что-то другое Естественно проведя более качественный эксперимент я также ничего не получу..
    Да ничего это не значит. кроме одного.
    И... а зачем нам трогать Воланда? Нет, Воланда нам трогать в своем разговоре незачем. Разве я о нем, или его результатах говорила? - нет.
    Мой спич сводился к тому, что.. не зная кто этот человек, не быв на его тренингах(если таковые проводятся))-т.е.не использовав его систему отсчета, не плывя следом за ним по его реке.. это не значит что имеет место быть не допущения озвученным результатам.. которые ты, так же не плывя и не быв))), одним только "были бы", перечеркиваешь напрочь.
    А ты вот переплыви на тот берег, )) - как минимум, как максимум имей подобные исходные данные)), от тогда и скажешь со всей уверенностю :мой результат - меньше.
    *************************************************
    Цитата Сообщение от lexar Посмотреть сообщение
    Большинство серьёзных событий в нашей жизни неповторимо.
    lexar-а почему?

  12. Вверх #92
    Цитата Сообщение от Рада* Посмотреть сообщение
    lexar-а почему?
    Почему большинство событий нашей жизни уникальны?
    Это не ко мне - это к богу.
    Выпиши 10 самых важных событий своей жизни.
    Сколько из них ты можешь даже с большой натяжкой назвать эквивалентными?

  13. Вверх #93
    Цитата Сообщение от Reflector Посмотреть сообщение
    тебе сразу было отказано в каком бы то ни было естественно-научном мировоззрении
    Рефлктор - ты приверженец религиозного мышления.
    То что я не могу доказать повторяющимся экспериментом, я отношу в категорию "не знаю".
    Ты же споришь со мной исходя из текущего состояния школьных учебников.
    Но я не помню такого периода развития человечества, в котором это состояние достигло уровня завершенной истины.

    А безличностное "тебе отказано" - старый демагогический приёмчик расширяющий сомнительное мнение одного индивида до рамок вселенского закона.

  14. Вверх #94
    Сoncordia discors Аватар для Рада*
    Пол
    Женский
    Сообщений
    6,440
    Репутация
    4179
    Цитата Сообщение от lexar Посмотреть сообщение
    Почему большинство событий нашей жизни уникальны?
    Это не ко мне - это к богу.
    Выпиши 10 самых важных событий своей жизни.
    Сколько из них ты можешь даже с большой натяжкой назвать эквивалентными?
    Та да. Мне не нужно выписывать важные события- я их помню.))) И ох как многие из них анализировались до тончайших деталей.
    Но абсолютно с тобой согласна- они действительно уникальны(неповторимы с точностью, единственны в своем роде). Но.. но при этом есть и подобные.А вернее- среди них есть уникальны.
    Т.е. есть те, которые вообще не повторяются.. как то рождение дочери.. а есть те, что дублировались(по подобию). Менялись декорации, менялись действующие лица, менялись и состояния в них(моментах), но ..алгоритм оставался неизменным. Особенно это касалось наматывания кругов))))).
    И если с кругами понятно, то с остальными есть у меня только одно объяснение. Тривиальное как мир- нельзя дважды войти в одну реку.. А так жаль. )))
    И... можно ли веховые события, которые повторялись по- сути, но были различны по исполнению, считать уникальными?Ведь результат был тождественен.

  15. Вверх #95
    User banned
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    4,167
    Репутация
    1059
    Цитата Сообщение от Рада* Посмотреть сообщение
    Ох не знаю.. ох не уверена. )) Если об физике.. Природа.)) Как только человек научился мыслить, обрел самосознание.. одним из первых его вопросов было - "почему?" и "каким образом")). Не полагаешь ли ты, что с возникновением этих вопросов родился первый ученый на земле? Быть может вначале как ученик..
    ОК. Назови их не учеными, пусть это будут Боги.. Волхвы.. Жрецы.. Алхимики.. не суть важно как ты их назовешь. Важно что после этого изменится вид твоей фразы : "не было тогда ни ученых, ни науки.".
    зыы- или не изменится.
    Моя фраза не изменится, т.к. есть вполне конкретные определения для таких понятий как наука и ученый. Мало задаться определенными вопросами, нужен еще сбор фактов, их критический анализ и т.д.... Даже такое древнее занятие, как наблюдение за звездами, долгое время без всего этого обходилось, а потом в 17 веке Тихо Браге в одиночку собрал больше опытного материала, чем все предыдущие исследователи до него. Это уже можно считать моментом зарождением научного метода, хотя официально началом научной революции считается 16 век.

    Да ничего это не значит. кроме одного.
    И... а зачем нам трогать Воланда? Нет, Воланда нам трогать в своем разговоре незачем. Разве я о нем, или его результатах говорила? - нет.
    Ты говорила о сравнении его результатов с моими. Я ответил почему они будут различны.

    Мой спич сводился к тому, что.. не зная кто этот человек, не быв на его тренингах(если таковые проводятся))-т.е.не использовав его систему отсчета, не плывя следом за ним по его реке.. это не значит что имеет место быть не допущения озвученным результатам.. которые ты, так же не плывя и не быв))), одним только "были бы", перечеркиваешь напрочь.
    Тут люди уже не первый раз между собой пересекаются и имеют представление о мировоззрении друг друга, поэтому я знаю, что Voland и Lexar придерживаются вхожих взглядов и по другим направлениям. Фактически речь идет о глобальном противостоянии традиционных научных взглядов и взглядов пропагандируемых определенными группами людей, которые, как и ты считают, что если наука что-то не доказала, то не факт, что его нет. Эти люди приводят примеры научных ошибок из далекого прошлого, которые почти всегда не к месту, поскольку то были ошибки совершенные из-за невозможности провести качественную проверку, а сейчас скорее нужно говорить, что точности современных приборов не хватает для того, чтобы что-то там обнаружить. Сделал открытие мирового масштаба - докажи это при помощи качественного эксперимента, а мне незачем даже знать о том, какая методика была у Volanda в конкретном случае, ведь тысячи, наверно сотни тысяч людей до него не смогли доказать реальность ни одной паранормальной практики. И каждый день, с каждым новым практикующим не сумевшим ничего доказать, падает и без того призрачная надежда на то, что в основе ваших взглядов есть рациональное зерно. Если в 21-м веке не подтвердили астрологию, хиромантию или, как в данном случае, синхронистичность, то в 22-м или 25-м веках будет то же самое
    Последний раз редактировалось Reflector; 03.05.2011 в 00:15.

  16. Вверх #96
    User banned
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    4,167
    Репутация
    1059
    Цитата Сообщение от lexar Посмотреть сообщение
    Рефлктор - ты приверженец религиозного мышления.
    То что я не могу доказать повторяющимся экспериментом, я отношу в категорию "не знаю".
    Ты же споришь со мной исходя из текущего состояния школьных учебников.
    Но я не помню такого периода развития человечества, в котором это состояние достигло уровня завершенной истины.
    Да, я частенько тут такое слышу. Еще говорят, что опираться на научные взгляды - это все равно, что не иметь своего мнения Приходит ученик в школу, а ему учитель(а ты ведь учитель) объясняет, что возраст Земли - 4.5 млрд. лет, но если вы будете так думать, то станете приверженцами религиозного мышления, а люди с естественно-научным мышлением должны отвечать, что они не знают. Как зовут? Вася. Скорость света? Не знаю Зачем тогда вообще в школу ходить...

    А безличностное "тебе отказано" - старый демагогический приёмчик расширяющий сомнительное мнение одного индивида до рамок вселенского закона.
    А какое должно быть самомнение у человека "опускающего" математику? Я тебе отказал именно на этом более чем объективном и достаточном основании, а какие были основания у тебя? А основанием послужило непонимание прикладного значения теории вероятностей...

  17. Вверх #97
    Цитата Сообщение от Reflector Посмотреть сообщение
    А какое должно быть самомнение у человека "опускающего" математику? Я тебе отказал
      Показать скрытый текст
    OffTop

  18. Вверх #98
    Сoncordia discors Аватар для Рада*
    Пол
    Женский
    Сообщений
    6,440
    Репутация
    4179
    Цитата Сообщение от Reflector Посмотреть сообщение
    Моя фраза не изменится..
    Я так и думала. )))
    16 век, говоришь? Напоминать об истоках той же астрономии, математики, астрологии, медицины и мн.,и мн. другого задолго до н.э. не стану. ))
    Ты говорила о сравнении его результатов с моими.
    Нет. Еще раз :перед тем как заявить "я сделаю это лучше! чем ты это сделал" ты вначале сделай хоть как- нибудь.
    Я ответил почему они будут различны.
    Reflector ,ты реку вначале переплыви.)))
    и Если в 21-м веке не подтвердили астрологию, хиромантию или, как в данном случае, синхронистичность, то в 22-м или 25-м веках будет то же самое
    Ну что сказать.))) Разве что.. о сколько вам открытий чУдных готовит просвещенья Дух(с).А.С.Пушкин.)))

  19. Вверх #99
    User banned
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    4,167
    Репутация
    1059
    Цитата Сообщение от Рада* Посмотреть сообщение
    Я так и думала. )))
    16 век, говоришь? Напоминать об истоках той же астрономии, математики, астрологии, медицины и мн.,и мн. другого задолго до н.э. не стану. ))
    Повторяю, люди, о которых ты говорила, не являлись учеными ни по именованию, ни по образу мысли. Если ты с этим не согласна, то открой словарики и почитай что вообще такое наука, какие года считаются зарождением той или иной научной дисциплины и т.д. А у истоков науки чего только не стояло, но мы ведь не это обсуждаем... Двухлетний ребенок тоже может задавать много вопросов, но это не значит, что с рождением этих вопросов родился первый ученый...

    Нет. Еще раз :перед тем как заявить "я сделаю это лучше! чем ты это сделал" ты вначале сделай хоть как- нибудь.

    Reflector ,ты реку вначале переплыви.)))
    Хорошо, допустим я пойду, многократно проделаю нужный эксперимент и получу совершенно противоположный результат. Что это поменяет? Ничего, Voland останется при своем мнении, ты тоже... А если вдруг результат окажется очень схожим? Понимаешь, учитывая сколько столетий было у множества людей для подтверждения своих теорий, вероятность этого настолько мала, что это просто идеальный способ потратить время впустую. Потом я пересекусь с другим человеком, который тоже чего-то там получил в результате немного отличающегося эксперимента и он также будет настаивать на моей личной проверке... Идя на поводу у таких людей можно растратить на ерунду уже всю жизнь

  20. Вверх #100
    User banned
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    4,167
    Репутация
    1059
    Цитата Сообщение от lexar Посмотреть сообщение
    Вот и я говорю: исключительно религиозное мировозрение.
    Экзамен по матиматики ты у меня не принимал. Что и как я исользовал из мат-аппарата не знаешь.
    Как это я не знаю? Ты используешь мат-аппарат так, как будто нет никакой разницы между 1/32 и 1/1000000000000000000... Кстати, только что я принял у тебя экзамен по русскому языку Если предположить, что эти три предложения представляют из себя полноценный диктант, то ты получил 6 по 12-ти бальной системе.


Ответить в теме
Страница 5 из 15 ПерваяПервая ... 3 4 5 6 7 ... ПоследняяПоследняя

Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения