Религия глобальное зло или ????

[grremlin]

это вы о чем? в научном мире без доказательств как то не принято, без них, это просто слова

Вы себя причисляете к научному миру? Можете доказать что-нибудь простенькое? Только без цитат и ссылок, своими словами

[rakar]

Вы себя причисляете к научному миру? Можете доказать что-нибудь простенькое? Только без цитат и ссылок, своими словами

запросто. если а=с и в=с, то а=в покатит?

[Bogdanmr7]

...Гончар - это Бог.

Только не настоящий, а демиург

[grremlin]

запросто. если а=с и в=с, то а=в покатит?

Для академика 1 класса средней школы - да. Я предполагал, что научный мир начинается чуть дальше

[rakar]

Для академика 1 класса средней школы - да. Я предполагал, что научный мир начинается чуть дальше

так специально попроще пример привел, что бы всем было видно, справедливость твоего высказывания:

Ясное дело давно ведь известно, что знающий не доказывает, а доказывающий не знает

[grremlin]

так специально попроще пример привел, что бы всем было видно, справедливость твоего высказывания:

Ну вот и славно, с уровнем Ваших научных познаний определились думаю, по мере развития Вы станете менее яростно нападать на людей, которые с Вами не согласны

[rakar]

Ну вот и славно, с уровнем Ваших научных познаний определились думаю, по мере развития Вы станете менее яростно нападать на людей, которые с Вами не согласны

нападать? это было не нападение, а высмеивание.

Бессмысленные высказывания нужно высмеивать. Прежде чем за дело может взяться ум, мысль необходимо четко сформулировать

[robie]

Что меня поражает в верующих, так это это их избирательность - одни науки они признают и с удовольствием пользуются их достижениями. К примеру физика, химия. Другие науки они, получается, признают лишь частично, например генетика. В части изучения эволюции, она оказывается бездоказательная и всего-лишь теория, а в части выведения новых видов продуктов, или, к примеру, исследование ДНК - все ок. С биологией тоже самое.

А критерии какие? Может верующие досконально изучили генетику и биологию?

А нихрена! Они просто отвергают то, что им неудобно, а потом на форумах безапелляционно отбрасывают все достижения, которые им не подходят.

Это так, мысли вслух.

[grremlin]

Господа, не стоит мерять других по своей мерке - они могут даже не подозревать, что такая мерка вообще существует... Почему-то каждый мнит себя центром вселенной, и без всяких сомнений берется судить остальных, причем критерии простые - есть два мнения, свое и неправильное, причем все, что не совпадает на 100% со своим, считается неправильным, бессмысленным и т.д.
robie - Вы всерьез полагаете, что верующие должны отказаться от всего, что не описано в Библии? И на каком основании Вы отказываете людям в праве сомневаться в том, что кажется им недостаточно обоснованным? Разве Вы точно так же не отмахиваетесь от всего, что Вам кажется неудобным? Но почему-то подобная готтентотская мораль Вас ничуть не смущает...

[robie]

robie - Вы всерьез полагаете, что верующие должны отказаться от всего, что не описано в Библии? И на каком основании Вы отказываете людям в праве сомневаться в том, что кажется им недостаточно обоснованным? Разве Вы точно так же не отмахиваетесь от всего, что Вам кажется неудобным? Но почему-то подобная готтентотская мораль Вас ничуть не смущает...

Верующие не должны отказываться ни от чего. Яркий пример - Католическая церковь. И эволюцию признает, и в бога верит. Имеет собственные научные центры, обсерваторию.
А вот когда верующий сидит за компьютером и хает физиков, благодаря которым он за компьютером, но которые почему-то смеют говорить, что Земле 5 миллиардов лет, а не 6 или сколько там тысяч. Вот это я называю лицемерием.

То же касается и биологии с генетикой. Прежде чем ставить под сомнение что-либо, нужно его изучить. Или вы хотите сказать, что досконально изучили теорию эволюции во всех ее проявлениях? эволюционную генетику и т.д.?

Понимаете, если картина не полная, это не значит, что она не верная. Если ньютоновская физика преодолена квантовой, или там теорией относительности, это не значит. что основные принципы ньютоновской физики не верны. Они верны, но не отображают полной картины физического устройства мира и взаимодействия между его элементами.

В эволюции тоже самое. Ни один вменяемый ученый не будет отрицать факта наличия эволюции, а вот как она происходит скачкообразно, линейно или еще как это уже второй вопрос. Кто является прямым предком человека - австралопитек, неандерталец или какой-то до сих пор неизвестный вид не важно, важно то, что генетически мы точно ближайшие родственники с высшими приматами и у нас был общий предок.

Это научный подход. А вот не разбираясь в вопросе отвергать что-либо - глупо.

[grremlin]

Они верны, но не отображают полной картины физического устройства мира и взаимодействия между его элементами.

No comments...

[robie]

No comments...

А по существу? Знаете что такое научная парадигма?

[grremlin]

А по существу? Знаете что такое научная парадигма?

Какая такая парадигма? В моем доме попрошу не выражаться!

По существу - в моем представлении критерием истинности теории является ее соответствие всем известным фактам и наблюдениям, относящимся к описанному теорией явлению, а также совпадение ее выводов с вновь появляющимися фактами или результатами практического применения.
Если же теория соответствует только части имеющегося фактического материала, и не может объяснить или предсказать всех свойств и проявлений описанного явления, то я считаю такую теорию неверной.
Использование в практике выводов из неверной теории вполне возможно - к примеру, геоцентрическая система не мешала составлению календарей.
Подгонка фактического материала под свою гипотезу - тоже вещь довольно известная что, правда, не мешает и дальше печатать картинки с зародышами и жабрами в учебниках, доказывая теорию эволюции.

З.Ы. давайте в порядке эксперимента я выложу статью ученого-креациониста о том же жуке, а Вы выскажете свои критические замечания. Возможно, тогда разговор будет более предметным

[robie]

По существу - в моем представлении критерием истинности теории является ее соответствие всем известным фактам и наблюдениям, относящимся к описанному теорией явлению, а также совпадение ее выводов с вновь появляющимися фактами или результатами практического применения.

ну вы же умный человек! прекрасно ведь знаете, что НИ ОДНА теория не отвечает на ВСЕ вопросы. Всегда есть ряд критических вопросов, которые теория объяснить не в состоянии, но которые, за не имением теории имеющей возможность закрывать еще большее количество проблемных моментов, по сути игнорируются. В этом суть науки. Постоянное движение вперед, открытие нового.

Использование в практике выводов из неверной теории вполне возможно - к примеру, геоцентрическая система не мешала составлению календарей.

Она и до сих пор не мешает. В школе все ее учили и будут учить, хоть и в чисто историческом контексте.

что, правда, не мешает и дальше печатать картинки с зародышами и жабрами в учебниках, доказывая теорию эволюции.

Не забывайте, что учебники опаздывают иногда на десятки лет по сравнению с реальным прогрессом науки. Учебник - это собрание устоявшихся взглядов, что в современной науке означает почти катастрофическое отставание.

З.Ы. давайте в порядке эксперимента я выложу статью ученого-креациониста о том же жуке, а Вы выскажете свои критические замечания. Возможно, тогда разговор будет более предметным

Я не биолог, для того, чтобы высказывать критические замечания. Поэтому это будет просто бесполезно, так же как если я начну выкладывать тут научные статьи по эволюции, которых, согласитесь намного больше, чем креационистских, вы тоже не сможете их критиковать. Нет тут просто ученых.

Кстати, креационисты, в отличие от настоящих ученых, только критикуют. С научной точки зрения они абсолютно бесполезны, так как никакого вклада в развитие науки не вносят. Они ведь уже знают "всю правду", так какие они ученые?

Уж не об этом ли жуке речь?

[kolybbok]

перечитал этот пост и заметил очередную прибаутку...

что значит к какой-нибудь истине?)
что истины бывают какие-нибудь?)
их много?))

Истин много, как листьев на деревьях"Будда"

[Bogdanmr7]

А вот когда верующий сидит за компьютером и хает физиков, благодаря которым он за компьютером, но которые почему-то смеют говорить, что Земле 5 миллиардов лет, а не 6 или сколько там тысяч. Вот это я называю лицемерием.

А то вы не знаете, что сотворить компьютер физику помог Господь
P.S. Хотя что - то в моих словах есть.

[kolybbok]

А то вы не знаете, что сотворить компьютер физику помог Господь
P.S. Хотя что - то в моих словах есть.

Ну куда же без него?

[grremlin]

Вы понимаете, какая штука - критикуют обе стороны. И чем дальше, тем яростнее. Не располагая возможностями убедительно доказать ошибочность теории оппонента и истинность своей, все чаще в споре преобладают эмоции, а не доводы. Также нельзя не отметить все возрастающую догматичность той стороны, которая по определению должна быть более гибкой и восприимчивой к возражениям, гораздо чаще вместо естественного для естествоиспытателя "может быть" и "а что, если...", звучит "этого не может быть, потому что это бессмыслица" и "в учебниках (книгах, монографиях ets) ясно написано".
Насчет ученых - тут вообще полный аут... креационисты уверены, что знают ответ на вопрос "откуда взялись", и теперь увлеченно пытаются понять, почему они тикают, эволюционисты ровно наоборот - до сих пор путаются и рассказывают сказки насчет "откуда взялись", и уверены, что понимают, почему все так, а не иначе. Правда, они все равно не в силах предсказать погоду вместо того, чтобы объединиться, идет глупая вражда - как в храмах науки (я все равно убежден, что нынешняя популяризация науки - всего лишь один из видов религии), так и среди нормальных людей. Эта тема - хороший пример в сторону верующих обычно направлены самые уничижительные эпитеты, ну да они не остаются в долгу, посылая атеистов в... геенну огненную
С другой стороны, куда без критики вот, кроме Валуева, никаких признаков промежуточного звена не наблюдается, а пора бы уже - всю землю, что сыр голланский изрыли но ведь никто не признает, что может быть неправ? Другие, с упорством, достойным лучшего применения, ищут доказательства историчности событий, изложенных в Библии - и, хотя, судя по всему, роют не там, где надо - регулярно осчастливливают мир каким-нибудь камнем из забора дворца царя Ирода или колесами от колесниц на дне Красного моря. Правда, все это оказывается фальшивкой, но работа кипит... козопасы натащили уже тонны пергаментов из пещер, из земли лезет такое количество древнеримских монет, что цена на них ниже плинтуса...

З.Ы. жук тот самый был выбран в качестве яркого примера пробуксовки теории естественного отбора (на радость креационистам), ну и водится повсеместно и прямо сейчас может быть, кто-то из присутствующих все же сможет дать адекватное описание процесса эволюции этой забавной букашки? Хотя, можно и майского взять тот вообще летает, потому что неграмотный, и не знает, что его шансы подняться в воздух равны нулю, а практическая польза от полета - и того меньше

[Баярд]

Могу без проблем доказать, что истории с Ноем и ковчегом не могло быть.

[rakar]

Могу без проблем доказать, что истории с Ноем и ковчегом не могло быть.

кому?

Ясное дело давно ведь известно, что знающий не доказывает, а доказывающий не знает