| ||
Тема: Что такое демократия?
Опять пошла жара.
Комуняки вливают воду в мозг, сказки рассказывают.
Уважаемый Вадим К, в вашей цепочке умозаключений слишком много допущений, чтоб даже рассматривать её.
Все остальный высказывают "умные мысли" в одном предложении.
Скажите мне на примере, кто из тех, кто нами управляет в нашей стране прямо сейчас реально хотел, чтоб результат выборов стал таким, какой он есть. Хоть 2 толковых умозаключения? Кто-нибудь?
Демократия - это то к чему мы так медленно и мучительно идем и то от чего после неубедительной попытки, так решительно уходит Россия.
какая утопия?? что демократия есть форма власти и как любая влать - это диктатура господствующего класса.Сообщение от Makanaki
в этом утопия?? впрочем я согласен с Вашим всказыванием - демократия ((диктатура власти ))) по крайней мере практикуется.
я именно об этом.
а вся суть в том каким образ уничтожить эту диктатуру власти т.е. в том числе и диктатуру демократии. я именно об этом.
я не согласен, что демократия есть диктатура.
найдите мне признаки диктатуры в современной демократии.
начните с определения диктатуры. и далее покажите, что демократия есть диктатура.
конкретизируйте, что такое современное демократическое государство
США прошу в пример не приводить. действительно, в свое время - это был образец буржуазной демократии - теперь - полицейское государство.
что такое пролетариат я ссылки давал именно в чисто Марксовом смысле. и именно в этом Марксовом смысле абсолютное большинство граждан , в том числе и развитых буржуазных стран - это пролетариат.
то что пролетариат существует показывает такая мелочь, как забастовка транспотников и диспечеров во Франции - колыбели буржуазной демократии.
любая власть это диктатура.
государство через социальные институты - от армии и полиции, до судов и тюрем, диктует всему обществу условия сосуществования.
конкретизирую - германия.
вы определение маркса давали, но к современным понятиям это не имеет отношения, и вы на мои вопросы в свое время не ответили.
по марксу - пролетериату нечего терять ктоме свои цепей.
но это далеко не так. сейчас.
забастовка, показывает только то что люди хотят больше денег. но это ничего не говорит о пролетариате.
Ваша ошибка в чем. в Вашей интерпретации это звучит так.
треи толстяка , три буржуазные партии Регионы, Бют и НУ недовольны тем, что в стране не произошла коммунистическая революция
да нет . все эти буржуазные партии действительно реально хотели, чтобы результат выборов стал таким, какой он есть., т.е. чтобы в стране не произошла коммунистическая революция и они имеют именно этот результат, а там дальше уже просто бизнес, ксто больше выторгует.
Ваша ошибка в следующем
вы преувеличиваете опасность коммунистической революции.
нет такой опастности на повестке дня.
ни одна из политических сил (за исключением маргиналов) не видят на повестке дня коммунистической революции в ближайшей переспективе,
и даже компартия украины - не видит.
фокс
Вот это определение и вызывает у меня не мало вопросов. Знаете-ли, я порылся по словарям и книжкам, и нашел с десяток более других определений. Соответственно все выводы из этой фразы ещё более эфимерны...что демократия есть форма власти и как любая влать - это диктатура господствующего класса
Смешно, уважаемый. В мире нигде сейчас вопрос комунистической революции не актуален. Комунисты в Украине и странах СНГ совершенно ручные. И это ни для кого не секрет. Уж по крайней мере о революции они не думают...
особенно в Гамбурге где существуют концлагеря для перемещенных лиц.
у меня работали ребята, выехали на пмж в Германию их таксист отвез сначала туда. кораблик на пристане за колючей проволокой. нет они называются по другому. Оруэла читали про новояз, думаю имеете представление как происходит эта подмена понятий.
и особенно демократична Германская полиция. шаг влево или вправо, прыжок на мести и если нарушил закон - штраф или тюрьма. какая ж тут демократия - это есть диктатура государства. ((заметьте, я не говорю что надо нарушать, я говорю, что именно в Германие как ни в одной другой стране - нарушение чревато наказанием , а это диктат. ))
государство диктует - мне ловить рыбу в реке или нет, сжигать мне мусор или нет и .тд. регламентация по полной програме.
по Марксу. я не давал определение маркса что пролетариату нечего терять кроме своих цепей. это логическая дифиниция, которая вытекает из понятия пролетариата и его места в отношении к средствам производства. т.е. наемный это работник, которы получает зарплату или буржуа, который извлекает прибавочную стоимомть.
что же касается компромиса на котором основан мир между буржуа Западной Европы и пролетариатом, то совершенно верно, что в странах золотого милиарда пролетариат озабочен не мировой революцией. он и так неплохо устроился за счет эсплуатации совокупного мирового пролетариата. но любое положение которое достигнуто за счет кого то чревато иронией истории , т.е. превращением в свою противоположность.
а те люди которые бастовали во Франции и хотели больше денег за свою работу - это кто?? буржуа ??? я в недоумении
я не преувеличиваю опасности ком рев.
это независит от нас с вами.
это результат обобществления современного нам промышленного или даже как любят говорить, постиндустриального производства, которое с неумолимостью фиксирует факт, в то время как производство становится все более общественным, присвоение которое остается частно собтсвеническим, становится ретроградным, а со временем даже опасным.
назовите какую функцию выполняет современный буржуа в обществе, кроме рантье.
от нас с вами будет зависеть только то произойдет ли коммунистическая революция мирным путем, без насилия, или выльется в стихийный бунт
о компарти которая не видит перспектив ком революции я имею представление. но я не пренадлежу к КПУ. я из "ОМ" - объединение марксистов Украины. и как в 85 мы видели перспективу развала СССР, так сейчас мы видим перспективу коммунистической революции. это мировой процесс. и сам факт что в последнне время буржуа начали использовать ком риторику, как и потуги в сторону национал социализма ((класика с Мусолини - это Луценко)) говорит о том что наиболее умные представтели буржуа это прекрасно понимают.
знаете ли , когда в 93 кажется печатали первый словарь по политологии, я предлагал дать именно это Марксовое определение демократии, на которое ссылаюсь выше. .. не прошло. как и не проходило и раньше в словарях, которые печатались после 30-х в СССР.
тяжело понять что ли . такое понимание природы власти не соответсвует интересам тех кто у власти, независимо от идеологии которую они исповедуют.
в то время как /Маркс и Ленин смю Готскую програму или Государство и революция. настаивают не только на том что государственная власть и демократия в том числе
- это форма диктатуры господствующего класса, но и на том,
что революция обязана уничтожить это насилие, взорвать старую буржуазную кумовскую машину, поставив на ее место самую широкую форму демократии - диктатуру пролетариата
а задача диктатуры пролетариата ((демократии большинства граждан ) состоит в том, чтобы политика перестала быть професией отдельных личностей, необходимым условием чего есть всеобщще высшее образование ,
и наконец - государство - инструмент насилия и диктатуры, отмирает вместе с частной собственностью.
если этого не происходит, пример СССР, то имеем все те мерзости которые характерны современной цивилизации от концлагерей до корупции
Офтоп!
Внимание, можераторы.
Марксисто-комунисты разводят офтоп. Создайте им тему и почистети эту, плз...
Как это не актуален.
а В Англии при опросе считают Манифес саомой вредной и популярной книгой, а в США - Капитал Маркса изучают полным ходом , особенно Грюндгриссе (Рукописи 1857-59 года) где изложены обьективные основания революции как результата развития и обобществления промышленного произхводства.
им чего не ймется Маркса почитать, или они, т.е. буржуа и приказчики которых они готовят, прикрасно понимают, что Маркс оказался прав и чтобы противостоять Марксу и коммунистической революции - теорию Маркса надо знать.
что они не безуспешно делают и в плане знания и в плане противостояния. но это другой вопрос. который только подтвеждает, что буржуа , в лице своих наиболе умных представителей, уже давно усвоила урок - коммунистическая революция это очень актуально
тема есть .и я отвечаю на те возражения которые мне высказали. а здесь мы говорим о демократии.
я говорю о демократии как форме государственной власти которая не может быть не чем инным как диктатурой , в нашем случае - буржуа.
Конечно, теорию Маркса интересно почитать и знать её очень даже полезно. Ничего нет удивительного в том, что её изучают. Применять её не будут, это факт.
Да и сам Маркс писал, что обязательным условием к переходу к коммунизму есть ни что иное, как социализм. А социализм - продукт естественной эволюции и социализации общества. Другими словами, не нужно ломать, нужно созидать. Теории хороши, но реализация их на практике - дело далёкого будущего, и уж тем более не дело революции.
заставляете процитировать /Маркса, после Вашей вольной трактовки
"Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл сущенствование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою.
Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты - экономическую анатомию классов.
То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:
1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства,
2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,
3) что эта диктатура сама составляет переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов... (К. Маркс и Ф. Энгельс, Собр. соч., изд. 2, т. 28, с. 424-427).
относительно того что надо созидать. я именно об этом.
смотри отсюда."Поэтому специально для патриотов я перечислю только опыт и открытия украинского национального разлива, советского, правда, коммунистического по сути, и спрошу":
http://communist.ru/root/archive/theory/bourgeois.communism
Последний раз редактировалось фокс; 19.11.2007 в 18:59.
Но ведь более высокая производительность труда налицо. И достигнута она из-за развития конкуренции т.е. либеральной экономикой.Так надо выбирать таких, чтоб врубались быстрее.Новая команда пока «врубится» чего делать надо, уже срок и закончился. Тем более, что в первую очередь «надо» бюджет «распилить».
Не факт. Если будут достигать как западные страны, т.е. придумывать что то новое для человечества типа моб. связи, космич. полетов, атомной энергии, ПК и интернета всем все хватит. Ведь это неправильно, что ни миллиард китайцев, ни миллиард индийцев ничего полезного за прошлый век цивилизации не дали.Логика ситуации такова, что если Россия, Китай и Индия вздумают достигнуть уровня потребления США, то будет «писец котёнку» - войны за ресурсы. Запад сегодня пытается просто оттянуть возникновение этой ситуации, вставляя палки в колёса развития государств там, где ещё может это делать.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки