Религия глобальное зло или ????

[grremlin]

Скорее обидно, что в стране, где и чёрнозем, и такие возможности для рекреации, и такие славные традиции, пенсионеры прозябают от нищеты, а ненашенские бабки и дедки колесят по миру, сверкая белозубыми улыбками.

Может быть, дело в религии? Как-то в православных странах вечно все наперекосяк в отличие от католиков и протестантов

[Fantagero]

Может быть, дело в религии? Как-то в православных странах вечно все наперекосяк в отличие от католиков и протестантов

Менталитет - доминирующее понятие для определения и выбора религии когда-то (по византийскому канону) и по ситуации с экономикой и образом жизни. От корней и устоев тяжело уходить. Для кого легко, просто становятся космополитами или мигрируют куда подальше.

[robie]

Безусловно стоит спросить хотя первоначальная мысль была о том, что вся совокупность свойств, качеств и проявлений, приписываемых этой никем еще не виденной "природе" практически полностью идентичен описанию сами знаете кого

та даже не знаю, вообще-то природа - это весь материальный мир. Живой и неживой. Тут разве что пантеисты могут подменять понятия без каких-либо логических и канонических коллизий.

[Fantagero]

та даже не знаю, вообще-то природа - это весь материальный мир. Живой и неживой. Тут разве что пантеисты могут подменять понятия без каких-либо логических и канонических коллизий.

Для пантеистов, насколько я понмню, весь мир - живой! И камень, и дерево, и солнце. Одушевление неодушевлённого - это так по-человечески)

[robie]

Может быть, дело в религии? Как-то в православных странах вечно все наперекосяк в отличие от католиков и протестантов

думаю, причина и следствие в данном контексте не разделимы, вернее, это круг, где найти что является причиной чего, крайне сложно.

[Х VICTORIA Х]

Что за фатализм? Заплатим когда?

Мы в принципе ее уже платим.

Повторяю - есть статистика, а она говорит, что пока что все намного лучше, чем было не только в пещерном веке, но и в начале 20-го века.

А что лучше то ?Что вместо здоровой популяции хомосапиенс способной силой природного иммунитета пройти естественный отбор не увеличивая в своих рядах число выбракованных генов?Ну тогда борьба за жизненное пространство и тепличные овощи в конце концов приведет так или иначе к термоядерной войне с отнюдь не локальным масштабом.А то что в пещерном веке все было намного хуже так извините это тоже абстракция,вернее чисто субъективная оценка.Кому было хуже, человеку?Значит человек эталон добра и зла,но добро и зло это относительные категории.И пардон,что значит хуже?Было не хуже, не лучше человек находился в эволюционном процессе и как в таком случае определить что тот отрезок хуже сегодняшнего?По к-ву забракованных генов в процессе естественного отбора или жертв последнего передела мира во вторую мировую,можно еще подсчитать к-во даунов и прочих инвалидов,у которых раньше в силу жесткого отбора не было возможности передать свои гены.От чего отталкиваться то?

А проблемы решаются, так или иначе.

Да вот именно что проблемы решаются в силовом ключе - природа ничего лучше среди разнообразия вариантов не выбрала.

Во-первых, природа ничего разделять или не разделять не может. Это абстракция.

Ааа.Ну тогда и говорить не о чем, поверьте,раз ей все равно то самый разнесчастный вирус для нее не менее важен чем жизнь и без того разросшейся популяции хомосапиенс.А откуда дровишки на счет того ,что она ничего разделять не может?Неужели она вашими устами говорит с нами?

Во-вторых, искусственный овощ прекрасно заменяет миллионы лет эволюции, так как искусственный овощ продукт контролируемой человеком эволюции (если хотите), соответственно нет проблем со слепым попаданием в тупики и бесконечными экспериментами.

Та бог с ним с овощем,пока что рынок завален ГМО и нитратным мутантом.А то что рано или поздно и бедные и богатые будут в равных условиях питания и прочих услуг широкого потребления типичная утопия.Все равно сильные все отберут у слабых и таким образом число генов не прошедших тест на выживание уменьшится либо в результате отравления ГМО,либо сгорит в ренгеновских лучах.Хотя какая в принципе разница статус кво будет восстановлен так или иначе.

Эффективность данного подхода как раз и доказывает увеличение населения на земле до рекордных показателей, что является проблемой, но социального плана, а никак не эволюционного.

Увеличение населения на земле показывает что человечество подошло к другому роду проблем ,которые перед ним еще не ставились.Сегодня нас много завтра могут только осколки на орбите остаться.А то что овощи в парнике будут расти,где нет естественных вредителей и пр. представителей и условий естественной жизни,понятно и так,нечего и доказывать.И опять же как вы отделяете социальное от эволюционного?

[Fantagero]

Что за фатализм? Заплатим когда? Повторяю - есть статистика, а она говорит, что пока что все намного лучше, чем было не только в пещерном веке, но и в начале 20-го века. А проблемы решаются, так или иначе. не эволюционного.

"Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика" (Бенджамин Дизраэли)

[robie]

А что лучше то ?Что вместо здоровой популяции хомосапиенс способной силой природного иммунитета пройти естественный отбор не увеличивая в своих рядах число выбракованных генов?

О какой здоровой популяции речь? Не о той ли, у которой продолжительность жизни составляла в среднем 25 лет? А в 30 ты был уже стариком, если до этого не умер от: гриппа, простуды, малярии и ... (тут вписываем еще пару сотен болезней которые сейчас благополучно лечатся). По выбраковке генов все верно, мы уже давно не подлежим естественной эволюции, и плодим вроде как не то, что надо, но, на самом деле, если посмотрим на биометрические данные, человек становится, к примеру, все выше. Живет все дольше. Да, этот процесс сопровождается техническим прогрессом, поддерживающим эти достижения. Но в чем, собственно проблема? Мне кажется, так намного лучше, чем тысячи лет отсеивания. Тем более, что социальную эволюцию никто не отменял, особенно в обществах основанных на конкурентной борьбе между членами.

Да, с естественно эволюционной точки зрения мы не завершенный продукт, местами несуразный. Мозг легко "греется" и т.д. Но раз выживаем, раз размножаемся успешно, значит все ок. Какие еще критерии нужны?

Ну тогда борьба за жизненное пространство и тепличные овощи в конце концов приведет так или иначе к термоядерной войне с отнюдь не локальным масштабом

Вполне возможно. Но также вполне возможно, что нет.

А то что в пещерном веке все было намного хуже так извините это тоже абстракция,вернее чисто субъективная оценка.Кому было хуже, человеку?Значит человек эталон добра и зла,но добро и зло это относительные категории.И пардон,что значит хуже?

Безусловно субъективная оценка. Это с точки зрения отдельно взятого индивида. Намного лучше умереть в кровати в 90 лет, чем в пасти у льва в 15. Субъективно, но могу поспорить, большинство пещерных людей согласились бы со мной. Иначе мы бы с вами сейчас не общались по интернету.
Эталоном добра и зла действительно является человек и его благо. В том числе и долгосрочное, что включает в себя и ответственность за: среду проживания, будущие поколения и бла-бла-бла.

Да вот именно что проблемы решаются в силовом ключе - природа ничего лучше среди разнообразия вариантов не выбрала.

Угу. мы же в любом случае дети эволюции. Врожденную агрессию никто не отменял, хотя и ее научились организованно использовать в своих интересах. Не всегда, но все же.

Ааа.Ну тогда и говорить не о чем, поверьте,раз ей все равно то самый разнесчастный вирус для нее не менее важен чем жизнь и без того разросшейся популяции хомосапиенс.А откуда дровишки на счет того ,что она ничего разделять не может?Неужели она вашими устами говорит с нами?

Что за антропоморфизм? тут комментировать нечего. Природа это всего лишь материальный мир. Совокупность все сущего. У нее нет целей, нет задач, нет плана. Вы же эволюцию изучали?

Та бог с ним с овощем,пока что рынок завален ГМО и нитратным мутантом.А то что рано или поздно и бедные и богатые будут в равных условиях питания и прочих услуг широкого потребления типичная утопия.Все равно сильные все отберут у слабых и таким образом число генов не прошедших тест на выживание уменьшится либо в результате отравления ГМО,либо сгорит в ренгеновских лучах.

Вполне вероятно. А в чем проблема?
Просто сейчас количество людей, который имеют возможность питаться нормально и жить до глубокой старости, реализуя свои планы и, в общем-то, наслаждаясь жизнью, а не просто пытаясь выжить, намного больше, чем было раньше. Или с этим тоже спорить будем?

Увеличение населения на земле показывает что человечество подошло к другому роду проблем ,которые перед ним еще не ставились.Сегодня нас много завтра могут только осколки на орбите остаться.А то что овощи в парнике будут расти,где нет естественных вредителей и пр. представителей и условий естественной жизни,понятно и так,нечего и доказывать.И опять же как вы отделяете социальное от эволюционного?

Вы сами сказали - это другого рода проблемы. Касаются они социальной эволюции и решать их человечеству самостоятельно. Осталась лишь внутривидовая борьба и будем надеться, в ней победит человек разумный.

А теперь, как это все относится к данной теме???

[robie]

"Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика" (Бенджамин Дизраэли)

Эта цитата одна из самых заезженных на этом форуме. А толку? Вы ведь не скажете, что в средние века люди жили дольше чем сейчас? Я уж не говорю о том, чтобы доказать это.

[Fantagero]

Эта цитата одна из самых заезженных на этом форуме. А толку? Вы ведь не скажете, что в средние века люди жили дольше чем сейчас? Я уж не говорю о том, чтобы доказать это.

Не дольше, но согласно развитию знаний о себе и о сопутствующих жизни науках. Каждому времени дано то, что у него было, и это нормальный эволюционный процесс!

[robie]

Не дольше, но согласно развитию знаний о себе и о сопутствующих жизни науках. Каждому времени дано то, что у него было, и это нормальный эволюционный процесс!

ну а кто с этим спорит? Только при чем тут цитата?

кстати, а сегодняшнее положение дел вы ведь, надеюсь, тоже считаете "согласно развитию знаний о себе и о сопутствующих жизни науках" нормальным?

[Fantagero]

ну а кто с этим спорит? Только при чем тут цитата?

кстати, а сегодняшнее положение дел вы ведь, надеюсь, тоже считаете "согласно развитию знаний о себе и о сопутствующих жизни науках" нормальным?

- цунами в Японии;
- безверие и квазивера;
- за Россию/против России;
- экономический бардак в стране...

Много чего происходит из того, что мне не нравится. ТО, что происходит - продукт, котрый очень плохо усваивается, но который прийдётся глотать или забугрировать в Юроп или на друггую планету/в другое измерение...

[Х VICTORIA Х]

О какой здоровой популяции речь? Не о той ли, у которой продолжительность жизни составляла в среднем 25 лет? А в 30 ты был уже стариком, если до этого не умер от: гриппа, простуды, малярии и ... (тут вписываем еще пару сотен болезней которые сейчас благополучно лечатся).

Именно благодаря той здоровой популяции благодаря которой хомосапиенс вышел в лидеры и благодаря которой в конце концов мы обязанны благам современной цивилизации,хотя откровенно говоря некоторые блага я поставил бы под сомнения.

Тем более, что социальную эволюцию никто не отменял, особенно в обществах основанных на конкурентной борьбе между членами.По выбраковке генов все верно, мы уже давно не подлежим естественной эволюции, и плодим вроде как не то, что надо, но, на самом деле, если посмотрим на биометрические данные, человек становится, к примеру, все выше. Живет все дольше. Да, этот процесс сопровождается техническим прогрессом, поддерживающим эти достижения.
Но в чем, собственно проблема? Мне кажется, так намного лучше, чем тысячи лет отсеивания.

Во первых тысячи лет отсеивания по сути и породили то что вы называете технопрогресс и вообще разум,но вот как человек использует и первое и второе опять же будет решаться под неусыпным надзором того самого отсеивания и либо человек в конце концов будет забракован как тупиковая ветвь,либо все слабое и дегенеративное в конце концов уступит место жизнеспособному.

Да, с естественно эволюционной точки зрения мы не завершенный продукт, местами несуразный. Мозг легко "греется" и т.д. Но раз выживаем, раз размножаемся успешно, значит все ок. Какие еще критерии нужны?

Та господи ,глисты тоже отлично размножаются и благополучно сосуществуют с человеком не смотря на ни на что.
Вообще то вы не верно поставили вопрос - не важно какие критерии нужны,важно какие есть.

Безусловно субъективная оценка. Это с точки зрения отдельно взятого индивида. Намного лучше умереть в кровати в 90 лет, чем в пасти у льва в 15.

Во первых я не согласна доживать например до 90 лет,слишком скучно и немощно.А во вторых все ли в свои 90 благополучно умирают в постели.Из того что приходилось видеть мне большинство от рака или в той или иной степени маразма.Я взяла то что в основном видела сама в большинстве случаев при чем до 90 дожила на моей памяти соседка,но все же умерла от рака желудка.А о прочих болезнях сопровождающие старость я умолчу,потому что мы и без того уйдем в оффтоп.Поэтому перспектива сдохнуть от инсульта в луже фекалий меня что то не очень прельщает.

Субъективно, но могу поспорить, большинство пещерных людей согласились бы со мной.

Пещерные возможно и согласятся,но все дело в том что этот вопрос зависит еще и от личных критериев и в некотором роде от воспитания,потому что как известно некоторые традиции предпочитали смерть на поле боя благам цивилизации.Т.е. при определенной пропагандистской работе можно вполне сменить идеалы и стандарты общепринятого.В любом случае покой нам только сниться и существует за гранью гробовой доски и то еще не известно.У меня есть подозрения что динамика основа всех процессов,статики в принципе нет.

Эталоном добра и зла действительно является человек и его благо. В том числе и долгосрочное, что включает в себя и ответственность за: среду проживания, будущие поколения и бла-бла-бла.

Вы понимаете человек еще слишком молод чтобы однозначно судить о добре и зле,даже на уровне касающихся его лично и его долгосрочных планов.

Что за антропоморфизм? тут комментировать нечего. Природа это всего лишь материальный мир. Совокупность все сущего. У нее нет целей, нет задач, нет плана. Вы же эволюцию изучали?

Конечно очень похвально что вы расписались сразу за всю природу включая все метагалактики в обозримом приближении,но я не могу разделить вашу радость по этому вопросу, потому что сторонник другой теории и как раз мне ,почему то бросается в глаза все таки некоторая избирательность и упорядоченность противостоящая хаосу в природе.

Вполне вероятно. А в чем проблема?
Просто сейчас количество людей, который имеют возможность питаться нормально и жить до глубокой старости, реализуя свои планы и, в общем-то, наслаждаясь жизнью, а не просто пытаясь выжить, намного больше, чем было раньше. Или с этим тоже спорить будем?

Вы все время пытаетесь взглянуть на все с точки зрения приноровившегося к инородному организму паразита.Безусловно ничто человеческое нам не чуждо,но простите за упрощение жрать и выделять мы уже научились,кажется это нам и пытаются объяснить.

А теперь, как это все относится к данной теме???

Да опять же тут своего рода столкновение мировозрений,которые сложились не в последнюю очередь под воздействием религиозно филосовских доктрин.

[grremlin]

- безверие и квазивера;
- за Россию/против России;
- экономический бардак в стране...

Вам никогда не казалось странным, что этот бардак как-то удивительно последователен, хорошо спланирован, четко организован и устойчив?

Да, все так цепляются за понятие эволюции - а ведь рядом с нами живет огромное количество организмов, которые никак не могли образоваться в ходе естественного отбора. Непонятненько

[Fantagero]

Вам никогда не казалось странным, что этот бардак как-то удивительно последователен, хорошо спланирован, четко организован и устойчив?

НЕ кажется, а скорее уверена в этом...

Да, все так цепляются за понятие эволюции - а ведь рядом с нами живет огромное количество организмов, которые никак не могли образоваться в ходе естественного отбора. Непонятненько

Например? Ассимиляция разных рас человека?

[Х VICTORIA Х]

Да, все так цепляются за понятие эволюции - а ведь рядом с нами живет огромное количество организмов, которые никак не могли образоваться в ходе естественного отбора. Непонятненько

Простите,а откуда вам знать могли они или не могли?И чем отличается в принципе процесс творения за 6 дней от многомиллионной эволюции?Или эволюция чем то менее обоснованна как ценность в вашем понимании?

[robie]

Х VICTORIA Х, отвечать по пунктам не буду, ибо это уже просто переливание из пустого в порожнее.
То, что мы с разных позиций подходим, это ясно. Я с точки зрения неверующего, вы с точки зрения какой-то теории, непонятно какой.

кстати, вы таки девушка или парень?

[grremlin]

Простите,а откуда вам знать могли они или не могли?И чем отличается в принципе процесс творения за 6 дней от многомиллионной эволюции?Или эволюция чем то менее обоснованна как ценность в вашем понимании?

Ну, 6 дней - это к знатокам библии, а вот многомиллионная эволюция вкупе с самозарождением жизни из грязной воды давайте эксперимент - как, по Вашему, происходил процесс эволюции, к примеру, жука-бомбардира?

[grremlin]

Миша, красивые картинки - это, конечно, поучительно... вот только промежуточное звено до сих пор существует только на таких вот картинках. Вы всерьез рассчитываете убедить кого-либо при помощи карикатуры?

[Journeyman]

Скорее обидно, что в стране, где и чёрнозем, и такие возможности для рекреации, и такие славные традиции, пенсионеры прозябают от нищеты, а ненашенские бабки и дедки колесят по миру, сверкая белозубыми улыбками.

Обидно, но логично же! Выживают сильнейшие и если население не хочет требовать нормального отношения к себе, то оно его и не получит.

Менталитет - доминирующее понятие для определения и выбора религии когда-то (по византийскому канону) и по ситуации с экономикой и образом жизни. От корней и устоев тяжело уходить. Для кого легко, просто становятся космополитами или мигрируют куда подальше.

Вполне логично. А может быть ещё обратная связь - менталитет определяет выбор религии, которая ещё больше развивает менталитет в этом же направлении, градус веры повышается и всё по кругу. Это может быть интересным моментом.

А что лучше то ?Что вместо здоровой популяции хомосапиенс способной силой природного иммунитета пройти естественный отбор не увеличивая в своих рядах число выбракованных генов?

Тут сложно сказать. Думаю для генного развития смена поколений - очень хорошо. Но для конкретного индивида смерть не кажется такой заманчивой. И ещё есть социальное развитие. Чтобы стать достойным членом общества сейчас, уже нужно много лет.

Да, с естественно эволюционной точки зрения мы не завершенный продукт, местами несуразный. Мозг легко "греется" и т.д. Но раз выживаем, раз размножаемся успешно, значит все ок. Какие еще критерии нужны?

С этим сложно поспорить.

Безусловно субъективная оценка. Это с точки зрения отдельно взятого индивида. Намного лучше умереть в кровати в 90 лет, чем в пасти у льва в 15.

Конечно, в этом и дело. И это тоже часть выживания и развития. Жаль, что многие не хотят этого понять.

А теперь, как это все относится к данной теме???

Да не важно. Это всё равно намного интереснее чем пинать старую унылую тему.

Миша, красивые картинки - это, конечно, поучительно... вот только промежуточное звено до сих пор существует только на таких вот картинках. Вы всерьез рассчитываете убедить кого-либо при помощи карикатуры?

Картинки - то так, для лулзов. Ещё есть видео, в нём цимус. Хотя может оно выфильтровывается мозгом для сохранения мировоззрения. Работа нашего сознания - удивительная вещь.