Юридические консультации он-лайн, пока бесплатно:-)

[ФЕМИДА_]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/421193
Вот то, что я пока нашла.

цитирую апел. суд для быстроты понимания:

"Крім цього, в порушення ст. 29 ч. 4 КпШС України в редакції 1969 року, ОСОБА_1 після припинення шлюбу, пропустила трьохрічний термін позовної давності, не просила суд про відновлення даного терміну. Тому в задоволені позовних вимог позивачки про виділення їй у натурі 1/2 частини зазначеного спірного житлового будинку суд першої інстанції відмовив, задовольнивши в цій частині зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на даний спірний житловий будинок."

Значит суд 1 инстанции все-таки отказал на этом основании. А апелляция не согласилась по той причине, что:
"Судова колегія вважає, що строк позовної давності відносно вимог про розділення спільного майна подружжя сторонами не пропущений, оскільки після розірвання шлюбу в 1997 році сторони, ще деякий час підтримували подружні стосунки та вели спільне;господарство. Так ОСОБА_3 в 2001 році надсилав та передавав ОСОБА_1 гроші на сімейні потреби, а ОСОБА_1 продовжувала проживати в належному сторонам домі.".

Вывод апел. суда к нашему вопросу не относится, но все же.

[ФЕМИДА_]

Да, но продать имущество без согласия другого нельзя. Нотариус же потребует согласия. И даже если предположить мошеннический вариант, то второй супруг, узнав об этом(начало давности) имеет еще 3 года, чтобы признать сделку недействительной. Поэтому и думаю, что ситуацию с потерей вторым супругом недвижимости в связи с давностью на практике представить сложно.

На практике реализуется решением суда - мошенническим (если срочно нужно будет собственнику), либо обычным (если нужно будет бывшему супругу собственника).

[мыслитель]

Да, но продать имущество без согласия другого нельзя. Нотариус же потребует согласия. И даже если предположить мошеннический вариант, то второй супруг, узнав об этом(начало давности) имеет еще 3 года, чтобы признать сделку недействительной. Поэтому и думаю, что ситуацию с потерей вторым супругом недвижимости в связи с давностью на практике представить сложно.

ну статья то одна что на движимое, что на недвижимое. кстати, тоже интересный вопрос: допустим второй супруг узнал об отчуждении совместного имущества, которое ему внатуре не нужно, и он согласен получить компесацию за свою долю. нужно ли в таком случае признавать сделку недействительной (истребовать из чужого владения)?

[мыслитель]

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/421193
Вот то, что я пока нашла.

цитирую апел. суд для быстроты понимания:

"Крім цього, в порушення ст. 29 ч. 4 КпШС України в редакції 1969 року, ОСОБА_1 після припинення шлюбу, пропустила трьохрічний термін позовної давності, не просила суд про відновлення даного терміну. Тому в задоволені позовних вимог позивачки про виділення їй у натурі 1/2 частини зазначеного спірного житлового будинку суд першої інстанції відмовив, задовольнивши в цій частині зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на даний спірний житловий будинок."

Значит суд 1 инстанции все-таки отказал на этом основании. А апелляция не согласилась по той причине, что:
"Судова колегія вважає, що строк позовної давності відносно вимог про розділення спільного майна подружжя сторонами не пропущений, оскільки після розірвання шлюбу в 1997 році сторони, ще деякий час підтримували подружні стосунки та вели спільне;господарство. Так ОСОБА_3 в 2001 році надсилав та передавав ОСОБА_1 гроші на сімейні потреби, а ОСОБА_1 продовжувала проживати в належному сторонам домі.".

Вывод апел. суда к нашему вопросу не относится, но все же.

так опять же, суд первой инстанции рассматривал требования о выделении доли внатуре, но не признал, что этой доли у супруги нет вобще, потому что пропущен срок давности

[ФЕМИДА_]

так опять же, суд первой инстанции рассматривал требования о выделении доли внатуре, но не признал, что этой доли у супруги нет вобще, потому что пропущен срок давности

Там шла речь о том, что она просила разделить совместное имущество путем выдела... Вот суд 1 инстанции и отказал ей в этих требованиях.

"У судовому засіданні позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила суд здійснити розподіл жилого будинку АДРЕСА_2 та виділити їй наступні приміщення, закріпивши за нею право власності на них:.."

[МП]

ну статья то одна что на движимое, что на недвижимое. кстати, тоже интересный вопрос: допустим второй супруг узнал об отчуждении совместного имущества, которое ему внатуре не нужно, и он согласен получить компесацию за свою долю. нужно ли в таком случае признавать сделку недействительной (истребовать из чужого владения)?

Думаю, нет, зачем? Ему же нужны деньги, их получил второй супруг при продаже, суд тогда должен разделить имущество путем взыскания с продавшего спруга половины стоимости. А если нужно имущество (или он знает, что цена сделки занижена, а доказать не может и половина суммы ему не нужна), тогда признает недействительной по ст.65 СК и делит.

[мыслитель]

Там шла речь о том, что она просила разделить совместное имущество путем выдела... Вот суд 1 инстанции и отказал ей в этих требованиях.

"У судовому засіданні позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила суд здійснити розподіл жилого будинку АДРЕСА_2 та виділити їй наступні приміщення, закріпивши за нею право власності на них:.."

ну правильно! у нее была доля (1/2), право на которую никто не оспаривал. жена хотела эту долю выделить внатуре - это уже раздел имущества. суд ей отказал. вопрос: после такого отказа стал ли дом личной собственностью мужа? может ли он продать его без согласия бывшей жены?

[ФЕМИДА_]

ну правильно! у нее была доля (1/2), право на которую никто не оспаривал. жена хотела эту долю выделить внатуре - это уже раздел имущества. суд ей отказал. вопрос: после такого отказа стал ли дом личной собственностью мужа? может ли он продать его без согласия бывшей жены?

У нее этого права не было, решением суда 1 инстанции за ней это право не признали в связи с пропуском срока, который она не просила восстановить.
"Тому в задоволені позовних вимог позивачки про виділення їй у натурі 1/2 частини зазначеного спірного житлового будинку суд першої інстанції відмовив, задовольнивши в цій частині зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на даний спірний житловий будинок."

[T1m]

Фсе хватит, давайте прекратим:
раС

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А N 16 від 12.06.98 м.Київ

Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України
10. .......................
Передбачений ч.3 ст.29 КпШС трирічний строк позовної давності для вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, застосовується, коли ці вимоги заявлені після розірвання шлюбу, і обчислюється починаючи з дня, коли котрийсь із розведеного подружжя дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на це майно після розірвання шлюбу.
( Пункт 10 втратив чинність на підставі Постанови Верховного Суду N 11 від 21.12.2007 )

утратил он свою "чинність" поскольку практика таже что и в постановлении ВСУ, т.е. за ненадобностью - и это дваС:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

21.12.2007 N 11


Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ
про право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним
та поділ спільного майна подружжя

15. ........
Початок позовної давності для вимоги про поділ спільного
майна подружжя, шлюб якого розірвано, обчислюється не з дати
прийняття постанови державного органу РАЦС (статті 106, 107 СК)
( 2947-14 ) чи з дати набрання рішенням суду законної сили (статті
109, 110 СК), а від дня, коли один із співвласників дізнався або
міг дізнатися про порушення свого права власності (ч. 2 ст. 72
СК).
19. Вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні
враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час
шлюбу. Проте розпорядження таким майном після розірвання шлюбу
здійснюється колишнім подружжям виключно за взаємною згодою
відповідно до положень ЦК ( 435-15 ), оскільки в таких випадках
презумпція згоди одного з подружжя на укладення другим договорів з
розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя
вже не діє.

[мыслитель]

У нее этого права не было, решением суда 1 инстанции за ней это право не признали в связи с пропуском срока, который она не просила восстановить.
"Тому в задоволені позовних вимог позивачки про виділення їй у натурі 1/2 частини зазначеного спірного житлового будинку суд першої інстанції відмовив, задовольнивши в цій частині зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на даний спірний житловий будинок."

отказали не в праве на 1/2 дома, а о выделении этой доли внатуре! это не значит, что у нее исчезло право на долю. дом как был, так и остался совместной собственнностью

[мыслитель]

Фсе хватит, давайте прекратим:
раС

утратил он свою "чинність" поскольку практика таже что и в постановлении ВСУ, т.е. за ненадобностью - и это дваС:

а мне было лень "лигу" запускать, убеждал словами

[T1m]

а мне было лень "лигу" запускать, убеждал словами

в данном случае - словами, это горохом об стену да и лигу не запускал, "я спросил у ясеня...." тьфу - Гоголя

[МП]

Фсе хватит, давайте прекратим:
раС

утратил он свою "чинність" поскольку практика таже что и в постановлении ВСУ, т.е. за ненадобностью - и это дваС:

А я искала старый Пленум на сайте ВРУ и не нашла(вернее нашла,но там кроме "втратив чиннисть" по каждому пункут ничего не написано). Теперь уже совсем непонятно, почему было столь распространено заблуждение касательно "развода"

[T1m]

А я искала старый Пленум на сайте ВРУ и не нашла(вернее нашла,но там кроме "втратив чиннисть" по каждому пункут ничего не написано). Теперь уже совсем непонятно, почему было столь распространено заблуждение касательно "развода"

все верно, поэтому я зашел на "нау" и выбрал редакцию до изменений

[МП]

все верно, поэтому я зашел на "нау" и выбрал редакцию до изменений

Сообразительный, однако

[ФЕМИДА_]

отказали не в праве на 1/2 дома, а о выделении этой доли внатуре! это не значит, что у нее исчезло право на долю. дом как был, так и остался совместной собственнностью

Читайте же написанное, там же указано: "задовольнивши в цій частині зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на даний спірний житловий будинок." Т.е. на весь дом признали право собственности за ним.

[мыслитель]

Читайте же написанное, там же указано: "задовольнивши в цій частині зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на даний спірний житловий будинок." Т.е. на весь дом признали право собственности за ним.

ну... судебные ошибки еще случаются корректнее ссылаться на ухвалы ВСУ, а не на решения судов первой инстанции. неужели еще не убедили, что день рассторжения брака не имеет никакого юридического значения для рассмотрения дел по искам о разделе имущества, и что срок исковой давности начинает течь не с этого дня, поэтому и не пропущен, даже если и прошло 15 лет с развода?

[ФЕМИДА_]

Фсе хватит, давайте прекратим:
раС

утратил он свою "чинність" поскольку практика таже что и в постановлении ВСУ, т.е. за ненадобностью - и это дваС:

Как я уже говорила, в любом случае при подаче иска необходимо доказывать, что исковая давность НЕ пропущена, с указанием, что стало известно о нарушении прав недавно, и это доказать будет не так уж легко. Либо доказывать, что пропущена по уважительным причинам.

По поводу этой формулировки:
"19. Вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні
враховувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права
спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час
шлюбу. " - то я тоже говорила, что нотариус не проведет сделку, однако в судебном порядке можно доказать, что утратило право на совместную собственность, сославшись на то, что стороны после расторжения брака "досягли згоди стосовно поділу майна". А само по себе расторжение брака не прекращает права совместной собственности. Однако в нашей ситуации на это Постановление Пленума нельзя ссылаться, т.к. оно комментирует новое законодательство, а на тот момент действовало старое.

Анализируя следующее разъяснение:
"Передбачений ч.3 ст.29 КпШС трирічний строк позовної давності для вимог про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, застосовується, коли ці вимоги заявлені після розірвання шлюбу, і обчислюється починаючи з дня, коли котрийсь із розведеного подружжя дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права на це майно після розірвання шлюбу."
- опять таки, второй супруг "повинен був дізнатися" о нарушении его права на собственность с момента расторжения брака, т.к. ему известны последствия того, что правоустанавливающие документы на недвижимость на него не оформлены, соответственно его права нарушены. Если говорить о том, что супруга не догадывалась, что документы оформлены на другого супруга - это другое дело.

[ФЕМИДА_]

ну... судебные ошибки еще случаются корректнее ссылаться на ухвалы ВСУ, а не на решения судов первой инстанции. неужели еще не убедили, что день рассторжения брака не имеет никакого юридического значения для рассмотрения дел по искам о разделе имущества, и что срок исковой давности начинает течь не с этого дня, поэтому и не пропущен, даже если и прошло 15 лет с развода?

Судебные ошибки в наше время влияют на судьбу человека, а давая рекомендации в наше время, необходимо учитывать и судебные ошибки.

[мыслитель]

Как я уже говорила, в любом случае при подаче иска необходимо доказывать, что исковая давность НЕ пропущена, с указанием, что стало известно о нарушении прав недавно, и это доказать будет не так уж легко. Либо доказывать, что пропущена по уважительным причинам.

ну с чего Вы это взяли? если исковую давность уже 6й год (с момента принятия нового ГК) применяют исключительно по инициативе ответчика, и пока он об этом не заявит, то всем по барабану, пропущена она или нет?

то я тоже говорила, что нотариус не проведет сделку, однако в судебном порядке
можно доказать, что утратило право на совместную собственность, сославшись на
то, что стороны после расторжения брака "досягли згоди стосовно поділу майна". А
само по себе расторжение брака не прекращает права совместной собственности.
Однако в нашей ситуации на это Постановление Пленума нельзя ссылаться, т.к. оно
комментирует новое законодательство, а на тот момент действовало старое.

по Вашему такое согласие достаточно выразить в устной форме и можно доказать свидетельскими показаниями? и что означает формулировка "утратил право на совместную собственность"? на какую статью ГК (СК, КоБС) сослаться в обосновании таких требований?