Вот несколько судовых дел которые касаются Истока-2001 и о многом говорят в плане порядочности руководства вышеозначенной компании:
Не рассчитываемся за ремонт своих автомобилей
Показать скрытый текст Вот кинули Тойоту на Балковской
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"01" липня 2009 р.
Справа № 4/77-09-3066
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіДі Пальміра";
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001"
про стягнення 5237,64грн.
Суддя Літвінов С.В.
Представники:
Від позивача: Богаченко О.І. по довіреності;
Від відповідача: не з”явився
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВіДі Пальміра" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення 5237,64грн., з яких 4452,89грн.- основний борг, 428,40 грн. –пені, індекс інфляції 302,80грн., 54,72 грн. –3% річних.
По справі оголошувалась перерва згідно ст. 77 ГПК України.
Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 4452,89грн.- основний борг, 409,91 грн. –пені, індекс інфляції 302,80грн., 51,24 грн. –3% річних.
Відповідач відзив на позов не надав але позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд, -
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2008 р. між ТОВ «ІСТОК-2001»- надалі Замовник, та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДі Пальміра»- надалі Виконавець, був укладений Договір № 09/09/08-1 на технічне обслуговування, ремонт транспортних засобів та продаж запасних частин (далі - Договір).
ТОВ «ВіДі Пальміра»25 грудня 2008 року на підставі та у відповідності з Договором за замовленням виконало роботи по ремонту та сервісному обслуговуванню автомобіля Замовника, а також поставило запчастини та паливно-мастильні матеріали на загальну суму 4452,89 грн. про що свідчать підписані з обох сторін акти виконаних робіт: № ВПиСА-002759 від 25.12.2008 р. на суму 4452,89 грн..
Згідно п. 4.2.1. Договору розрахунки за виконані роботи та поставлені запчастини і паливно-мастильні матеріали проводяться протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання наряду-замовлення та виписки рахунку-фактури. Зазначені документи були надані представнику Замовника 25.12.2008 р.. Станом на 08.04.2009 р. ТОВ «ІСТОК-2001»не розрахувалося з ТОВ «ВіДі Пальміра».
Таким чином, внаслідок порушення зобов'язань заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором становить 4452,89 грн.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).
Згідно п. 5.1. Договору у випадку прострочення Замовником оплати за виконані роботи та поставлені запчастини і паливно-мастильні матеріали, останній сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент несплати, від суми простроченого платежу за кожен день невчасного виконання даного зобов'язання і тому позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 409,91 грн. яка підлягає стягненню.
Також, згідно ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми.
Згідно розрахунку позивача, сума трьох процентів річних складає 51,24 грн., сума індексу інфляції складає 302,80грн..
При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, документально обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 4452,89грн.- основний борг, 409,91 грн. –пені, індекс інфляції 302,80грн., 51,24 грн. –3% річних.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суддя ,-
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" код 31765047 (м. Одеса, Адміральський проспект, 7) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіДі Пальміра" код 35038593 (Одеська область, Овідіопольський р-н, смт. Овідіополь, вул. Одеська, 16) 4452,89грн.- основний борг, 409,91 грн. –пеню, індекс інфляції 302,80грн., 51,24 грн. –3% річних, державне мито 102 грн. та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу 312,50 грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Літвінов С.В.
Показать скрытый текст А вот кидаем автоцентр Сузуки (с той же Тойотой Авалон)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"16" квітня 2010 р.
Справа № 9/39-10-699
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МОТОРС";
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001";
про стягнення 3048грн.
Суддя Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ : 16.02.2010 р. за вх. №1349 товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МОТОРС" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" (далі –Відповідач) в сумі 3048грн.
Позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судові засідання призначені по справі не з’явився, письмовий відзив на позов не надав. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
На підставі наряду-замовлення № Ф-00259 від 10.06.2008р. на ремонт автотранспорту ТОВ «Фенікс Моторс»здійснило технічне обслуговування належного Відповідачу автомобілю Тоуоta Avalon державний номер НОМЕР_1
Підтвердженням факту виконання робіт по ремонту вказаного автомобілю є підписаний представником ТОВ «Фенікс Моторс»та представником ТОВ «Істок-2001»Ткаченко Ю.В. (який діяв на підставі Довіреності ЯНШ № 411481 від 10.06.2008 р.) акт виконаних робіт № Ф-00000137 від 10.06.2008 р. Загальна вартість виконаних робіт становила: 864 грн. (з ПДВ) - за надані послуги та 2184 грн. (з ПДВ) - за придбані запчастини, всього - 3048 грн. в тому числі ПДВ - 508 грн. (копії довіреності та акту виконаних робіт додаються). В свою чергу Відповідач до цього часу не здійснив розрахунок з ТОВ «Фенікс Моторс»за надані послуги та придбані запчастини.
16.09.2009 р. ТОВ «Фенікс Моторе»звернулося з претензією до Відповідача, у якій вимагало здійснити повний розрахунок, однак вказана претензія була залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним дном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 229 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин при порушенні ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання та повинен відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції у відповідності з вимогами, встановленими цим Кодексом та іншими законами.
Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" (65010, м. Одеса пр-т Адмірральский, 7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕНІКС МОТОРС" (Одеська область, смт Овідіополь, вул. Одеська, 16, фактичне місцезнаходження:
65089, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 84 б) –3048грн., 102 грн. держмита та 236грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Меденцев П.А.
Показать скрытый текст А вот кидаем коммунальщиков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"21" квітня 2010 р.
Справа № 29/67-10-1589
За позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго";
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001";
про стягнення 33 903,67 грн.
Суддя Аленін О.Ю.
Представники:
Від позивача: Громава Л. А. за довіреністю;
Від відповідача: Макаренко О. О. за довіреністю;
Суть спору: Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" про стягнення заборгованості в сумі 33 903,67 грн., з яких: 31418, 72 грн. - основний борг, 1092, 34 грн. - інфляційні збитки, 177, 78 грн. - 3% річних та 1214, 83 грн. - пеня.
Відповідач відзив на позов не представив, тому справа розглядалась за наявними в ній документами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
01.01.07р. між обласним комунальним підприємством "Миколаївоблтеплоенерго" та товариством з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" було укладено договір № 403 про постачання електричної енергії. Відповідно до умов даного договору позивач зобов’язується відпускати, а відповідач використовувати теплову енергію для об”єктів відповідача.
Так, на виконання умов даного договору у період з 28.10.09р. по 28.02.10р. позивачем було відпущено теплової енергії на загальну суму 31 418, 72 грн., про що свідчить наряд на включення системи опалення та розрахунок основного боргу.
Відповідно до п.п. 1.8, 1.9 договору відповідач повинен здійснювати всі розрахунки щомісячно протягом опалювального періоду або року шляхом перерахування авансових платежів на наступний місяць до 0,5 числа поточного місяця. Остаточний розрахунок повинен здійснюватись до 05 числа місяця наступного за звітним.
Однак, в порушення умов договору у період з 28.10.09р. по 28.02.10р. відповідач за спожиту теплову енергію та гарячу воду розрахувався не в повному обсязі, що призвело до виникнення у нього заборгованості в сумі 31 418, 72 грн.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач несвоєчасно виконував свої зобов’язання по оплаті за спожиту електричну енергію, позивач просить стягнути з нього збитки від інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких за розрахунком позивача становить відповідно 1092, 34 грн. та 177, 78 грн.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Отже, позивачем правомірно нараховані втрати від інфляції та 3% річних.
Також, пунктом 5.1 договору передбачено, в разі несвоєчасної оплати послуг в строки відповідач зобов’язаний сплатити на користь позивача суму заборгованості з урахуванням за весь час прострочення виконання грошових зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача підлягає стягненню 31418, 72 грн. - основний борг, 1092, 34 грн. - інфляційні збитки, 177, 78 грн. - 3% річних та 1214, 83 грн. - пеня.
Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу віднести за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТОК-2001" (65010, м. Одеса, пр-т Адміральський. 7, кв. 2, код 31765047) на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (54034, м. Миколаїв, вул.. Миколаївська, 5а, код 31319242) 31418, 72 грн. основний борг, 1092, 34 грн. інфляційні збитки, 177, 78 грн. 3% річних та 1214, 83 грн. пеня, державне мито 339, 04 грн. та 236 грн. за ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя
Интересно? Дальше будет интереснее!
Тема: 
Сообщение от красилсончик
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки