Юридические консультации он-лайн, пока бесплатно:-)

[мыслитель]

Так вот понимаете , именно по такому абсурдному пути пошел водоканал . С ними была примерно такая же история . В один прекрасный день они пришли и именно так и поставили вопрос . Вот мы видим перед собой нежилое помещение , самовольно подключившееся каким-то образом к нашей воде и вот Вам за это штраф . А то , что Вы платили по нашим счетам , которые мы Вам выставляли по этому адресу как физлицу за квартиру через Герц , это Ваши проблемы . Было тут раньше подключение или нет , нам не интересно . Вот тут в законе написано что если вводится в эксплуатацию нежилое помещение , то Вы обязаны сначала заключить договор а только потом подключать к нему воду . А вот здесь написано что с Вас за самовольное подключение 8000 грн ...
Но с водоканалом спорить тяжело т к они просто берут и отключают воду , что является очень сильным аргументом .
А отключится от теплосети многие абоненты просто мечтают , поэтому угрожать отключением тепла они очень навряд ли будут .
Вот и интересно как далеко может зайти их фантазия .

водоканал, как и РЭС идут по беспределу, просто оключая воду и свет. правильно, что угроза отключения тепла не так страшна думаю, что нужно подписать договор и платить по новым тарифам с дня его подписания, а все остальное они должны доказывать в суде. преступления "хищение энергии" тут нет и близко

[Nata7]

Добрый день, уважаемые юристы! Проконсультируйте, пожалуйста как правильно повести себя. Человека обвиняют по ст. 187 ч.3, процесс длиться уже полтора года, потому как постоянно кто-то не приходит, но уже допросили потерпевших, двух свидетелей и теперь остался один свидетель и из-за того, что он не является в суд заседания все время переносят. Показания этого человека в деле довольно интересные, первые были в нашу пользу, через день он дает абсолютно противоположные показания. Если возможность без этого человека продолжить заседание, поскольку уже было дано распоряжение привести его приводом и результата никакого и тянуться это может бесконечно. Заранее спасибо

[YuristOdessa]

Добрый день, уважаемые юристы! Проконсультируйте, пожалуйста как правильно повести себя. Человека обвиняют по ст. 187 ч.3, процесс длиться уже полтора года, потому как постоянно кто-то не приходит, но уже допросили потерпевших, двух свидетелей и теперь остался один свидетель и из-за того, что он не является в суд заседания все время переносят. Показания этого человека в деле довольно интересные, первые были в нашу пользу, через день он дает абсолютно противоположные показания. Если возможность без этого человека продолжить заседание, поскольку уже было дано распоряжение привести его приводом и результата никакого и тянуться это может бесконечно. Заранее спасибо

И за 3 года Вы так и не наняли адвоката?

[Nata7]

И за 3 года Вы так и не наняли адвоката?

почему 3 года?? полтора года - єто первое, а второе, если б у меня была такая возможность я б это сделала уже давно, но уж если вам так интересно, я работаю одна, брату в тюрьме помагать нужно, и мать больная - события на нее так повлияли, а адвокаты в кредит не работают)))

[YuristOdessa]

почему 3 года?? полтора года - єто первое, а второе, если б у меня была такая возможность я б это сделала уже давно, но уж если вам так интересно, я работаю одна, брату в тюрьме помагать нужно, и мать больная - события на нее так повлияли, а адвокаты в кредит не работают)))

Зато адвокаты работают БЕСПЛАТНО(за гос. средства и по государственному тарифу), и очень многие относятся к своей бесплатной работе так же как и к платной.
Рекомендую пойти в Коллегию адвокатов на Греческой и проконсультироваться там относительно механизма найма адвоката "по назначению", т.е. по ст. 47 УПК.
Это не так и сложно.
Хотя можно и не ходить, а просто написать заявление о том что в связи с необходимостью правовой помощи и защиты и отсутствия средств требуете обеспечить защитника за государственный счёт. Если будет не устраивать и почувствуете что относится к делу халатно, то можете написать заявление о привлечении другого адвоката.
ЗЫ: Про года - действительно перепутал.

[Елена Князь]

Здравствуйте! Ситуация такая. Я приняла наследство после смерти моей тёти. Моя тётя владела участком земли и была членом садоводческого товарищества. Оформив право собственности на землю, я обратилась в садоводческое товарищество с заявлением о принятии меня в их члены. А председатель и секретарь требуют с меня вступительный взнос. Причём сумма не маленькая и всё время разная. Насколько правомерно требовать с меня вступительный взнос? Ведь я не купила этот участок, а приняла его по завещанию.

[audit_n]

Здравствуйте! Ситуация такая. Я приняла наследство после смерти моей тёти. Моя тётя владела участком земли и была членом садоводческого товарищества. Оформив право собственности на землю, я обратилась в садоводческое товарищество с заявлением о принятии меня в их члены. А председатель и секретарь требуют с меня вступительный взнос. Причём сумма не маленькая и всё время разная. Насколько правомерно требовать с меня вступительный взнос? Ведь я не купила этот участок, а приняла его по завещанию.

ознайомтеся зі статутом кооперативу та його рішеннями з віповідних питань.

[Ю.Гагарин]

Здравствуйте! Ситуация такая. Я приняла наследство после смерти моей тёти. Моя тётя владела участком земли и была членом садоводческого товарищества. Оформив право собственности на землю, я обратилась в садоводческое товарищество с заявлением о принятии меня в их члены. А председатель и секретарь требуют с меня вступительный взнос. Причём сумма не маленькая и всё время разная. Насколько правомерно требовать с меня вступительный взнос? Ведь я не купила этот участок, а приняла его по завещанию.

Судя по нику Вы можете его дать!))))))) Шутка.
Надо читать устав данного общества. Требовать вероятно имеют право но вот в какой сумме? Это вопрос.Для начала выясните у них из расчета чего взята сумма.

[Елена Князь]

Дать то я его может и могу. Но меня возмущиет постановка вопроса и абсолютно разные суммы: то дай им 3000, то уже давай 5000. И уже по неволе хочется пойти на принцип. И возникает вопрос: А должна ли я вообще платить что-либо. Ведь я не купила землю, а приняла её по завещанию.

[Ю.Гагарин]

Дать то я его может и могу. Но меня возмущиет постановка вопроса и абсолютно разные суммы: то дай им 3000, то уже давай 5000. И уже по неволе хочется пойти на принцип. И возникает вопрос: А должна ли я вообще платить что-либо. Ведь я не купила землю, а приняла её по завещанию.

Платить вы должны не за землю, а вступительный взнос чтобы стать членом этого оБСЧества! Яж говорю, узнаите из чего сложена сумма. Расчеты.

[Елена Князь]

В уставе есть два пункта. Один говорит, что член товарищества обязан платить вступительный и членские взносы. Второй, что если член товарищества умер, то любой член семьи умершего может написать заявление и быть принятым в садоводческое товарищество. Устав писался ещё при царе Горохе, поэтому в нём нет ни слова о принятии наследства. Написано, ещё что размер вступительных и членских взносов принимается на общем собрании. Внятно ответить на мой вопрос: когда было это собрание, кто на нём присутствовал, какие вопросы рассматривались мне ни председатель ни секретарь ответить не смогли. Осталось впечатление, что сумма взята из воздуха.

[Елена Князь]

И как же мне с ними бороться? А не принимался ли в нашей стране какой-то закон или постановление о садоводческих товариществах, где было бы отображено что-то на эту тему?

[Ю.Гагарин]

В уставе есть два пункта. Один говорит, что член товарищества обязан платить вступительный и членские взносы. Второй, что если член товарищества умер, то любой член семьи умершего может написать заявление и быть принятым в садоводческое товарищество. Устав писался ещё при царе Горохе, поэтому в нём нет ни слова о принятии наследства. Написано, ещё что размер вступительных и членских взносов принимается на общем собрании. Внятно ответить на мой вопрос: когда было это собрание, кто на нём присутствовал, какие вопросы рассматривались мне ни председатель ни секретарь ответить не смогли. Осталось впечатление, что сумма взята из воздуха.

Вот так им и ответе - на собрании, когда меня будут принимать в члены, и примем сумму того взноса который я должна заплатить.
Второй вариант:
Пишите в милицию заяву о том что у Вас вымогают. Дальше Вам расскажут те кому заяву отдадите. Последствия. Вас естественно примут, НО, пожизненные проблемы (в общении) с новым председателем. Ибо старый будет шить рукавицы)))))))))))))

[Елена Князь]

А если вообще не вступать в их замечательное общество. Имею ли я право и дальше пользоваться этой землёй (она, естественно, приватизирована)?

[Ю.Гагарин]

А если вообще не вступать в их замечательное общество. Имею ли я право и дальше пользоваться этой землёй (она, естественно, приватизирована)?

А это должно быть в уставе

[YuristOdessa]

Дать то я его может и могу. Но меня возмущиет постановка вопроса и абсолютно разные суммы: то дай им 3000, то уже давай 5000. И уже по неволе хочется пойти на принцип. И возникает вопрос: А должна ли я вообще платить что-либо. Ведь я не купила землю, а приняла её по завещанию.

Как абсолютно верно написал наш ДОРОГОЙ Аудитор - не ознакомившись с уставом тяжело что-то предполагать.
Процесс вступления в кооператив должен быть прописан в уставе. Стоимость в решениях.
Тут важен второй вопрос. А оно Вам надо? Для чего Вам в него вступать, если Вы и так ВЛАДЕЛЕЦ земли?

[Ю.Гагарин]

Как абсолютно верно написал наш ДОРОГОЙ Аудитор - не ознакомившись с уставом тяжело что-то предполагать.
Процесс вступления в кооператив должен быть прописан в уставе. Стоимость в решениях.
Тут важен второй вопрос. А оно Вам надо? Для чего Вам в него вступать, если Вы и так ВЛАДЕЛЕЦ земли?

Вряд ли владелиц. Там , скорее всего аренда земли обществом.

[Ab$eHT]

Уважаемые заседатели! Дело такое. Дело не в Одессе.
У двух супругов-старичков полдома в собственности. Год назад они были хорошо подтоплены соседом из другой половины, да так, что стены сели, потрескались и т.д. В это время сосед не проживал в этой половине. На место были вызваны МЧС, водоканал - составили заключение о произошедшем. Подали иск. Провели независимую экспертизу. Ответчик один раз не явился по болезни, один раз судья не смог и т.д. т.п., короче первое полноценное заседание состоялось месяц назад. На этом заседании адвокат ответчика сказала, что не согласна с проведенной экспертизой потому, что на ней не присутствовала ответчица лично.(ключ она передавала через знакомых). Сторона ответчиков потребовала провести повторную экспертизу. Судья согласился и назначил следующее заседание. На данный момент никто и не пытался делать экспертизу, а на заседания ответчик снова не явился. Есть версия, что судья прямо или косвенно лоббирует её интересы.
Вопрос! Как эффективно привести дело в движение? Есть ли способ стимулировать судебные органы действовать? Какие могут быть варианты проблем и исходов у данного дела?
Заранее благодарю за ответ.

[МП]

Уважаемые заседатели! Дело такое. Дело не в Одессе.
У двух супругов-старичков полдома в собственности. Год назад они были хорошо подтоплены соседом из другой половины, да так, что стены сели, потрескались и т.д. В это время сосед не проживал в этой половине. На место были вызваны МЧС, водоканал - составили заключение о произошедшем. Подали иск. Провели независимую экспертизу. Ответчик один раз не явился по болезни, один раз судья не смог и т.д. т.п., короче первое полноценное заседание состоялось месяц назад. На этом заседании адвокат ответчика сказала, что не согласна с проведенной экспертизой потому, что на ней не присутствовала ответчица лично.(ключ она передавала через знакомых). Сторона ответчиков потребовала провести повторную экспертизу. Судья согласился и назначил следующее заседание. На данный момент никто и не пытался делать экспертизу, а на заседания ответчик снова не явился. Есть версия, что судья прямо или косвенно лоббирует её интересы.
Вопрос! Как эффективно привести дело в движение? Есть ли способ стимулировать судебные органы действовать? Какие могут быть варианты проблем и исходов у данного дела?
Заранее благодарю за ответ.

Если экспертиза не будет проведена, суд вынесет решение на основании имеющихся доказательств, в том числе, на основании той экспертизы, которая есть (как я понимаю, она не в пользу ответчиков). Поэтому, если экспертиза в Вашу пользу, то Вам незачем волноваться о проведении другой - при ее отсутствии примут во внимание Вашу. В данной ситуации в интересах ответчиков доказать отсутствие своей вины, в ином случае они будут возмещать вред.

[Ab$eHT]

То есть возражения ответчика по поводу экспертизы законны (риторический вопрос)? Хорошо. Тогда, есть ли способ задвигать дело или удел исцов ещё два года слышать о перенесениях, болезнях ответчика или судьи, конференциях и т.д. Есть ли законы, которые регламентируют это. Есть ли способы повлиять? (законные способы)