К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!

[Танюша ТТ]

Правила Дорожного Движения

[may57]

а в случае их отсутствия— на перекрестках по линиям тротуаров или обочин.
Т.е. в данном изложении подчеркнутая часть явно лишняя... Тем более речь именно ОБ ОТСУТВИИ ПП!! Зачем тогда законотворцы ввели эту формулировку?

Наши - для соответствия Конвенции.

[PavelGA]

Наши - для соответствия Конвенции.

А разве определения ПП в 1.10 не достаточно?
Хотя и там не все так гладко.

пешеходный переход — участок проезжей части или инженерное сооружение,
предназначенное для движения пешеходов через дорогу. Пешеходные переходы
обозначаются дорожными знаками 5.35.1—5.37.2, дорожной разметкой 1.14.1—1.14.3,
пешеходными светофорами. При от сутствии дорожной разметки границы пешеходного
перехода определяются расстоянием между дорожными знаками или пе шеходными
светофорами, а на перекрѐстке, при отсутствии пешеходных светофоров, дорожных
знаков и разметки — шириной тротуаров или обочин.
Регулируемым считается пешеходный переход, движение по которому
регулируется светофором или регулировщиком, нерегулируемым — пешеходный
переход, на котором нет регулировщика, светофоры отсутствуют или выключены либо
работают в режиме мигания жѐлтого сигнала;

"шириной тротуаров или обочин" - достаточно условное определение границ, поэтому 4.16 а) прописан для ОБОЗНАЧЕННЫХ ПП

[may57]

4.16 а) прописан для ОБОЗНАЧЕННЫХ ПП

ну и?
Вся заморочка - имеет право пешик на преимущество на НЕобозначенном ПП?
по 4.16 а) - не имеет...

[_A_l_]

ну и?
Вся заморочка - имеет право пешик на преимущество на НЕобозначенном ПП? по 4.16 а) - не имеет...

Тут, на самом деле, вопрос очень простой.
Понятие "Преимущество пешехода" коренным образом отличается от понятия "Преимущество транспортного средства":

"перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;"
Пешеход пользуется вовсе не этим, а п. 1.5 ПДД:
"1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні ... загрожувати життю або здоров'ю громадян ..."

- именно поэтому "на дороге пешеход всегда прав!"

[Alyans]

Тут, на самом деле, вопрос очень простой.
Понятие "Преимущество пешехода" коренным образом отличается от понятия "Преимущество транспортного средства":

"перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху;"
Пешеход пользуется вовсе не этим, а п. 1.5 ПДД:
"1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні ... загрожувати життю або здоров'ю громадян ..."

- именно поэтому "на дороге пешеход всегда прав!"

а что, пешеход уже перестал быть участником ДД???
или его появление на ПЧ не может послужить причиной угрозы жизни и здоровья как его самого так и других участников ДД???
на пример: объезжал пешика (который шёл по середине дороги в неустановленном месте), вылетел на встречку и разбился к чертям собачим.

[Zoreg]

А как на счёт того, что:

4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;
в) допускать самостоятельный, без надзора взрослых, выход детей дошкольного возраста на проезжую часть;
г) переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, если есть разделительная полоса или дорогая имеет четыре и более полосы для движения в обоих направлениях, а также в местах, где установлены ограждения;
гг) задерживаться и останавливаться на проезжей части, если это не связано с обеспечением безопасности дорожного движения;
д) двигаться по автомагистрали или дороге для автомобилей, за исключением пешеходных дорожек, мест стоянки и отдыха.

Почему же им запрещается явно что-то, если у них куда не плюнь - везде преимущество?
Или всё это фигня, потому, что есть п.1.5?
Или может быть логика такая - пешику нельзя, но раз уж пешик выбежал, то всё, раздвнься море, оно плывёт?

[filbob]

Дело в том что автомобиль является источником повышенной опасности. И по закону в случае нанесения имущественного вреда вашим автомобилем, вы, как владелец несете ответственность, даже если ваш автомобиль самопроизвольно покатился с горки, и что то повредил.
В случае с пешеходами, даже если пешеход стал причиной ДТП, и ваш автомобиль поврежден, то в случае обращения пешехода в суд, вы как владелец источника повышенной опасности будете обязаны оплатить его лечение и моральный ущерб. Я не даю ссылки на законы, это легко найти в Гугле. Вывод такой: если пешеход на дороге или тротуаре - лучше пропустите.

[Zoreg]

Дело в том что автомобиль является источником повышенной опасности. И по закону в случае нанесения имущественного вреда вашим автомобилем, вы, как владелец несете ответственность, даже если ваш автомобиль самопроизвольно покатился с горки, и что то повредил.
В случае с пешеходами, даже если пешеход стал причиной ДТП, и ваш автомобиль поврежден, то в случае обращения пешехода в суд, вы как владелец источника повышенной опасности будете обязаны оплатить его лечение и моральный ущерб. Я не даю ссылки на законы, это легко найти в Гугле. Вывод такой: если пешеход на дороге или тротуаре - лучше пропустите.

Выделенное и так понятно
Не согласие с тем, что, как, где, сколько, в каком состоянии и тп пешик не делал бы - он, якобы, имеет на это полное право и пусть весь мир подождёт.
Почему бы тогда не переходить пешеходам на красный везде и всегда, ведь если водитель собьёт такого пешихода, он будет виноват. При чём виноват лишь в том, что ОН на машине, а не пешик, и в том, что у пешика нет мозгов

В случае с пешеходами, даже если пешеход стал причиной ДТП, и ваш автомобиль поврежден, то в случае обращения пешехода в суд, вы как владелец источника повышенной опасности будете обязаны оплатить его лечение и моральный ущерб

Вот это вообще улыбнуло. Ща пойду, куплю защиту мотоциклетную, и буду кидаться под машины, не спешно едущие. А потом в суд - ведь все-равно водитель виноват. Так и зарабатывать можно

[_A_l_]

Дело в том что автомобиль является источником повышенной опасности... В случае с пешеходами, даже если пешеход стал причиной ДТП, и ваш автомобиль поврежден, то в случае обращения пешехода в суд, вы как владелец источника повышенной опасности будете обязаны оплатить его лечение и моральный ущерб. Я не даю ссылки на законы, это легко найти в Гугле. Вывод такой: если пешеход на дороге или тротуаре - лучше пропустите.

Во-во! Именно "если пешеход на дороге или тротуаре - лучше пропустите!" Вне зависимости от запретов ПДД для пешеходов - они, эти запреты, чисто декларативные, ибо, напоминаю, зачастую пешеходы неправоспособны!

[may57]

"на дороге пешеход всегда прав!"

Нет такого в ПДД!!!
Другое дело, что водитель всегда будет лечить пешика за свой счёт...

[PavelGA]

а что, пешеход уже перестал быть участником ДД???
или его появление на ПЧ не может послужить причиной угрозы жизни и здоровья как его самого так и других участников ДД???
на пример: объезжал пешика (который шёл по середине дороги в неустановленном месте), вылетел на встречку и разбился к чертям собачим.

+100%!
ВСЕ определения (ПРЕИМУЩЕСТВО и т.д) касаются ВСЕХ участников дорожного движения (УДД) - и водил, и пешеходов в т.ч. Анологично ВСЕХ УДД касаются и ОБЩИЕ пункты 1.4, и 1.5 и т.д.
Таких примеров, когда гибнут водилы из-за дебилов-пешиков, выскочивших на проезжую часть - предостаточно, в т.ч. и ментов...

А то, что пешебеги -священная корова, так это для водил не секрет - чаще дешевле угробить машину, чем поднять на капот оленя, перебегающего дорогу в НЕПОЛОЖЕННОМ МЕСТЕ...
Надеюсь, наличие видеорегистраторов в машинах должно выправить эту ситуацию в пользу невиновных..

[Zoreg]

Во-во! Именно "если пешеход на дороге или тротуаре - лучше пропустите!" Вне зависимости от запретов ПДД для пешеходов - они, эти запреты, чисто декларативные, ибо, напоминаю, зачастую пешеходы неправоспособны!

Так что, оказывается у пешиков по ПДД всё-таки есть какие-то запреты, а не одно единственное право - ВСЕГДА ПРАВ?

[Мізантроп]

Пора в новой редакции ПДД прописать отдельным пунктом, что пешеход на тротуаре обыкновенный человек, а при выходе на проезжую часть у него включается режим Бога и +50 к неуязвимости. Иначе кегельбан со смертельным исходом неизбежен...

[Gamachka]

Надеюсь, наличие видеорегистраторов в машинах должно выправить эту ситуацию в пользу невиновных..

Муж мне тоже предложил прикупить регистратор, а то надоело доказывать гайцам, что я не женщина, а водитель, что права не купили, а сама сдавала...

[PavelGA]

Нашел видео, которое на днях показывали на ICTV http://www.youtube.com/watch?v=o74JWpkZOn8&feature=player_embedded#at=25
Как вы думаете, кто виновен в этом наезде?
Обратите внимание как по ПП помелась школьница и куда пришелся удар (24 секунда) - девочка влетела в ДВЕРЬ грузовика и потом ее ударила будка!!!.
Имел ли водила грузовика техническую возможность оттормозиться перед ней?

Девочка жива, получила серьезные травмы
http://kriminal.tv/news/v-hmelnitskoj-oblasti-gruzovik-tata-sbil-devochku-video-avarii.html

[Black_Shef]

Схемы изменений дорожного движения в Одессе

http://www.odessa.ua/ru/news/33677/

[Gamachka]

У знакомой моей мамы бывший муж погиб под колёсами машины возле Чумки. Проигнорировав подземный пешеходный переход, будучи в подпитии, выскочил на проезжую часть, которая в то время была слабо освещена. Водителю было всего 24 года, он не мог предотвратить наезда. Так сами гайцы просили её, чтобы она написала отказ в возбуждении уголовного дела. Она пришла советоваться к нам. Я ей сказала не калечить жизнь мальчика, т.к. виновен в своей смерти был её муж. Так она и сделала, парень отделался затратами на похороны и наверно (точно не знаю этого) лишения прав.

P.S. Если пешики 100% правы в любых ситуациях, тогда почему не сажают в тюрьму судей, депутатов, их детей, сильных мира сего ... А при составлении протокола о ДТП пишут "пешеход выскочил на проезжую часть в неположенном месте, тем самым спровоцировав наезд"?

[_A_l_]

Нашел видео, которое на днях показывали на ICTV http://www.youtube.com/watch?v=o74JWpkZOn8&feature=player_embedded Как вы думаете, кто виновен в этом наезде?

Ответ:

18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

[Alyans]

Ответ:

18.4. Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

согласен, а так же:
4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;

[may57]

Как вы думаете, кто виновен в этом наезде?

ПП, левая полоса! странный вопрос...