Моя полиция меня бережет...

[Belucci]

Да так догадалась представляете

[Милк]

Ну зачастую срабатывает 2-й вариант

При появлении адвоката, Мыслитель прав, в суде такие дела рассыпаются и могут вернуться на доследование, поэтому, как правило, не рискуют (только если есть достаточно док-в.). А как второй эпизод - пожалуйста.

[Lilit OD]

Покушения одно не может быть возбуждено.
Возьмем Такую ситуацию:
В доме взломаны замки и в коридоре пойман мистер N, передан правоохрнителям. Как квалифицировать его действия?
нужно выяснить умысел - если кража то покушение на кражу; если убийство - то покушение на убийство; если похищение человека.... может еще сказать, что с бани возвращался, вставил ключ в свой замок, а он не открывается))))) не порядок))) надо поломать)))))
А если он пойман на горячем при взломе и говорит, что замок не понравился (при этом имеет за собой пару эпизодов с железными док- ми, то как Вы думаете, ему поверят?

[мыслитель]

Покушения одно не может быть возбуждено.
Возьмем Такую ситуацию:
В доме взломаны замки и в коридоре пойман мистер N, передан правоохрнителям. Как квалифицировать его действия?
нужно выяснить умысел - если кража то покушение на кражу; если убийство - то покушение на убийство; если похищение человека.... может еще сказать, что с бани возвращался, вставил ключ в свой замок, а он не открывается))))) не порядок))) надо поломать)))))
А если он пойман на горячем при взломе и говорит, что замок не понравился (при этом имеет за собой пару эпизодов с железными док- ми, то как Вы думаете, ему поверят?

что то я не пойму смысл этой (подчеркнутой) фразы. что значит "пару эпизодов"? в смысле ранее судим за кражи? или доказаны эпизоды по другим кражам с проникновением? и что знасит "ему поверят?" если расследовать законно (без выбивание пытками явки с повинной, знаю что так тяжело, практически невозможно), то ему не нужно верить, а нужно опровергать версию подозреваемого доказательствами его вины. вот он говорит, что ошибся дверью и думал, что заедает замок, сломал его, то какая разница, сколько эпизодов краж было у него до этого? расследуется то этот, конкретный

[Belucci]

Покушения одно не может быть возбуждено.
Возьмем Такую ситуацию:
В доме взломаны замки и в коридоре пойман мистер N, передан правоохрнителям. Как квалифицировать его действия?
нужно выяснить умысел - если кража то покушение на кражу; если убийство - то покушение на убийство; если похищение человека.... может еще сказать, что с бани возвращался, вставил ключ в свой замок, а он не открывается))))) не порядок))) надо поломать)))))
А если он пойман на горячем при взломе и говорит, что замок не понравился (при этом имеет за собой пару эпизодов с железными док- ми, то как Вы думаете, ему поверят?

Не важно сколько у него было до этого привлечений по 185 либо другой, исследуют именно эту ситуацию, а то что у человека была судимость или привлечение, учитывается сугубо в судебном процессе, и то не всегла это имеет значение)

[Lilit OD]

что то я не пойму смысл этой (подчеркнутой) фразы. что значит "пару эпизодов"? в смысле ранее судим за кражи? или доказаны эпизоды по другим кражам с проникновением? и что знасит "ему поверят?" если расследовать законно (без выбивание пытками явки с повинной, знаю что так тяжело, практически невозможно), то ему не нужно верить, а нужно опровергать версию подозреваемого доказательствами его вины. вот он говорит, что ошибся дверью и думал, что заедает замок, сломал его, то какая разница, сколько эпизодов краж было у него до этого? расследуется то этот, конкретный

Извините, не точно выразилась)))
Мистер N совершил (удачно) еще несколько краж чужого имущества, при этом оставил кучу пальчиков, в одном месте даже кровь его осталась (порезался случайно, сбытчики краденого тожена него указывают....
Вот его поймали последний раз, а он им историю, что не туда попал.....
У него в это время пальчики катают, по базе их проверяют и "очам не верят"!!!! На нем еще несколько эпизодов))))
Конечно же бедному мистеру N ничего не говорят))))) тут приходит адвокат, ознакамливается с материалами, послужившими..... И начинается "СКАЗКА" ))))))

[Lilit OD]

Не важно сколько у него было до этого привлечений по 185 либо другой, исследуют именно эту ситуацию, а то что у человека была судимость или привлечение, учитывается сугубо в судебном процессе, и то не всегла это имеет значение)

Фраза " пару эпизодов с железными доказательствами..." отличается от фразы "пару судимостей..." и означает, что его не судили.
А почему Вы считаете, что привлечения не учитываются?
Ах, да..... Мало работали ))) да и с реальными преступниками мало общались)))) или не общались?
да они уголовное право и процесс знают лучше Вас!

[мыслитель]

Извините, не точно выразилась)))
Мистер N совершил (удачно) еще несколько краж чужого имущества, при этом оставил кучу пальчиков, в одном месте даже кровь его осталась (порезался случайно, сбытчики краденого тожена него указывают....
Вот его поймали последний раз, а он им историю, что не туда попал.....
У него в это время пальчики катают, по базе их проверяют и "очам не верят"!!!! На нем еще несколько эпизодов))))
Конечно же бедному мистеру N ничего не говорят))))) тут приходит адвокат, ознакамливается с материалами, послужившими..... И начинается "СКАЗКА" ))))))

ну и как по Вашему должен поступить фантастический персонаж - следователь, законно расследующий дела , просто не поверить пояснениям задержаного в "последний раз" и попросить оперов "подготовить" его к допросу, что б все признал, или все таки искать доказательства его вины, и вынести отказной (закрыть дело) если таких доказательств не будет добыто. кстати, просто его признание (при отсутствии иных объективных доказательств) - достаточно для направления дела в суд с обвинительным?

[Lilit OD]

ну и как по Вашему должен поступить фантастический персонаж - следователь, законно расследующий дела , просто не поверить пояснениям задержаного в "последний раз" и попросить оперов "подготовить" его к допросу, что б все признал, или все таки искать доказательства его вины, и вынести отказной (закрыть дело) если таких доказательств не будет добыто. кстати, просто его признание (при отсутствии иных объективных доказательств) - достаточно для направления дела в суд с обвинительным?

Я думаю Вы сами знаете ответ на этот вопрос))))
Я думаю, что фантастический персонаж все таки вменил бы ему все °
Как там говорят фантасты: " лучше вменить, чем не довменить"
А методы получения доказательств зависят от фантатичекого персонажа

[мыслитель]

Я думаю Вы сами знаете ответ на этот вопрос))))
Я думаю, что фантастический персонаж все таки вменил бы ему все °
Как там говорят фантасты: " лучше вменить, чем не довменить"
А методы получения доказательств зависят от фантатичекого персонажа

я то знаю, но здесь же стыдно СМ в этом признаваться, изображают из себя законников, утверждая, что слухи о пытках задержаных с целью выбивания признания - клевета на родную милицию
а реальный персонаж не боится, что перевмененное отвалится в суде и прокурору прийдется менять обвинение, убирая либо статьи, либо эпизоды?

[coort]

Покушения одно не может быть возбуждено.
Возьмем Такую ситуацию:
В доме взломаны замки и в коридоре пойман мистер N, передан правоохрнителям. Как квалифицировать его действия?
нужно выяснить умысел - если кража то покушение на кражу; если убийство - то покушение на убийство; если похищение человека.... может еще сказать, что с бани возвращался, вставил ключ в свой замок, а он не открывается))))) не порядок))) надо поломать)))))
А если он пойман на горячем при взломе и говорит, что замок не понравился (при этом имеет за собой пару эпизодов с железными док- ми, то как Вы думаете, ему поверят?

Больше на ерунду похоже, чем на рассуждения специалиста.
"Покушения одно не может быть возбуждено."
+
Цитата Сообщение от Милк
"В теории - да, но на практике покушение как самостоятельное преступление возбуждается редко."
- Понятно и так, что по отдельной статье общей части уголовное дело не может быть возбуждено в принципе.

"нужно выяснить умысел - если кража то покушение на кражу; если убийство ..."
- так и будет Вам подозреваемый рассказывать по очереди все свои умыслы, а Вы будете по очереди их квалифицировать.
"А если он пойман на горячем при взломе и говорит, что замок не понравился"
+
"все зависит от того, как именно пояснит задержаный"
- я бы не очень ориентировался на пояснения задержанного (он может пояснять все, что ему вздумается, без угрозы ответственности за ложные показания), а лучше бы смотрел в доказательную и законодательную базу, и рассматривал бы разные варианты, включая нарушение неприкосновенности жилища.

[мыслитель]

я бы не очень ориентировался на пояснения задержанного (он может пояснять все, что ему вздумается, без угрозы ответственности за ложные показания), а лучше бы смотрел в доказательную и законодательную базу, и рассматривал бы разные варианты, включая нарушение неприкосновенности жилища.

ну "царицу доказательств" до сих пор и суды нормально принимают, поэтому если вначале задержаный не признает вину, и его можно безнаказанно попинать, то главное выбить явку с повинной и что б подписал протокол допроса, подтвердив ее. незаконное проникновение в жилище - самостоятельный состав, но он только с прямым умыслом (который должен признать). вот Женя Лукашин ("Ирония судьбы...") несет уголовную ответственность за незаконное проникновение в квартиру в Ленинграде?

[YuristOdessa]

...вот он говорит, что ошибся дверью и думал, что заедает замок, сломал его, то какая разница, сколько эпизодов краж было у него до этого? расследуется то этот, конкретный

А если проник в "магазинчик", то поломал замок - может сказать что замёрз на улице и хотел согреться, дождаться хозяина и договорится о порядке возмещения стоимости сломанной двери, т.к. "не корысти ради".

[Lilit OD]

Больше на ерунду похоже, чем на рассуждения специалиста.
"Покушения одно не может быть возбуждено."
+
Цитата Сообщение от Милк
"В теории - да, но на практике покушение как самостоятельное преступление возбуждается редко."
- Понятно и так, что по отдельной статье общей части уголовное дело не может быть возбуждено в принципе.

"нужно выяснить умысел - если кража то покушение на кражу; если убийство ..."
- так и будет Вам подозреваемый рассказывать по очереди все свои умыслы, а Вы будете по очереди их квалифицировать.
"А если он пойман на горячем при взломе и говорит, что замок не понравился"
+
"все зависит от того, как именно пояснит задержаный"
- я бы не очень ориентировался на пояснения задержанного (он может пояснять все, что ему вздумается, без угрозы ответственности за ложные показания), а лучше бы смотрел в доказательную и законодательную базу, и рассматривал бы разные варианты, включая нарушение неприкосновенности жилища.

Если ерунда, то то ж тогда плюсики ставим? XD
А я б сказала, что написано простым для обывателя языком

[coort]

А если проник в "магазинчик", то поломал замок - может сказать что замёрз на улице и хотел согреться, дождаться хозяина и договорится о порядке возмещения стоимости сломанной двери, т.к. "не корысти ради".

Вот и попробуй, вместо того, чтобы ГАИшников разводить "заглошим" двигателем, проникни в "магазинчик", погрейся и дождись СОГ с группой захвата.
Потом можешь им представиться "маленьким юристом из маленькой фирмы" и потребуй звонок дежурному по УВД, чтобы пожаловаться на бездушность работников милиции.
Не забудь потом выложить нам видео и поделиться своими впечатлениями.

[coort]

ну "царицу доказательств" до сих пор и суды нормально принимают, поэтому если вначале задержаный не признает вину, и его можно безнаказанно попинать, то главное выбить явку с повинной и что б подписал протокол допроса, подтвердив ее. незаконное проникновение в жилище - самостоятельный состав, но он только с прямым умыслом (который должен признать). вот Женя Лукашин ("Ирония судьбы...") несет уголовную ответственность за незаконное проникновение в квартиру в Ленинграде?

Если кроме признательных показаний подозреваемого в дело больше нечего положить, вряд ли прокуратура согласится с предъявлением обвинения (в противном случае прокуратура такая же недоразвитая).
Для объективной оценки обстоятельств любого дела попробуйте откинуть эти признания.
А в действиях жени Лукашина вряд ли будет состав преступления. Там такие обстоятельства (одинаковый адрес, дверной замок, обои и др.), что преступление с прямым умыслом не натянется, ну и все козырные карты в руках защиты.

[coort]

Если ерунда, то то ж тогда плюсики ставим? XD
А я б сказала, что написано простым для обывателя языком

"Плюсики" это объединение отдельных фраз и высказываний одинаковых по смыслу, а не положительная оценка.
Не путайте "простой для обывателя язык" и юридически неграмотно построенное высказывание.

[YuristOdessa]

Вот и попробуй, вместо того, чтобы ГАИшников разводить "заглошим" двигателем, проникни в "магазинчик", погрейся и дождись СОГ с группой захвата.
Потом можешь им представиться "маленьким юристом из маленькой фирмы" и потребуй звонок дежурному по УВД, чтобы пожаловаться на бездушность работников милиции.
Не забудь потом выложить нам видео и поделиться своими впечатлениями.

Улыбнуло(приятно что напомнил этот прекрасный случай).
Да не вопрос, но
Цель? Зачем это делать мне? В том случае у меня была конкретная цель - сэкономить 425-510 гривен, потратив на это 30-40 минут.
В данном случае ты предлагаешь мне потратить своё время, которое я лично оцениваю в деньгах, личные деньги(на возмещение стоимости замка) и возможно здоровье(если вдруг попадётся СОГ слишком нехороший).
Что получу лично я?
Сделай мне предложение, от которого я не смогу отказатся(в денежных единицах) и я готов обсудить варианты...

[Belucci]

Фраза " пару эпизодов с железными доказательствами..." отличается от фразы "пару судимостей..." и означает, что его не судили.
А почему Вы считаете, что привлечения не учитываются?
Ах, да..... Мало работали ))) да и с реальными преступниками мало общались)))) или не общались?
да они уголовное право и процесс знают лучше Вас!

Хм... интересно а что для вас настоящий преступник? Это как-бы пару ходок по 115 и т.д., то скажу общалась и не мало, конечно у меня было пару человек, но когда работал мой дедушка, такого "гавна" перевидала каждый день когда бывала у него в кабинете, и знаю как они себя ведут и разговаривают, и их зоновские понты по знанию законов и процессов уг.след. совсем не правильные, то что они знают свои законы это одно, но милицию не нужно недооценивать

[Klop[HigH]]

Хм... интересно а что для вас настоящий преступник? Это как-бы пару ходок по 115 и т.д., то скажу общалась и не мало, конечно у меня было пару человек, но когда работал мой дедушка, такого "гавна" перевидала каждый день когда бывала у него в кабинете, и знаю как они себя ведут и разговаривают, и их зоновские понты по знанию законов и процессов уг.след. совсем не правильные, то что они знают свои законы это одно, но милицию не нужно недооценивать

Мда делать ошибки в слове говно...