К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!

[Танюша ТТ]

Правила Дорожного Движения

[Zoreg]

Тогда смотрим 4.16

Ну вот, всё просто оказалось - поворачиваем - пропускаем; едем прямо - не пропускаем, как я изначально думал, хоть и как тонко подметил _A_l_, не читал Правила вообще. Теперь хоть буду знать шо такое существует, всем спасибо

[Alenkaya]

Ну вот, всё просто оказалось - поворачиваем - пропускаем; едем прямо - не пропускаем, как я изначально думал, хоть и как тонко подметил _A_l_, не читал Правила вообще. Теперь хоть буду знать шо такое существует, всем спасибо

давим?

[Zoreg]

давим?

Ну а шож, преимущества нету - значит давим, это же логично, правда?

[Vol De Mar]

Ну а шож, преимущества нету - значит давим, это же логично, правда?

Не получаем штрафа за не пропуск.
А давить нельзя - турма.

[Zoreg]

Не получаем штрафа за не пропуск.
А давить нельзя - турма.

Ну почему турма, ежели водитель не виноват (при условии что он трезвый, не превышал, и тп). Но пешеход это большой гембель в любом случае, даже если и относительно бесплатный. Ибо как говорил мой лектор: "Машина большая и железная, а пешеход мягкий и живой"

[_A_l_]

Та всё тут понятно Вот, спор приобретает конструктив Но в 16.2 написано про поворот, а если машина едет прямо и пешеход идёт по "переходу без знаков и разметки"?

Если машина едет прямо - то:

18. ПРОЇЗД ПІШОХІДНИХ ПЕРЕХОДІВ І ЗУПИНОК ТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ (9 статей)
18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

И т.д.

Что тут может быть непонятного? Общее правило звучит так: "Пешеходный переход = территория пешеходов и давить их нельзя". Еще раз напоминаю, что пешеходный переход не обязательно должен быть обозначен знаками и/или разметкой.
Любой угол пересечения проезжих частей = территория пешеходов!

[Gamachka]

Если машина едет прямо - то:
Что тут может быть непонятного? Общее правило звучит так: "Пешеходный переход = территория пешеходов и давить их нельзя". Еще раз напоминаю, что пешеходный переход не обязательно должен быть обозначен знаками и/или разметкой.
Любой угол пересечения проезжих частей = территория пешеходов!

Можно я тоже по(не)умничаю? Возникли сомнения. А если к главной дороге (магистрали) примыкают второстепенные в виде Т или У перекрёстков, нет пешеходных переходов...А пешеход ломится через главную со второстепенной. Мы тоже пропускаем?

4.8. Если в зоне видимости нет перехода или перекрестка, а дорогая имеет не более трех полос движения в обоих его направлениях, разрешается переходить ее под прямым углом к краю проезжей части в местах, где дорогу хорошо видно в обе стороны, и лишь после того, как пешеход удостоверится в отсутствия опасности.

Скорее всего вот тут мы не должны уступать по правилам. Пешеходам разрещается перейти, т.е. его штрафовать за это не будут, но он сам должен удостовериться в том, что нет машин и переходить так, как учили в школе и садике.

[_A_l_]

Можно я тоже по(не)умничаю? Возникли сомнения. А если к главной дороге (магистрали) примыкают второстепенные в виде Т или У перекрёстков, нет пешеходных переходов...А пешеход ломится через главную со второстепенной. Мы тоже пропускаем?

Вложение 2490362

Не нужно тупить!
Видно ДВА угла?
Так тут ТРИ необозначенных, нерегулируемых пешеходных перехода - два через Большую Санкт-Петербургскую и один черех Чудовскую.
Если на них есть пешеходы, то:

"18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека."

[Gamachka]

Вложение 2490362
Не нужно тупить!
Видно ДВА угла?
Так тут ТРИ необозначенных, нерегулируемых пешеходных перехода - два через Большую Санкт-Петербургскую и один черех Чудовскую.
Если на них есть пешеходы, то:

"18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека."

Не нужно путать мух с котлетами.
В пункте 18.1 говорится про , хоть и нерегулируемый, но пешеходный переход.. А я спрашиваю как раз про картинку, где явно нет намёка не пешеходный переход, мы едем прямо по главной (например, Бунина), а человек выходит из второстепенного (например,Красного переулка). Нужно останавливаться и пропустить?
Судя по Вашей логиге, пешеход везде имеет преимущество, где есть закругления дороги, обозначающие перекрёстки. Тогда зачем вообще рисуют зебры и Чёрный отгораживает некоторые перекрёстки забором?
Я не ругаюсь, а пытаюсь найти правду и логику.

[PavelGA]

Что тут может быть непонятного? Общее правило звучит так: "Пешеходный переход = территория пешеходов и давить их нельзя". Еще раз напоминаю, что пешеходный переход не обязательно должен быть обозначен знаками и/или разметкой.
Любой угол пересечения проезжих частей = территория пешеходов!

ЦБДД в своих официальных комментах думает несколько иначе:

18.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому
пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость,
а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пе шеходам, для которых
может быть создано препятствие или опасность.
Требование этого пункта предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных
переходах (обозначенных дорожными знаками или разметкой, или же на регулируемых
пешеходных переходах, где светофор работает в режиме мигания желтого сигнала)
пешеходы имеют преимущество в движении перед транспортными средствами с момента,
когда они вступили на переход.
......
Учитывая, что при отсутствии дорожных знаков и разметки в зоне перекрестка
пешеходный переход определяется границами тротуаров, пешеходы в таких случаях, исходя
из ст. 17 Закона Украины «О дорожном движении», могут переходить проезжую часть,
выполняя при этом требования пунктов 4.7 и 4.14 настоящи х Правил.

Т.е. преимущества у пешехода на ТАКОМ переходе НЕТ согласно 4.16...

[Бозон]

Вложение 2490362

Не нужно тупить!
Видно ДВА угла?
Так тут ТРИ необозначенных, нерегулируемых пешеходных перехода - два через Большую Санкт-Петербургскую и один черех Чудовскую.
Если на них есть пешеходы, то:

"18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека."

А если по Санкт... движение- в 8 полос, по 4 в каждую сторону, двойная сплошная посередине, пунктиры для каждой полосы и никакой разметки для пешеходов- это тоже законное место перехода?

[_A_l_]

ЦБДД в своих официальных комментах думает несколько иначе:
***
Т.е. преимущества у пешехода на ТАКОМ переходе НЕТ согласно 4.16...

-----------------------------------

удалено

Вот улицу с двумя полосами движения в каждом направлении и шириной проезжей части 7,5...8 метров (две полосы) ползет/переходит слева направо старушка со скоростью 1 км/ч. Т.е., на переход ей требуется 7,5*3600/1000 = 27 секунд.
А вот по этой же улице едет автомобиль со скоростью 72 км/ч = 20 метров в секунду. И находится этот автомобиль в 500 метрах от старушки и водитель авто старушку НЕ ВИДИТ - далеко.
А старушка - она не видит автомобиля - далеко он очень, а старушка видит плохо и слышит еще хуже!

Через 22 секунды автомобиль будет в 60 метрах от старушки, а старушка - ровно посреди полосы движения авомобиля.


Так кто тут имеет преимущество - мчащийся автомобиль или ползущая поперек его полосы движения ровно перед ним старушка ?

[MOD] Неуважительное отношение к участникам форума

[Zoreg]

Уважаемый, скромнее выражайтесь, что ли, даже если кто-то считает иначе. И при чём тут скорость, с которой бабушка переходит дорогу, к тому, кто имеет преимущество? А если она идёт просто по диагонали дороги, у неё тоже преимущество, потому что она медленно идёт? Ясен пень, что давить её не нада, но мы то говорим о Правилах, а не о скорости движения старушек и "понятиях" на дороге

[_A_l_]

...мы то говорим о Правилах, а не о скорости движения старушек и "понятиях" на дороге

И я о ПДД:

"18.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пе шеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность."

Выше сказано, что нерегулируемые пешеходные переходы НЕОБЯЗАТЕЛЬНО должны быть обозначены знаками или разметкой.
Другими словами - пешеход на проезжей части всегда имеет преимущество перед транспортными средствами. Хотя бы потому, что пешеход не имеет тормозов и руля ...

[PavelGA]

-----------------------------------

Не нужно стараться выказать из себя дебила:

Вот улицу с двумя полосами движения в каждом направлении и шириной проезжей части 7,5...8 метров (две полосы) ползет/переходит слева направо старушка со скоростью 1 км/ч. Т.е., на переход ей требуется 7,5*3600/1000 = 27 секунд.
А вот по этой же улице едет автомобиль со скоростью 72 км/ч = 20 метров в секунду. И находится этот автомобиль в 500 метрах от старушки и водитель авто старушку НЕ ВИДИТ - далеко.
А старушка - она не видит автомобиля - далеко он очень, а старушка видит плохо и слышит еще хуже!

Через 22 секунды автомобиль будет в 60 метрах от старушки, а старушка - ровно посреди полосы движения авомобиля.

Так кто тут имеет преимущество - мчащийся автомобиль или ползущая поперек его полосы движения ровно перед ним старушка ?

У каждого додика - своя методика!

Только ЦБДД как-то более компетентен в вопросах БД, чем некто под ником AI на этом форуме!
Пора уже, наконец, научиться читать хоть что-то полностью, а не кусками!!

Хотя бы 4.16 а)!!! Там и про права пешебега, и про преимущества, и особенно ГДЕ!!

[Zoreg]

И я о ПДД:

Другими словами - пешеход на проезжей части всегда имеет преимущество перед транспортными средствами. Хотя бы потому, что пешеход не имеет тормозов и руля ...

Может всё-таки только на пешеходных переходах?

[_A_l_]

Другими словами - пешеход на проезжей части всегда имеет преимущество перед транспортными средствами. Хотя бы потому, что пешеход не имеет тормозов и руля ...

Может всё-таки только на пешеходных переходах?

Именно на проезжей части! Если лично Вы считаете иначе - давите старушку своим КАМАЗом и не удивляйтесь, что у Вас появится судимость:

"Стаття 286. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами

1. Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, - карається штрафом від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, - караються позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого."
----------------

Обратите внимание, что в Уголовном кодексе говорится не о нарушении ПДД, а о нарушении безопасности и ничего не говорится о преимуществе в движении ...

Ответственность наступает по п.1.5 ПДД:

"1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків."

[Gamachka]

Ну опять мух с котлетами смешали. Никто не говорит, что будет давить старушку. Долгих ей лет жизни. А говорят о том, как говорится в ПДД о том, кто нарушает. Это на случай, если за углом ГАИ стоит, и нужно доказать, кто был прав, а кто нарушил. Если во время движения потока движущаяся машина на скорости 50-60 км в час должна всегда пропускать пешеходов, то не будет ли это:
1. тормозить поток
2. создавать аварийные ситуации вследствие резкого торможения.

А это тоже есть в правилах и считается нарушением.

Но уж если появится БАБУШКА, то мы её завсегда пропустим!

"Зачем нужна дорога, если нет бабушки?" (с) из к\ф "О чём говорят мужчины"

[Zoreg]

А можно узнать, где написано, что пешеход на проезжей части всегда имеет преимущество перед транспортными средствами, без ссылок на статьи и личные домыслы?
То есть едет себе машина, и тут вдруг бац - на неё сваливается\прыгает\набегает или ещё что-то человек. Всё, судимость? В таком случае все ДТП с пешеходами решались бы одинаково, и не было бы понятия "вина пешехода".
Кроме того:

проезжая часть - элемент дороги, предназначен для движения нерельсовых транспортных средств. Дорога может иметь несколько проезжих частей, границами которых являются разделительные полосы;

где тут вообще про пешеходов что-то?
пс. в стопицотый раз повторяю, что никого я не собираюсь давить, и другим не советую

[Alenkaya]

я так понимаю - если пешеход идет вдоль - он таки неправ а если поперек, по переходу или по этим..линиям тротуаров, надо пропускать. Так??