| ||
А что подумал Кролик - никто не узнал. Потому что он был очень воспитанный.
Ну что ж, time will show![]()
Мое мнение таково:
1) капитал банка очень косвенно влияет на надежность в части невыполнения обязательств;
2) систематическое наращивание капитала не делает банк надежнее для вкладчика;
и, наконец, как говорил Фандорин, т-три:
Так уж сложилось, что почему то обыватель верит лидерам, при чем неважно в чем проявилось лидерство. Если, скажем, банк активно набирал дорогие депозиты, и в тоже время столь же активно раздавал всем подряд кредиты. Он очень быстро вырос, стал одним из лидеров по размеру активов среди банков своей группы. И безусловным лидером по темпу роста этих активов. Но надежен ли такой банк?
Потребитель не умеет оценивать балансы, и считает, что если банк вошел в "десятку" - это надежно. Конечно еще и НБУ "рейтинги" выставляет по размеру активов, при этом качество этих активов потребителю не видно.
И последнее.
Есть хорошее правило: деньги любят тишину. Поэтому я не особенно доверяю банкам, трубящим во всех СМИ о своих западных родителях и считающих этот факт достаточным основанием им доверять. Не верю банкам, козыряющим своей сетью отделений: мне, как вкладчику, глубоко пофиг, сколько у банка отделений; мне главное чтобы то отделение, где я вклад сделал, не свернулось к моменту возврата.
Единственно, в чем я соглашусь, так это в том, что банкам с западным капиталом возможно совесть не позволит по жлобски кинуть вкладчиков, как это делают некоторые украинские банки (которые не банкроты, а вклады не отдают). Все таки разное наверное у нас понятие о деловой чести и репутации.
Последний раз редактировалось Профессионал; 22.03.2011 в 16:24.
А что подумал Кролик - никто не узнал. Потому что он был очень воспитанный.
А что подумал Кролик - никто не узнал. Потому что он был очень воспитанный.
подменяешь понятия )))
такой показатель как "число пострадавших" никак не доказывает что крупные банки опаснее мелких.
это как утверждать что домашняя кошка опаснее тигра, потому что от домашних кошек пострадало больше людей чем от тигров.
по такой же логике мы можем оценить "удельный вес" непострадавших вкладчиков и тоже получим что в общем числе доминируют крупные банки.
а если посмотреть тупо по кол-ву тех и других, то мелких среди проблемников гораздо больше чем крупных.
http://bank.gov.ua/Publication/pres_service/2011/banki_v_stani_likvidacii.pdf
http://bank.gov.ua/Publication/pres_service/2011/banki_timch_adm.pdf
кроме того проблемы крупных как-то худо-бедно решаются, а проблемы мелких оставили вкладчикам.
Последний раз редактировалось Голодный котег; 22.03.2011 в 17:55.
Воздух выдержит только тех кто верит в себя...
Безусловно не доказывает, но факт есть фактЕсли рухнул местячковый банк, то его ликвидируют достаточно быстро, а с вкладчиками расчитываются в короткие сроки (в пределах ФГВФЛ, остальное уже как получится). А вот если рухнул крупный, то тут много вопросов. Помнится, "Украину" ликвидировали лет 12-13? Я вообще ни копейки не получил, хотя был вкладчик и акционер.
Словом, размер не есть критерий надежности.
А что подумал Кролик - никто не узнал. Потому что он был очень воспитанный.
[QUOTE=Профессионал;19005636]Если рухнул местячковый банк, то его ликвидируют достаточно быстро, а с вкладчиками расчитываются в короткие сроки (в пределах ФГВФЛ, остальное уже как получится).
Ну, если Ваши нервы позволяют пройти через ФГВФЛ, тогда банзай....![]()
А что подумал Кролик - никто не узнал. Потому что он был очень воспитанный.
Ребята, смотрю за последнее время Сбербанк России набирает обороты, что Вы думайте? Хочу открыть там депо на немаленькую сумму, надёжно ли?
За раннее благодарен за компетентный ответ, смотрю здесь собрались профессионалы![]()
Прежде чем подумать плохо, подумай хорошо.
Сверхнадежных банков не бывает.
Социальные закладки