Влияние телевидения на психику людей

[laura]

Ну, тут можно доготаться.
Если у человека нет дома телевизора - он максималист.
Возможно, фанатично следует какой-то определённой теории, а, значит, ассоциален.
Возможны столкновения с окружающими на почве радикализма.
Не у всех, конечно, но у кого-то точно.

Вариантов - море. Но то, что какие-то отклонения присутствуют - однозначно. А если копать глубже - ведь в таких семьях и дети есть... Представьте себе, как сверстники относятся в ребенку, у которого дома в наш век даже телевизора нет! Причем - не по финансовым причинам, а из-за дурацких принципов его родителей. Его же в подростковой среде чуть ли не третьим сортом считают! Это же - травма для детсвой психики, которая останется на всю жизнь.((( Ну и разве можно считать нормальными людей, которые сознательно свое чадо обрекают на такое?(((

[кэп]

Есть научные исследования на сей счет? Ознакомите?
Или это - просто голословное утверждение из серии *ИМХО*?

как по мне , добавлять мем - ИмеюМнениеХ**Оспоришь в своих сообщених по меньшей мере глупо. ведь это ваше мнение , не так ли ? не плод научных исследований "независимых" экспертов поданый Вам на завтрак в перерывах между рекламными паузами ? Вы способны анализировать полученную информацию отделяя зерна от плевел ? принимаете в расчет, что возможно Вам преподносят информацию в искаженном , выгодном для кого то свете ? способны скрасить свой досуг без просмотра ток-шоу и подобной мути ? тогда зачем вам телевидение ?

Вариантов - море. Но то, что какие-то отклонения присутствуют - однозначно. А если копать глубже - ведь в таких семьях и дети есть... Представьте себе, как сверстники относятся в ребенку, у которого дома в наш век даже телевизора нет! Причем - не по финансовым причинам, а из-за дурацких принципов его родителей. Его же в подростковой среде чуть ли не третьим сортом считают! Это же - травма для детсвой психики, которая останется на всю жизнь.((( Ну и разве можно считать нормальными людей, которые сознательно свое чадо обрекают на такое?(((

Без обид, но ваши взляды очень устарели...Смею уверить, сейчас в подростковой среде сверстники будут скорее считать ребенка третьим сортом если у него нет модных гаджетов (навороченного телефона, игровой приставки , персонального компьютера в конце концов ) чем отсутствие телевизора в семье...
Кстати , почему отказ от телевидения в принципе у вас ассоциируется с отсутствием телевизора ? вполне можно и дальше ценить важнейшее из искусств и не отказывать себе в удовольствии от просмотра фильмов Blu - ray качества на 52 дюймовом "голубом экране" ... также надеюсь детскую психику ребенка не травмирует тот факт , что его любимые мультфильмы я наглым образом скачал с трекеров игнорируя закон об авторских правах

[АИТА]

Согласен с Laurа. Отсутствие телевизора (или, как правильно заметил КЭП, отсутствие желание просмотра телевизора) влечет за собой негативные последствия на психике. Самое главное - это отсутствие ИНФОРМАЦИИ. Пусть эта информация иногда бывает чересчур жестокой, субъективной или неправдивой, но это ИНФОРМАЦИЯ. Человек лишенный информации в наше время сразу выпадает из колеи. Он перестает "играть" во всеобщую игру, как бы наверное выразился Эрик Берн. И это может пагубно повлиять на индивида, хотя возможно в некоторых редких ситуациях это может позитивно отразится на нем.

[кэп]

АИТА , любезнейший , вы до сих пор черпаете ИНФОРМАЦИЮ посредством зомбоящика ?
и если можно , немного конкретики - что вы лично подразумеваете под столь нужной для каждого индивида информацией ? какие именно телепередачи/каналы позволяют в наше время не выпасть из колеи и играть во всеобщую игру ? спрашиваю без ерничества , поскольку действительно интерестно... я практически не смотрю телевизор , из трех сотен каналов изредка могу глянуть Comedy TV

[laura]

как по мне , добавлять мем - ИмеюМнениеХ**Оспоришь в своих сообщених по меньшей мере глупо. ведь это ваше мнение , не так ли ? не плод научных исследований "независимых" экспертов поданый Вам на завтрак в перерывах между рекламными паузами ? Вы способны анализировать полученную информацию отделяя зерна от плевел ? принимаете в расчет, что возможно Вам преподносят информацию в искаженном , выгодном для кого то свете ? способны скрасить свой досуг без просмотра ток-шоу и подобной мути ? тогда зачем вам телевидение ?

Я с Вами не согласна. Свое мнение - это *нравится - не нравится смотреть телевизор*. Это - мнение.

А заявление о том, что *отсутствие телевидения в жизни человека абсолютно не влияет на его психику*, как минимум, должно быть подкреплено официальными данными. Если Вы хотите, чтобы оппоненты воспринимали его всерьез. А просто так говорить...

Это все равно, что я заявлю: *Земля плоская. Это мое мнение*. И что, она от этого плоской станет?

Без обид, но ваши взляды очень устарели...Смею уверить, сейчас в подростковой среде сверстники будут скорее считать ребенка третьим сортом если у него нет модных гаджетов (навороченного телефона, игровой приставки , персонального компьютера в конце концов ) чем отсутствие телевизора в семье...

Вы всерьез считаете, что родители, которые по каким-то свои соображениям отказываются от телевизора, позволят ребенку иметь компьютер, мобильный и т.д и т.п.? По-моему, одно тянет за собой другое...

Кстати , почему отказ от телевидения в принципе у вас ассоциируется с отсутствием телевизора ? вполне можно и дальше ценить важнейшее из искусств и не отказывать себе в удовольствии от просмотра фильмов Blu - ray качества на 52 дюймовом "голубом экране" ... также надеюсь детскую психику ребенка не травмирует тот факт , что его любимые мультфильмы я наглым образом скачал с трекеров игнорируя закон об авторских правах

А это - не у меня ассоциируется. Прения начались с поста одного из оппонентов, который заявил, что вообще не смотрит телевизор.

[кэп]

А заявление о том, что *отсутствие телевидения в жизни человека абсолютно не влияет на его психику*, как минимум, должно быть подкреплено официальными данными. Если Вы хотите, чтобы оппоненты воспринимали его всерьез. А просто так говорить...

а что для Вас является официальными данными ? на который авторитетный источник я должен дать ссылку ?
представьте , что вы посмотрели эти два ролика по телевизору - в любой публицистической передаче... посмотрите просто для ознакомления с другой точкой зрения... само собой - не стоит принимать буквально каждое слово, достаточно уловить общую суть
тыц тыц... могу подкинуть пару статей в нагрузку...

[АИТА]

АИТА , любезнейший , вы до сих пор черпаете ИНФОРМАЦИЮ посредством зомбоящика ?
и если можно , немного конкретики - что вы лично подразумеваете под столь нужной для каждого индивида информацией ? какие именно телепередачи/каналы позволяют в наше время не выпасть из колеи и играть во всеобщую игру ? спрашиваю без ерничества , поскольку действительно интерестно... я практически не смотрю телевизор , из трех сотен каналов изредка могу глянуть Comedy TV

Да, я действительно черпаю информацию посредством телевизора Но, естественно, это не единственный источник.

Перечисляю: 1)НОВОСТИ - смотрю по 5-10 каналам (Одесские, Украинские, Российские).
2) Прямые эфиры с гостями. Послушать заслуженного человека чего-то да стоит. Раньше за этим пол страны объезжали.
3) Юмористически передачи - посмотреть хорошую миниатюру\шутку, увидеть "игру" комика.
4) Научно-популярные передачи. Есть передачи про историю Одессы, есть просто интересные научные фильмы, есть специализированные каналы.

Только Вы не подумайте, что я считаю будто человек, который не смотрит телевизор, ограниченный или обделенный. Мой друг вообще не смотрит телевизор. Но он смотрит некоторые "телевизионные" передачи по интернету (Камеди, клипы). Но все равно в некоторых ситуациях он "выпадает" из общение в компании, когда тема начинает касаться каких-то передач или программ, либо что-то с них сконструированное. А когда начинается политическая тема.... По профессии он программист.

[Мороз]

Рискованно быть "белой вороной".

Серой массой толпы мышей - не менее рискованно. Большинство так слились с ней, что давно потеряли личностную ориентацию в мире. У них нет своего вкуса, своего мнения, своей позиции, они - ведомые. Как скажут, так и живут. А жизнь дана каждому в личное пользование. Не тратьте её на удовлетворение чужих нужд. Не ищите себе Гитлера.

Согласен с Laurа. Отсутствие телевизора (или, как правильно заметил КЭП, отсутствие желание просмотра телевизора) влечет за собой негативные последствия на психике. Самое главное - это отсутствие ИНФОРМАЦИИ. Пусть эта информация иногда бывает чересчур жестокой, субъективной или неправдивой, но это ИНФОРМАЦИЯ. Человек лишенный информации в наше время сразу выпадает из колеи. Он перестает "играть" во всеобщую игру, как бы наверное выразился Эрик Берн. И это может пагубно повлиять на индивида, хотя возможно в некоторых редких ситуациях это может позитивно отразится на нем.

Из упряжки он выпадает, это да.
Телевизор - это информация, которая выгодна государству. Чтобы не давать людям волю думать самим, их загоняют в вакуум информации, раньше загоняли в церковь, а теперь в тв. Лишь бы люди не шлялись по улицам и проблем не создавали.
Если нет обратной связи, это не информация, это диктат. В инете на любую новость есть сообщения от пользователей, позволяющих людям лучше составить объективную картину случившегося.
Тв - это ваш личный Гитлер-пастух. А вы - его стадо.

[АИТА]

Из упряжки он выпадает, это да.
Телевизор - это информация, которая выгодна государству. Чтобы не давать людям волю думать самим, их загоняют в вакуум информации, раньше загоняли в церковь, а теперь в тв. Лишь бы люди не шлялись по улицам и проблем не создавали.
Если нет обратной связи, это не информация, это диктат. В инете на любую новость есть сообщения от пользователей, позволяющих людям лучше составить объективную картину случившегося.
Тв - это ваш личный Гитлер-пастух. А вы - его стадо.

Интересная точка зрения и я отчасти с ней согласен. Но как же быть с каналами, которые не подвластны государству? Как же каналы, которые принадлежат оппозиции к действующей власти и пытаются создать у людей впечатления разрухи и никчемности действующего режима? А как же каналы, которые не имеют никакой заполитизированности? А каналы которые находятся в частных руках и целью приследуют только коммерческую выгоду?

Что касается сообщений пользователей для составления более ясной картины. Лично я уверен, что большинство комментариев и оценок сделано заинтересованной стороной. Слышал информацию, что в России существуют специальные "боты", которые штудируют сеть и при появлении "кодовых фраз" отписываются.

[laura]

а что для Вас является официальными данными ? на который авторитетный источник я должен дать ссылку ? представьте , что вы посмотрели эти два ролика по телевизору - в любой публицистической передаче... посмотрите просто для ознакомления с другой точкой зрения... само собой - не стоит принимать буквально каждое слово, достаточно уловить общую суть
тыц тыц... могу подкинуть пару статей в нагрузку...

Как Вы правильно отметили, это - всего лишь публицистика. А публицистика есть что? Плод творчества журналистов (если в общих чертах). А журналисты - тоже люди. И у каждого из них - тоже есть свое ИМХО. Либо - заказ редакции, в рамках которого они работают.) Заказано - написать *о вреде телевидения* - вот и пишут.) Заказано - *о пользе*, пишут о пользе. Могу поспорить на что угодно, что статей того и другого плана в прессе (если хотите - в И-нете) примерно поровну, надо только поискать.)
А авторитетным источником в данном случае может считаться статья, начинающаяся словами (утрирую): *Группой ученых были проведены исследования изменения психического состояния людей, на определенное время отлученных от просмотра телепередач. Для этого были сформированы три группы добровольцев, первая из которых смотрела телевизор столько-то часов в сутки...* Я думаю, мысль ясна.))) И дальше - результаты этих исследований. Научных. Именно научных. А не очередное ИМХО очередного журналиста: *Телевидение нас отупляет* и т.п.)

[кэп]

Интересная точка зрения и я отчасти с ней согласен. Но как же быть с каналами, которые не подвластны государству? Как же каналы, которые принадлежат оппозиции к действующей власти и пытаются создать у людей впечатления разрухи и никчемности действующего режима?

это лишь перетягивание одеяла на себя , не более того

А как же каналы, которые не имеют никакой заполитизированности? А каналы которые находятся в частных руках и целью приследуют только коммерческую выгоду?

здесь еще проще - борьба за ваш разум потребителя посредством рекламы , которая и приносит прибыль владельцам каналов

Что касается сообщений пользователей для составления более ясной картины. Лично я уверен, что большинство комментариев и оценок сделано заинтересованной стороной. Слышал информацию, что в России существуют специальные "боты", которые штудируют сеть и при появлении "кодовых фраз" отписываются.

я тоже не особо вникаю в коментарии к новостям )) даже если они не сделанны заинтересованной стороной опубликовавшей новость

[кэп]

Как Вы правильно отметили, это - всего лишь публицистика. А публицистика есть что? Плод творчества журналистов (если в общих чертах). А журналисты - тоже люди. И у каждого из них - тоже есть свое ИМХО. Либо - заказ редакции, в рамках которого они работают.) Заказано - написать *о вреде телевидения* - вот и пишут.) Заказано - *о пользе*, пишут о пользе. Могу поспорить на что угодно, что статей того и другого плана в прессе (если хотите - в И-нете) примерно поровну, надо только поискать.)

отлично. давайте чтобы это не выглядело как неверующий говорит - "покажите мне Бога - и я пойду в церковь" будем парировать - я привожу доводы *о вреде телевидения* , вы - *о пользе* ?

А авторитетным источником в данном случае может считаться статья, начинающаяся словами (утрирую): *Группой ученых были проведены исследования изменения психического состояния людей, на определенное время отлученных от просмотра телепередач. Для этого были сформированы три группы добровольцев, первая из которых смотрела телевизор столько-то часов в сутки...* Я думаю, мысль ясна.))) И дальше - результаты этих исследований. Научных. Именно научных. А не очередное ИМХО очередного журналиста: *Телевидение нас отупляет* и т.п.)

Д-р Райнер Пацлаф (род. 1943) изучал германистику, классическую филологию и философию в Мюнстере и Берлине. Он — научный сотрудник Свободного университета в Берлине, доктор наук, стажер, затем учитель в гимназии. С1975 г. — учитель немецкого языка и истории в старших классах Свободной вальдорфской школы в Уландсхёэ (Штутгарт). Доцент постоянного семинара по вальдорфской педагогике в Штутгарте. Автор книг «Экранная техника и манипуляция сознанием», «Магия масс-медиа, или Владычество над чувствами» и «Деградация языка и агрессия».

Теперь ваша очередь - найдите деятеля науки посвятившего труды о пользе(любой) телевидения - с которыми можно ознакомиться

[laura]

отлично. давайте чтобы это не выглядело как неверующий говорит - "покажите мне Бога - и я пойду в церковь" будем парировать - я привожу доводы *о вреде телевидения* , вы - *о пользе* ?

Да доводы о пользе ТВ и приводить-то не надо - настолько они очевидны. Познавательный эффект, информационный, развлекательный... Смысл озвучивать то, о чем и так все знают?)

Д-р Райнер Пацлаф (род. 1943) изучал германистику, классическую филологию и философию в Мюнстере и Берлине. Он — научный сотрудник Свободного университета в Берлине, доктор наук, стажер, затем учитель в гимназии. С1975 г. — учитель немецкого языка и истории в старших классах Свободной вальдорфской школы в Уландсхёэ (Штутгарт). Доцент постоянного семинара по вальдорфской педагогике в Штутгарте. Автор книг «Экранная техника и манипуляция сознанием», «Магия масс-медиа, или Владычество над чувствами» и «Деградация языка и агрессия».

Теперь ваша очередь - найдите деятеля науки посвятившего труды о пользе(любой) телевидения - с которыми можно ознакомиться

А зачем? Я же не в пинг-понг играю тут. ))) *Ваша подача - моя подача*.)))
Хочу только спросить: а Вы сами эти книги читали?) Или просто ссылочкой воспользовались?
Конкретно о Пацлафе: в еще одной своей книге *Застывший взгляд* он прямо говорит о том, что совсем отказаться от ТВ - это не выход. (Да, я - читала.) Дозировать - да, надо, но - не искоренять совсем. Как любое вещество может быть и лекарством и ядом в зависимости от дозы, так и ТВ может иметь и положительный и отрицательный эффект. Думаю, что если круглосуточно, скажем, читать книжки, то *крыша съедет* точно так же, как и от ненормированного просмотра телепередач. Во всем должна быть ме-ра.

А насчет манипуляции сознанием, шокирующих новостей и т.п. - так совсем необязательно узнавать обо всем этом по телевизору - можно и в газетке прочесть.) И шок получить не меньший.) Может, это просто новости в наше время такие, а совсем не ТВ виновато?

[Любопытное]

А насчет манипуляции сознанием, шокирующих новостей и т.п. - так совсем необязательно узнавать обо всем этом по телевизору - можно и в газетке прочесть.) И шок получить не меньший.)

Не согласен! Меньший. Меньший шок от текста, чем от ТВ.

Текст обрабатывается только одной долей мозга, грубо говоря. ТВ оперирует многими видами воздействия на психику: тот же текст + интонации, фоновый звук, видеоряд, фоновый видеоряд, монтаж... Шире каналы связи воздействие на писхику горзадо больше. На порядки, я считаю!

А современная видеотехника и умения монтажеров - на высоком уровне манипуляции сознанием и подсознанием.

[кэп]

Да доводы о пользе ТВ и приводить-то не надо - настолько они очевидны. Познавательный эффект, информационный, развлекательный... Смысл озвучивать то, о чем и так все знают?)

Вы же выше говорили -

Могу поспорить на что угодно, что статей того и другого плана в прессе (если хотите - в И-нете) примерно поровну, надо только поискать.)

я честно потратил пару часов , на поиск чего то , хоть отдаленно сязанного с пользой телевидения - нашел только сомнительный труд одного офтальмолога...
скорее всего я таки ошибся , и вы верно подметили - польза ТВ очевидна , и по умолчанию нужно доказывать наносимый вред ))

[laura]

Не согласен! Меньший. Меньший шок от текста, чем от ТВ.

Текст обрабатывается только одной долей мозга, грубо говоря. ТВ оперирует многими видами воздействия на психику: тот же текст + интонации, фоновый звук, видеоряд, фоновый видеоряд, монтаж... Шире каналы связи воздействие на писхику горзадо больше. На порядки, я считаю!

А современная видеотехника и умения монтажеров - на высоком уровне манипуляции сознанием и подсознанием.

От текста - да, меньший. Нет той зрелищности и наглядности, что у ТВ. А вот у фото, например... Журнальчик *Корреспондент* полистайте.) Там порой такие снимки мелькают, что телевидение просто нервно в сторонке курит. Основная задача любых СМИ - привлечь читателей (зрителей. слушателей). А как это сделать? Заинтересовать, заинтриговать, можно - и шокировать. В погоне за аудиторией, к сожалению, все средства хороши.((( Так что отнюдь не ТВ - *жуткий монстр, порабощающий людскую психику*.

я честно потратил пару часов , на поиск чего то , хоть отдаленно связанного с пользой телевидения - нашел только сомнительный труд одного офтальмолога... скорее всего я таки ошибся , и вы верно подметили - польза ТВ очевидна , и по умолчанию нужно доказывать наносимый вред ))

Так я от своих слов и не отказываюсь. Наверняка их - поровну.) А может, статей о пользе ТВ, даже и больше, чем - о вреде.

Просто, как мне кажется, Вы немного не там их искали.) Если подтверждение наносимого нам телевидением вреда мы хотели бы услышать из уст медиков, либо ученых *околомедицинского* формата, то о пользе надо говорить совсем с другими людьми.

Не могу сейчас точно казать, с кем именно... Много их... Методисты какие-то, например (образовательные программы для маленьких деток нынче на ТВ - прссто выше всяких похвал), люди, углубленно интересующиеся определенными отраслями знаний (есть масса передач типа *о природе*, *о погоде*, *о памятниках архитектуры*, *как выращивать морошку в домашних условиях*, *когда и чем копать огород*, *что едят крокодилы*, *как сварить кашу* и т.д. и т.п. ) Понятное дело - утрирую, но ход моих мыслей, думаю, ясен.) Так вот, у каждой из передач такого плана (а их, думаю, сотни, если не тысячи) есть своя аудитория, которая с каждым очередным просмотром узнает что-то новое, становится ближе к своему увлечению, да просто довольна тем, что такие передачи есть. Ну о каком негативном воздействии на психику тут можно говорить?) И если внимательно присмотреться, примерно процентов 70 экранного времени занято именно такими передачами. (Я имею ввиду - по общедоступным каналам, без кабельного ТВ). Остальные 30% - политика, новости, сериалы, кинофильмы. Кому не нравится - могут не смотреть, да и не все 100% передач мы смотрим, иначе от экрана просто не отлипали бы.)))

При наличии кабельного - вообще замечательно все складывается: подключил себе канал *Все о сыроежках* или *Макраме в моей жизни* и - никакие перипетии внешнего мира просто не волнуют.)

Уже не те времена, когда на ТВ было всего два канала, и больше смотреть - нечего. Сейчас выбор - о-го-го! Можно дозировать на свое усмотрение.) И если при таком раскладе психика человека все-таки страдает от просмотра, значит, это он сам что-то не то выбирает и смотрит.((( Ну кто ему доктор-то?

[АИТА]

При наличии кабельного - вообще замечательно все складывается: подключил себе канал *Все о сыроежках* или *Макраме в моей жизни* и - никакие перипетии внешнего мира просто не волнуют.)

Я вот тоже не могу понять, чем канал "Рыбалка" может повредить психике...

[Мороз]

Интересная точка зрения и я отчасти с ней согласен. Но как же быть с каналами, которые не подвластны государству? Как же каналы, которые принадлежат оппозиции к действующей власти и пытаются создать у людей впечатления разрухи и никчемности действующего режима? А как же каналы, которые не имеют никакой заполитизированности? А каналы которые находятся в частных руках и целью приследуют только коммерческую выгоду?

Что касается сообщений пользователей для составления более ясной картины. Лично я уверен, что большинство комментариев и оценок сделано заинтересованной стороной. Слышал информацию, что в России существуют специальные "боты", которые штудируют сеть и при появлении "кодовых фраз" отписываются.

Вы сами сказали кодовое слово "коммерция". Куплено всё, даже ваши-наши слова. Малюсенькие частные каналы не делают никакой погоды и, в своих программах, сами ориентируются на "столпы ТВ". Каждый канал "слизывает" инфо один у другого, паблик рилейшенз основных госканалов скупает всё, что хоть как-то может держать людей у "голубых" экранов... малюсенькие каналы не могут удержать у себя ничего стоящего, всё подгоняют под общий СТАНДАРТ. Взять тот же камеди, который свою линию поведения на экране слизал с попы у Трахтенберга (где слизал Трахтерберг умолчим, в память о покойном), госструктуры, ошалевшие от эффекта камеди, хотели силой их загнать в стадо, а потом решили купить, так надёжнее. И где теперь тот Камеди? Всё в той же попе, которую лижут миллионы их почитателей. Но лижут по строго заданному плану "сверху", то есть подконтрольно.
Только человек разумный в состоянии оценить, что им манипулируют и хотеть вырваться из-под всевидящего ока, которое смотрит на вас в вашей же квартире. Вы думаете, это вы смотрите ТВ? Нет, это ОНО смотрит Вас.

[Мороз]

Я вот тоже не могу понять, чем канал "Рыбалка" может повредить психике...

Я так думаю, тут речь идёт не об узко-специализированных каналах, которые ориентируются на хобби людей, а на те, которые забиты рекламой и пропагандой насилия.
Надеюсь, на канале Рыбалка нет рекламы бюро, которые обеспечат вам надёжный улов? ))

[АИТА]

Если честно, я всегда был уверен, что Камеди слизали у Американцев - Stand-up Comedy (Как в принципе почти все передачи и шоу на телевидении).

Вы ставите рекламу и пропаганду на один уровень?