Монитор 3:4 или 9(10):16?

[Bioroido]

круглые есть в новостях железячных - поищи, недавно новость проскакивала.
Setup - а зачем два монитора, не понятно? Игры и на вайде неплохо идут - не зря ж народ тут скриншоты прилепил.

[AleS good]

общался с МС-совцами. Vista проектировалась под "вайд" разрешения. Брать НОВЫЙ монитор с прицелом на 2-3 года только широкий.

[Bioroido]

ну продукты МС интегрировать в этой теме не стоит. Не все сидят на них. Да и Висту под мониторы делали, а не наоборот.

[paha]

Возьмем 21" 1680x1050 wide и 21" 1600x1200 не вайд. Площади у них
1 764 000 против 1 920 800. Теперь коментарии к скриншотам из игр, где в случае с вайдом дорисовывают часть сцены Т.е. меня пытаются убедить, что картинка на НЕ вайде была такой же высоты 1050 пиксела как и на вайде. В таком случае такой экран на не вайде был бы не в родном разрешении и всё было бы размыто, а так картинка чёткая, значит никто не запускал игру при разрешении 1050 и уж тем более не играл в неё в неродном разрешении чтобы доказать что вайд рулит. Так что игры рулят по любому на не вайде, хотя бы потому что на квадрате больше пискселей в родном разрешении, соответсвенно лучшая детализация сцены.

[Mafioso]

это как? фотка есть?

https://forumodua.com/showpost.php?p=1840569&postcount=301

[Hermit]

Возьмем 21" 1680x1050 wide и 21" 1600x1200 не вайд. Площади у них
1 764 000 против 1 920 800. Теперь коментарии к скриншотам из игр, где в случае с вайдом дорисовывают часть сцены Т.е. меня пытаются убедить, что картинка на НЕ вайде была такой же высоты 1050 пиксела как и на вайде. В таком случае такой экран на не вайде был бы не в родном разрешении и всё было бы размыто, а так картинка чёткая, значит никто не запускал игру при разрешении 1050 и уж тем более не играл в неё в неродном разрешении чтобы доказать что вайд рулит. Так что игры рулят по любому на не вайде, хотя бы потому что на квадрате больше пискселей в родном разрешении, соответсвенно лучшая детализация сцены.

Интересное сравнение.. особенно если учесть разницу в цене 21 обыкновенного, и не 21-вого а 20 Вайд, потому как и у 20-ки такое-же разрешение... и что получим??? а получим то что сравнивать в одних ценовых категориях прийдеться 21 квадрат с 1600x1200 и даже не 22, а 24 дюйма вайд с разрешением 1920х1200. И кто тогда за одни и те-же деньги рулит???

[Bioroido]

Интересное сравнение.. особенно если учесть разницу в цене 21 обыкновенного, и не 21-вого а 20 Вайд, потому как и у 20-ки такое-же разрешение... и что получим??? а получим то что сравнивать в одних ценовых категориях прийдеться 21 квадрат с 1600x1200 и даже не 22, а 24 дюйма вайд с разрешением 1920х1200. И кто тогда за одни и те-же деньги рулит???

+1
многие оперируют цифрами, но не деньгами %)

[Avaddon]

Вообще говоря, спор стремительно теряет смысл.
С каждым днем на прилавках все больше вайдов и все меньше квадратов (полтора года назад я покупал такой монитор со склада - в магазинах не было. Сейчас - завались). Производителям выгоднее производить вайды, поскольку:
- снижаются издержки (проще разрезать)
- "перезагружается" сбыт (можно еще раз продать монитор тем, у кого ж/к 4:3).
Также как сегодня - проблема купить новый ЭЛТ, года через три станет проблемой купить квадрат. Массовое сознание пообвыкнется и широкие мониторы перестанут казаться "обрезанными сверху и снизу". Наоборот, это квадраты будут смотреться "зауженными вайдами". Предложение в очередной раз победит спрос.
И эта мысль наполняет нас невыразимым блаженством (С)

ЗЫ Наконец-то люди узнают, чем леттербокс отличается от анаморфа.

[paha]

+1
многие оперируют цифрами, но не деньгами %)

Вайды выигрывают только в цене - совершенно обосновано, площадь то меньше при той же диагонали. В играх не имеют преимуществ, обосновал. В ежедневной работе с документами тоже не имеют преимущества, потому что вы как документ А4 обычно распечатываете и воспринимает? А почему?
Вот преимущество в фильмах сомнительное. Тут восприятие каждого индивидуально. Скажу только за себя - не имеет значения, потому что когда смотрю фильм не могу удерживать внимания на рамках и границах экрана. Кто-нибудь скажет что на вайде ему фильм лучше смотрится и тоже будет прав.

[Hermit]

В играх не имеют преимуществ, обосновал.

Имеют Так как и в фильмах. Дело не в разрешении, а количестве информации помещающейся на экране. Wide - отображает в играх и фильмах больше и это факт. То что было вами написано - не обоснование, а просто сравнение тех данных, а не реального положения дел.

[Bioroido]

в играх - в стрелялках - выигрыш однозначен, ибо большая часть действия происходит в горизонтальной плоскости.
в широкоформатных фильмах выигрыш однозначен - площадь изображения намного больше, чем у аналогичного по площади 4:3

[paha]

в играх - в стрелялках - выигрыш однозначен, ибо большая часть действия происходит в горизонтальной плоскости.
в широкоформатных фильмах выигрыш однозначен - площадь изображения намного больше, чем у аналогичного по площади 4:3

Без коментариев.

[paha]

Имеют Так как и в фильмах. Дело не в разрешении, а количестве информации помещающейся на экране. Wide - отображает в играх и фильмах больше и это факт.

Т.е. при равной диагонали, и меньшем кол-ве пикселей. вайд передаёт больше информации? Он что её архивирует? Для меня больше пикселей - больше информации. Доказательств обратному нету. Как по-вашему, какая фотокамера лучше 1 мегапиксель или 10 и почему? Никто из производителей не спорит, что вайд хуже, именно поэтому на него цена меньше. И ещё один факт: среди профессиональной техники не вайды. Поэтомоу утвеждение, что на вайде удобнее в фотошопе работать потому что можно панель с инструментами держать сбоку - надуманы и притяну за уши. В таких случаях типичное рабочее место профессионала имеет 2 монитора и человек ни в чём себе не отказывает.

[Пилигрим]

paha, прежде чем с пеной у рта всем что-то доказывать почитай мат часть.
Теперь по порядку:

Возьмем 21" 1680x1050 wide и 21" 1600x1200 не вайд. Площади у них
1 764 000 против 1 920 800.

посчитай у 19-шек

Теперь коментарии к скриншотам из игр, где в случае с вайдом дорисовывают часть сцены ...

Если игра АДЕКВАТНО воспринимает вайд монитор, то
УГЛЫ ВЕРТИКАЛЬНОГО обзора на вайд мониторе и классическом 4:3 будут одинаковы, но меньше чем на мониторе 5:4.
УГЛЫ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО обзора мониторе 4:3 и 5:4 будут одинаковы, но меньше чем у вайд монитора.
И эти углы абсолютно не зависят от количества пикселей, последние влияют на возможность детализации объектов и все: запусти любую современную игру в разрешении 1600х1200 и 1024х768 - сделай скрины и приведи их к общему знаменателю - и тогда уже тут разводи демагогию.

Интересное сравнение.. особенно если учесть разницу в цене .. И кто тогда за одни и те-же деньги рулит???

то-то и оно

В ежедневной работе с документами ...

вот именно ЕЖЕДНЕВНАЯ РАБОТА С ДОКУМЕНТАМИ А4 ... - ежедневной она является не для всех.

Вот преимущество в фильмах сомнительное.

оо ..да о чем тут тогда говорить.
смотрим фильм формата 16:9 на весь экран.
на мониторе 16:10 используется 90% части экрана,
на мониторе 4:3 используется 75% части экрана,
на мониторе 5:4 используется 70% части экрана.
Если уж такой любитель считать пиксели : Итого на
21" 16:10 использовано 1 587 600 пикселей
21" 4:3 использовано 1 440 000 пикселей.
в сравнении 19вайд и не вайд, у последних дела обстоят еще хуже.

То что было вами написано - не обоснование, а просто сравнение тех данных, а не реального положения дел.

причём сравнение несравнимых величин.

Сообщение от bioroido
в широкоформатных фильмах выигрыш однозначен - площадь изображения намного больше, чем у аналогичного по площади 4:3


Без коментариев.

без комментариев то, что в стрелялках и гонялках, вайды рулят . и не только рулят, а и педялят
а на счет фильмов - смотри выше... или уже количество пикселей ничего не играет ?? а всего несколько постов назад это был главный параметр

Как по-вашему, какая фотокамера лучше 1 мегапиксель или 10 и почему?

Во первых, между вайд и не-вайд мониторов ни по одному из явных параметров нет и 2х кратной разницы
а вообще от этого поста меня порвало на части ..

не по теме: может еще скажешь,
что мыльница с матрицей 10 мегапикселей и зумом 20х за 500 уе
сделает более качественные фотографии, чем зеркалка с матрицей 6.7 и зумом всего 3х за 700 уе ??
З.Ы. посмеялся с постов от души

[Hermit]

в играх - в стрелялках - выигрыш однозначен, ибо большая часть действия происходит в горизонтальной плоскости.
в широкоформатных фильмах выигрыш однозначен - площадь изображения намного больше, чем у аналогичного по площади 4:3

Без коментариев.

Т.е. при равной диагонали, и меньшем кол-ве пикселей. вайд передаёт больше информации? Он что её архивирует? Для меня больше пикселей - больше информации. Доказательств обратному нету.

Вы не вникаете в суть. Пилигрим правильно написал:

Если игра АДЕКВАТНО воспринимает вайд монитор, то
УГЛЫ ВЕРТИКАЛЬНОГО обзора на вайд мониторе и классическом 4:3 будут одинаковы, но меньше чем на мониторе 5:4.
УГЛЫ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО обзора мониторе 4:3 и 5:4 будут одинаковы, но меньше чем у вайд монитора.
И эти углы абсолютно не зависят от количества пикселей, последние влияют на возможность детализации объектов и все: запусти любую современную игру в разрешении 1600х1200 и 1024х768 - сделай скрины и приведи их к общему знаменателю - и тогда уже тут разводи демагогию.

А вот что-б Вы поняли о чем речь я выкладываю 2 скриншота только что СПЕЦИАЛЬНО для Вас сделаных. В оригинальных разрешениях 19-шек квадрат и вайд, тоесть 1280х1024 и 1440х900, на коих я надеюсь вы увидите разницу, и поймете о чем идет речь.


Как Вы можете видеть не смотря на то что разрешение вайда меньше, тем не менее в него информации помещаеться больше.

И ещё один факт: среди профессиональной техники не вайды. Поэтомоу утвеждение, что на вайде удобнее в фотошопе работать потому что можно панель с инструментами держать сбоку - надуманы и притяну за уши. В таких случаях типичное рабочее место профессионала имеет 2 монитора и человек ни в чём себе не отказывает.

А 2 стоящих рядом монитора образуют такой ВАЙД что и одному обыкновенному вайду рядом делать нечего, не говоря уж об квадратном.

[Glaive]

Я не могу вобще понять чего вы спорите как по мне если брать девятнашку то лучше обычную не ваид.На девятнашке ваид как то смотрится лично по своему впечатлению не убедительно.
Ну а если брать дватцатку и выше однозначно ваид если чесно мне проблемотично сидеть в метре или полтора метрах от монитора 20жк не ваид во всяком случае это моё личное наблюдение не говоря уже о мониторах с более большими форматами.
На тот случай если вы гурман широкоформатки и не хватает денег на двадцатку берите хоть семнашку ваид если наидёте
Тоже самое относится и к мониторам двадцаткам и выше стандарта 3:4 если я ещё могу допустить что к 20 можно привыкнуть то к большему формату это уже извращение привыкать(лично моё мнение ) просто зрение испортите или сидеть от монитора придётся дет подальше
Просто для человека широкий формат более приемлем и не напряжен
в маленьких мониторах на это было наплевать так как картинка вся помещалась в обзоре человека отсюда и взялся я думаю 3:4 как оптимальный.Ну или просто представте себе монитор 30 дюимов 3:4

[Glaive]

Моё личное мнение если брать девятнашку то стандарт если брать двацатку и выше то ваид

[Hermit]

Я не могу вобще понять чего вы спорите

Просто человек не хочет признать очевидные факты , вот и все. Я уже не раз говори что выбор монитора - личное дело каждого, и выбираеться он исходя из личных предпочтений а так-же задач которые этот человек выполняет. Но когда мне говорят что игры и кино лучше смотряться на квадрате - я не могу промолчать.

[andriyBog]

Не очем спорить,
квадраты вымрут как динозавры

я себе собираюсь купить 24"
и не представляю квадрат с такой диагональю, на нём бы не больше информации вмещалось, наоборот меньше особенно для любителей A4,
один мало а два рядом не поместятся

[Indeets]

Не очем спорить,
квадраты вымрут как динозавры

Да, как "вымер" до этого АГП, как вымирает ИДЕ.... надо же производителям как-то зарабатывать .