А сообразить или прочитать - слабо ?Сообщение от Фэй
| ||
Тема: Все о Компартии Украины
А сообразить или прочитать - слабо ?
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
Там нет ссылки.. АТ с Украины , в какой думе продаются сочинения Сталина: в российской или украинской?
В таком случае, давайте рассматривать приказы, подписанные лично Сталиным.
Не общие события при нем, которые шли где-то в уголках страны а его приказы.
Именно в части разрушать и убивать.
Лично он большей частью лично занимался "верхними рядами" партии, верно?
И в этом ракурсе лично я считаю, что карать в этом секторе очень даже было за что. В том числе и за дачи, и за спецпайки, и за воровство.
Есть разница между ошибкой и умыслом? Общество это не кнопочка.
А если ноги ростут из доклада Хрущева, вот Вам цитата:
- http://http://letopis.kulichki.net/2001/01-2001/nom474.htm).Про качество же и содержательность доклада также важно свидетельство современного либерала, пытающегося писать историю КПСС: “Случилось так, что текст доклада Хрущева я прочитал только через 25 лет (секретный же!), в разгар перестройки, когда про те стародавние времена наговорили, написали, напубликовали и наснимали уже столько, что удивить кого-нибудь чем-нибудь было сложно.
Но доклад меня все-таки удивил - уровнем изложения и аргументации. То есть аргументации и тем более маломальского осмысления событий не было вовсе: весь доклад представлял собой причудливую помесь партийных лозунгов и пересказа каких-то частных случаев из жизни партийной верхушки. И все это перемежалось эмоциональными возгласами докладчика: “Вот видите, товарищи, каков был Сталин!”, “Вот, товарищи, истинное лицо Берия!” (А. Смирнов. “Новейшая история КПСС. Краткий курс. Часть 2”
То кричат уравниловка-позор, а то "партийные дачи и спецпайки"- позор.
Сейчас покричите позор, все чиновники дома, дачи строят, явно не на зарплату, тогда же дачи были ГОСУДАРСТВЕННЫЕ, слетел с поста-освободи дачу.
В штатах в своё время перед отцами основателями стояли задачи покруче. Однако они были решены немного по-другому, нежели при сталинском коммунистическом варианте. Если у Сталина был выбор, почему он не поступил иначе? Не потому ли, почему аналогичным образом поступают ВСЕ коммунистические диктаторы в мире? Т. е. другими словами у Сталина не было выбора, кроме как действовать в рамках коммунистической реальности, диктующей распространять вседозволенность правящей верхушки и бесправность всех остальных. Т. о. имеют ли право на существование коммунистические идеи? По-моему, только как исторический казус и утопия. Некоторые форумчане настаивают на запрещении коммунистической партии... Неплохая идея. Хотя коммунистические идеи не запретишь. Всегда будут люди, которым понравились бы лозунги мечтателей утопистов. Думаю, тут главное, чтобы люди помнили о преступлениях коммунистического режима и осуждение этих деяний должно быть на самом высоком уровне.
От така {censored}, малята...
ну как же так...Про сплачивающую идею сталинского террора не вы ли только что писали? Не ответили, кстати.
Просветите насчет задач которые стояли перед отцами-основателями.
Вы опять что-то чудное придумываете, читая мои строки.Значит если "против Гитлера и фашистов" - то "от человека зависит", а если "против Сталина и коммунистов" - то "невежественный идиот"?
Невежественный идиот, если не видел и не знает ситуации, но мыслит при помощи навязанных ему клише, и навязывает эти клише остальным.
Живые примеры идиотов я приводил выше, в текстах типичных почитателей "обозревателя".
В остальных же случаях, когда идет о воспоминаниях событий, участником которых человек был, то действительно, все от человека зависит.
За последние годы, например, падает количество идиотов, желающих стоять на разноцветных майданах ради чужих фамилий и абстрактного пряника. И это несмотря на периодическую пропаганду "боротьбы", рекламу "чистых рук" или "покращення життя".
Люди постепенно видят разницу между навязываемым и существующим, и думаю, лет через 10 в нашей стране уже не будет фанбоев нынешних политиков.
Кто то написал, что Сталину не простят, то что он заставил Русь работать.ну как же так...
Наверно это правда.
Как признал недавно президент Путин, валовой внутренний продукт (ВВП) РФ за 90-е годы снизился в 2 раза; между тем за 30-е годы ВВП СССР вырос более чем в 3 раза!” (Вадим Кожинов. “Единожды солгав...”, - “Завтра” N 40 (357) 3 октября 2000 г.).
Трудно разговаривать с людьми, которые рассуждают об истории, не зная её...
Ладно, в конце концов, отцы-основатели не имеют никакого отношения к коммунизму, что наверняка благотворно повлияло на создание американского государства.
От така {censored}, малята...
Сталинизм лучше "коммунизма" КПУ? - "Наверно это правда..."
Значит ответа не будет.
Скептик, вы применяете очень простой митинговый приём: или белое, или чёрное. Или виноваты, или нет.
Давайте мух будем считать отдельно, а котлеты отдельно.
Итак - вина власти. Которая любой ценой хотела выжать из деревни запланированные цифры хлебосдачи. Есть такая вина? Есть. Власть поставила ЗАДАЧУ выше людей. Она знала, что для людей это очень тяжёлые цифры. Но тем не менее она эти цифры требовала и хотя и корректировала их, но с очень большим скрипом и неохотой.
Принимала ли власть меры к облегчению этой задачи? Да, принимала. Есть переписка Сталина, где обсуждается подключение армии - не только к сбору урожая, но и к прополке (ну совсем как у нас, блин...)
Кроме того, были мероприятия по поощрению лучших, по помощи колхозам и так далее.
Другими словами, власть заняла пусть жёсткую, но в общем-то положенную ей позицию. Ситуация была такой, что речь не шла о сознательном или специальном "геноциде" ни колхозного крестьянства, ни отдельных наций. Просто решался вопрос, кому умирать с голоду - городскому пролетариату или хлеборобам. Партия и государство решили, что нужно поддержать пролетариат - у крестьян больше возможностей для выживания.
Бог им судья.
Теперь об исполнителях.
Действительно, кто заставлял отнимать у людей последнее? Чем можно оправдать тех комсомольцев-односельчан, которые с радостью вырывали у "кулацких" детей лепёшки и со смехом их топтали - "шо, з'Iв, глитаю?"
Кто заставлял новоявленных экстрасенсов, "чувствующих" любую схованку, выскивать у людей последний закопанный буряк?
Кто заставлял толпы "активистов" бегать по селу со щупами и лопатами, перерывая все дворы в поисках спрятанного?
Кто заставлял сторожей на полях до смерти бить пацанов, подбирающих потерянные колоски?
И кто заставлял "мiсцевих керiвникiв" становиться во главе этого шабаша, чтобы отчитаться "наверх" лишним мешком зерна, который ничего в общем-то не менял, но который мог стоить жизни десятку детишек?
Неужели и здесь Сталин успевал?
Неужели Сталин?
А где вы видели украинскую Думу? Дума только в Москве, в Киеве Рада.
Значит, Америки не существует...
i do direct
решение 14-го съезда ВКП(б) (декабрь 1925 г.) о взятии курса на индустриализацию крестьянской страны. “Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет; мы должны пробежать это расстояние за 10—15 лет, иначе нас сомнут”, — сказал Сталин. А затем последовало и решение 15-го съезда ВКП(б) (декабрь 1927 г.) — о всесоюзной коллективизации сельского хозяйства.
Эти два великих исторических процесса неразделимы по общности задачи и по времени действия. Поэтому рассмотрим их вместе, во взаимосвязи.
Во-первых, общая главная задача, понятно, состояла в том, чтобы создать государство, технически мощное, гарантирующее его народ от порабощения (физически, политически, экономически) более сильным государством-захватчиком — это с внешней стороны. Это задача всегда была вплоть до 1945 г. для России задачей номер один. Это после 1945 г. мы, как и вся Европа стали очень смелыми, а последние 30 лет еще и беспечными, благодаря колоссальному трудовому и боевому подвигу поколения советских людей 1925—1945 гг.
Во-вторых, улучшение материального и культурного уровня жизни населения — это с внутренней стороны. И то и другое невыполнимо без наличия высокой техники во всех сферах, то есть без индустриализации.
Для индустриализации, да еще ускоренной (10 лет вместо 50), нужны были прежде всего рабочие руки. Где их взять? Вспомним, что Российская империя перед 1917 г. была державой почти на 80% крестьянской, сельскохозяйственной.Что было делать? Было три пути.Россия не сможет усилить свою экономическую мощь, если не будет развивать промышленность, а для развития промышленности нужны люди; значит, надо было брать их из села, а это означало, что оставшиеся сельские люди не смогли бы прокормить промышленное население, так как товарность сельского хозяйства была очень низкой.
Поднять товарность можно только через увеличение производительности труда. Увеличить производительность труда можно только путем механизации, то есть насыщения сельских тружеников техникой. Но в состоянии ли было абсолютное большинство единоличников-крестьян покупать технику, например трактор, в тогдашней России? Как видим, нет.
Первый: поощрять крупного землевладельца, который покупал бы технику за счет выжимания всех сил из середняков и бедняков, а затем высвобождал бы лишних людей для промышленности, но и пополнял бы армию разоренных, обездоленных и безработных. Это происходило во всех капиталистических странах, и это было неприемлемо для СССР.
Второй: кооперация. Крестьяне объединяются (скажем, 10—20—30 и так далее человек) и покупают технику (например, один трактор) на всех, а также сдают свой скот, инвентарь, надел в свое объединение в общее пользование, то есть получается упрощенная коллективизация. (Это предлагал экономист Чаянов). Но кооперация не повышала товарность и не освобождала людей для промышленности; первое не получалось потому, что объединение было ограничено в средствах и заитересовано только в масштабах своих потребностей; второе — потому, что хотя при помощи техники крестьянин и обрабатывал свой участок быстрее, но в освободившиеся дни занимался бы своими интересами — вероятнее всего, в целях личного обогащения, выделяясь за счет кого-то менее обогащающегося.
Третий: коллективизация.
А сейчас факты. По данным ООН, в 1989 г. СССР жило 5,5% населения мира, а в сельском хозяйстве работало 15% трудового населения. Так вот, в 1989 г. СССР произвел 11 % мирового объема зерна (вдвое больше среднедушевого в мире), хлопка — 15% (втрое больше среднедушевого в мире);
картофеля — 27% (впятеро больше среднедушевого в мире); сахарной свеклы — 36% мирового объема. По производству мяса на душу населения в 1989 г. СССР уступал только США и ФРГ, рыбы —только Японии, молока —'только ФРГ, сахара — только ФРГ, по производству и потреблению сливочного масла нам не было равных. Разнообразие продуктов в СССР было очевидно хотя бы в сравнении с дореволюционным, с довоенным и послевоенным временем (что могут подтвердить оставшиеся в живых люди этих поколений).
А ведь 1989 г. был в СССР не самый лучший. Вот что такое коллективизация. Это абсолютно правильное решение, в результате которого была индустриализирована страна, выиграна война, восстановлено народное хозяйство и достигнуты все последующие успехи.
Конечно, были люди ретивые и в “окружении” Сталина (в Политбюро, в ЦК, например), и в “низах” — секретари обкомов, райкомов, и просто рядовые, как партийные, так и беспартийные. Все они искренне стремились приблизить светлое будущее — волюнтаристски ускорить исторический процесс. Были и карьеристы, стремившиеся выслужиться (такие всегда были, есть и будут в любом обществе). Были и бюрократы, то есть формалисты, не понимающие сути, строго следующие букве указания ради собственного благополучия. (И такие всегда были, есть и будут в любом обществе). Но приписывать, как это делают сейчас антисталинские кампанейщики, все кровавые и бескровные трагедии только иx злой воле во главе со Сталиным... по крайней мере, не умно. Потому что ни ретивый идеалист, ни отвратительный карьерист, ни ужасный бюрократ не могли вести агитацию за уничтожение семян и скота, за выступление против колхозов и колхозных активистов, против Советской власти — это и самому тупому понятно. И идеалистом, и карьеристом, и бюрократом пользуются враги... если они имеются. А если вышеназванные тогда использовались, значит, были и те, кто их использовал.Говорят, что в результате коллективизации в 30-е годы был голод. Ложь. Чем это подтвердить? Смотрите сами.
Районами голода были Украина, европейские поселения казаков и Казахстан, то есть районы чернозема и скотоводства, где голода, как раз (даже при засухе) быть не должно. Должны были сохраниться запасы, ведь не было же в 30-е годы продразверстки. Почему же он был? Значит, не было хлеба (зерна) и скота, причем ни в личных хозяйствах, ни в колхозах. (Ведь, если предположить, что все зерно и скот были сданы в колхозы, то при голоде последние кормили бы население). Почему? Потому что зерна сажали меньше, а стада сокращали. Именно так и было в голодающих районах. В результате чего? В результате того, что хорошо “поработали” агитация и конкретные дела (вредительство) в этих районах против колхозов (агитировали словами: “колхозы — блеф, не ходите в них, зерно и скот не сдавайте, лучше уничтожайте”; подкрепляли делами: травили посевы, резали скотину). Значит, этим кто-то руководил и кто-то выполнял конкретные акции. Кто? Конечно, тот, кто изначала был врагом Советской власти. И в верхах, и в низах. Шла борьба не на жизнь, а на смерть. Кто победил, тот и наказал сотни виновников голода, от которого умерли миллионы.
Если вы внимательно читали ветку, то до вас товарищ рассказывал, что Компартия хорошая, потому что за нее "голосуют большинство пенсионеров". Я ему объяснил, почему это так, а вы еще раз подтвердили этот тезис...
Кому тут в телевизор?
Вы меня хотели ошарашить или чем-то удивить? Может вам книжку подкинуть по истории, теории и практике пропаганды? "Как это делалось на западе, как это делалось у нас, как это делалось в гитлеровской Германии". Так, чтобы вы не вырывали из контекста фразы, необходимые вам для обеления коммунистов, и читали все в комплексе.
Перестаньте изобретать велосипед. Если бы вы хоть что-то понимали в пропаганде - я бы с вами пообщался. А аматорские анализы можете оставить при себе.
Кому тут в телевизор?
это вранье. ничего подобного я не писал.ну как же так...на что?Не ответили, кстати.
Сейчас - слетел с поста, приватизировал дачу
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки