Тема: 
да, сделали б уже по умнее, привелекли по 185 за отказ в проезде к ровд, хотя тоже бред, но помоему меньший, чем за одно нарушение 2 наказанияСообщение от multik
))) хотя вообщем они своего добились, правда "коряво" шо ппц
| ||
да, сделали б уже по умнее, привелекли по 185 за отказ в проезде к ровд, хотя тоже бред, но помоему меньший, чем за одно нарушение 2 наказания
Первый блин комом )))))))))))))))))))))))))))))))))
Я никогда не видел фильмов про роботов, чтобы робот был пьяный
да какая разница, кто??? хоть белые, хоть красные, лишь бы толк был
А оппозиция для того и существует, чтоб прищучивать власть
противно, когда политики пытаются заработать очки на чьем-то горе (даже в этом случае)...
Я никогда не видел фильмов про роботов, чтобы робот был пьяный
Противно, не приятно, но возможности влиять на события у них несравненно больше. И если с их помощью будут привлечены к ответственности все, кто нарушил закон в данном конкретном деле, - лично я буду даже где-то рад. И плевать на цвет штанов.
А почему вы не рассматриваете привлечение по 126ой не как непередачу документов, а как то, что он не имел нормальной доверенности (затертость там непонятно кем сделанная)? А по 185ой - уже за неподчинение.
И вообще, какое дело суду до 126ой, если он не имеет полномочий рассматривать правонарушения по этой статье?
Я бы объяснялся именно так.
Последний раз редактировалось Gellios; 16.02.2011 в 07:29.
да, каюсь, не доглядел (нет практики по админарестам). эта статья была логичной до изменений в ноябре 2008 г., тогда постановления, вынесеные судом обжалованию не подлежали, щас могут быть пересмотрены в апелляционном порядке, и согласно ст 299 КоАП:
При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.
вот и получается, что ст 326 противоречит 299й.
Это дело может иметь перспективу в Европейском Суде. Есть интересный прецедент, знаменитое дело "Гурепка против Украины", суд арестовал Гурепку (прокурора) за неуважение к суду (не являлся в заседания) на 7 суток. тот пытался обжаловать арест в порядке надзора до Верховного Суда включительно, но безуспешно, отмотал срок полностью. Европейский Суд считает админ арест уголовным наказанием и требует, что бы такой арест мог быть обжалован в апелляционном порядке. но наличие ст 326 КоАП делает такое обжалование неээфективным, поскольку исполняется сразу, а апелляция если и отменит арест, то после полной отсидки.
так что дерзайте! может из этого дела появится еще один прецедент в Европейском СудеЕ. Стверджуване порушення статті 13 Конвенції та статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції
50. Заявник скаржився за статтею 13 Конвенції на відсутність ефективного засобу захисту щодо рішення суду про застосування до нього адміністративного арешту та ув’язнення. Стаття 13 Конвенції передбачає наступне:
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.»
51. Суд повторює, що стаття 13 Конвенції як така не гарантує право на оскарження або право на перегляд другою інстанцією (див. Kopczynski v. Poland (dec.), no. 28863/95, 1 July 1998, and Csepyova v. Slovakia (dec.), no. 67199/01, 14 May 2002). Тим не менше, якщо оспорюване провадження характеризується як «кримінальне» в цілях Конвенції (див. Ravnsborg v. Sweden, judgment of 23 March 1994, Series A no. 283-B), скарга заявника може бути розглянута за статтею 2 Протоколу № 7 до Конвенції, яка передбачає наступне:
«1. Кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.
2. Із цього права можуть поширюватися винятки для передбачених законом незначних правопорушень або коли відповідну особу судив у першій інстанції найвищий суд, або коли її було визнано винною і засуджено після оскарження виправдувального вироку.»
52. Уряд погодився, що класифікація процедури як «кримінальної» для цілей статті 6 Конвенції так само може застосовуватися до скарги за статтею 2 Протоколу 7 до Конвенції. Тим не менше, Уряд зазначив, що у цій справі процедура не є «кримінальною».
53. Уряд вказав, що процедура була адміністративна та що у національному законодавстві проведено чітке розмежування між кримінальним та адміністративним порушенням. Уряд також вказав, що особа, визнана винною у адміністративному правопорушенні, не вважається такою, що має судимість. Посилаючись mutatis mutandis на справу Brandāo Ferreira v. Portugal ((dec.), no. 41921/98, ECHR 2000-X), Уряд зазначив, що семиденний арешт за вчинення адміністративного правопорушення, враховуючи, що максимальне покарання могло складати 15-денний арешт, не може розцінюватися як кримінальне покарання.
54. Заявник не надав коментарів.
55. З огляду на свою усталену прецедентну практику, Суд не має сумніву, що в силу суворості санкції дана справа за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фатично носило кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції, та, відповідно, й статті 2 Протоколу № 7 до Конвенції (див. Engel and others v. the Netherlands, judgment of 8 June 1976, Series A no. 22, §§ 82–83; Öztürk v. Germany, judgment of 21 February 1984, Series A no. 73, §§ 48–50; Escoubet v. Belgium judgment [GC], no. 26780/95, § 32, ECHR 1999-VII; Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, ECHR 2003-X).
56. Таким чином, Суд визнає цю скаргу прийнятною. Відповідно до свого рішення застосувати п. 3 ст. 29 Конвенції (пункт 3 вище) Суд одразу розгляне цю скаргу по суті.
ІІ. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 2 ПРОТОКОЛУ № 7 ДО КОНВЕНЦІЇ
58. Заявник неодноразово скаржився, що він не мав ефективного засобу захисту щодо його скарг стосовно його адміністративного арешту та ув’язнення.
Последний раз редактировалось мыслитель; 16.02.2011 в 07:47.
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
не, суд привлек его по ст 185й именно за непередачу документов, подтверждающих право управления ТС (туда входит и доверенность и ВУ и техпаспорт), на момент рассмотрения дела в суде он уже был привлечен по ст 126 КоАП за те же действия. поэтому привлечен дважды за одно и тоже нарушение
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Суд привлек по 185 за злостное неподчинение, выразившееся в непередаче документов.
Так я и спрашиваю - почему вы считаете, что по 126ой его привлекли именно за те же действия, а не за отсутствие доверенности? Там гипотеза обширная, много вариантов. Тогда это два отдельных правонарушения. Я лично ни протокола, ни постановления по 126ой не видел.
Вот это я имею в виду.Стаття 126. Керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки
Керування транспортними засобами водіями, які не мають при
собі (...) реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, (...)
Последний раз редактировалось Gellios; 16.02.2011 в 07:55.
о том, что он привлечен по ст 126й указано в постановлении суда, а она именно за непередачу (непредъявления документов), а по 185й его привлекли за отказ передать документы. это не за одно и тоже? в постановлении не расписано, что по 126й за непередачу ВУ, а по 185й за непередачу доверенности. затертость фамилии в доверенности не образует состав ни 126й, ни 185й, если доверенность передана
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
а мне ещё очень понравилось это:
а вот вам и двойные стандарты:
В очередной раз в Одессе нарушитель отказался повиноваться сотрудникам ГАИ – пьяный водитель не только устроил гонку по улицам города, но и наотрез отказался проходить медицинское обследование на наличие в крови алкоголя.
Двигаясь по улице Черноморского казачества, экипаж ГАИ обратил внимание на автомобиль «Тойота-Фортунер», который выехал на трамвайные пути. На приказ остановиться нарушитель отреагировал с точностью до наоборот – сделав вид, что собирается остановиться, он внезапно увеличил скорость и попытался уйти от преследования.
Победить в этой гонке нарушителю не удалось – вскоре он был остановлен, при общении с ним сотрудники Госавтоинспекции поняли, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, однако пройти медицинское обследование 36-летний нарушитель наотрез отказался.
Вместо этого он попытался оказать сопротивление сотрудникам ГАИ, оскорбляя их при этом нецензурной бранью.
Задержанный был доставлен в районный отдел милиции, где по факту правонарушения был составлен административный протокол, сообщает пресс-служба ГУ МВД Одесской области.
===
значит Диму посадили за то что у него докумэнты булы в порядке, а на этого гражданина составили протокол и все
а может суддя Иванофф просто выходной был .... вот у гаеров и несрослось ... интересно на скока штраф выписали? наверное по минимуму за мзду ...
299 еще противоречит 294
То-есть, если я раздобуду бланк доверенности, сотру на нем фамилии, марку, госномер, вин-код машины, дату действия - я все равно буду иметь при себе доверенность на право управления ТС? Какая разница - передана, или нет в итоге. Он бы мог ее через месяц предъявить - для квалификации это какое значение имеет? В течении 20ти минут ролика отказывался, понятые расписались, протокол составили. Какой смысл после этого что-то кому-то передавать уже?
если раздобыть бланк доверенности,, стереть на нем марку,, госномер,, вин-код и др, то это совершено преступление,, предусмотренное ст 358 УК - подделка документов, и такая доверенность изымается по правилам УПК, а не КоАП, о чем выносится постановление. если бы судья серьезно подошел к этому делу, то подробно бы описал, почему не принимает во внимание доводы привлекаемого о том, что он уже привлечен к административной ответственности за отказ передать (предъявить) документы, дающие право управления ТС. и четко разграничил состав правонарушения по 126й и 185й. но все как всегда, много текста ни о чем, что дает большую перспективу в апелляции
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Бланк доверенности не содержит ни одного из ниже перечисленных элементов: фамилии, марку, госномер, вин-код машины, дату действия. Это так, к слову.
Дальше.
Если ты на своей доверенности сотрешь фамилию, ты останешься без доверенности и попадешь под 126ю КоАП при первом же сотруднике ДПС.Если же ты на чужой доверенности сотрешь фамилию и впечатаешь туда свою (или в своей исправишь срок действия с 05.05.2011 на 05.05.2014), то это уже будет статья уголовного кодекса.
Я никогда не видел фильмов про роботов, чтобы робот был пьяный
мыслитель, это же процесс по КоАП, а не по УПК или ГПК. Нет фиксации, прав у привлекаемого - кот наплакал, все ведется на русском. В постановлении не указано, что привлекаемый заявлял о невозможности привлечения по 185 из-за привлечения по 126 (значит, обратного доказать водитель не сможет - звукозаписи-то нет). Судя по постановлению, упор делался на то, что он не услышал причину остановки, указанную в ЗУ "О милиции" и считал, что его остановили незаконно. Как по мне, эта позиция - проигрышная, если бы мне пришлось судить - я бы рассудил так же.
Так а я о чем?
а если перепутал доверки?
имхо - стертая фамилия/марка,номер,вин приводит к 126 статье КОАП, а 358 УК это уже вопрос второй, но в случае с стертой фамилией это недоказуемо... вот если б стер и написал свою - тогда не вопрос, налицо подделка
Вот-вот, поэтому передвигаясь на чужой машине по доверенности с затертой фамилией - вы фактически ездите без нее.
Извините за офф-топ, но... Link
у меня просто нет слов...
Извините, но думаю, это относится к общению с гаишниками... у меня остались только матерные слова... Бланков не будет, очереди, взятки и т.п....
Знаешь, сколько раз пересекал машиной границу - ни разу не спрашивали права. А почему? Потому что на границе пограничник и таможенник, которые не вправе спрашивать у меня права )) Думаю, что наделить пограничника полномочиями проверять наличие прав - это нонсенс. А поставить гаишника на каждом автомобильном пункте пропуска - это глупо ))
Я никогда не видел фильмов про роботов, чтобы робот был пьяный
Ваши права
Социальные закладки