Как Вести себя с ГАИшником? В т.ч. оспаривание протоколов и т.п.

[jay_dee]

YuristOdessa, спасибо.
А почему нужно быть смелым, чтоб писать в Европейский суд?


А какого числа наложили штраф?

Насколько я помню, то завтра последний день когда можно было обжаловать. По идее в этом случае нужно будет ходатайствовать о восстановлении сроков обжалования в связи с тем, что суды не работали

[vovkaf]

Потому что права человека у нас нарушаются на каждом шагу, а пишут очень не многие.
Понятно что многие не знают что это возможно, и ещё меньшее количество людей знают КАК, но даже из тех, кто знает куда и в состоянии узнать КАК(информация достаточно доступная) - боятся(либо боятся труда, т.к. на это нужно потратить некоторое время, либо боятся отказа).

А если учесть сколько времени это займёт (пока вынесут решение) и соизмерить с необходимыми усилиями, чтобы подготовить и подать иск?

В моём случае явно нецелесообразно. Во-первых, сумма не та. Во-вторых, пока примут решение... Если за эти пару лет мне удастся не заплатить штраф, то уже пройдёт срок давности, а если заплатить - потом не факт,что верну.

[vovkaf]

Насколько я помню, то завтра последний день когда можно было обжаловать. По идее в этом случае нужно будет ходатайствовать о восстановлении сроков обжалования в связи с тем, что суды не работали

Это уже не обжалование (постанова суда обжалованию не подлежит). Это будет кляуза в пику судье.

[YuristOdessa]

А если учесть сколько времени это займёт (пока вынесут решение) и соизмерить с необходимыми усилиями, чтобы подготовить и подать иск?

В моём случае явно нецелесообразно. Во-первых, сумма не та. Во-вторых, пока примут решение... Если за эти пару лет мне удастся не заплатить штраф, то уже пройдёт срок давности, а если заплатить - потом не факт,что верну.

Нет, при подаче в ЕС - штраф заплатить придётся в любом случае.
Но в случае выигрыша - вернут, и можно ещё и материальный ущерб с моральным попросить.
Что долго и не гарантированно - согласен.
Даже в случае выигрыша - 2-3 года, и то "не факт".

[sergey-i]

суд до 20 числа не работает - точнее они не принимают заявления

пока подал "скаргу" в городское гаи ... жду 20 и в суд тоже подам

отправь завтра заказным письмом с уведомлением и тогда сроки не пропустиш, если завтра последний день, в противном случае могут отказать в связи с пропуском сроков на обжалование

[YuristOdessa]

отправь завтра заказным письмом с уведомлением и тогда сроки не пропустиш, если завтра последний день, в противном случае могут отказать в связи с пропуском сроков на обжалование

Поддерживаю.
Почту они принимают нормально.
Только опись вложения подробную сделать не забудь.

[jay_dee]

дык, а разве потом нельзя будет восстановить сроки, т.к. по логике их не рабочие дни, в сроки обжалования постановления входить не должны ?

[YuristOdessa]

дык, а разве потом нельзя будет восстановить сроки, т.к. по логике их не рабочие дни, в сроки обжалования постановления входить не должны ?

Блин. Забыл что завтра суббота, но всё равно - в понедельник письмом надо отправлять.

[sergey-i]

Блин. Забыл что завтра суббота, но всё равно - в понедельник письмом надо отправлять.

в субботу почта работает

[YuristOdessa]

в субботу почта работает

Да понятно, однако зачем "терять" законом дарённое время на подготовку и посылать "абы чё".
2 дня, да ещё и выходные можно(и чаще всего - нужно) использовать на вычитку аппеляшки, консультации(советы друзей) и т.п.

[Адриан]

оштрафовали 13 января .. так что и после 20успею - ну заказным письмом отправлю всеравно

[Tefush]

А заказным вроде в любом случае надо. + опись содержимого.

[YuristOdessa]

оштрафовали 13 января .. так что и после 20успею - ну заказным письмом отправлю всеравно

Тогда рекомендую занести лично. Так надёжнее и остаётся хоть какое доказательство обжалования - если вдруг ГИС начнёт донимать

[YuristOdessa]

А заказным вроде в любом случае надо. + опись содержимого.

Можно и простым, но тогда резко повышаются шансы "потери" письма.

[Tefush]

YuristOdessa
Простым наверное сейчас можно только бабушке писать на деревню. В остальных случаях - заказным с корешком.

[PavelGA]

п. 8.9. ПДД:
"8.9. Вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції:
......
Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки. "

Как понимать? А если указанное место остановки противоречит правилам остановки?

Почитать еще раз ПДД, а еще лучше официальные комменты к ним:
ПДД:
8.3.......
Водители и пешеходы должны выполнять дополнительные требования регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофоров, требованиям дорожных знаков и разметки.

регулировщик — работник милиции, военной инспекции безопасности дорожного движения, дорожно-эксплуатационной службы, дежурный на железнодорожном переезде, паромной переправе, имеющие соответствующее удостоверение и экипировку (форменная одежда или опознавательный знак, нарукавная повязка, жезл, диск с красным сигналом или световозвращателем, красный фонарь или флажок) и регулирующие дорожное движение;

Введение этого термина обусловлено необходимостью очертить круг лиц, имеющих
право регулировать дорожное движение. Разумеется, в перечне лиц, приведенном в
определении, первыми названы работники милиции. Выступая в роли регулировщиков, они
должны быть в форменной одежде, иметь жезл, а также свисток. Эти и другие лица,
перечисленные в определении, уполномочены в определенных случаях и установленных
местах регулировать дорожное движение (дежурный по железнодорожному переезду может
регулировать дорожное движение только на переезде).
Следует отметить, что в соответствии с п. 8.8 Правил для регулирования дорожного
движения жезл используется только работниками подразделений Госавтоинспекции и
военной инспекции безопасности дорожного движения.

Жезлом машет, движению "мешает", водилу останавливает - значит РЕГУЛИРУЕТ - любой сотрудник милиции в форме!! Причем не только на перекрестке (как иногда возражают "продвинутые" гайцы, открещиваясь от регулировщика), а ВЕЗДЕ на дорогах!

И еще из каментов к 8.3:
Примером выполнения водителем требования регулировщика может служить случай, когда последний останавливает водителя в зоне дей ствия знака 3.34 «Остановка запрещена».
Наличие такого права одновременно возлагает на регулировщика ответственность за то, чтобы его требования и действия не нарушали безопасность дорожного движения. В то же время водитель, выполняя указание регулировщика об остановке, должен выполнить требования пунктов Правил о подаче предупреждающих сигналов, маневрировании (перестроении), выполнении остановки (п. 9.2 «а», 10.1, 15.1 — 15.3).

З.Ы. На перекрестках, ПП, мостах, эстакадах и в других местах, перечисленных в 15.9, останавливаться не следует..

[vovkaf]

Уважаемый PavelGA!
Спасибо за разъяснения с привлечением "Комментариев к ПДД". У меня есть это издание, но посмотреть его в тот момент не было возможности.
Действительно, с точки зрения Комментариев, во-первых нет различия между инспектором ДПС, который осуществляет контроль за БДД и регулировщиком; во-вторых, регулировщик может остановить ТС в зоне действия знака 3.34.
С другой стороны, "Комментарии" не являются НПА Украины (и об этом надо помнить в любом случае), хоть и выражают официальную позицию ЦБДД.

Что тут вызывает сомнения:
1) Регулировщик (по определению ПДД) - тот, кто регулирует дорожное движение. Является ли остановка отдельного ТС регулированием дорожного движения (ДД)? Ваше определение остаётся лично Вашим видением С моей точки зрения, это максимум вмешательство в ДД, т. к. не влияет глобально на весь транспортный поток.
2) Есть п. 8.8. ПДД Сигналы регулировщика и они подразумевают только те сигналы, которые замещают сигналы светофора (в основном имеется ввиду регулирование проезда перекрёстков). Вы можете возразить про "дополнительные требования" (п. 8.3.) и "другие сигналы" (п. 8.8.). Я думаю, что здесь имеются ввиду сигналы во внештатных ситуациях, либо дополнительные для регулирования потока (например, сигнал о необходимости увеличить скорость).
А вот требование об остановке и конкретный сигнал, который при этом подаётся, оговаривается отдельным пунктом ПДД - п. 8.9., в котором вместо термина "регулировщик" используется "работник милиции". Почему?

Теперь конкретный пример из жизни. Меня остановили в начале ул. Б. Арнаутской, сразу после поворота с ул. Белинского. Инспектор указал на место в правом ряду, а там:
- стоит штук 5 альтфатеров вдоль бордюра;
- над головой знак 3.34;
- через 10 м знак остановки общественного транспорта;
- сразу за остановкой пешеходный переход.
Даже следуя Вашей логике, я не должен был там останавливаться, поскольку дополнительные требования регулировщика могут противоречить только требованиям светофоров, дорожных знаков и разметки. Или как?

[jay_dee]

Надо инфо запрос сделать в ГАИ на эту тему

1. Может ли сотрудник гаи указывать место остановки ТС в месте, остановка в котором нарушает ПДД ?
2. Должен ли водитель, выполнять такое указание сотрудника гаи, если его выполнение приведет к нарушению ПДД ?

ну и в таком духе. Есть шаблон у кого-то ?

[vovkaf]

Надо инфо запрос сделать в ГАИ на эту тему

1. Может ли сотрудник гаи указывать место остановки ТС в месте, остановка в котором нарушает ПДД ?
2. Должен ли водитель, выполнять такое указание сотрудника гаи, если его выполнение приведет к нарушению ПДД ?

ну и в таком духе. Есть шаблон у кого-то ?

Думаю, что не стоит. Дело в том, что в шапке титульного листа "Комментариев" указано: Департамент ГАИ МВД Укарины, Центр безопасности дорожного движения при ДГАИ МВД Украины. И далее: "3-е официальное издание переработанное и дополненное... Харьков 2009 год". Это у меня. Вряд ли есть более свежее.
Не будут же они противоречить сами себе
Тут, скорее, наибольший интерес имели бы случаи из судебной практики (если они были).

[vovkaf]

Ещё одно соображение.
Как ни странно, в пользу позиции PavelGA
п. 8.9. ПДД гласит:
"Водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки."
"Правила остановки" - это не весь массив ПДД, а только один его раздел - 15-й. Видимо, имеется ввиду именно он (там нет ни слова о знаке 3.34 и дорожной разметке, которая запрещает остановку).
Отсюда вывод:
1) Если требования сотрудника милиции противоречат требованиям раздела 15, то выполнять их буквально не следует (остановиться всё-таки нужно, но в ближайшем месте, где не будут нарушены правила остановки)
2) Если требования сотрудника милилиции об остановке противоречат только требованиям дорожных знаков или разметки - следует остановиться в указанном месте, не нарушая других положений ПДД.

Фактически, PavelGA утверждал всё то же самое, только ограничился п. 15.9. ПДД. Если уж совсем формально, то требования раздела 15 всё-таки чуть шире (например, запрещена остановка вторым корпусом).

Вобщем и в целом признаю, что PavelGA таки-да прав
А спор о различиях между просто ИДПСом и регулировщиком в таком случае превращается в пустую формальность, т. к. полномочий это не меняет.