Как Вести себя с ГАИшником? В т.ч. оспаривание протоколов и т.п.

[Alyans]

можешь ещё добавить что в протокол не были вписаны свидетели и то что он не разъяснил тебе права, чем также нарушил закон

[der_wolf]

Ну извините, написано "запросыты" значит запросыты. Почему мы должны считать, что под "запросыты" подразумевается что водитель обязан ? Мне кажется все в точности до наоборот - написано как написано. У "пригласить" есть только одно значение. А вот ты уже фантазируешь, что там на самом деле написано другое, а слово "запросыты" надо считать другим словом =)

И это не буквоедство, а здравый смысл. ГАИ почему-то не спорит на эту тему, даже рядовые гаишники очень настройчиво, "вежливо" просят, но не требует, т.к. понимает, что такие требования не законны

А смысл тогда в перечислений этих пунктов, конкретике, если, по твоему мнению, водитель может и не выходить?

[мыслитель]

это буквоедство... слово "запросити" тут имеет значение в том, что он не должен приказывать, мол "а ну давай быстро выходи", а вежливо попросить (но законным требованием, которое ты обязан выполнить, оно от этого не перестает быть)

ребят, вы видито, то что хотите видеть, а не то что есть на самом деле, вычитавая каждую букву и слово... читайте целиком, а не слово "запросити" - "а все - можно начхать"...

самое инетересное, что по твоей логике, к преступникам и пьяни требование выйти из машины - тоже не законное )) хватит читать по диагонали - имхо

законным требование ГАИшника становится чтолько тогда, когда обязанность совершить действие, которое требует ГАИшник, предусмотренно в законе. вот если будет написано, что "водитель обязан выйти из автомобиля по требованию инспектра ГАИ", тогда это и будет обязанностью, а пока "хочу выхожу, хочу не выхожу"

[Zoreg]

Даже все гайвые начальники всегда говорят (обратного не слышал) что водитель не обязян никуда выходить просто так, и наверно не все дурные, и этот пункт про опасность для гая упоминали бы, и гаи в свою, очередь активно бы на него ссылаясь, мотивировали свое прохання. А поскольку массовых трактовок слова "запросити" в слово "обязян" нету - то уж простите, не обязан.

пс. T1m, законы - это и етсь буквоедство, их пишут именно так а не иначе, что бы, по возможности, двусмысленностей не возникало. Конечно это не всегда получается, и зачастую делается и специально, но всё-таки - написано так как написано.

ппс. ездите на правом руле - и тогда точно гай не запросит выйти

[T1m]

Ну извините, написано "запросыты" значит запросыты. Почему мы должны считать, что под "запросыты" подразумевается что водитель обязан ? Мне кажется все в точности до наоборот - написано как написано. У "пригласить" есть только одно значение. А вот ты уже фантазируешь, что там на самом деле написано другое, а слово "запросыты" надо считать другим словом =)

И это не буквоедство, а здравый смысл. ГАИ почему-то не спорит на эту тему, даже рядовые гаишники очень настройчиво, "вежливо" просят, но не требует, т.к. понимает, что такие требования не законны

так что, бухари и преступники могут законно смело отвечать "не выйду, иди в жопу"?

законным требование ГАИшника становится чтолько тогда, когда обязанность совершить действие, которое требует ГАИшник, предусмотренно в законе. вот если будет написано, что "водитель обязан выйти из автомобиля по требованию инспектра ГАИ", тогда это и будет обязанностью, а пока "хочу выхожу, хочу не выхожу"

не канает - обязанность совершить действие, которое требует ГАИшник, предусмотренно в законе "О милиции" тут спор о том что "запрошення" можно ему и отказать

[Alyans]

так что, бухари и преступники могут законно смело отвечать "не выйду, иди в жопу"?

ну то что бухарь или преступник, это нужно ещё доказать, а вот в жопу посылать не советую

[Zoreg]

так что, бухари и преступники могут законно смело отвечать "не выйду, иди в жопу"?

ну у ментов там есть что-то типа "можно превысить немножко, ежели потенциальная угроза больше чем превышение", опять жеш стрельнуть

[Мізантроп]

так что, бухари и преступники могут законно смело отвечать "не выйду, иди в жопу"?

Отвечать так, им никто и не запретит, просто немного по-другому "попросят выйти" ))

[jay_dee]

А смысл тогда в перечислений этих пунктов, конкретике, если, по твоему мнению, водитель может и не выходить?

ну это уже надо не у меня спросить. Написали то, что написали. А что там они на самом деле имели ввиду - меня это не касается. Смысл вообще в приказе 111 перечислять причины остановки, когда они четко изложены в законе о миллиции ? Таких вопросов можно много задать, но суть от этого не изменится - нет не одного нпа, которай бы обязал меня выйти из авто по требования сотрудника ГАИ

так что, бухари и преступники могут законно смело отвечать "не выйду, иди в жопу"?

Ты не путай, тут совершенно другой порядок. Если человек пьян и не адекватен, в присутствии 2х понятых протокол, алкотестер или отказ от мед освидительствования и по законы блокировака тс либо если мешает движению - на штраф площадку. С преступником тоже не понятно, что ты имеешь ввиду ? Он в розыске ? Сбежал из тюрьмы или что ?

не канает - обязанность совершить действие, которое требует ГАИшник, предусмотренно в законе "О милиции"

Там написано, что требования должно быть законно. Т.е. по закону, я обязан это сделать. Это сотрудник милиции потребует меня совершить действие ... ну допустим сходить ему за кофе - я не обязан его выполнять, т.к. ни одни нпа меня не обязывает ходить за кофе сотруднику миллиции, следовательно его требование не законно и я не должен его выполнять

[Tefush]

Я не выхожу никогда почти. Если просят выйти, я предлагаю сесть ко мне в машину - вот и все дела. В основном расходимся с миром. Правда было 2 кадра - сели в машину и начали меня грузить, что я нарушил.

[T1m]

ну то что бухарь или преступник, это нужно ещё доказать

т.е. я правильно понял, что ты согласен с тем что они не обязаны выходить?

ну у ментов там есть что-то типа "можно превысить немножко, ежели потенциальная угроза больше чем превышение", опять жеш стрельнуть

ась?

[мыслитель]

так что, бухари и преступники могут законно смело отвечать "не выйду, иди в жопу"?



не канает - обязанность совершить действие, которое требует ГАИшник, предусмотренно в законе "О милиции" тут спор о том что "запрошення" можно ему и отказать

там маленькое слово есть, которое меняет смысл "обязан выполнить законное требование сотрудника милиции", ст 19 Конституции, где никто не обязан совершать действия кроме тех, которые прямо предусмотрены законом
при задержании преступников есть статьи УК и ГК, освобождающие от ответственности за вред, причиненный при задержании лица, подозреваемое в совершении преступления

[мыслитель]

т.е. я правильно понял, что ты согласен с тем что они не обязаны выходить?


ась?

они не обязаны выходить, но СМ имеет право его вытащить силой (бухаря и преступника), остальных - нет

[Zoreg]

ась?

вот мыслитель написал авторитетно. Примерно это я и имел ввиду

[NIKE-BMW]

угроза-это подразумивается транспорт едущий в попутном направлении (в большинстве случаев они этим прикрываются)! я таким умникам отвечаю, что куда жезлом указал, там я и остановился!

[Alyans]

угроза-это подразумивается транспорт едущий в попутном направлении (в большинстве случаев они этим прикрываются)! я таким умникам отвечаю, что куда жезлом указал, там я и остановился!

а вот не всегда надо останавливатся там, куда палкой машут, ведь эти придурки часто под знаками стоят

[мыслитель]

не канает - обязанность совершить действие, которое требует ГАИшник, предусмотренно в законе "О милиции" тут спор о том что "запрошення" можно ему и отказать

в который раз: не любое требование, а законное! т, е, предусмотренное законом, как обязанность выйти.
а если ГАИшник потребует, что бы ты отжимался на земле, то водитель обязан выполнять?

[vovkaf]

Адриан,
я думаю, что предложенная тобой жалоба не очень корректна:
1. Порядок изложения обычно такой:
1) Подробное изложение происшествия "как было дело" с упором на все важные обстоятельства.
2) Что в действиях инспектора ты считаешь незаконным и почему (со ссылками на законы и акты)
3) Раздел "Прошу".
Изложи по такому принципу - будет понятнее. 1-й раздел опиши подробнее и в чёткой хронологической последовательности.
2. Где твоя ссылка на Закон об ОСАГО и указание о том, что инспектор нарушил этот закон, потребовав от тебя предъявить полис?
3. Где твоё требование признать Постанову (о наложении штрафа) незаконной?
Ты думаешь гаишники об этом сами догадаются?
4. Проверь ещё раз все определения и формулировки. Нарпимер, понятия "тех. паспорт" здесь некорректно - этот документ называется "свидетельство о регистрации ТС"
5. Посмотри ещё раз ссылки, которые дал тебе sergey_i Как по мне, там грамотный иск. Возьми канву изложения оттуда.
Я б на твоём месте сперва побеспокоился о подготовке и подаче иска в суд. А жалобы потом можно быстренько сварганить копипастом (ну, почти) ИМХО.

[T1m]

в который раз: не любое требование, а законное! т, е, предусмотренное законом, как обязанность выйти.
а если ГАИшник потребует, что бы ты отжимался на земле, то водитель обязан выполнять?

т.е. требование согласно приказа 111 зареганым в минюсте, не является законным, т.е. этот приказ вообще можно выкинуть?

[T1m]

там маленькое слово есть, которое меняет смысл "обязан выполнить законное требование сотрудника милиции", ст 19 Конституции, где никто не обязан совершать действия кроме тех, которые прямо предусмотрены законом
при задержании преступников есть статьи УК и ГК, освобождающие от ответственности за вред, причиненный при задержании лица, подозреваемое в совершении преступления

обязанности по ПДД, тоже в топку, т.к. это не закон?