Тема: 
нет слов...Сообщение от YuristOdessa
| ||
нет слов...
Собственно, об этом я и говорил...
В частности, суд постановил признать неконституционными ч. 1 ст. 141, ч. 6 ст. 258 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Кроме того, КСУ рекомендовал парламенту привести порядок привлечения лиц к административной ответственности за нарушения в сфере нарушения безопасности дорожного движения в случае их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме и имеющими функции фото- и киносъемки, в соответствие с этим решением.
Напомним, что в ч. 1 ст 141 КУобАП говорится, что совладельцы и владельцы транспортных средств привлекаются к административной ответственности на основании фиксации их нарушения скорости устройствами, работающими в автоматическом режиме.
А в ч. 6 ст. 258 КУобАП говорится, что в случае автоматической фиксации нарушения ПДД протокол об админнарушении не составляется, а постановление об административных нарушениях выносится без участия лица, привлекаемого к админответственности.
а теперь обьясните как это понимать?! ч1.ст14 - неконституционная...и что это значит? если вся часть..то это касается всех фиксирующих устройств?! или как?
текст решения
ПРЕС–РЕЛІЗ 23 грудня 2010 року
удалено
решение КС не касается конкретно "Визира", он приведен только в качестве примера. оно ломает всю систему привлечения водителей к админ ответственности за нарушение ПДД, если оно выявлено техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, если не составлен протокол. пока не внесут изменения в КоАП относительно отмененных (признанных неконстуционными) статей 14-1 и 358 КоАП, снимки что "ТруКам", что "Визир" не являются основанием для вынесения постановления о штрафе, если не составлен протокол. а тут проблема: в отношение кого должен составляться протокол? КС говорит - только в отношении водителя, который был за рулем. а как узнать, кто был за рулем? - только остановив машину. вобщем "писем счастья" больше не будет:
На пресс-конференции после обнародования решения судья-докладчик по делу Мария Маркуш подчеркнула: "Конституционный суд сделал такой подарок для украинцев – принято решение в пользу граждан"
По ее словам, законодатель в данном случае допустил в некоторой мере неточности и заложил противоречия в указанные статьи Кодекса Украины об админнарушениях.
Судья отметила, что фиксация техустройствами правонарушений является доказательством, но каждое доказательство должно быть закреплено. "Если оно не закреплено, оно не является основанием для привлечения к ответственности", - сказала она.
"Не должны они (так называемые "письма счастья", то есть документы о привлечении к админответственности за нарушения ПДД - ИФ) сегодня приходить", - добавила М.Маркуш.
Она подчеркнула, что протокол должен составляться в случае, если правонарушение не относится к категории незначительных, а также если сам правонарушитель не согласен с претензией к нему.
Кроме того, из решения КС следует, что к админответственности должны привлекаться только те, кто находился в момент нарушения за рулем. Верховная Рада также должна внести изменения в законодательство относительно ответственности за нарушения ПДД юридических лиц
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Основное - не устройства, а то, что нарушается принцип индивидуализации юридической ответственности лица(ст.61 КУ), когда "кого-то" снимают на камеру, а к ответственности привлекается другое лицо. По крайней мере, так указывал автор обращения в КС ( это по обращению гражданина о толковании признано, что немаловажно).
да но признана вся часть статьи - или я что-то не понимаю
Да. Но автор обращался с точки зрения толкования этой статьи применительно к ст.61 КУ - граждане не могут обращаться с требованием признать норму неконституционной, поэтому автор просил растолковать применительно к индивидуализации юридической ответственности лица, а получается ,что в этой статье (и в 258 тоже) данный принцип не соблюдается (средства снимают "машину", а не водителя, а к ответственности привлекают собственника(сособственника), который мог не быть за рулем). По крайней мере, я так понимаю, я читала обращение в том виде, в каком оно попало в КС.да но признана вся часть статьи - или я что-то не понимаю
Последний раз редактировалось МП; 24.12.2010 в 08:12.
да но решение звучит то так - признать неконституц.ч1 ст 14.... я почему-то понимаю так ) может я и не права поэтому пытаюсь разобраться
В решении есть очень опасная фраза:Теперь ГАИ радостно сообщит, что законопроект об увеличении штрафов предписан и рекомендован Конституционным Судом. И под этим лозунгом будут проталкивать нормы, выгодные ГАИ: с фактической презумпцией виновности, сумасшедшими штрафами, решение по которым принимает безграмотный (буквально!) инспектор, с ещё большим ограничением обжалования и отбором прав и автомобиля за чихание за рулём.3. Рекомендувати Верховній Раді України привести порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису у відповідність до цього Рішення.
Схвалюєш? Став «плюсик»!
КС рекомендует установить порядок привлечения к ответственности, таким образом, чтобы привлекалось именно то лицо, которое было за рулем - то есть фактический виновник правонарушения ,что не было соблюдено при существующих нормах. Штрафы тут ни при чем, хотя говорить может и будут...В решении есть очень опасная фраза:Теперь ГАИ радостно сообщит, что законопроект об увеличении штрафов предписан и рекомендован Конституционным Судом. И под этим лозунгом будут проталкивать нормы, выгодные ГАИ: с фактической презумпцией виновности, сумасшедшими штрафами, решение по которым принимает безграмотный (буквально!) инспектор, с ещё большим ограничением обжалования и отбором прав и автомобиля за чихание за рулём.
Так и есть, обратились растолковать, а КС установил неконституционность.
вчерашнее видео таки нехило раскрутили. будет показательная порка,чувствую.
Someday, someway
Где раскрутили??? По ящику где-то показали??
ну на сайтах различных я видел.дорожный контроль, что подают заявление и т.д. на корреспонденте была статья в том числе
Someday, someway
А так же по просто радио слышал что говорили про это видео
Хотите что-то доказать админам? )) Посмотрите на мою репутацию :)
Только что по проспекту Шевченко проехала бибикающая колонна лимузинов, облепленная выпускниками ОНМА, опасно свешивающимися со всех окон и люков, размахивающими флагами, орущими дурными голосами.
В сопровождении автомобилей ГАИ с включенными проблесковими маячками (красный + синий) и иногда сиреной, которые провели колону по встречке, пересекая туда-сюда двойную сплошную, ну и, само-собой, - на любой цвет светофора.
Впереди шел красный мерс, сзади - синяя (фиолетовая) семёрка, которая с сиреной обгоняла колону, блокировала очередной перекрёсток, пропускала колонну, пристраивалась в хвост, затем повторяла процедуру.
Последний раз редактировалось Юрий Никoлаевич; 24.12.2010 в 11:53.
За ваши деньги - любой каприз.
У дураков две беды - дороги и Россия.
Посмотрел еще один ролик с кентом, что мелькает на последних страницах.
Это говноедство на счет предъявить/передать уже достало - это просто троллинг со стороных таких вот режисеров.
Офф источники
Что "або", что "чи" в данном контексте - это "логическое ИЛИ" - все три условия равноправные. Поэтому всех таких буквоедов - в сад читать до прояснения книги по Булевской Логике.
1. Остановили, нет документов -> Стаття 126
2. Остановили, попросили предъявить доки , не предъявил -> Стаття 126
3. Остановили, попросили передать доки, не передал -> Стаття 126
Ты забываешь главное: при _законном_ требовании инспектора. Подчёркиваю, законном. Если ему просто захотелось, то, извините, хер ему.
Ваши права
Социальные закладки