(*)Дело Славы Грациотова - чем мы можем помочь? Обсуждаем только конкретные действия: встречи, подписи, сбор средств(*)

[dymm]

Там все просто- закрыть дело по ст.6 п.2 - это бросить Чечину на разрыв. Привлекать придется за незаконное уголовное преследование и незаконное задержание.
А так может и прокатит, может удастся с судьей добазариться, может осудит.

[Аптимист]

Там все просто- закрыть дело по ст.6 п.2 - это бросить Чечину на разрыв. Привлекать придется за незаконное уголовное преследование и незаконное задержание.
А так может и прокатит, может удастся с судьей добазариться, может осудит.

Поживем увидим. Если осудят тогда думаю на митинг немало людей наберется.
И все по новой - я про нашу активность.
Письма губернатору, януковичу, сми, шумиха, и прочее и прочее.
Лучше бы тихо попытались закрыть, с таким подходом ответка может долбануть неслабо.

Вон в кущевске тоже зашли уже за предел и отдача смела всех.
Так и здесь - дело резонансное, в принципе простое.

При любых раскладах чечина попала. Но для нее лучше если бы по тихому закрывала бы дело а не то что она сейчас делает.

[Dalin219]

Трачев и Собко били Грациотова в мягкой спортивной обуви, соответственно его жизни ничего не угрожало

а вот интересно, если бы Чечину со всей дури били ногами в голову в "мягкой спортивной обуви" она бы тоже считала, что её жизни ничего не угрожает? Кстати, в своих показаниях Совко заявил, что в своих деяниях он не раскаивается...

[dymm]

А больше всего восхищает негласное указание сверху- "Надо бы посадить этого панка". Интересно, а где они панка увидели?

[Breathing Fire]

А больше всего восхищает негласное указание сверху- "Надо бы посадить этого панка". Интересно, а где они панка увидели?

Думаю тут больше подходит сочетание озверевший баран. В понимании власти простой народ овцы и бараны вместе взятые. Удел овцы - терпеть и знать свое место. А тут баран вызверился, примерил на себя волчью шкуру и порезал наглую распоясавшуюся собаку. Власть такое самоуправство не признает и решительно ставит барана "на место". Простая азбука современной жизни...

[dymm]

Цитата из советской азбуки: "Мы не рабы. Рабы не мы."

[Dalin219]

А больше всего восхищает негласное указание сверху- "Надо бы посадить этого панка". Интересно, а где они панка увидели?

даааа... трусят они перед народом, боятся, тех кто голову не опускает перед ними или подобными им, а значения слова "панк" они просто не знают, блеснуть хотели умом и сообразительностью, но как всегда... пальцем в небо )))

[мыслитель]

сегодня был в апелляции по уголовным делам. перед моим рассматривалось дело, похожее на дело Славы. суть дела: подсудимый вечером купил в киоске стакан кофе и пил его. к киоску подошел потерпевший, пьяный, после ссоры с женой, комплекцией в два раза больше подсудимого. подсудимый посмотрел на него, тот спросил: "чего вылупился на меня?", подсудимый не ответил, они начали драться, потерпевший повалил на землю подсудимого и избивал ногами, причинил перелом ребер, сломал челюсть. у подсудимого был нож, он его достал и ударил потерпевшего. проникающее ранение в живот, опасное для жизни - тяжкие телесные. возбудили по ч 1 ст 121 УК, суд признал виновным, приговорил к пяти годам лишения свободы. в апелляции защитник ставил вопрос о переквалификации деяний на ст 124 УК и изменить приговор на условное наказание. судья-докладчик спрашивает подсудимого:
- почему Вы носили с собой нож?
- я работаю на стройке, режу им гипсокартон
- почему не оставили его на работе?
- там негде его хранить?
- Вы что, ожидаете нападения?
- нет, но потерпевший меня жестоко избивал, я защищался, и если бы у меня не было ножа, то неизвестно, кто бы сидел, а кто лежал!
- ну вот Вы и сидите здесь! я вот нож с собой не ношу и на меня никто не нападает!
потерпевший пояснил суду, что он подошел к киоску, увидел подсудимого, который пристально на него смотрел. он спросил его "Что ты на меня так смотришь?", на что подсудимый достал нож и без причин ударил его в живот, он вначале не понял что произошло и что бы отразить нападение, ударил его кулаком в лицо, тот упал и возможно при падении сломал себе ребро. ногами он его не бил.
ушли в совещательную комнвту, решение: апелляционную жалобу удовлетворить частично, изменить мотивировочную часть приговора, исключив из него слова "беспричинно причинил тяжкие телесные повреждения", в остальной части приговор оставить без изменений.
вот так суд (апелляционный) относится к понятию оборона

[Dalin219]

сегодня был в апелляции по уголовным делам. перед моим рассматривалось дело, похожее на дело Славы. суть дела: подсудимый вечером купил в киоске стакан кофе и пил его. к киоску подошел потерпевший, пьяный, после ссоры с женой, комплекцией в два раза больше подсудимого. подсудимый посмотрел на него, тот спросил: "чего вылупился на меня?", подсудимый не ответил, они начали драться, потерпевший повалил на землю подсудимого и избивал ногами, причинил перелом ребер, сломал челюсть. у подсудимого был нож, он его достал и ударил потерпевшего. проникающее ранение в живот, опасное для жизни - тяжкие телесные. возбудили по ч 1 ст 121 УК, суд признал виновным, приговорил к пяти годам лишения свободы. в апелляции защитник ставил вопрос о переквалификации деяний на ст 124 УК и изменить приговор на условное наказание. судья-докладчик спрашивает подсудимого:
- почему Вы носили с собой нож?
- я работаю на стройке, режу им гипсокартон
- почему не оставили его на работе?
- там негде его хранить?
- Вы что, ожидаете нападения?
- нет, но потерпевший меня жестоко избивал, я защищался, и если бы у меня не было ножа, то неизвестно, кто бы сидел, а кто лежал!
- ну вот Вы и сидите здесь! я вот нож с собой не ношу и на меня никто не нападает!
потерпевший пояснил суду, что он подошел к киоску, увидел подсудимого, который пристально на него смотрел. он спросил его "Что ты на меня так смотришь?", на что подсудимый достал нож и без причин ударил его в живот, он вначале не понял что произошло и что бы отразить нападение, ударил его кулаком в лицо, тот упал и возможно при падении сломал себе ребро. ногами он его не бил.
ушли в совещательную комнвту, решение: апелляционную жалобу удовлетворить частично, изменить мотивировочную часть приговора, исключив из него слова "беспричинно причинил тяжкие телесные повреждения", в остальной части приговор оставить без изменений.
вот так суд (апелляционный) относится к понятию оборона

возможно это дело и похоже, но всё таки это две большие разницы, показания Совко полностью совпадают с показаниями Славика и Юли, и он полностью признаёт свою вину, и ногами бил и ссору первый затеял и двое их было ( а это уже группа)

[мыслитель]

возможно это дело и похоже, но всё таки это две большие разницы, показания Совко полностью совпадают с показаниями Славика и Юли, и он полностью признаёт свою вину, и ногами бил и ссору первый затеял и двое их было ( а это уже группа)

я просто об отношении суда к ношению ножа и применению его для самозащиты. в этом эти дела совпадают

[Dalin219]

я просто об отношении суда к ношению ножа и применению его для самозащиты. в этом эти дела совпадают

суда ещё не было и мы можем пока только предполагать, что скажет суд в отношении ножа по делу Грациотова

[rakywok]

это просто наглый и ЦИНИЧНЫЙ бред ((
больное государство ,в котором беззаконие управляет законом

извините за оффтоп, вот где беспредел.

[Толстяк]

я просто об отношении суда к ношению ножа и применению его для самозащиты. в этом эти дела совпадают

интересно, а если воткнуть не нож в живот, а, скажем, авторучку в глаз или в ухо. или в шею. суд иначе отнесется?

[dymm]

интересно, а если воткнуть не нож в живот, а, скажем, авторучку в глаз или в ухо. или в шею. суд иначе отнесется?

- Почему вы носите с собой авторучку?
- понимаете, я работаю бухгалтером...
- А почему не оставляете на работе?
- А там ее негде хранить...
- Вы ожидаете нападения?
- Нет, я просто пытался помочь потерпевшему лучше слышать, воткнув ему ручку в ухо. Вдруг у него там серная пробка.

Интересно, вот если бы по асфальту валяли и били ногами в голову ребенка судьи, а он в ответ загнал бы в глаз, или шею, нож. Кого бы обвиняли? И кого бы судили?

[K_McKormik]

интересно, а если воткнуть не нож в живот, а, скажем, авторучку в глаз или в ухо. или в шею. суд иначе отнесется?

Капитан Очевидность как-бы сообщает нам, что на территории экс-СССР судят не за деяние, а за умысел. За умысел сопротивления насилию.

[Fatale_Doze]

Связка милиция-прокуратура-суд является единой корпорацией, действующей против интересов отдельного гражданина. До тех пор, пока не будет введен суд присяжных, нас будут судить политизированные, формализованные и зависимые от органов исполнительной власти судьи – изначально запрограммированные осудить за любое сопротивление – насилию, власти, идеологии.

[rakywok]

Связка милиция-прокуратура-суд является единой корпорацией, действующей против интересов отдельного гражданина. До тех пор, пока не будет введен суд присяжных, нас будут судить политизированные, формализованные и зависимые от органов исполнительной власти судьи – изначально запрограммированные осудить за любое сопротивление – насилию, власти, идеологии.

вопрос только, что мешает это сделать?

[Fatale_Doze]

Действительно "что")) Тот сброд, который мы выбираем в Раду, наделяя функцией законоТворчества)

[@Katik@]

В нашей стране - суд присяжных, это еще дополнительные взятки, какой смысл?

[dymm]

В нашей стране - суд присяжных, это еще дополнительные взятки, какой смысл?

Вы слабо себе представляете формирование суда присяжных и их коррупционную возможность.
Даже в РФ очень трудно подкупить суд присяжных.