Тема: 
Ну так бы сразу и написали что не знаетеСообщение от Профессионал
А то США, моральные устои....
| ||
Ну так бы сразу и написали что не знаете
Здесь речь идет о госучреждении, а не о частной вечеринке.
Полностью согласен с написанным Вами.
Кроме того, при наличии подобных инструкций/НПА мы получаем право обжаловать их, в то время как при безосновательном отказе такого права лишены.
Отношение, как к стаду баранов - "потому что я так сказал!".
Не хочется углубляться, но видимо придется. А есть ли нормы, запрещающие мне ходить "по большому" где мне заблагорассудится, мочиться на окна первых этажей, да и вообще - прийти в госучреждение в неглиже. Чем это аморальнее прихода в плавках с моря?
Кстати, тема себя изжила. Я в ней больше писать не буду. Если кто то чего то не понял - в суд (обязательно в шортах).
А что подумал Кролик - никто не узнал. Потому что он был очень воспитанный.
Тема себя не изжила, просто у Вас закончились аргументы. Ходить по большому и мочиться на окна -- административное нарушение. Где именно это прописанно я не берусь сказать, но судя по тому что милиция активно за это дело отлавливала это таки прописанно. "да и вообще - прийти в госучреждение в неглиже" - а мы про это собственно здесь и пишем. "Чем это аморальнее прихода в плавках с моря?" - Если для Вас разница не очевидна тогда действительно не о чем спорить
Да, есть.
Скорее всего такие действия подпадут под действие КоАП
Стаття 173. Дрібне хуліганство
Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян
В плохом раскладе может быть и такое (УК)
Стаття 296. Хуліганство
1. Хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом
У меня б не хватило интеллектуальных способностей для того, чтобы прийти в суд в шортах. Даже в "бизнес-шортах".
Доктор Калембет, отбывший пять лет своего лагерного срока, не справился с послелагерной волей и через год покончил с собой, оставив записку: «Дураки жить не дают».
Речь не об этом , а о том на основании каких нормативных актов это пущу-непущу происходит.
Нормативных актов таковых, скорее всего, не имеется.
Доктор Калембет, отбывший пять лет своего лагерного срока, не справился с послелагерной волей и через год покончил с собой, оставив записку: «Дураки жить не дают».
Соответсвенно охранник не пускающий в суд по причине внешнего вида (шорты) выражает свое личное мнение и тем самым нарушает гражданские свободы посетителей.
Он выражает мнение всего суда о Вас и о Ваших шортах.
Доктор Калембет, отбывший пять лет своего лагерного срока, не справился с послелагерной волей и через год покончил с собой, оставив записку: «Дураки жить не дают».
Какое отношение имеет мнение суда о моем (предположим моем) внешнем виде на мое гражданское право подать в суд, защищаться в суде и тд? Если это мнение суда оно должно быть где-то закреплено. Суд это государственное учреждение , его решения имеют юридическую силу, но при этом его мнение по поводу внешнего вида нигде не прописанно? В таком случае суд просто может оставить это мнение при себе. Более того, судья и работники суда отказывающие в принятие документов из-за внешнего вида по идее совершают преступление. Я действительно не знаю существуют ли какие-либо инструкции или акты по этому вопросу. НО если не существуют то работники суда просто нарушают наши с вами свободы. Другой вопрос что суды в нашей стране гнилые, но речь не об этом сейчас.
Последний раз редактировалось casel; 07.09.2007 в 23:15.
Вопрос: а если у человека нет денег на тряпки, которые якобы символизируют уважение к суду?
"Штанов нет"(С)?
Доктор Калембет, отбывший пять лет своего лагерного срока, не справился с послелагерной волей и через год покончил с собой, оставив записку: «Дураки жить не дают».
Да предположим что нет брюк. Вы считаете что человек у которого нет брюк не имеет право пользоваться услугами суда? Или Вы считаете что таких людей не существует?Да и вообще дело не в этом, есть закон или инструкции одно дело, нет таковых могу зайти в чем угодно, не пустили могу подавать в суд на охранника
Тема отличная. Просто здесь некоторые слишком сильно утрируют, приводя в пример абсолютно другие ситуации не соотвествующие "приходу в шортах" и настолько твердолобы чтобы не понимать этого...
Морально-этические нормы говоришь? А матерится я вижу в это понятие абсолютно нормалньо входит.В догонку: в США приходить в "никакенском" виде в суд можно только пидерастам/лесбитерьянкам и неграм (цветным).
За слово "негр" или "цветной" тебя бы точно осудили в США.))
Вы впадаете в крайности. Нет штанов - ну нет штанов, пусть одолжит/купит/заработает/выпросит/украдёт, но сделает так, чтобы они появились. Тем более, что существуют организации, которые помогают малоимущим с вещами (не вспомню сейчас названий, но что-то видел по одесским каналам. Кстати, глупо это объявлять по ТВ, т.к. если у человека нет денег на штаны элементарно, то врядли у него есть ТВ).
Если так судить - почему бы без обуви и носков не пойти в суд, ну нет, допустим, носков и обуви. Или может хороший вариант обкакать себе всю одежду, поваляться в грязи, а другой одежды нет.
Как по мне, то появление в суде можно отнести к хулиганству - антисоциальные действия или элементарное неуважение к окружающим. Всё-таки, вы в суд заходите, а не в подвал с гнилыми трубами. Нужно же думать тоже, хоть иногда, куда вы идёте и зачем. Проблема в том, что вот принято говорить, какие американцы тупые, а сами к чему идём? Общество не понимает, что если есть вещи, которые не запрещены конкертным актом/законом, то это не значит, что они разрешены. В США этого не понимают и потом выходят постановления и законы типа "Гражданинам Малайзии запрещается чесать гениталии возле Церкви по чётным воскресеньям в полдень". Я, конечно, утрирую, но ведь это близко к правде. Первый закон для человека и самый главный - это не конституция, не уголовный или какой-либо ещё кодекс, а его моральные принципы. В первую очередь нужно принимать решение исходя из этих моральных принципов. Они есть у каждого, другое дело, что не каждый ими пользуется и не у каждого они верные. Ситуации разные бывают. Если у автора действительно нет брюк или ситуация вынудила придти именно в шортах - надо было объяснить человеку, отвечающему за правопорядок, сиутацию и попросить пройти, а не давить вопросами о рестрикции определённых элементов одежды. Мы общество и должны быть высококультурным обществом, а не безпринципным стадом снобов. Не считайте себя умнее всех, не забывайте о принципах и всё будет хорошо.
Всё что я могу сказать мдаа...утрирование+ непонимание элементарных прав человека, подводя под это дело надуманную псевдомораль и только.
Корни сегрегации растут отсюда
А, то есть на законы положить, главное моральные принципы? И что значит верные не верные моральные принципы? Кто определяет их верность? Вы? Или охранник в суде? Вот для того чтобы разночтений не было и существуют законы, которые для всех одинаковы, а то что Вы описали это относится к бытовым ситуациям. Да там каждый поступает согласно своих моральных принципов. И кстати законы США не настолько глупы как кажется. Вот эти вот все кажущиеся смешными законы в каждом штате появились из-за прецендентов. То есть для того чтобы законодательно регулировать схожую ситуацию в случае ее возникновения повторно. И поверьте что если бы в штатах охранник не пустил человека в суд из-за внешнего вида не имея на это оснований (подкрепленных законом) то это бы имело серьезные последствия.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки