Тема: 
Злые Вы! Уйду я от Вас!
| ||
Злые Вы! Уйду я от Вас!
Юрий Олегович Каникаев
Нет, нет не уходи, ты что...кто ж нам сказки будет рассказывать о том , как прикинуться валенком..Извини за валенка, это я по аналогии...Просто, ты ж юрист вроде, а рассказываешь какие то бычьи методы..Что , так сложно было граммотно отмазаться от гаишника не рассписывая тут какие то стремные методы?? И тем более , если ты не прав..Я всегда говорил что наши юристы ничем не лучше наших ментов...Сообщение от YuristOdessa
Ви живете так, як обирали вчора...
Сообщение от V.V.S.
Ты где такое вычитал? Ссылку можешь дать? Если бы был в курсе про правовые семьи, то не писал бы такую чушь. Ребята юристы, если не уверены в том, что пишите, то лучше воздержитесь от советов и комментариев. Либо указывайте, что это ваше личое мнение. В противном случае неверные советы могут причинить вред тому, кто их читает и берет на вооружение для обжалования деяний инспекторов ГАИ.
Решение суда (без разницы какого) не является источником права в Украине. Решение суда можно использовать в судебном процессе, что бы показать судебную практику по применению той или иной нормы права в схожих ситуациях. Зачастую случается так, что даже Верховный Суд Украины применяет одинаковую норму права в схожих ситуациях по разному.
Постановление Пленума ВСУ номит рекомендательный характер. Что касается Конституционного Суда Украины, то он не создает норму права, а толкует уже существующую и\или проверяет ее на соответствие Конституции Украины. Поэтому решение КСУ не является в классическом виде источником права.
скажем так, истина посредине. наверное под "правовые семьи" имелось в виду "правовые системы"? да у нас континентальная система (Европейская) права - кодекс Наполеона, Римское право и т. д. но что в островной, что в континтальной прецедент используется как источник права. в США и Великобритании он применяется шире, чем на на территории континентальной Европы. в Украине до 2001 года о прецеденте вобще не было и речи. робко он появляется после "малой судебной реформы" в июле 2001 г, установив право Верховного Суда пересматривать судебные решения в порядке исключительного производства, если будет установлено, что суды кассационной инстанции неодинаково применяют одну и туже норму права в однотипных делах. естественно, что заявление о пересмотре дела ВСУ должно пестрить различными судебными решениями судебной палаты по гражданским делам по однородным делам. т. е. впервые на законодательном уровне можно (нужно) ссылаться на судебные решения кассационной инстанции. да и кассационные жалобы со ссылками на судебные решения ВСУ стали более "проходными" по сравнению с теми, где анализ судебной практики не дан. после ратификации Европейской Конвенции по правам человека, решения Европейского Суда стали источником права, но это не следовало ни из Закона "О ратификации... ", ни из самой Конвенции, это была исключительно практика Евросуда. вследствие чего суды очень смущались при ссылках на прецеденты Евросуда в исках и апелляционных жалобах, не зная, что с этим делать. поэтому под давлением ЕС и приняли Закон "О порядке исполнения и применении решений Евросуда" (название не точное, по памяти), в котором четко прописали, что такие решения являются источником права в Украине. и щас в апелляции есть судья Фадеева, она была на семинаре в Страсбурге, и теперь вставляет ссылки из Конвенции и прецедентов даже в определения о восстановлении сроков на подачу апелляции
глупости - не глупости, а они освящены мнением высшей судебной инстанции (в рассмотрении админ дел). теоретически ГАИшник может попытаться серез ВАСУ обратиться в Верховный Суд (если ВАСУ посчитает нужным туда отправить). у нас полупрецедентное право: судебные решения судов кассационной инстанции являются источником права, поскольку неодинаковое применение этой истанции норм права по одному и тому же вопросу является основанием для пересмотра судебных решений. плюс как правильно подметил коллега ЮристОдесса, решения Европейского Суда - источник права в иерархии НПА находятся ниже Конституции, но выше законов Украины.
вывод: Украина робко дрейфует в сторону прецедентного права, хотя полного судебного прецедента, как в США, у нас скорее всего не будет, и слава Богу!
по поводу решений КС: как то представитель ФСС от несчастных случаев (молодая, симпатичная, но гордая, заявившая суду, что закончила ОНЮА с "красным дипломом"), сказала, что "да, КС решил, что ФСС обязан выплачивать и моральный вред лицам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве (а законом это не предусмотренно), но это решение КС не исполнено, потому что ВР не приняла изменения в закон, поэтому в иске о взыскании морального ущерба нужно отказать"
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
По теме: https://forumodua.com/showthread.php?t=547803&page=1
Все желающие, а за последнее время заинтересованных в присутствии на судебном заседании уже более 10 человек,
приглашаются на:
Заседание суда состоится 16.12.2010, в Суворовском суде г. Одессы.
Адрес: Черноморского Казачества,68
в 10.30 в зале №17.
Судья Гончаров Б.П.
На заседании будут журналисты.
Ну хоть бы видео постеснялся выкладывать..решил да и решил вопрос...ну вот в такой мы стране и живём...
ну ладно ты отмазываешься, законно не законно это уже не мой вопрос.
сегодня по проспекту, только передомной,через две сплошные пытались пролезть шестёрка и ещё какая то....из простых..не bmw...не могу понять...они видать тоже законы знают? так что теперь все будем ездить как вздумается?
кстати, а ты точно заглох?
Someday, someway
А вот и новые штрафы, значит в суды народ будет ходить чаще....
Источник...Согласно новым правилам, вводится и градация наказаний за превышение скорости: до 10 км/ч, от 10 до 30 км/час, от 30 до 50 км/ч и выше.
Самое лояльное наказание ожидает водителей легковых автомобилей - 680 грн. Самое строгое - для водителей, осуществляющих пассажирские перевозки и перевозящих опасные грузы - до 1105 грн штрафа.
За нарушение правил проезда железнодорожных переездов - штраф может составить 1360 грн. А если повторно на протяжении года - 2720 грн.
Последний раз редактировалось Mjoy; 15.12.2010 в 10:40.
Не мы выбираем магию, а магия выбирает нас.
насколько я понял, ты таки проехал на красный, потом "заглох" (специально или нет). все это на глазах гаишника. не?
на чем основано требование водителя в данной ситуации сначала предоставить доказательства, а уже потом передавать документы? учитываем, что есть основания подозревать водителя, ему четко представились, показали удостоверение и назвали суть совершенного нарушения.
п.с.:видео - жесть.
"У меня есть права, и нет обязанностей".
"Главное, чтоб у нас повышалась законность на дорогах"(с) - это просто шедевр в данной ситуации
"молодчага" проехал на красный. так и нужно?не поленился, посмотрел. впечатления: чисто тактически начало разговора постоено неправильно, направлено на конфликт. результат - потеря 40 минут, хотя и с победой. но я лично стараюсь реализовать принцип восточных единоборств - "предотвращенная схватка - выиграная схватка", т. е. нужно было шутками, прибаутками свести на нет желание инспектора составить протокол, объяснив, что проблема, заглох и т. д., и только если он не смягчился, "давить статьями" пропорционально его давлению. обычно дружелюбный тон с предложением войти в положение, быстрее приводит к уезжанию без протокола, даже если и действительно виноват.
по сути (формальной): было или не было нарушение (проезд на красный свет) неизвестно, относительно установить истину могло бы просмотр видео (может там и не зафиксировано ничего), и только потом анализ записи как допустимое доказательство. связывать: вначале доказательства - потом передача документов, не правильно. если объяснена причина остановки - нарушение ПДД, то водитель обязан передать документы. это если пошло на принцип. другое дело, что правильно заболтав ГАИшника можно и не дойти до необходимости их передавать.
вторая часть с представителями ГАИ области намного психологически правильная, оба участника не намерены конфликтовать и быстро все разрулилось, ты их занинтересовал постановой ВАСУ, пар выпущен, документы предъявлены, конфликт погас. если бы начал так с самого начала, то возможно стоял бы не 40 минут, а пять.
с технической точки зрения думаю, что заглох действительно, слышны попытки завестись и работа стартера. наверное слабый аккумулятор, но если постоять пол часа, то он подзаряжается. в этом плюс долгого разбирательства, а то бы за пять минут разрулил, а машина все не заводится, пришлось бы толкать
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Аккумулятор не подзаряжается, а просто аккумулируется энергия
Ну а по поводу ситуации выше, то конечно молодец что отмазался, в бою все средства хороши, но с другой стороны если кажждый начнёт устраивать такое на дорогах после нарушения - это не будет правовое государство - это будет балаган. Скорее бы уже укомплектовали ГАИ сертифицированными видеокамерами, чтоб не было вот таких ситуаций.
Молодчага - шел до конца и не сдавался! А у Вас есть доказательства того, что он проехал на красный??)))
"молодчага" проехал на красный. так и нужно?
Скорее бы уже укомплектовали ГАИ сертифицированными гаишниками...
Совесть - лучший контролёр! (с)
((-:
ШО ты такое говоришь???!!! Если камеры будут сертифицированы, опять начнут "письма счастья" рассылать. Кому оно надо?!
Совсем не обязательно. Те же трукамы мобильные
особенно мне понравился слух о том что будет ответственность собственника авто, даже если не он за рулем
Инспектор Винцевский в этом ролике слов на ветер не бросает по поводу "вытащим" "разобъем" "поломаем" . В 2008 году у меня все так и было. Причем тогда он намного менее грамотно и вежливо разговаривал. Как только услышал вопрос про основания того то и того то , не долго думая приступил к делу... С матами перематами скрутили, ключи вытащили, ТС на штрафплощадку. Там была правда небольшая заминка - а какой же пункт ПДД нарушен ? а потом решили - пофигу.. все равно "сканает" и написали наиболее вероятное по их ( с напарником Регушем ) мнению.
Я подал в суд. В суд они конечно приходят не такие борзые как на дороге. Сейчас у меня есть решение о признание их действий не законными. Их надо наказать независимо красный был или не красный в этом ролике светофор. Они и так отличились и видимо продолжают успешно это делать. Осталось выбрать механизм наказания.
Ну так если есть решение суда об отмене постановы, значит их действия были незаконы. Теперь писать в прокуратуру о превышении и незаконости. Если была штраф площадка, то наверно что то платил чтоб забрать авто, это уже материальный ущерб там можно найти и моральный если есть докозательства того что они скрутили. Вобщем наказание будет долгим но если уж скрутили и хочется мести то оно того стоит
+1Ну хоть бы видео постеснялся выкладывать..решил да и решил вопрос...ну вот в такой мы стране и живём...
ну ладно ты отмазываешься, законно не законно это уже не мой вопрос.
а оно мне надо?А у Вас есть доказательства того, что он проехал на красный??)))
их надо наказать за то, что они тебе сделали - не вали все в кучу. тут они не сделали ничего такого.Их надо наказать независимо красный был или не красный в этом ролике светофор. Они и так отличились и видимо продолжают успешно это делать.
п.с.:одно дело - отмазаться самому или отмазать кого-то по тихому. зная, что не прав. а другое - кичится этим, мол, вона я какой херой. да и воздействуют подобные ролики на неокрепшие умы "активистов" и "борцов" плохо. а нам с вами потом с этими "активистами" и "борцами" по одним дорогам ездить. и что у них на уме: "пдд - подзаконный акт и его выполнять не надо, а надо законы"? про то, что они не знают ни того ни другого, думаю, объяснять не нужно
удалено
Родился такой вопрос. Представляем ситуацию. Стоите на светофоре. Красный. На красный начинает ехать машина (почти на красный,когда уже почти пересек светофор, загорелся зеленый). За светофором гайцы. Вас томозят тоже и спрашивают, мол на какой сигнал светофора поехала эта машина - ваши действия ?
1. На красный, не вопрос , буду свитедетем
2. На зеленый
3. Ваш вариант
В обоих случаях, 99% гайцев возьмут(будут требовать) деньги и отпустят. Вопрос с подвохом - или мы поддерживаем взяточниство, беззаконие и нарушение процессуальных норм или с нашего молчаливого согласия нарушитель уходит от ответственности. Кто что выберет ?
Все рабы с удовольствием жалуются, но никто не хочет рисковать своей жизнью...
(c) Филип Хосе Фармер
Вариант № 3. Буду действовать по внутреннему убеждений и исходя из сложившейся обстановки на дороге.
Если явно и умышленно пересек на красный, тогда вариант 1, причем проконтролирую, что бы составили протокол.
Если, как ты говоришь, стоял на перекрестке, тронулся на красный, но не успев выехать за светофор загорелся зеленый, то тогда вариант № 2.
Get Rich or Die Tryin'
Однозначно "На зеленый"! ИМХО!
Хотите что-то доказать админам? )) Посмотрите на мою репутацию :)
Ваши права
Социальные закладки