Атеизм

[Злючка]

какой контекст? это два суждения, я допускаю конечно что девушка могла ошибиться, но факт что в вашем атеизме черт ногу сломит

а ты бы ответил за девушку что будет ложное в этих суждениях, а что истинное??? (раз тыт такой жесткий атеист)

В нашем атеизме нужно иметь мозги, для начала, что бы понимать элементарные вещи. Спасибо, посмеялась.

[Makso]

В нашем атеизме нужно иметь мозги, для начала, что бы понимать элементарные вещи. Спасибо, посмеялась.

смеятся можно сколько угодно, а вот по существу ответить за свои же умозаключения сложнее, да?

[Xenophile]

смеятся можно сколько угодно, а вот по существу ответить за свои же умозаключения сложнее, да?

Ответить на умозаключения правильно, чем то кроме "я не понял и испугался" - никак, да?

[Makso]

короче зубрите атеизм
а то вы о нем рассказать никто не можете
скучно

[Xenophile]

Сон разума рождает чудовищ.

[Роман75]

Сон разума рождает чудовищ.

И имя им легион! Думается мне всетаки, что от атеизма бесовщинкой попахивает...

[Xenophile]

И имя им легион! Думается мне всетаки, что от атеизма бесовщинкой попахивает...

Думается мне, что вам не думается

[Reflector]

Атеизм не вера, атеизм это отсудствие веры в это сверх существо или любое другое.
Что бы тебе стало более понятно, приведу пример:
Верующий верит в бога.
курильщик курит сигареты.
Атеист верит в отсудствие бога.
Не курильщик курит отсутствие сигарт. Вот эта логика не верная.

Попробуем подобрать равнозначные строки для твоего атеиста:
Атеист верит в отсутствие бога.
Не верующий верит в отсутствие бога.
Не верующий не верит в существование бога.

Как видно вторую и третью из этих строк дополняют разные курящие:

Не верующий верит в отсутствие бога.
Не курящий курит отсутствие сигарет.

Не верующий не верит в существование бога.
Не курящий не курит сигарет.

Так в чем проблема? Такие понятия как вера в отсутствие и неверие в существование полностью идентичны, в отличии от не курящего сигареты и курящего их отсутствие, следовательно какой-то из курящих тут явно лишний. Как думаешь какой именно? На самом деле Makso прав: или ты веришь, или знаешь наверняка. Доказать отсутствие Бога невозможно, значит в это можно только верить или не верить. Конечно можно быть убежденным в том, что бога нет, но формально это все равно будет вера, т.к. эта убежденность не покоиться на непреложных фактах. С другой стороны, и тут уже Makso ошибается, не любая вера равнозначна. Например, глупо верить в то, что на игральном кубике 100 раз подряд выпадет 6-ка, но совершенно нормально верить в ее невыпадение, т.е. эти две веры кардинально отличаются...

[rakar]

короче зубрите атеизм
а то вы о нем рассказать никто не можете
скучно

атеизм - это отрицание существования сверхъестественного и нежелание отрицать очевидное. это люди которым нужны доказательсва, а не вера. они не занимаются придумыванием мироустройства, они предпочитают его изучать и оталкиватся в своих предположениях и выводах от фактов, а не догм. атеистам нужна не слепая вера, а нужны разумные и логические доводы.

Атеизм — это всего лишь приверженность самому базовому мерилу интеллектуальной честности: ваша убеждённость должна быть прямо пропорциональна вашим доказательствам. Убеждённость в отсутствие доказательств — и особенно убеждённость в том, доказательств чему попросту не может быть — порочна как с интеллектуальной, так и с нравственной точки зрения.

[Xenophile]

Попробуем подобрать равнозначные строки для твоего атеиста:
Атеист верит в отсутствие бога.
Не верующий верит в отсутствие бога.
Не верующий не верит в существование бога.

Как видно вторую и третью из этих строк дополняют разные курящие:

Не верующий верит в отсутствие бога.
Не курящий курит отсутствие сигарет.

Не верующий не верит в существование бога.
Не курящий не курит сигарет.

Так в чем проблема?

Проблема в том, что рассуждения прекращаются на шаге "Атеист верит в отсутствие бога". Верующие не представляют себя без веры, им обязательно, чтобы атеист во что-то верил

Доказать отсутствие Бога невозможно, значит в это можно только верить или не верить.

Можно, если доказать, что Богу негде прятаться, постепенно опровергая куски из определения, до тех пор, когда вера в Бога потеряет смысл.
Опровергнуть нельзя, пожалуй, только загробную жизнь (нет возможности) и влияние Бога на мир (потому что не откликаться на молитвы - тоже воля божия, правда, это не имеет смысла, но верующим это необязательно).
Земле 6 тысяч лет? Нет. Человека создал Бог? Нет. Вселенную создал Бог? Скорее всего, нет.
Высшему существу нужно создавать огромную Вселенную, ждать пару миллиардов лет, пока сформируются звезды и планеты, создавать на случайной планетке, одной из миллиардов, людей, ждать, пока они достигнут определенного уровня развития, потом посылать какому-то народцу из пустыни указания "как правильно жить"? Или у такого Бога серьезные проблемы с психикой, или его не существует.

[Makso]

атеистам нужна не слепая вера, а нужны разумные и логические доводы.

так вот приведите факты, доказательства, логические доводы того, что Бог не воздействует на сотворенный им мир?
и что мир создан не Богом
и что предположив теорию взрыва, то докажите что Бог не устроил это взрыв

[Reflector]

Можно, если доказать, что Богу негде прятаться, постепенно опровергая куски из определения, до тех пор, когда вера в Бога потеряет смысл.

Хорошо, я выдвигаю гипотезу: Бог спрятался в центре Земли. Опровергай

[Xenophile]

так вот приведите факты, доказательства, логические доводы того, что Бог не воздействует на сотворенный им мир?

Бессмысленность. Бог "откликнулся" на молитву - воля божья. Бог не откликнулся на молитву - воля божья.

и что мир создан не Богом
и что предположив теорию взрыва, то докажите что Бог не устроил это взрыв

Гравитация. Почитай Хокинга, он лучше доказывает такое

Хорошо, я выдвигаю гипотезу: Бог спрятался в центре Земли. Опровергай

Не в прямом значении слова, в смысле "доказать, что все произошедшее, что приписывается Богу, на самом деле делалось не Богом".

[rakar]

так вот приведите факты, доказательства, логические доводы того, что Бог не воздействует на сотворенный им мир?
и что мир создан не Богом
и что предположив теорию взрыва, то докажите что Бог не устроил это взрыв

ты заходишь с стороны с которой невозможно решить задачу. это хорошо заметно на критерии Поппера (принципиальная опровержимость утверждения)

Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во Вселенной. Получатся две теории: 1) этого нет нигде во Вселенной; и 2) это где-либо существует. Эти две теории с точки зрения принципа фальсифицируемости принципиально отличаются.

1. Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для ее опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было, всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.

2. С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе Вселенная может иметь бесконечную протяженность, а значит в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается. Чайник Рассела — пример, иллюстрирующий это положение.

Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход наблюдается в науке: положение «не́что не существует» может быть принято за научную гипотезу исходя из того, что не́что не существует в области, доступной для экспериментов в настоящее время. Оно фальсифицируемо (если в действительности не́что существует, то рано или поздно оно может быть найдено и предъявлено). Положение «не́что существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) принимается за научную гипотезу только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым.

Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа черных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только черные вороны; наблюдение же всего одной не-черной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны — черные» ложно, и способно фальсифицировать утверждение «Не-черных ворон не существует».

иными словами у Летающего Макаронного Монстра ровно столько же прав на существование, как и у твоего бога. ведь ты не докажешь что его несуществует и он не является нашим творцом.

[Makso]

Гравитация. Почитай Хокинга, он лучше доказывает такое

ты не признаешь Святое Писание, авторитет которого бесспорный
а я по-твоему должен читать какого-то там Хопкинса?
ты совсем собеседника не уважаешь

а вообще ответы атеистов лишний раз доказывают что на самом деле нет никакого атеизма,
а имеет место богоборство, т.е. знаем что Бог есть, т.к. сотворены Богом, но упорно отказываемся от него

иными словами у Летающего Макаронного Монстра ровно столько же прав на сужествование, как и у твоего бога. ведь ты не докажешь что его несуществует и он не является нашим творцом.

мне доказывать ничего не надо, я верю Завету, который принес на землю Иисус Христос - воплотившаяся ипостась Бога живого

[rakar]

ты не признаешь Святое Писание, авторитет которого бесспорный
а я по-твоему должен читать какого-то там Хопкинса?
ты совсем собеседника не уважаешь

а вообще ответы атеистов лишний раз доказывают что на самом деле нет никакого атеизма,
а имеет место богоборство, т.е. знаем что Бог есть, т.к. сотворены Богом, но упорно отказываемся от него

так знаем что он есть или верим в то что он есть? разница очень существенна!

[Xenophile]

ты не признаешь Святое Писание, авторитет которого бесспорный
а я по-твоему должен читать какого-то там Хопкинса?
ты совсем собеседника не уважаешь
а вообще ответы атеистов лишний раз доказывают что на самом деле нет никакого атеизма,
а имеет место богоборство, т.е. знаем что Бог есть, т.к. сотворены Богом, но упорно отказываемся от него
мне доказывать ничего не надо, я верю Завету, который принес на землю Иисус Христос - воплотившаяся ипостась Бога живого

Я надеюсь, этим сообщением ты толсто троллил

[rakar]

На самом деле Makso прав: или ты веришь, или знаешь наверняка. Доказать отсутствие Бога невозможно, значит в это можно только верить или не верить. Конечно можно быть убежденным в том, что бога нет, но формально это все равно будет вера, т.к. эта убежденность не покоиться на непреложных фактах. С другой стороны, и тут уже Makso ошибается, не любая вера равнозначна. Например, глупо верить в то, что на игральном кубике 100 раз подряд выпадет 6-ка, но совершенно нормально верить в ее невыпадение, т.е. эти две веры кардинально отличаются...

полность с тобой согласен. на этот вопрос нет однозначного ответа, есть смысл расматривать только вероятность существования\несуществования бога. и для меня, вероятность существования бога(любого, будь то Зевс, Один, Исус или Летающий Макаронный Монстр) стремится к нулю.

[Миша КемпFF]

Ты не признаешь Святое Писание, авторитет которого бесспорный...................

.................................................. ........... я верю Завету, который принес на землю Иисус Христос - воплотившаяся ипостась Бога живого

РАБ
Ты сказал, что ты рождён грешным -
Только в рабстве будешь спасён:
Быть нельзя ни грубым, ни нежным -
Сильных духом сжигают живьём,

И черти в аду их жестоко терзают
И рвут на куски -
Уж лучше увять от тоски...

Ты сказал, что знаешь дорогу -
Прямо в царство райских вершин:
Сбив колени, молишься Богу -
Вера - в страхе, а благо - во лжи.

Ты вновь тянешь руки смиренно
И ждёшь благодати Отца,
Но всё-таки прячешь глаза...

Ты сказал, креста на мне нету -
В мир небесный мне не попасть:
Путь закрыт к пресветлому свету -
Лишь геенне пылающей в пасть.

Но если ты смотришь на Солнце,
А видишь Христа на столбе,
То что мне ответить тебе?..

[AC220v]

какой контекст? это два суждения, я допускаю конечно что девушка могла ошибиться, но факт что в вашем атеизме черт ногу сломит...

Атеизм предельно прост, так как, в отличии от религий - естественен. Любой человек рождается атеистом. Это просто нормальное изначальное состояние любого человека, своего рода психологическое здоровье, утрачиваемое впоследствии под влиянием внешних деструктивных факторов. И если уж приводить аналогии, то атеист - это не человек, больной отсутствием болезни. Атеист - просто здоров.