Пленочная фотография (*)

[nufus]

Ну мне результат в целом понравился, однако переходить с цифры на пленку еще рано)

[nufus]

Единственное что... эту пленку я запорол немного, случайно перекрутил значение исо, соответственно камера неправильно экспонировала, получилась немного пересвеченной. Т.к на каком исо я снимал - не запомнил, проявили как на 25. Поэтому в фотошопе пришлось вытягивать из пересветов.

[pR13S7]

Вставлю свои пять копеек про зерно в родинале

fuji neopan ss 100 в родинале 1+50
http://i.flamber.ru/files/st2/1251783604/1269541232_o.jpg

delta-100 в родинале 1+50
http://i.flamber.ru/files/st1/1251783604/1266869531_o.jpg

rollei retro-100 в роиднале 1+100
http://i.flamber.ru/files/st1/1251783604/1255877980_o.jpg

я конечно может чего не понимаю, но помойму тут зернища ну просто дофига как для соток. особено пугают неопан и дельта. даже не знаю что больше....

для сравнения fuji acros neopan 100 в пирокате 1+1+100 с ну оооочень слабой агиатцией раз в три минуты (повышаем резкость, и также подчеркиваем зерно):
http://i.flamber.ru/files/st2/1251783604/1283202701_o.jpg
http://i.flamber.ru/files/st2/1251783604/1283374926_o.jpg

да, родинал синдикатовский

ЗЫ то что у меня выходило на узкой НР5+ и Pan-400 в родинале я даже не буду выкладывать дабы не пугать народ

[Relayer]

тут нам прочитали длинную лекцию о резкостном проявлении, краевых эффектах и еще какой-то муре. лекция хороша. для детского сада. или для тех кто никогда с резкостными проявителями не сталкивался. а я вот немножко сталкивался. и могу сказать что ничего такого резкостного я в негативах которые сканировал не нашел. нет там супер-краевых эффектов. а вот реальный пример работы резкостного проявителя. 510Pyro, разбавление 1:300 (т.е. 1мл на бачек), проявка 40мин. агитация 2 оборота через каждые 10мин. пленка сотка. снималась как 200 (т.е. пуш+1)



зерно на такой превьюхе практически не видно - надо кропить 100% чтобы его обнаружить. как для пуша в ступень - так результат оч хорош.
что немаловажно - так это характер зерна. это не редко-стоящие очень контрастные гранулы слипшихся кристаллов серебра, а достаточно плотно-подогнанные гранулы с незначительным отличием в яркости.

[Relayer]

ну и чтобы поставить окончательную и жирную кляксу в вопросе резкостного проявления сегодня был проведен следственный эксперимент. было отмеряно 1,5мл родинала (кстати уже с месяцок полежавшего и не под пробку) на бачек 300мл. т.е. разбавление 1:200. был взят кусочек пленки 100ед со ступенчатой экспопробой. надо было как-то прикинуть время проявки. пошел на всем известный ресурс. был (не)приятно удивлен - время проявки для разбавление 1:200-1:300 - всего 4 или 5 упоминаний. это по сравнению с десятками и сотнями данных о проявке при разбавлении 1:25-1:100. думаю - что-то тут не так. но коль все готово то почему бы и не попробовать. итак время было выбрано 50мин. агитация - 2оборота через каждые 15мин. температура проявителя стартовая была 21С, но за час я думаю что она быстренько доползла до комнатной 23С-24С. фиксируем, сушим, в сканер.

почти попал в номинал - отклонение меньше 1/3 ступени. микроконтраст субъективно выше. черно-белые контрастные перепады более подчеркнуты и менее размазаны. хотя конечно не так подчеркнуты как я привык видеть в пиропроявителях. что же зерно? да то же самое что и на проявке с разбавлением 1:50. да, оно чуть более поконтрастней выглядит. но своими 3600дпи я так и не смог толком до него пробиться. надо как минимум 5-6к оптических дпи иметь, судя по всему.

собственно все это вполне похоже на то что я наблюдал обрабатывая другие малочувствительные пленки (50-100ед) в пиропроявителях - появляется краевой эффект (хотя у родинала он менее выражен) при крайне незначительном росте зерна. настолько незначительным, что на него можно закрыть глаза. т.е. то что двумя постами выше и было продемонстрировано на примере проявки акроса в пирокате.

к чему это я все - не надо путать зерно и краевую резкость. повышенное зерно создает эффект псевдо-резкости. но с настоящим резкостным проявлением это имеет мало общего. в качестве подтверждения - возьмите любую фотку, заблурьте ее в шопе, а потом добавьте шума - получите тот же эффект

[maestr]

ISO 100@200:

[Plumber]

Вставлю свои пять копеек про зерно в родинале

Виталик, когда ты пожаловался на результат в родинале, я вроде тебя не пытался уверить, что твои предпочтения неправильные!
Наоборот, я с радостью отдал тебе свой пирокат (фотоаптекарьский), и ты им умело пользуешься, с чем и поздравляю.
Но сравнивать результат с 2х абсолютно разных проявителей (рецептура 20х годов и 80х) не имеет смысла.
Каждый проявляет в том, что ему нравиться больше, после чего радуется полученным результатом.

Повторюсь, некоторым нравиться проявлять в Д23 с добавлением соды, они очень довольны результатом...
Есть мастера, которые проявляют в стоке Д76 новую для себя пленку, не заглядывая в дигиталтрусы, и получают отличный результат! При этом не делают никаких проб. Потом печатают отличные фотографии 30х40 (меньше не видят смысла).
Хотя оба эти проявителя нельзя назвать особомелкозернистыми, фотографы из-за этого не кидаются об стенку

Вообще, этот гиволт начался с того, что проявка была сделана нашими "шпициалистами" при использовании нашей химии...
А вот если бы проявка была сделана "510Pyro" (любезно предоставленным фотоклубом.од.уа ), результат проявки и скана был бы совершенно иной....

[maestr]

Вот вы все это зачем публично пишете?
Что это реально изменит?
Тот кто пользуется,своё мнение уже составил.
Может хватит срача?

Тема-то к конкуренции отношения не имеет.

P.S. Есть же тема: "Плёнка и фотореактивы."

[Relayer]

Может хватит срача?

да какой срач? о чем ты? идет конструктивное обсуждение какое зерно должен давать "правильный" родинал. все это подкрепляется голыми фактами - сканами и сравнительными проявками. вывод один - правильный родинал на пленках в 100ед дает мелкое вполне приемлемое зерно. которое слабо зависит от степени разбавления. и вывод второй - пользуясь рецептами и советами на форумах типа д76ру надо также использовать ресурсы головного мозга. иначе результат может быть непредсказуемым.
ты вираж просил? я тебе его сварил. а ведь мог не включая подкорку и на сульфиде сделать (по тому рецепту который ты дал) - тонировал бы снимки в противогазе или на балконе

ЗЫ диафин неплох, но все же пуш1, и фенидон да еще и с гидрохиноном ... не правильно все это. надо в сторону метол/фенидон-аскорбатных смесей двигаться. они кошернее ))

ЗЗЫ пока не забыл. по поводу циано. железа нет. и не предвидится. штука не особо пользующаяся спросом. ради 100гр в заказ его никто ставить не будет. а мне оно не нужно. таковы реалии. так что лучше заняться самодельной эмульсией - для нее все есть

[pR13S7]

кстати а как можете объяснить данный "феномен" :
http://farm5.static.flickr.com/4116/4896607311_aaf565f032_b.jpg
узкая НР5+ пушнутая в родинале агфовском родном до 800, хоть стреляйте меня зерна не вижу
даже если в сканере (epson v700) было включено опдавление зерна не могло же оно программно так замазать все акуратно, ну или я чего не замечаю...

[Relayer]

и на сон грядущий. вот как должны выглядеть результаты работы "правильного" родинала (кадры не мои):
Rollei Retro 100/APX100 in Rodinal 1+50
Agfa APX100, Rodinal 1:200
интересующиеся могут продолжить поиск по фликру - примеров там предостаточно

[Plumber]

Тот кто пользуется,своё мнение уже составил.

Володя, вы как всегда благоразумны и сдержаны!
Раввин бы тоже замолчал, а то эта реклама в стиле доктора Шприца из "Незнайки на луне" утомила!

[Relayer]

какая реклама? не надо переводить техническую дискуссию в плоскость выяснения личных отношений. некоторое время назад тут прозвучал вот такой вопрос

Конкретные данные о качестве Родинала - кто конкретно остался неудовлетворен указанным проявителем? Когда/где взяли, что и как проявляли (разведение, температура, агитация, пленка, как отснята). При условии нормального хранения и правильного использования.
Без доказательств - все посты, из которых приведены цитаты - просто невысокопробная ложь (юридически - скорее клевета).

именно конкретными данными и доказательствами мы тут и занимаемся. различные "отмазки" о старой рецептуре, кривых руках, резкостном проявлении, технической пленке и попытки перевести этот разговор к сведению личных счетов - все это не выдерживает никакой критики. на последних двух страницах полностью и всецело доказано, что самодельный родинал, производства "синдиката" по результатам работы не соответствует оригинальному родиналу и вызывает существенный рост зерна. никаких серьезных контраргументов мы не услышали и не увидели.

серьезный момент во всем этом деле - то что этот псевдо-родинал господа из синдиката продавали по всей Украине на протяжении последних полутора лет. через форумы и фотофонд. количество людей, которые пострадали от него оценить достаточно сложно. когда серьезная компания обнаруживает серьезный дефект/брак в продаваемой продукции - она как минимум

а) официально об этом сообщает
б) бесплатно устраняет дефект
в) компенсирует потери покупателя к которым привел этот дефект

на данный момент со стороны производителя бракованного родинала не выполнен ни один из вышеперечисленных пунктов. типично детская реакция - спрятаться и отмолчаться. могу вас успокоить - не выйдет

[serg-shs]

Мне что-то кажется, что РОДИНАЛ есть слово запатентованное и гнаться за ним не стоит. Может просто нужно было назвать как-то по другому. Тогда притензии не к родиналу, а к некому другому проявителю, а может такое качество и было задумано? - просто особенности состава.

[Relayer]

Мне что-то кажется, что РОДИНАЛ есть слово запатентованное и гнаться за ним не стоит. Может просто нужно было назвать как-то по другому. Тогда притензии не к родиналу, а к некому другому проявителю, а может такое качество и было задумано? - просто особенности состава.

совершенно согласен. но за особенности изделия не плохо бы предупреждать покупателя. вот купите вы машину к примеру - а в ней нет стекол и обогрева. потому что владелец завода любит ездить с ветерком и живет в эмиратах. а всех кто с ним не согласен - считает умственно отсталыми индивидуумами. примерно это мы и наблюдаем в данном случае

[Plumber]

именно конкретными данными и доказательствами мы тут и занимаемся. ... на последних двух страницах полностью и всецело доказано, что самодельный родинал, производства "синдиката" по результатам работы не соответствует оригинальному родиналу и вызывает существенный рост зерна.

Если ссылки на фликр вы считаете доказательством, то это очень смешно.
Вы не показали ни одной своей фотографии проявленной в "правильном" родинале (он же R09) производства Agfa или др фирмы.
Вы только тыкаете сканы без обработки, потом ляпнув пару слов с примерами о кошерном 510Pyro, рассказываете что вы видели, в отличии от нас краевую резкость, но толком показать ее не можете.
Проявителем уже полтора года пользуется фотографы по всей Украине, при этом жалоб от них на качество не поступает.
Те кому нравиться проявлять родиналом, проявляют родиналом, кому нравиться D76 - проявляют D76 (тоже нашего производства).
Нашими проявителями пользовались, пользуются и будут пользоваться.

[swoosh]

Эээээмм...
Вполне вероятно что моё мнение не особо интересно здешним мастерами фотохимии, но я лишь могу сказать как потребитель.
Если честно тратить деньги на перепробывание всех проявителей я не собираюсь, проявлял Родиналом - да есть зёрнышко, как по мне в некоторых случая оно очень даже придавало моим снимкам некую атмосферность (я за чёткостью и сухостью цифры не гонюсь). Захотелось чего-то более "чистого" - взял Pyrocat HD - очень доволен. (ещё валяется микрофен на пробу)
Но как результат - за небольшую сумму у меня есть выбор проявителей, который я применяю в зависимости от собственных соображений и очень доволен обоими результатами.
Мир всем.

[imush]

и на сон грядущий. вот как должны выглядеть результаты работы "правильного" родинала (кадры не мои):
Rollei Retro 100/APX100 in Rodinal 1+50
Agfa APX100, Rodinal 1:200
интересующиеся могут продолжить поиск по фликру - примеров там предостаточно

Автор одной из приведенных фотографий (вторая) не выдержал и явился. Мне, конечно, очень лестно, но этот кадр никак не может служить примером "правильного" применения Родинала:

1. Раствор 1:200 с двухчасовым выстаиванием уж никак не стандартное применение, а был выбран для компенсации контраста на воде в солнечный день. Возможно, я переборщил с этим, потому что фото выглядит пасмурнее, чем нужно бы. Это был эксперимент, обычно я растворяю не слабее 1:100.
2. Это был не чистый Родинал, а с добавкой боракса (буры) для уменьшения затуманивания, которое часто имеет место при таком выстаивании. Зерно при этом тоже, по-моему, уменьшается. Еще иногда аскорбат натрия я добавлял к этой смеси (но кажется, этого здесь не было).

В общем, это, может, и интересный пример того, как выглядит Родинал, но никак не того, как он "должен" (что бы это ни значило) выглядеть, да и вообще это был не совсем он.

[victor_im]

сканы вообще глупо сравнивать, ибо неизвестно как и кем они получены, и на каком оборудовании (тип сканера и установки тоже много чего решают ).
единственный верный способ сравнения это напечатать карточки с двух пленок, на одном и том же увеличителе руками одного и того же мастера-печатника (желательно опытного, чтоб не было погрешности из-за разброса экспозиции или времени проявки )

[Relayer]

Автор одной из приведенных фотографий (вторая) не выдержал и явился.

фликр - большая деревня

Мне, конечно, очень лестно, но этот кадр никак не может служить примером "правильного" применения Родинала: Раствор 1:200 с двухчасовым выстаиванием уж никак не стандартное применение,
В общем, это, может, и интересный пример того, как выглядит Родинал, но никак не того, как он "должен" (что бы это ни значило) выглядеть, да и вообще это был не совсем он.

я его привел как пример проявки родиналом при большом разбавлении. т.к. оппоненты в качестве одной из версий (правды мы всеравно никогда не узнаем) выдвинули резкостное проявление при большом разбавлении я привел этот кадр как типичный пример того что происходит с контрастом и зерном при таких разбавлениях

1. а был выбран для компенсации контраста на воде в солнечный день. Возможно, я переборщил с этим, потому что фото выглядит пасмурнее, чем нужно бы. Это был эксперимент, обычно я растворяю не слабее 1:100.
2. Это был не чистый Родинал, а с добавкой боракса (буры) для уменьшения затуманивания, которое часто имеет место при таком выстаивании. Зерно при этом тоже, по-моему, уменьшается. Еще иногда аскорбат натрия я добавлял к этой смеси (но кажется, этого здесь не было).

надо было не буры, а соды кальцинированной туда. а лучше гидроокиси бурой вы только компенсировали падение щелочности при таком разбавлении. бура дает достаточно слабенькую щелочность. т.е. в результате у вас получился супервыравнивающий эффект, но краевые эффекты не особо сильно выражены. гидроокись дало бы более выраженный резкостный эффект. зерно тоже немного подросло. но не столь критично как мне кажется
аскорбат тоже неплохо добавлять - гайнер на апуге очень рекомендовал это. метол/парааминофенол с аскорбатом натрия образуют супераддитивную смесь. т.е. работает оно быстрее. но это уже из другой оперы конечно