Как Вести себя с ГАИшником? В т.ч. оспаривание протоколов и т.п.

[мыслитель]

да подождите с отменами, тут люди вообще утверждают, что идпс из этого анекдота водителя даже остановить не сможет ибо он только "видел" нарушение и его не докажет (кому интересно??? уж не водителю ли?).
про свидетелей - ерунда, разве что те, кого он остановит, видели само нарушение. ну или будем считать, что пустынная дорога. что, не будет останавливать нарушителя?
и про какие шансы речь? его остановят и выпишут штраф. доказывать гай будет только в суде, если суд будет, при обжаловании.

естественно! и задача объяснить инспектору процедуру доказывания, и последствия того, что будет, если он не предоставит суду доказательства. при этом сразу разочаровав, что его "я лично видел" не доказательство

ну если ты про фены, то тут немного ситуация не однозначная.
нарушение - разворот через // гай видит, нарушитель - однозначно определяется и для вынесения постановления гаишнику ничего не нужно: сомнений у него нет.
а нарушение - превышение скорости определяет прибор "черная штука", и что она там замерила мы не можем 100% утверждать, и гай тоже не уверен - нужно согласие водителя.

а в суде пусть и в том и в другом случае доказывает, но на месте - держи постанову

да постанову он имеет право выносить абсолютно в любых случаях. главное, это убедить его подумать, что он не последняя инстанция в этом споре. в суде (если прийдет) сомнения появятся. не прийдет - облегчит процедуру обжалования

[T1m]

считаю что можешь, если снимают именно тебя а не просто улицу...

считать то можешь, но юридически, по той же ст. 307, переступая порог своего дома ты дал согласие на съемку себя

чтоб убрали треногу - нет, но если он камеру в меня целит и снимает конкретно меня, то отнюдь. тут вон в интернетах видо много как гайцы водителей в машине снимают на мобилки и фотики, мол, вы ж меня снимаете и я вас. это не законно, и я могу требовать прекратить съемку.
это имелось в виду. "интервью" на камеру без моего согласия я не дам. имею право. хоть на улице, хоть где

не можешь - ст. 307... он не может снимать в твоей машине, а вот вне ее - легко

[farmukanx]

естественно! и задача объяснить инспектору процедуру доказывания, и последствия того, что будет, если он не предоставит суду доказательства. при этом сразу разочаровав, что его "я лично видел" не доказательство

это откуда такое? просто интересно.

ты действительно уверен в 100% отмене постановления о пересечении // в суде, если инспектор придет и даст показания, осознавая ответственность?
его показания, между прочим, тоже доказательство в суде. и верить им меньше, чем показаниям водителя у суда нет оснований.

не можешь - ст. 307... он не может снимать в твоей машине, а вот вне ее - легко

неа. в машине или вне - как раз не важно.
всех снимать на улице - радибога. иначе пришлось бы у каждого спрашивать. тут п.1
но когда лично меня, тут п3.

Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні
фото-, кіно-, теле- та відеозйомок

1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

2. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-,кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя. Витрати, пов'язані з демонтажем виставки чи запису, відшкодовуються цією фізичною особою.

3. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути проведене лише у випадках, встановлених законом.

[мыслитель]

это откуда такое? просто интересно.

ты действительно уверен в 100% отмене постановления о пересечении // в суде, если инспектор придет и даст показания, осознавая ответственность?
его показания, между прочим, тоже доказательство в суде. и верить им меньше, чем показаниям водителя у суда нет оснований.

из ст. 71 КАС Украины, которым заложен принцип презумпции незаконности постановления ГАИшника. он должен доказать законность своих бумажек, а не водитель их незаконность.
у него нет ни какой ответственности перед судом за свои слова. он дает пояснения, которыми обосновывает возражения на доводы иска о признании его постановления незаконным, а не допрашивается в качестве свидетеля. а "каждая из сторон должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые ссылается". водителю достаточно сказать, что постановление ГАИшника незаконное, а ГАИшник должен доказать его законность.

и чем слова ГАИшника о том, что он видел показания "фена", где зафиксировано превышение скорости, отличаются от слов ГАИшника, что он видел, как водитель пересек сплошную, с точки зрения ст. 251 КоАП?

[templar]

мыслитель, тяжело переубедить оппонента в споре который ссылается на нпа но их не читал.

[sergey-i]

считать то можешь, но юридически, по той же ст. 307, переступая порог своего дома ты дал согласие на съемку себя

не можешь - ст. 307... он не может снимать в твоей машине, а вот вне ее - легко

посмотрю я что ты скажешь когда ДАЙ начнет бегать за тобой с камерой и на твои протесты о прекращении съемки говорить что ты же не дома а на улице и он имеет право тебя снимать и машину твою тоже и то как ты кого-то трахаеш в машине а потом требовать с тебя денег за демонтаж той части записи, где ты кого-то трахаеш....... согласия ж на съемку тебя не надо, ты на улице.....

Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні
фото-, кіно-, теле- та відеозйомок

1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на
фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки
проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах
та інших заходах публічного характеру.

2. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-,
кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх
публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого
життя. Витрати, пов'язані з демонтажем виставки чи запису,
відшкодовуються цією фізичною особою.

3. Знімання фізичної особи на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку, в тому числі таємне, без згоди особи може бути
проведене лише у випадках, встановлених законом.

[templar]

farmukanx, кстати милиционеры всякие, разного пошиба, от гаид до гсбэповцев, превышая свои полномочия всегда действуют примерно так же,- вырывают норму какую-нибудь из контекста, например где дано право безперешкодно бла бла бла, но забывают о том, что право реализовать надо только в установленном порядке, ну и далее следует целый букет превышений. но хуже всего это как раз такой случай, когда они сами себе придумывают права и полномочия, типа я фиксатор, я зафиксировал, и при этом искренне верят в то, что этого вполне достаточно для счастья

[T1m]

неа. в машине или вне - как раз не важно.
всех снимать на улице - радибога. иначе пришлось бы у каждого спрашивать. тут п.1
но когда лично меня, тут п3.

посмотрю я что ты скажешь когда ДАЙ начнет бегать за тобой с камерой и на твои протесты о прекращении съемки говорить что ты же не дома а на улице и он имеет право тебя снимать и машину твою тоже и то как ты кого-то трахаеш в машине а потом требовать с тебя денег за демонтаж той части записи, где ты кого-то трахаеш....... согласия ж на съемку тебя не надо, ты на улице.....

ребят, читайте нормы правильно:

Стаття 307. Захист інтересів фізичної особи при проведенні
фото-, кіно-, теле- та відеозйомок

1. Фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи
відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на
фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки
проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах
та інших заходах публічного характеру.

т.е. то что гаишник находится на улице и снимает открыто, т.е. не скрытой камерой, уже достаточно

на что бы папарацци жили если б такое было запрещено?

[sergey-i]

т.е. фиксации:

а) превышения скорости радаром
б) содержания этанола в выдыхаемом воздухе
в) проезда перекрестка на камеру

для тебя равнозначны?

это для меня лишь факты выявления а не фиксации....
а) радар радис определяет (выявляет если есть возможность установки порога срабатывания) скорость и фиксирует выявленое значение на дисплее; радарный комплекс Арена выявляет превышение скорости и фиксирует данное превышение на фотоснимке с одновременным наложением на снимок выявленых параметров нарушения (скорость дата время)
б) трубка выявляет (определяет) а два свидетеля фиксируют в протоколе факт выявления; алкотестер выявляет и фиксирует на дисплее выявленое значение содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе
в)проезд перекрестка выявляет человек (программа) а фиксирует камера

я хочу сказать что ты иногда приписываеш приборам не свойственные им характеристики

а) две машины проезжают перекресток. одна с превышением, другая, через время, без.
радар фиксирует превышение первой и молчит на вторую. при этом меряет скорость у обоих.
б) в трубку дышит трезвый человек и дышит пьяный. трубка определяет кто пьян. при этом меряет обоих
в) перекресток проезжает машина на красный и машина на зеленый. кого при этом определит фотокамера?

а) при этом останавливают водителя второй и говорят что он превысил скорость, а инспэктор с помощью фена выявил и зафиксировал это нарушение и теперь в отношении водителя второго авто будет составлен протокол и вынесена постанова......
б)трубка не определяет кто пьян, она лишь фиксирует наличие в выдыхаемом воздухе паров определенных веществ и индицирует о наличии таких веществ, а алкотестер определяет объемную долю алкоголя в выдыхаемом воздухе но уж никак не определяет опьянение человека; ты выпил кефира и тебе покажет (и трубка и алкотестер) что ты пьян, будь добр оплатить 2500-3400 или передай ГАЙ права на полгода-год....
в)или никого или обоих или того, кого сфоткает инспэктор. камера не умеет определять нарушение, она только фиксирует картинку на момент нажатия на кнопку спуска затвора, при этом картинка может и смазаться

честно говоря, на пузе не видел. да и это не удобно из-за тряски. у нас обычно ставят на крышу машины или, действительно, на треногу.

я обычно вижу как стоят и держат камеру в руках на уровне пуза, а машина при этом немного в сторонке, чтоб не так заметно ее было издали, ну или на крышу ставят иногда на маленькой такой треноге что на фоне люстры далеко не сразу заметиш такую камеру

[farmukanx]

водителю достаточно сказать, что постановление ГАИшника незаконное, а ГАИшник должен доказать его законность.

и всё? а не кажется, что это несколько наивное суждение?

и чем слова ГАИшника о том, что он видел показания "фена", где зафиксировано превышение скорости, отличаются от слов ГАИшника, что он видел, как водитель пересек сплошную, с точки зрения ст. 251 КоАП?

тем, что в случае с феном, он полагается на показания прибора, который скорость замерил и зафиксировал превышение. показания фена - основания для штрафа. нет фиксации - нет и штрафа. а пересечение сплошной фиксируется визуально. приборы тут не нужны.

п.с.:
просто для того, чтобы определиться, вопрос. а одного пешехода на переходе можно не пропускать - в пэдэдэ то "дати дорогу пішоходам,"? а то разговор какой-то странный пошел.

или никого или обоих или того, кого сфоткает инспэктор. камера не умеет определять нарушение, она только фиксирует картинку на момент нажатия на кнопку спуска затвора, при этом картинка может и смазаться

именно об этом я тебе и пишу.
просто подумай о том, что прибор для фиксации картинки и прибор для фиксации нарушения- это разные понятия.
второе как раз и описано и в приказе 33 и в ст11 п21 ЗУ ОМ

[мыслитель]

и всё? а не кажется, что это несколько наивное суждение?

ну так аргументируй, а то пока не кажется, что наивно. но может под тяжестью доводов и соглашусь

тем, что в случае с феном, он полагается на показания прибора, который скорость замерил и зафиксировал превышение. показания фена - основания для штрафа. нет фиксации - нет и штрафа. а пересечение сплошной фиксируется визуально. приборы тут не нужны.

а какая разница? ГАИшник в обоих случаях видел нарушение, оно для него очевидно - мчится одинокая машина по трассе, он меряет скорость - 140 км/ч. видит показания радара. это водитель потом в суде будет утверждать, что иашин было с десяток. при этом, ему это доказывать не нужно, а вот ГАИшнику нужно доказать, что на "фене" была скорость 140 км/ч и это показания именно этой машины.
тоже самое с пересечением сплошной. ГАИшник вынес постановление. в суде водитель мамой клянется, что не пересекал, а ГАШник клянется той же мамой, что пересекал. иных доказательств, кроме клятв, у обоих нет. внимание вопрос: какое решение должен вынести суд, руководствуясь ст. 251 КоАП и 71 КАС?

просто для того, чтобы определиться, вопрос. а одного пешехода на переходе можно не пропускать - в пэдэдэ то "дати дорогу пішоходам,"? а то разговор какой-то странный пошел.

пока на эту тему дискуссии нет. давай с предыдущими вопросами разберемся

[sergey-i]

...
тем, что в случае с феном, он полагается на показания прибора, который скорость замерил и зафиксировал превышение. показания фена - основания для штрафа. нет фиксации - нет и штрафа. а пересечение сплошной фиксируется визуально. приборы тут не нужны.

у инспектора случился глюк, ему показалось что ты пересек двойную сплошную и инспектор успешно составляет протокол и постанову, вот только есть одна проблема, таким прибором можно извлечи из внутренней "сертифицированой" памяти инспектора картинку или видео того как ты пересекаеш двойную сплошную. и так как инспектор таки зафиксировал нарушение своим взглядом и умозаключением то суду наверное этого будет достаточно чтобы оставить в силе постанову инспектора. и спасти тебя сможет лишь видеорегистратор в твоей машине....

просто подумай о том, что прибор для фиксации картинки и прибор для фиксации нарушения- это разные понятия.
второе как раз и описано и в приказе 33 и в ст11 п21 ЗУ ОМ

ты иногда приписываеш измерительным приборам функции фиксации, к примеру радар радис показует на экране результат последнего измерения, при этом не обязательно что это твоя скорость, радар беркут показует на дисплее несколько последних замеров и сохраняет в памяти результаты замеров, однако опять нет привязки к тебе и говорить в этих случаях о фиксации нарушения именно тобой сомнительно. визир уже фиксирует тебя и измеренную скорость, вот тока в зависимости от настройки прибора и ситуации может зафиксировать превышение скоростного режима заправкой (стационарным объектом) а есть приборы типа трукама, которые с вероятностью 99,99% выявляют нарушителя и фиксируют нарушение

да и еще, твой спидрметр определяет скорость движения твоего авто, при этом он нигде не фиксирует эту скорость; у меня стоит в машине маршрутник, который фиксирует максимальную скорость достигнутую моим авто за последние 1000 м, но для ДАЙ это не показатель....

[farmukanx]

внимание вопрос: какое решение должен вынести суд, руководствуясь ст. 251 КоАП и 71 КАС?

в случае // - сильно сомневаюсь, что оправдает.
в случае фена - оправдает скорее всего, ибо нет привязки скорости к машине и вполне может быть скорость другой машины.
важную роль тут может сыграть именно характер нарушения.
ведь сомнения трактуются в пользу водителя.
если водитель пересек сплошную, а гаец видел и на суде на дебатах выступил с пояснениями и "побожился", что да - видел, не мог не пресечь.
а водила скажет, нет - он врет. тут как повезет. честно говоря. вопрос - кому поверит судья..
но не будет так: он не доказал и все.
доказательства - они ведь разные бывают, не только фото-видео.
суд выслушает обоих и вынесет решение. какое именно - х.з

а в случае скорости - объективно (не учитывая то, как в реале ехал водитель) радар "Радисть" может зафиксировать и не его скорость.
тут показания прибора - основной довод вины.
в случае пересечения // - показания инспектора основной довод, другую машину он не остановит. считаем, что пересечение было, о чем в курсе водитель и гай.

пока на эту тему дискуссии нет. давай с предыдущими вопросами разберемся

да я чего спросил-то. если тут возможна дискуссия, то разговаривать дальше нет смысла. ибо есть различие в понятиях и терминологии.
есть сомнения в нарушении?

ты иногда приписываеш измерительным приборам функции фиксации, к примеру радар радис показует на экране результат последнего измерения, при этом не обязательно что это твоя скорость, радар беркут показует на дисплее несколько последних замеров и сохраняет в памяти результаты замеров, однако опять нет привязки к тебе и говорить в этих случаях о фиксации нарушения именно тобой сомнительно. визир уже фиксирует тебя и измеренную скорость, вот тока в зависимости от настройки прибора и ситуации может зафиксировать превышение скоростного режима заправкой (стационарным объектом) а есть приборы типа трукама, которые с вероятностью 99,99% выявляют нарушителя и фиксируют нарушение

в смысле? радар настраивается на порог срабатывания. при замере выше него он срабатывает и фиксирует нарушение. что не так я приписываю?
твоя она или нет, пока не важно. чью-то скорость-то он зафиксировал?
конкретно - одной из машин из замеряемой области. но зафиксировал!
и идпс выбирает кто нарушил. может он ошибается. не об этом разговор.
так и визир, порог превышен - камера сфоткала. это также может быть чужая скорость.
но и в том и в том случае была фиксация прибором.
а проезд перекрестка, пересечение и прочее фиксирует инспектор(он тоже может ошибиться/обмануть и т.д.) в свою память или в память камеры. но не сама камера на треноге.

радар срабатывает на нарушение, фиксируя превышенную скорость.
камерой инспектор фиксирует картинку, на которой можно видеть нарушение, которое он зафиксировал, т.е. "визуально увидел"(с).

поэтому радар относится к списку "технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", а камера нет

[sergey-i]

в смысле? радар настраивается на порог срабатывания. при замере выше него он срабатывает и фиксирует нарушение. что не так я приписываю?
твоя она или нет, пока не важно. чью-то скорость-то он зафиксировал?
конкретно - одной из машин из замеряемой области. но зафиксировал!
и идпс выбирает кто нарушил. может он ошибается. не об этом разговор.
так и визир, порог превышен - камера сфоткала. это также может быть чужая скорость.
но и в том и в том случае была фиксация прибором.
а проезд перекрестка, пересечение и прочее фиксирует инспектор(он тоже может ошибиться/обмануть и т.д.) в свою память или в память камеры. но не сама камера на треноге.

радар срабатывает на нарушение, фиксируя превышенную скорость.
камерой инспектор фиксирует картинку, на которой можно видеть нарушение, которое он зафиксировал, т.е. "визуально увидел"(с).

поэтому радар относится к списку "технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", а камера нет

у нас видимо немного отличаются понятия термина фиксация, ну да ладно.....

[мыслитель]

в случае фена - оправдает скорее всего, ибо нет привязки скорости к машине и вполне может быть скорость другой машины.
важную роль тут может сыграть именно характер нарушения.
ведь сомнения трактуются в пользу водителя.

и почему сомнения в пользу водителя должны применяться только в случае с "феном", и не применяться в случае с пересечением сплошной? ведь в обоих случаях ГАИшник видел очевидное нарушение ПДД. и в обоих случаях водитель его отрицает.

если водитель пересек сплошную, а гаец видел и на суде на дебатах выступил с пояснениями и "побожился", что да - видел, не мог не пресечь.
а водила скажет, нет - он врет. тут как повезет. честно говоря. вопрос - кому поверит судья..
но не будет так: он не доказал и все.
доказательства - они ведь разные бывают, не только фото-видео.
суд выслушает обоих и вынесет решение. какое именно - х.з

вот что говорит об этом КАС:
Стаття 76. Пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників

1. Пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі. Сторони, треті особи або їхні представники, які дають пояснення про відомі їм обставини, що мають значення для справи, можуть бути за їхньою згодою допитані як свідки.
т. е. просто слова (любой из сторон) не являются доказательством, и к ним нужно приложить какие либо другие доказательства. и на чем основано убеждение, что если ни одна из сторон в административном процессе не привела доказательств, то более весомыми для суда являются пояснения ответчика - субъекта властных полномочий?

в случае пересечения // - показания инспектора основной довод, другую машину он не остановит.

так это по твоему основной довод во всех нарушениях. т. е. должен действовать принцип презумпции виновности водителя, и принцип презумпции правдивости ГАИшника? а по моему наоборот, что в уголовном, что в администивном процесах, действует принцип презумпции невиновности относительно лица, привлекаемого к уголовной ответственности

считаем, что пересечение было, о чем в курсе водитель и гай.

если водитель так считает и признает, это одно. а если отрицает, то даже если это видел ГАИшник, не основание для привлечения к административной ответственности

[farmukanx]

даже если это видел ГАИшник, не основание для привлечения к административной ответственности

ну тогда на этом и остановимся. дальнейший разговор не приведет к консенсусу.

[мыслитель]

ну тогда на этом и остановимся. дальнейший разговор не приведет к консенсусу.

значит истина не родится

[Sunset_Orange]

вчера при въезде в город по киевской трассе до знака начало наспункта сбросил скорость и установил на круизе 78 км/ч. еду и вижу пост. останавливают, вялое приветствие и "вы превысили". показывает фен, а на нем 82. прошу его обратить взор на круиз, который показывает 78 и прошу прокомментировать. замешкался и говорит, а вы учитываете прогрешность прибора? я- какого? своих колес? - да, они у меня стандартного размера и у них нет никакой погрешности. а вы учли погрешность своего фена? потом он заявил, что я ехал на ПРЕДЕЛЕ допустимой скорости, а после вопроса- как мне ориентировать свою скорость, кроме как по своим приборам? наш разговор о нарушении был закончен, ибо инспектор не смог придумать другого ответа, кроме как очевидного. потом обмолвились бардаком по стране и текущими выборами, я сказал что тороплюсь голосовать и мы мирно расстались.
в итоге выяснил, что их фен заранее заточен на + 4 км/ч.

[Zenedar]

в итоге выяснил, что их фен заранее заточен на + 4 км/ч.

Их фен заранее измеряет как бог на душу положит, а если в момент измерения ещё и руку вперёд выбросить, то вообще хорошо получается.

[HEAD-SHOT]

Поднимался от Пересыпского моста на Пастера и не заметил,что установили знак направление движения.Теперь с крайней правой можно только на Старопортофранковскую,а я попер на верх.Остановили,стал спорить,отправили смотреть на знак.Простили,отпустили,у них уже трое оформлялись.