Моя полиция меня бережет...

[Порядок]

Это не мне, это их адвокату объясняйте))). Забыл уточнить, кабинет адвоката находится в указанном помещении, там находятся материалы ДРУГИХ дел, которые не имеют отношения к данному делу, т.е. , ему(адвокату) должны , как минимум задать несколько вопросов. Кстати, какие права в отношении других материалов помните? По закону.

нет смысла слово в слово повторять все, что уже сказал. Позволю себе процитировать несколько глаголов и др. из Вашего сообщения: находятся, должны задать, материалы ДРУГИХ дел (часом, не уголовных ли). А теперь, под каждый Ваш пунктик - статью Закона, которая обязывала бы следователя это выполнить. И не переживайте Вы так, прокурор, еси чо поправит следователя.

[dymm]

я не переживаю. А вот в действенность поправок , увы, не верю. Проходили-с.

[Порядок]

а вопросы адвокату зададут потом. При допросе в каком-либо статусе. Может с участием уже другого адвоката)))) Который в этом случае уже будет защитником))) Дай им Бог всем здоровья.

[Порядок]

Всем спокойной ночи - завтра с утра опять на Привоз, шаурму из кутек втюхивать лапаухим.

[мыслитель]

нет смысла слово в слово повторять все, что уже сказал. Позволю себе процитировать несколько глаголов и др. из Вашего сообщения: находятся, должны задать, материалы ДРУГИХ дел (часом, не уголовных ли). А теперь, под каждый Ваш пунктик - статью Закона, которая обязывала бы следователя это выполнить. И не переживайте Вы так, прокурор, еси чо поправит следователя.

если адвокат не является подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу, в рамках которого проводился обыск, то:

ст. 10 Закон, ВС Украины, от 19.12.1992, № 2887-XII "Об адвокатуре")
Документи, пов'язані з виконанням адвокатом доручення, не підлягають оглядові, розголошенню чи вилученню без його згоди. Забороняється прослуховування телефонних розмов адвокатів у зв'язку з оперативно-розшуковою діяльністю без санкції Генерального прокурора України, його заступників, прокурорів Республіки Крим, області, міста Києва.

только не говори, что милиционеру закон "Об адвокатуре" не обязательно знать, ибо:
Стаття 397. Втручання в діяльність захисника чи представника особи

1. Вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці -
карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
2. Ті самі дії, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища, -
караються штрафом від трьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

(Кодекс уголовный, ВР Украины, от 05.04.2001, № 2341-III "Уголовный кодекс Украины")

[dymm]

если адвокат не является подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу, в рамках которого проводился обыск, то:

только не говори, что милиционеру закон "Об адвокатуре" не обязательно знать, ибо:
Стаття 397. Втручання в діяльність захисника чи представника особи

Спасибо

[Ната-ли]

В комитете нет ни одного бывшего сотрудника.

откуда столь уверенное заявление?

[dymm]

откуда столь уверенное заявление?

среди руководства точно. Познакомился- представились.

[Порядок]

если адвокат не является подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу, в рамках которого проводился обыск, то:

только не говори, что милиционеру закон "Об адвокатуре" не обязательно знать, ибо:
Стаття 397. Втручання в діяльність захисника чи представника особи

Тю!!!!))))) Так, а шо я не так казав? Какая была вводная??? Напоминаю - проведение обыска в помещении. Я правильно понял? Мне кажется, что при этом (наверное) даже было возбуждено уголовное дело)))) Вопрос в том - в отношении кого (или по факту чего). Также, наверное, у извергов в наличии было и постановление на обыск (либо санкционированное прокурором какого-либо уровня, либо вынесенное судом). Опять же, вопрос - что именно планировалось найти по этому постановлению, ну, конечно, кроме наркоты и ведра патронов, изъятые в кабинете адвоката.

[Порядок]

Да, кстати, а продолжение истории будет? Надеюсь, все изверги привлечены к уголовной ответственности по ч.2 ст.397 УК Украины?

[Порядок]

ст. 10 Закон, ВС Украины, от 19.12.1992, № 2887-XII "Об адвокатуре")
Документи, пов'язані з виконанням адвокатом доручення, не підлягають оглядові, розголошенню чи вилученню без його згоди.

А вот мне, убогому, хотелось бы услышать (со ссылкой на нормативный документ, ессесьно) определение понятия таких документов. На будущее, шобы умничать)))

[мыслитель]

и не спится ж!

ст. 10 Закон, ВС Украины, от 19.12.1992, № 2887-XII "Об адвокатуре")
Документи, пов'язані з виконанням адвокатом доручення, не підлягають оглядові, розголошенню чи вилученню без його згоди.

А вот мне, убогому, хотелось бы услышать (со ссылкой на нормативный документ, ессесьно) определение понятия таких документов. На будущее, шобы умничать)))

не знаю как у других коллег, а у меня на каждое дело заводится папочка, где находятся все документы, если по уголовному, то начиная от постановления о возбуждении дела, до приговора. вот рыться в этих папочка вашему брату запрещено, даже если есть подозрения, что там план убийства Тимошенко. кстати, и насчет допроса адвоката, это смотря по каким вопросам. если он очевидец какого то преступления, и подозреваемый (обвиняемый) не является его клиентом, то это одно. обязан отвечать на вопросы. а если кому то очень хочется, что то узнать, как адвокат выполнял поручение клиента, то такой любопытный следователь молча, посылается .... в даль. придумали твои коллеги такой мудренный способ вывода из дела адвоката, который слишком умничает, это допросить его в качестве свидетеля. под любым предлогом. вот меня дважды пытались допрашивать. первый раз я немного дал маху, и назвал свои ФИО, а потом написал, что отказываюсь давать показания. изучили ст. 384 и 385 УК, я рассказал следователю про ст. 69 УПК. попустило. но мне потом объяснили, что допрос адвоката считается состоявшимся, если я назвал хотя бы свою фамилию. второй раз я уже сидел молча и жестами объяснял, что меня зовут Хуан. это вывело немножко одного широко известного следователя прокуратуры из себя, но кроме матов и угроз, допрос не начался.

кстати, попросил тут меня один СМ, которого защищаю в уголовном деле, подать иск на незаконное увольнение по п. 66 (дискредитации). я до адвокатуры был юристом в армии, и занимался в том числе и проверкой документов офицеров и прапорщиков, представляемых к увольнению, потом в судах отстаивал законность увольнения, если кто обжаловал. тут впервые глубоко вник в порядок прохождения службы СМ, основания и порядок увольнения. но оказалось, что вникать особо нечего. если в Министерстве Обороны четко все прописано в законе, положении о прохождении службы, приказах министра, зарегистрированых в минюсте, то в МВД (кроме внутренних войск, они руководствуются положениями МО), всего два нормативных акта: Закон о милиции и Постанова СМ Украинской ССР 1991 года - положение о прохождении службы. основания для увольнения в законе не указаны, почему то обращаться в суд на незаконное увольнение можно только после жалобы вышестоящему начальству. обжаловать в суде действия начальства, связанные с прохождением службы, нельзя (в МО, СБУ, МЧС, ПВ можно). увольнение по дискредитации осталось только в МВД (в других силовых ведомствах нет с 91 года). и вобще, в одном пункте положения указан перечень оснований для увольнения по инициативе руководства (п. 8), а в п. 66 - "кто дискредитировал звание... увольняется..." (по какому основанию, указанному в п. 8, или это самостоятельное основание?). не понятно, служба в милиции это трудовые отношения, применим ли КЗоТ или нет. много фраз из трудового законодательства. в МО этот вопрос урегулирован четко. вобщем я понял, почему СМ беспредельничают, потому что в отношение их беспредел на службе.

[Порядок]

Блин! И не лень тебе все это было писать)))) Я уже на втором абзаце зевать начал. Не обижайся, потом дочитаю и буду по кусочкам тебя разрывать)))) А щас устал - ели лапы приволок домой после Привоза.

[Порядок]

а определение "документов" так и не увидел. А, потому, возможны любые нюансы в оценке диспозиции этой, хоть и мертвой, но противной статейки. Но, об этом потом - горшки стучат.

[мыслитель]

А щас устал - ели лапы приволок домой после Привоза.

приволок мешок собачих лап, которые остались от приготовления шаурмы?

а определение "документов" так и не увидел. А, потому, возможны любые нюансы в оценке диспозиции этой, хоть и мертвой, но противной статейки.

любые документы, находящиеся в папке адвоката, имеющие отношение к делу, в котором адвокат осуществляет защиту

горшки стучат.

"горшки" - это на вашем жаргоне - добровольные секретные сотрудники? ты с оперативной квартиры пишешь?

[client]

ст. 10 Закон, ВС Украины, от 19.12.1992, № 2887-XII "Об адвокатуре")
Документи, пов'язані з виконанням адвокатом доручення, не підлягають оглядові, розголошенню чи вилученню без його згоди.

А вот мне, убогому, хотелось бы услышать (со ссылкой на нормативный документ, ессесьно) определение понятия таких документов. На будущее, шобы умничать)))

Ссылку на нормативный документ в котором определено понятие документ ?
Экий Вы требовательный гражданин . Просто гурман , можно сказать .

Документ — Википедия
Докуме́нт (от лат. documentum — образец, свидетельство, доказательство, любой материальный объект) — облеченный в письменную форму акт, удостоверяющий наличие фактов определенного значения.

Можно еще словарь Даля почитать . Правда он - тоже не нормативный документ . Замкнутый круг какой-то .
Вот в следующий раз на допросе надо будет вместо ответа попросить ссылку на нормативный документ , в котором будет разъяснено определение понятия "вопрос" . Это же просто ноу-хау , не побоюсь этого слова !

Документи, пов'язані з виконанням адвокатом доручення - это такие бумажки , составленные адвокатом и содержащие сведения относительно его доручення . При этом он сам решает , какие из них содержат професійні таємниці и таким образом определяет когда произошло порушення встановлених законом гарантій професійної таємниці вследствие втручання в діяльність захисника.
Наверное такой правильный ответ .
Или попросим нормативный документ определяющий является ли обыск - втручаннием в діяльність ?

[Порядок]

Ссылку на нормативный документ в котором определено понятие документ ?
Экий Вы требовательный гражданин . Просто гурман , можно сказать .

Можно еще словарь Даля почитать . Правда он - тоже не нормативный документ . Замкнутый круг какой-то .
Вот в следующий раз на допросе надо будет вместо ответа попросить ссылку на нормативный документ , в котором будет разъяснено определение понятия "вопрос" . Это же просто ноу-хау , не побоюсь этого слова !

Документи, пов'язані з виконанням адвокатом доручення - это такие бумажки , составленные адвокатом и содержащие сведения относительно его доручення . При этом он сам решает , какие из них содержат професійні таємниці и таким образом определяет когда произошло порушення встановлених законом гарантій професійної таємниці вследствие втручання в діяльність захисника.
Наверное такой правильный ответ .
Или попросим нормативный документ определяющий является ли обыск - втручаннием в діяльність ?

От души повеселился с Ваших потуг, друг мой)))) Вы еще забыли в Ожегова заглянуть. Из всего текста интересной мне показалась одна ремарка. Про "следующий раз на допросе". Так Вы у нас профессиональный свидетель?)))) И про что же Вы так часто рассказываете следователю? И когда будет следующий раз? Готов приложить свои ничтожные силы и подготовить Вас к нему, чтобы на полную катушку покуражиться над следователем. И еще интересным показалось утверждение о том, что адвокат сам решает, какие из документов содержат професійні таємниці. Исходя из этого, в нашем случае чисто от адвоката будет зависеть наличие признаков вышеуказанного состава преступления? Интересненький подходец? А ну ка, ответь мне на такую вводную. Допустим, поводом для возбуждения уголовного дела послужила статья в общедоступной газете. Конкретный адвокат допущен в дело в качестве защитника. При проведении какого-либо обыска по другому делу у него изымают папку с этой газетой. Будет ли состав в действиях извергов, если этот адвокат начнет верещать, что в изъятой папке материалы порученного ему дела?

[мыслитель]

Допустим, поводом для возбуждения уголовного дела послужила статья в общедоступной газете. Конкретный адвокат допущен в дело в качестве защитника. При проведении какого-либо обыска по другому делу у него изымают папку с этой газетой. Будет ли состав в действиях извергов, если этот адвокат начнет верещать, что в изъятой папке материалы порученного ему дела?

ну ты ж наверняка имеешь допуск к гостайне. вот вырви из ОРД листок, заверни в него шаурму, как доешь, выброси его в урну на Привозе, и потом доказывай СБУшникам (вначале УВБшникам) - "да что там секретного? и вобще, где определение того, что является документом, содержащим государственную тайну?"
или зайди в банк, и заставь операционистку силой "корочки" и пистолета рассказать, сколько денег на счету интересующего тебя фигуранта по делу. и пусть потом верещат...
по поводу адвоката: да, все, что у него папке по делу, не может быть изъято и осмотрено.
опять же, извиняюсь, пример из личной практики: один следователь городской прокуратутры подал в суд представление об устранении меня из дела, мотивируя тем, что я раскрыл тайну следствия, рассказав жене обвиняемого о дате и месте совершенного по мнению следствия, преступления. кроме того, я препятствовал установлению истины по делу, направив следователю ходатайство о проверки алиби. добывать доказательства алиби мне помогала жена обвиняемого. допрошенная следователем, она показала, что я после свидания в СИЗО с ее мужем, сообщил ей, что в день совершения преступления он находился в Киеве, оставлял машину на автостоянке, местонахождения которой ей известно, передал ей адвокатский запрос директору стоянки, и она привезла мне ответ, подтверждающий, что действительно в этот день машина обвиняемого стояла на этой стоянке.
суд отказал следователю в устранении защитника, потому что сведения о том, где находился обвиняемый в момент совершения преступления я узнал от обвиняемого, а не от следователя, и они являются адвокатской, а не следственной тайной. а адвокатской тайной адвокат распоряжается самостоятельно в интересах клиента, что и было им сделано. прокуратура подала апелляцию на постановление судьи, апелляционный суд подтвердил правильность выводов судьи районного суда.

[rakywok]

вот такой рубец

[client]

От души повеселился с Ваших потуг, друг мой)))) Вы еще забыли в Ожегова заглянуть. Из всего текста интересной мне показалась одна ремарка. Про "следующий раз на допросе". Так Вы у нас профессиональный свидетель?)))) И про что же Вы так часто рассказываете следователю?

Про жизнь . И кстати не только как свидетель . Довелось быть во всех допустимых статусах .

И когда будет следующий раз? Готов приложить свои ничтожные силы и подготовить Вас к нему, чтобы на полную катушку покуражиться над следователем.

Спасибо , меня уже достаточно готовили . Кстати когда будет следующий не знаю , но последний раз был вчера .

И еще интересным показалось утверждение о том, что адвокат сам решает, какие из документов содержат професійні таємниці. Исходя из этого, в нашем случае чисто от адвоката будет зависеть наличие признаков вышеуказанного состава преступления? Интересненький подходец?

Именно . Следователь точно так-же сам решает (с некоторыми ограничениями правда) , что из собранных материалов можно сообщить подозреваемому а что - тайна . Вам же это не кажется странным ? Почему точно такое-же право адвоката Вас удивляет ?

А ну ка, ответь мне на такую вводную. Допустим, поводом для возбуждения уголовного дела послужила статья в общедоступной газете. Конкретный адвокат допущен в дело в качестве защитника. При проведении какого-либо обыска по другому делу у него изымают папку с этой газетой. Будет ли состав в действиях извергов, если этот адвокат начнет верещать, что в изъятой папке материалы порученного ему дела?

Безусловно будет . Втручанние в діяльність в данном случае - безусловный факт .
ст. 10 Закон, ВС Украины, от 19.12.1992, № 2887-XII "Об адвокатуре")
Документи, пов'язані з виконанням адвокатом доручення, не підлягають оглядові, розголошенню чи вилученню без його згоди.

А если я из уголовного дела следователя украду какую нибудь бумажку , я потом тоже отмажусь тем , что она вовсе не секретная , я об этом и так узнал бы и т д и т п ?
Вы просто страшный человек , знаете ли !