Верите ли вы в Бога?

[Vladimir 01]

Не совсем так. Если бы к тебе предложили поверить в Кащея, ты бы поверил просто так? И что бы ты делал, если бы повседневные вещи тебе бы объясняли с точки зрения существования Кащея? Как бы ты реагировал, например, если бы твой коллега начал объяснять недавний конфликт между людьми вмешательством Кащея, мол, тихонько подговорил?

А вам не нравится само слово - Бог, замените тогда его выражение разумная природа. Но только этим больше запутаете себя и других. Если вы можете научными методами доказать, что Бога нет, я присоединюсь к вашему мению.

[Vladimir 01]

Значит, подмена понятий: рассуждения о конкретной ситуации преподносятся как всеобъемлющие истины. Следовательно, вся риторика Павла должна касаться именно той конкретной ситуации. В противном случае опять возникнет ваша черно-белая дихотомия в стиле "или все, или ничего". А она постоянно возникает, когда начинаются разговоры про "мудрость мира - безумие перед Богом", неявно отвергая процесс познания в принципе.

Слова Павла не меняют свой смысл, если их произнести в другой обстановке, так же как и ваши. И не приписывайте Павлу, то что он не говорил

Кроме того, Павел лукавит: он сам-то был великолепно образован, что и позволило ему открыто и свободно дискутировать с другими школами и философами. Да и в Новом Завете по количеству материала именно Павел рекордсмен, оставляя далеко позади всех остальных рыбаков.

Вот что сам Павел думает о своём образовании:
Филиппийцам 3:4–9: "...Если кто-то другой думает, что у него есть основания полагаться на плоть, то тем более я: 5обрезанный в восьмой день, из израильской семьи, из племени Вениамина, еврей, рождённый от евреев; что касается закона — фарисей, 6что касается рвения — преследователь собрания, что касается праведности, которая через закон,— показавший себя безупречным. 7Впрочем, то, что было для меня приобретением, ради Христа я посчитал потерей. 8Да, я в самом деле всё считаю потерей ради более ценного знания о Христе Иисусе, моём Господе. Ради него я потерял всё и считаю это сором, чтобы приобрести Христа 9и оказаться в единстве с ним, благодаря не своей праведности, которая от закона, а той, которая через веру в Христа,— праведности от Бога, основанной на вере, "

[glyph]

А вам не нравится само слово - Бог, замените тогда его выражение разумная природа.

А так нельзя. Во-первых, потому что понятие "разумная природа" тоже крайне спорное, а во-вторых, слово "Бог" несет в себе определенный смысл. Сейчас, в данный момент мы говорим о Боге как о сверхъестественном персонифицированном антропоморфном существе с набором определенных качеств и характеристик, и заменять его на понятие, например, "Абсолют" мы не можем, так как "Абсолют" не обладает двумя атрибутами "Бога".

Но только этим больше запутаете себя и других. Если вы можете научными методами доказать, что Бога нет, я присоединюсь к вашему мению.

Наука не занимается поисками или опровержениями существования Бога. Наука рассматривает теории и гипотезы с точки зрения их достоверности. Религия предлагает теорию (скорее даже гипотезу) и ряд тезисов в подтверждение истинности. Наука находит эти тезисы несостоятельными, а гипотезу - внутренне противоречивой, а следовательно - недостоверной. Проще говоря, разговор сводится приблизительно к такому: теист - "Бог есть, потому что А, Б и В. Исходя из того, что Бог - есть, можно спрогнозировать, что при выполнении Г через время Т наступит день А.". То есть, имеется утверждение, которое истинно, если истинны определенные тезисы, и есть проверяемый прогноз. Ученый проверяет тезисы, проверяет прогнозы и по результатам делает вывод об истинности утверждения. Что, собственно, и происходит на форуме: вы даете утверждения и тезисы, мы их проверяем и опровергаем.

Что интересно в этом моменте: ты точно таким же образом можешь попытаться опровергнуть любую существующую научную теорию. Если тебе это удастся, то старая теория тоже будет признана недостоверной, неточной или неверной. Можешь попробовать разрушить любую из теорий.

[glyph]

Слова Павла не меняют свой смысл, если их произнести в другой обстановке, так же как и ваши. И не приписывайте Павлу, то что он не говорил

Полная фигня. Попробуй рассказать анекдот на похоронах, а потом поинтересуйся, почему никто не смеется, ведь смысл анекдота не изменился.

Вот что сам Павел думает о своём образовании:

Да-да. Арнольд Шварценеггер однажды сказал "Деньги не делают человека счастливее. У меня сейчас есть 50 миллионов, но я чувствовал себя таким же счастливым, когда их было всего 48".

Что значит "я потерял знания ради Христа"? Внезапно все забыл? Разучился писать, читать и считать? Срочно забыл все прочитанные книги? Перестал пользоваться иностранными языками? Бился головой в пол, пока не отупел?

[Vladimir 01]

А так нельзя. Во-первых, потому что понятие "разумная природа" тоже крайне спорное, а во-вторых, слово "Бог" несет в себе определенный смысл. Сейчас, в данный момент мы говорим о Боге как о сверхъестественном персонифицированном антропоморфном существе с набором определенных качеств и характеристик, и заменять его на понятие, например, "Абсолют" мы не можем, так как "Абсолют" не обладает двумя атрибутами "Бога".



Наука не занимается поисками или опровержениями существования Бога. Наука рассматривает теории и гипотезы с точки зрения их достоверности. Религия предлагает теорию (скорее даже гипотезу) и ряд тезисов в подтверждение истинности. Наука находит эти тезисы несостоятельными, а гипотезу - внутренне противоречивой, а следовательно - недостоверной. Проще говоря, разговор сводится приблизительно к такому: теист - "Бог есть, потому что А, Б и В. Исходя из того, что Бог - есть, можно спрогнозировать, что при выполнении Г через время Т наступит день А.". То есть, имеется утверждение, которое истинно, если истинны определенные тезисы, и есть проверяемый прогноз. Ученый проверяет тезисы, проверяет прогнозы и по результатам делает вывод об истинности утверждения. Что, собственно, и происходит на форуме: вы даете утверждения и тезисы, мы их проверяем и опровергаем.

Не подменяйте науку философскими рассуждениями. Правдивость теории или гипотезы наука проверяет опытным путём, в том случае если это сделать невозможно гипотезы и теории таковыми и остаются. Почему их и существует множество. Наука никогда не сможет ответить на те вопросы на которые может дать ответ Создатель, так как она иследует как устроен мир, а на вопрос для чего и зачем она ответить не может. Однако Бог даёт на это ответ. Именно Библия как слово Бога объясняет разумно суть происходящего в мире и отвечает на эти вопросы. А то что у материального мира должне быть конструктор в это верят много учённых в том числе и очень именитые. И это лишний раз показывает, что ваша попытка противопоставить науку и веру в Бога не имеет смысла.

Что интересно в этом моменте: ты точно таким же образом можешь попытаться опровергнуть любую существующую научную теорию. Если тебе это удастся, то старая теория тоже будет признана недостоверной, неточной или неверной. Можешь попробовать разрушить любую из теорий.

С этим вопросом не ко мне, я не учённый.

[Vladimir 01]

Полная фигня. Попробуй рассказать анекдот на похоронах, а потом поинтересуйся, почему никто не смеется, ведь смысл анекдота не изменился.

Если вы раскажете теорему Пифагора на уроке биологии её смысл не измениться, Пример понятен.

Да-да. Арнольд Шварценеггер однажды сказал "Деньги не делают человека счастливее. У меня сейчас есть 50 миллионов, но я чувствовал себя таким же счастливым, когда их было всего 48".

Что значит "я потерял знания ради Христа"? Внезапно все забыл? Разучился писать, читать и считать? Срочно забыл все прочитанные книги? Перестал пользоваться иностранными языками? Бился головой в пол, пока не отупел?

Подумай получше. в контексте 1-й главы послания Коринфяннам

[glyph]

Не подменяйте науку философскими рассуждениями.

Понеслась душа по кочкам. По твоему, философия - это не наука? Очень свежее суждение, надо сказать.

Правдивость теории или гипотезы наука проверяет опытным путём, в том случае если это сделать невозможно гипотезы и теории таковыми и остаются. Почему их и существует множество.

Открой учебник по методолгии инженерной деятельности и узнай уже раз и навсегда, как конкретно наука проверяет теории.

Кстати, множество каких гипотез на одну тему тебе известно? Может, приведешь нам теорию, которая жива до сих пор, невзирая на отсутствие доказательств?

Наука никогда не сможет ответить на те вопросы на которые может дать ответ Создатель, так как она иследует как устроен мир, а на вопрос для чего и зачем она ответить не может.

И что, тебе Создатель уже ответил для чего и зачем он создал мир? Как интересно получается: у Создателя есть ответы исключительно на глобальные, но никому не нужные вопросы. А насчет погоды на завтра все идут к метеорологам, у них почему-то точнее.

Однако Бог даёт на это ответ. Именно Библия как слово Бога объясняет разумно суть происходящего в мире и отвечает на эти вопросы.

Не мог бы ты мне дать точную цитату из Писания, где бы объяснялось, зачем металлы реагируют с кислотами? Заодно объясни мне разумно, откуда в Библии взялся копытный тушканчик и жвачный кролик? В чем разумность запрета ношения одежды из двух видов волокон? Мне продолжать дальше?

А то что у материального мира должне быть конструктор в это верят много учённых в том числе и очень именитые. И это лишний раз показывает, что ваша попытка противопоставить науку и веру в Бога не имеет смысла.

Опять 25. Эту тему уже жевали сто раз, научись пользоваться поиском. Верит в какого-то там странного конструктора исчезающе малый процент ученых, из которых почти никто не обладает мировым именем. Можешь посмотреть статистку по вручению Нобелевской Премии, за всю историю только трое верующих, да и те - формально.

С этим вопросом не ко мне, я не учённый.

О, а чего так жиденько? То ты утверждал, что наука не в курсе дела за мироздание, что она несостоятельна и никогда ничего не расскажет, и вот ты, оказывается, не ученый. Так за каким, извините, хреном ты лезешь со своим мнением в область своей некомпентентности?

[glyph]

Если вы раскажете теорему Пифагора на уроке биологии её смысл не измениться, Пример понятен.

Так мой пример тоже понятен. Или тебе нет?

Истинность теоремы Пифагора изменить сложно. А вот слушателей вогнать в замешательство - запросто, хотя бы тем, что они будут остаток лекции мучаться вопросом "казалось бы, причем тут Пифагор?".

Подумай получше. в контексте 1-й главы послания Коринфяннам

Думать тут особо не над чем, все предельно очевидно: лицемерие и двойные стандарты во всей красе. Павел, из богатой семьи и с хорошим образованием, убеждает плебс, что быть умным и богатым - омерзительно перед Богом.

[Vladimir 01]

Понеслась душа по кочкам. По твоему, философия - это не наука? Очень свежее суждение, надо сказать.



Открой учебник по методолгии инженерной деятельности и узнай уже раз и навсегда, как конкретно наука проверяет теории.

Кстати, множество каких гипотез на одну тему тебе известно? Может, приведешь нам теорию, которая жива до сих пор, невзирая на отсутствие доказательств?



И что, тебе Создатель уже ответил для чего и зачем он создал мир? Как интересно получается: у Создателя есть ответы исключительно на глобальные, но никому не нужные вопросы. А насчет погоды на завтра все идут к метеорологам, у них почему-то точнее.



Не мог бы ты мне дать точную цитату из Писания, где бы объяснялось, зачем металлы реагируют с кислотами? Заодно объясни мне разумно, откуда в Библии взялся копытный тушканчик и жвачный кролик? В чем разумность запрета ношения одежды из двух видов волокон? Мне продолжать дальше?



Опять 25. Эту тему уже жевали сто раз, научись пользоваться поиском. Верит в какого-то там странного конструктора исчезающе малый процент ученых, из которых почти никто не обладает мировым именем. Можешь посмотреть статистку по вручению Нобелевской Премии, за всю историю только трое верующих, да и те - формально.



О, а чего так жиденько? То ты утверждал, что наука не в курсе дела за мироздание, что она несостоятельна и никогда ничего не расскажет, и вот ты, оказывается, не ученый. Так за каким, извините, хреном ты лезешь со своим мнением в область своей некомпентентности?

А вы большой религиовед и философ, что так смело всё осуждаете?

[Vladimir 01]

Так мой пример тоже понятен. Или тебе нет?

Истинность теоремы Пифагора изменить сложно. А вот слушателей вогнать в замешательство - запросто, хотя бы тем, что они будут остаток лекции мучаться вопросом "казалось бы, причем тут Пифагор?".



Думать тут особо не над чем, все предельно очевидно: лицемерие и двойные стандарты во всей красе. Павел, из богатой семьи и с хорошим образованием, убеждает плебс, что быть умным и богатым - омерзительно перед Богом.

А вы вроде умный человек, а так и норовите всем приписать дурные мотивы.

[Bogdanmr7]

...Павел лукавит: он сам-то был великолепно образован, что и позволило ему открыто и свободно дискутировать с другими школами и философами. Да и в Новом Завете по количеству материала именно Павел рекордсмен, оставляя далеко позади всех остальных рыбаков.

Марк Абрамович в работе "Иисус - иудей из Галилеи" приводит массу доказательств того, что Савл был далеко не лучшим учеником школы Гамлиэля. Не оттого ли он переметнулся в христианство, потерпев фиаско, как иудейский раввин?

[glyph]

А вы большой религиовед и философ, что так смело всё осуждаете?

А почему вы отвечаете вопросом на вопрос? Вы еврей?

А вы вроде умный человек, а так и норовите всем приписать дурные мотивы.

А тут ничего приписывать не надо, достаточно непредвзято посмотреть на ваши писания.

[Vladimir 01]

Марк Абрамович в работе "Иисус - иудей из Галилеи" приводит массу доказательств того, что Савл был далеко не лучшим учеником школы Гамлиэля. Не оттого ли он переметнулся в христианство, потерпев фиаско, как иудейский раввин?

Важно не кем был человек, а кем он стал и кем остался.

[ясный]

я смотрю приведенные цитаты у тебя вызвали массу вопросов , советую прочесть данный труд, там не так уж и много читать и написано доступным языком. глядишь часть вопросов и отпадет.
Теория практического мышления

Вопрос, что тебе дало прочтение этого труда?

вы действительно не поняли о чем я барабанщику писал или вам больше не чем занятся?

считаешь - пытаться тебя понять - это попусту тратить время?

[Bogdanmr7]

Важно не кем был человек, а кем он стал и кем остался.

А амбициозность вы в счет не берете?

[Vladimir 01]

А амбициозность вы в счет не берете?

Учитывая как Павел пришёл в христианство и какую он потом вел жизнь, амбициозность тут явно не причём.

[Xenophile]

А вы большой религиовед и философ, что так смело всё осуждаете?

А я должен быть мастером колбасного дела, гурманом и дегустатором, чтобы понять, что передо мной лежит протухшая колбаса?
Удивительно как-то, когда верующий загнан в угол, он говорит: "а ты религиовед? аааа, понятно, я так и думал" и с гордым видом считает себя правым.

[Vladimir 01]

А я должен быть мастером колбасного дела, гурманом и дегустатором, чтобы понять, что передо мной лежит протухшая колбаса?
Удивительно как-то, когда верующий загнан в угол, он говорит: "а ты религиовед? аааа, понятно, я так и думал" и с гордым видом считает себя правым.

Просто не всегда есть желание доказывать элементарные вещи. Особенно если если в твои слова вкладывают совсем другой смысл, чем в них вкладываешь сам.

[Bogdanmr7]

Учитывая как Павел пришёл в христианство

Вы об истории о походе в Дамаск?

[Vladimir 01]

Вы об истории о походе в Дамаск?

Да.