Социалистические преобразования как единственный шанс для трудового населения страны

[Bivaliu]

Ну есть....Можно подумать у вас самку социализм отбирал...

Ну Вы и даёте!!! У меня не отобрали, я на заре строительства социализма ещё не существовал, а при завершении строительства развитого и при переходе к коммунизму эти дебаты (тенденции) уже поутихли...
А что ж Вы историю призабыли? Там тёти (подвязывавшиеся и в Коминтерне) предлагали и свободную любовь (сравнивали её со стаканом воды), и "семейные коммуны", и "обобществить женщину" (не делать из неё культа)... И вообще, договорились до того, что комсомолка не может отказать комсомольцу!!!
Даже САМ (страшно сказать) Ленин втянулся в эту дискуссию...

[Bivaliu]

Как там в Заветах, сорок лет водил, и что? Рабство исчезло? Хоть думай иногда.

Ага, еще один знаток природы. Расскажи как волки в одиночку охотятся или стадо травоядных отбивается от хищников.
Нравятся мне эти индивидуалисты, когда их начинают щемить, сразу вспоминают о том, что они тоже члены общества. Тьфу.

А Вы посты хоть читаете (на которые отвечаете)? Или Вы, как в том фильме "Свадьба", подняв голову из салата: "Кто сказал мать? Выража-а-аться при молоды-ы-ых..."

[S_]

Если вы заглядываете на тысячи лет вперёд - то мы говорим о разных вещах.

Ну почему... - кое-где и сейчас можно быть съеденным, но никто же не делает из этого вывод, что это и есть природа человека, хотя на самом деле так и есть.

Я просто не умею донести свою мысль... к сожалению. Как бы Вам - если создать нормальные условия, то всё то, что для Вас сейчас кажется вполне естественным - давить ближнего (часто из-за ерунды), рвать под себя и т.д., так вот при нормальных условиях - это будет такой же дикостью как каннибализм, и никому в голову даже не придет сказать, что это природа человека.

[Коминтерн]

Так не давайте: обеспечте хороший контроль разумного свода правил.

А вы потом будете жаловаться на "кровавую гебню"

А вы хотите повторить те же ошибки, что и в СССР.

Нет.

П.С. я так понял, что с остальными моими аргументами вы согласны..

Не совсем. Просто комментировать (например, про НДС) не стал.

[Седьмой]

Ну Вы и даёте!!! У меня не отобрали, я на заре строительства социализма ещё не существовал, а при завершении строительства развитого и при переходе к коммунизму эти дебаты (тенденции) уже поутихли...
А что ж Вы историю призабыли? Там тёти (подвязывавшиеся и в Коминтерне) предлагали и свободную любовь (сравнивали её со стаканом воды), и "семейные коммуны", и "обобществить женщину" (не делать из неё культа)... И вообще, договорились до того, что комсомолка не может отказать комсомольцу!!!
Даже САМ (страшно сказать) Ленин втянулся в эту дискуссию...

Словесная чепуха, выдаваемая за правду.

И как было в действительности.



Здесь комментарии веселей.

"Чубаровское дело", кстати, было первым маяком на переломе отношения общества и государства к уродам. Всеобщий бардак, бандитизм, уголовный беспредел и хулиганство, так близко нам знакомые по девяностым годам — достали всех. Выглядело это примерно так:

Во второй половине 1920-х годов на улицах городов развернулась настоящая война между милиционерами и хулиганами. Публикации центральной и региональной прессы напоминали сводки с театра военных действий.
http://oper.ru/news/read.php?t=1051603001&name=Sergey

А Вы посты хоть читаете (на которые отвечаете)? Или Вы, как в том фильме "Свадьба", подняв голову из салата: "Кто сказал мать? Выража-а-аться при молоды-ы-ых..."

Да, конечно, Вы не забывайте о чем шла речь.

[Bivaliu]

Словесная чепуха, выдаваемая за правду.
Да, конечно, Вы не забывайте о чем шла речь.

Такое впечатление, что мы одними и теми же буквами пишем, но на разных языках... Вы о чём? Я разве об этом писал???
Ладно, лучше пройду стороной...

[Седьмой]

Такое впечатление, что мы одними и теми же буквами пишем, но на разных языках... Вы о чём? Я разве об этом писал???
Ладно, лучше пройду стороной...

удачного пути.

[фокс]

Согласен. Конструирование стратегических ракет, распределение ресурсов и функции таких структур как Милиция, СБУ и др. - передавать частнику нельзя.

О распределении ресурсов , которые нельзя отдавать частнику, поподробней, ведь по большому счету - все - ресурсы: земля, вода, ископаемые, вторресурсы, интеллектуальные ресурсы...и т.д..


Это во первых, о во вторых, о милиции - я сто процентов согласен, что частник (буржуа) нельзя и на пушечный выстрел подпускать к милиции ... Милиция , я правильно понимаю, должна быть пролетарская, т.е. исключительно из наемных работников

Только вы наверное забыли, что милиция - это самодеятельное вооруженное формирование граждан по охране общественного прядка. и путаете с полицией...

В том же США - различают милицию и полицию. Существует и те и те формирования. Правда в милиции в США, может что то и изменилось сейчас, раньше допускались исключительно частные собственники и граждане имеющие высокий имущественный ценз, рабочие в милицию США не допускались!!!!

Та ко какой милиции мы говорим

[фокс]

Да это всё хорошо и я согласен с приведёнными пунктами.

Но я видимо не совсем точно выразился: не "биохимия", а "природа человека".

Т.е. Коминтерн так долго спорил с АЛКОЙ о том, что человека можно воспитать и исправить и только что по сути признал точку зрения АЛКИ и сознался, что человеческая природа возьмёт верх как только появится такая возможность.

Есть точка зрения, что люди - БОГИ, вы об этой человеческой природе

[frion]

О распределении ресурсов , которые нельзя отдавать частнику, поподробней, ведь по большому счету - все - ресурсы: земля, вода, ископаемые, вторресурсы, интеллектуальные ресурсы...и т.д..

Это в контексте социалистического государства и о материальных ресурсах.

Это во первых, о во вторых, о милиции - я сто процентов согласен, что частник (буржуа) нельзя и на пушечный выстрел подпускать к милиции ... Милиция , я правильно понимаю, должна быть пролетарская, т.е. исключительно из наемных работников

Только вы наверное забыли, что милиция - это самодеятельное вооруженное формирование граждан по охране общественного прядка. и путаете с полицией...

В том же США - различают милицию и полицию. Существует и те и те формирования. Правда в милиции в США, может что то и изменилось сейчас, раньше допускались исключительно частные собственники и граждане имеющие высокий имущественный ценз, рабочие в милицию США не допускались!!!!

Та ко какой милиции мы говорим

Мне всё равно как называются правоохранительные органы: милиция, полиция, жандармерия, стражи порядка, миштара. Я говорю о той структуре, которая существует у нас и досталась нам в наследство от УССР.

Есть точка зрения, что люди - БОГИ, вы об этой человеческой природе

Даже отвечать не буду - вы знаете о чём я.

[фокс]

Это в контексте социалистического государства и о материальных ресурсах.


Мне всё равно как называются правоохранительные органы: милиция, полиция, жандармерия, стражи порядка, миштара. Я говорю о той структуре, которая существует у нас и досталась нам в наследство от УССР.


Даже отвечать не буду - вы знаете о чём я.

Правильно ли я понял, что вы так же считаете, что ресурсы при социализме не должны принадлежать частным лицам?

О"милиции", я же говорю, что у вас путаница в голове, которая досталась в наследство от УССР

обратите внимание, милиция - это самодеятельное вооруженное формирование граждан по охране общественного прядка., а вы ее путаете с полицией и вы говорите о право - охранительных органах, т.е. не об органах охраняющих общественный порядок, а всего лишь органах охраняющих узкий горизонт буржуазного права и государство (аппарат насилия и принуждения граждан к труду), а не самих граждан.
А это две большие разницы

О том что я знаю о природе человека, я знаю то, что я ничего не знаю, а другие не знают даже этого....

что природа человека на 100% социальна и талант, этот факт доказан как теоретически так и экспериментально ученными психологами Соколянским и Мещеряковым, является нормой человеческого развития. Что же касается о природе чувственного (эстетического) в человеке, то об этом здесь "Анатолий Канарский "Диалектика эстетического процесса" http://propaganda-journal.net/bibl/kanarskiy.pdf) ...

[frion]

Правильно ли я понял, что вы так же считаете, что ресурсы при социализме не должны принадлежать частным лицам?

Ресурсы недр земли - да.

О"милиции", я же говорю, что у вас путаница в голове, которая досталась в наследство от УССР

обратите внимание, милиция - это самодеятельное вооруженное формирование граждан по охране общественного прядка., а вы ее путаете с полицией и вы говорите о право - охранительных органах, т.е. не об органах охраняющих общественный порядок, а всего лишь органах охраняющих узкий горизонт буржуазного права и государство (аппарат насилия и принуждения граждан к труду), а не самих граждан.
А это две большие разницы

Я говорю об органах, которые отвечают за соблюдение законов (следят за этим, профилактику проводят, отвечают за исполнение наказаний - в общем ведут работу по всем направлениям в данной сфере)

О том что я знаю о природе человека, я знаю то, что я ничего не знаю, а другие не знают даже этого....

Хорошая мысль. И её интерпретация.

[фокс]

Ресурсы недр земли - да.


Я говорю об органах, которые отвечают за соблюдение законов (следят за этим, профилактику проводят, отвечают за исполнение наказаний - в общем ведут работу по всем направлениям в данной сфере)


Хорошая мысль. И её интерпретация.

Земля так же не должна находится в частной собственности, озера, леса??

об органах. вопрос остается открытым - эти органы должны быть милицией или полицией?? Т.Е. КТО СУБъЕКТ - НАРОД, ОРгаНИЗОВАННЫЙ В САмОДЕЯТЕЛЬНЫЕ ВООРУЖЕННЫЕ ФОРМИРОВАНИЯ ПО ОХРАНЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА ИЛИ ЭТИ ФУНКЦИИ ДЕЛЕГИРУЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ГОСУДАРСТВУ (АППАРАТУ НАСИЛИЯ)

Это Сократ, который ходил днем по рынку со свечой и искал человека...

[frion]

Земля так же не должна находится в частной собственности, озера, леса??

Земля тоже. При этом я бы разрешил среднесрочную аренду (длительную даже не знаю - там схема должна быть посложнее) на определённых условиях.

А вот об озёрах. Предположим озёра государственные. А рыба? Что делать людям, которые всю жизнь с рыбного промысла жили? Так же элементарно её вылавливать? Или лицензии получать? Или что в этом случае?

И говоря о лесе, у меня мысль родилась. Предположим лес принадлежит государству. Человеку из сельской местности нужно дом-сруб выстроить. Или баню. Ему лес у государства просить? Или как поступить? Где материал взять?

об органах. вопрос остается открытым - эти органы должны быть милицией или полицией?? Т.Е. КТО СУБъЕКТ - НАРОД, ОРгаНИЗОВАННЫЙ В САмОДЕЯТЕЛЬНЫЕ ВООРУЖЕННЫЕ ФОРМИРОВАНИЯ ПО ОХРАНЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОРЯДКА ИЛИ ЭТИ ФУНКЦИИ ДЕЛЕГИРУЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ГОСУДАРСТВУ (АППАРАТУ НАСИЛИЯ)

С народными вооружёнными формированиями очень сложный вопрос.
Каковы будут их полномочия?
Какое вооружение и кем оно будет предоставлено? А заодно будет ли свободный доступ к оружию у рядовых граждан?
Как будет осуществляться управление этими формированиями?
Каково будет взаимодействие этих формирований с государственной милицией?
Кто будет контролировать эти народные вооружённые формирования? Ведь у этого человека будет довольно большая власть в руках...

Это Сократ

Я в курсе.

который ходил днем по рынку со свечой и искал человека...

Уж не видите ли вы форум рынком и не ходите ли вы тут в поисках...?

[S_]

А вот об озёрах. Предположим озёра государственные. А рыба? Что делать людям, которые всю жизнь с рыбного промысла жили? Так же элементарно её вылавливать? Или лицензии получать? Или что в этом случае?

Как обычно, как с лесом и всем остальным - получать лицензии. А еще проще если есть жесткий контроль за реализацией продукции.

Отдать всё в частные руки? ... Был такой фильм - "Продавец воздуха"...

[frion]

Как обычно, как с лесом и всем остальным - получать лицензии.

Понятно, рыбаки будут получать лицензию.

Ситуацию с лесом и жителем деревни разъясните: как вы видите ситуацию?

[S_]

Понятно, рыбаки будут получать лицензию.

Ситуацию с лесом и жителем деревни разъясните: как вы видите ситуацию?

Так как было всегда - так пусть и будет - разрешение на выруб леса, инспекторы, лесники...

Вообще я не совсем видимо уловил о чем разговор. Просто как ни устраивай, но природная среда должна быть общей - это же естественно.

[frion]

Так как было всегда - так пусть и будет - разрешение на выруб леса, инспекторы, лесники...

Дело в том, что меня не было ни "тогда", ни "там". Поэтому я и спрашиваю: мог ли человек грубо говоря пойти в лес и прийти от туда с поленьями для сруба? и потом построить его?

Просто как ни устраивай, но природная среда должна быть общей - это же естественно.

Общей - значит ничьей. А это ОЧЕНЬ!!!! пагубно для объекта "обобществления".

[S_]

Дело в том, что меня не было ни "тогда", ни "там". Поэтому я и спрашиваю: мог ли человек грубо говоря пойти в лес и прийти от туда с поленьями для сруба? и потом построить его?

Общей - значит ничьей. А это ОЧЕНЬ!!!! пагубно для объекта "обобществления".

Ну а как же по Вашему строили дома где-нибудь в Сибири - выписывали лес на складе? Вероятно на вырубку получают разрешение - и всё.

-------

"Общий - значит ничей". А частный? - тоже ничей. Ведь при этом он отнимается у всех, а дается одному - то есть для остальных он просто перестает существовать - так пусть же лучше сгорит.

Ничье - охраняется намного лучше чем чье... Это доказали, например, пожары, которые произошли этим летом. - Государство ликвидировало лесников, полагая что хозяева будут заботится о своей собственности. Но ведь хозяину она может стать неинтересной, нерентабельной - что собственно и случилось.

И теперь - это ничье. - всё ушло в дым...

[frion]

Ну а как же по Вашему строили дома где-нибудь в Сибири - выписывали лес на складе? Вероятно на вырубку получают разрешение - и всё.

Т.е. любой мог просто пойти вырубить лес и построить себе дом или пристроить баню или сарай...
Я к чему это вёл: а если этот дом он будет сдавать? А баню давать в аренду? Понимаете? Т.е. предпринимательская деятельность... Для этого тоже просто можно пойти и воспользоваться ресурсами (лесом)?

"Общий - значит ничей". А частный? - тоже ничей.

Кардинально наоборот: частный - значит есть конкретный хозяин, который отвечает за объект хозяйствования. Возьмите пример автомобиля: один общий (предположим рабочий авто), а другой частный (его купила семья или человек). Как люди следят за своими авто вы думаю знаете: иные и на лишнюю ямку стараются не наезжать, автомобиль стараются держать в хорошем состоянии.
И "ничейный" автомобиль". Сегодня на нём один человек поездил, завтра - другой. Никто из его водителей и пассажиров не заинтересован в сохранении авто. Никто из водителей не заинтересован ту же лишнюю ямку объехать. А зачем? - Всё равно чинить её за свой счёт не придётся. Так зачем её беречь...

Ведь при этом он отнимается у всех, а дается одному - то есть для остальных он просто перестает существовать - так пусть же лучше сгорит.

"Так не доставайся же ты никому" к/ф "Жестокий романс"
Всегда считал эту точку зрения ... ну ... как бы сказать помягче ... соответствующей уровню Карандышева Юлия Капитоновича (автора этой фразы).

Ничье - охраняется намного лучше чем чье... Это доказали, например, пожары, которые произошли этим летом. - Государство ликвидировало лесников, полагая что хозяева будут заботится о своей собственности. Но ведь хозяину она может стать неинтересной, нерентабельной - что собственно и случилось.

И теперь - это ничье. - всё ушло в дым...

Тут какое-то сплошное противоречие. Сначала вы пишите "Ничье - охраняется намного лучше чем чье.", а в конце "И теперь - это ничье. - всё ушло в дым.".
Дальше вы говорите "Государство ликвидировало лесников, полагая что хозяева будут заботится о своей собственности." Государство продало леса в частную собственность?

Посмотрите как люди защищали "ничьё": кроме пожарников, которые не в счёт, были только добровольные бригады. Да и те тушили в основном в своих районах, понимая, что если они не помогут - огонь доберётся до их собственных жилищ. Зато посмотрите как люди защищали свои жилища: все кто мог и кого не эвакуировали, становился на борьбу со стихией. Так что своё люди защищают и заботятся гораздо лучше. А ничьё - оно и есть ничьё.