Как Вести себя с ГАИшником? В т.ч. оспаривание протоколов и т.п.

[мыслитель]

ИМХО: Если ты начнешь записывать его данные сразу сходу - это уже повод скорее к официально-протокольному разговору, чем к "договорному" общению. Сам бывало сразу начинал рубить с плеча, потом понимал что имеет смысл по легче. Итог вроде положительный (для меня), но осадок остается . А когда более-менее приятно (насколько может быть приятно общение с ГАИшщником) пообщаешься - оно и легче как-то.

совершенно верно! манера общения (конфликтная или бесконфликтная) определяется в первые секунды диалога. нет смысла быковать сразу, иначе все твои нарушения (которые может и не были причиной остановки, но выявленые в процессе общения, будут формально обращены против тебя. и ГАИшнику гораздо проще составить протокол с постановой, нежели долго ругаться с тобой. поэтому требовать от него удостоверение нужно только, если с первой секундой он начал быковать. но таких мне в последнее время мало встречалось. еще раз: конфликт легче предотвратить, чем выходить из него. а то часто начинают вначале понтоваться, а потом на полусогнутых взятки предлагать, потому что поняли, что проиграли схватку. а вот тут уже или денег нужно будет больше давать, или из принципа не возьмет.

[axlrose]

я смотрю мыслитель тоже на форуме полезного набрался)) а как же десятки учеников? которые действуют "согласно закона"))) научил же

[мыслитель]

я смотрю мыслитель тоже на форуме полезного набрался)) а как же десятки учеников? которые действуют "согласно закона"))) научил же

я его набрался не на форуме, а гораздо раньше "старый воин - мудрый воин" (С) и проповедую силу разума как в юридической, так и психологической плоскости. экономит время, деньги и нервы

[rikitikitaki]

я его набрался не на форуме, а гораздо раньше "старый воин - мудрый воин" (С) и проповедую силу разума как в юридической, так и психологической плоскости. экономит время, деньги и нервы

Вот вот... экономит нервы! Опыт, знания и выдержка!

[sergey-i]

ИМХО: Если ты начнешь записывать его данные сразу сходу - это уже повод скорее к официально-протокольному разговору, чем к "договорному" общению. Сам бывало сразу начинал рубить с плеча, потом понимал что имеет смысл по легче. Итог вроде положительный (для меня), но осадок остается . А когда более-менее приятно (насколько может быть приятно общение с ГАИшщником) пообщаешься - оно и легче как-то.

каждый воспринимает по своему, я же вкладываю в это примерно следующее: я точно знаю с кем общаюсь, не забуду этого через час день неделю... а ДАЙ также знает что у меня есть все данные на него и если он будет быковать, то мне есть на кого жаловаться а не как бывает "инспектор находившийся там-то в такое-то время имя не запомнил"

[der_wolf]

люстра не должна быть включена, а вот габариты должны
ПДД:
3.5. Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього або синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на проїзній частині, водій повинен зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника, а за його відсутності - іншої особи, яка регулює рух.

Я говорил про их внутренние приказы. Согласно ним, в ночное время можно стоять в хорошо освещенных участках в населенных пунктах. В случаях остановки за такими участками, на машине должна быть включена люстра.

[sergey-i]

Я говорил про их внутренние приказы. Согласно ним, в ночное время можно стоять в хорошо освещенных участках в населенных пунктах. В случаях остановки за такими участками, на машине должна быть включена люстра.

когда-то встречал такое письмо-вказивку, где говорилось о запрете контроля скорости вне города с 22 до 6, но насколько помню, дата там была еще прошлым веком, сомневаюсь что еще действует

[sergey-i]

объясни пожалуйста.
ты, часом, не трактуешь ее таким образом, что передавать доки не обязательно, а можно лишь их показать/предъявить? в смысле, мол, я вам в руки не дам, а только предъявлю, и это не будет нарушением. ты сторонник этой распространенной "трактовки"?


по поводу остального. каждый сам выбирает, как себя вести. все люди взрослые.

сама трактовка статьи немного запутана, почти как и все наше законодательство "шо дышло" и в ситуации с быкующим ДАЙ я вероятнее всего изберу именно такую версию трактовки, однако все по ситуации. я не являюсь ярым сторонником непередачи, т.к. в подавляющем большинстве случаев разговор строится вполне конструктивно и нет необходимости прибегать к таким мерам.
просто был прецедент что гаишник "пошутил" : "а если я спрячу твои права и скажу что у тебя их небыло"

[rikitikitaki]

каждый воспринимает по своему, я же вкладываю в это примерно следующее: я точно знаю с кем общаюсь, не забуду этого через час день неделю... а ДАЙ также знает что у меня есть все данные на него и если он будет быковать, то мне есть на кого жаловаться а не как бывает "инспектор находившийся там-то в такое-то время имя не запомнил"

Агрессивный ты прямо какой-то А зачем их "помнить"? Такой способ общения не по мне. Если можно избежать конфликта и обойтись минимальными потерями времени, денег, нервов и т.п. - я этим воспользуюсь. И в упор не понимаю что тебе даст "знание всех данных гаишника"? Если, в случае конфликта, он мне откажет в эти данных - есть номер машины, время и место ее нахождения, можно сделать видео и фото съемку... Найти гайца конкретного не проблема Но зачем оно мне все надо, если я могу с ним 10 минут пообщаться и уехать? А не ждать полчаса долбанный протокол (на который он пойдет из-за принципа, а я его все равно оспорю) и потом тратить время на суд, исполнителя, ГАИ.
Твердое ИМХО!

[Griwka]

я его набрался не на форуме, а гораздо раньше "старый воин - мудрый воин" (С) и проповедую силу разума как в юридической, так и психологической плоскости. экономит время, деньги и нервы

прокомментируйте пожалуйста статью 126 админкодекса, а конкретнее интересует коммент по данной строке: Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії

Могут ли меня оштрафовать по даной статье, если я предьявил документы но не передал?

[Polus]

sergey-i
Борешься с ветряными мельницами.

Самый эффективный способ коммуникации с ДАИ высказал тов. Мыслитель.

Твой гаишник по-видимому у тебя еще впереди.

[sergey-i]

Агрессивный ты прямо какой-то А зачем их "помнить"? Такой способ общения не по мне. Если можно избежать конфликта и обойтись минимальными потерями времени, денег, нервов и т.п. - я этим воспользуюсь. И в упор не понимаю что тебе даст "знание всех данных гаишника"? Если, в случае конфликта, он мне откажет в эти данных - есть номер машины, время и место ее нахождения, можно сделать видео и фото съемку... Найти гайца конкретного не проблема Но зачем оно мне все надо, если я могу с ним 10 минут пообщаться и уехать? А не ждать полчаса долбанный протокол (на который он пойдет из-за принципа, а я его все равно оспорю) и потом тратить время на суд, исполнителя, ГАИ.
Твердое ИМХО!

никакого конфликта, минута и разбежались

[sergey-i]

sergey-i
Борешься с ветряными мельницами.

Самый эффективный способ коммуникации с ДАИ высказал тов. Мыслитель.

Твой гаишник по-видимому у тебя еще впереди.

возможно все, спорить не буду, но читаю форум тоже не зря, учусь новому на чужом опыте и/или ошибках, кой чего проверяю на практике, если реакция ДАЙ меня устраивает - принимаю на вооружение ну и т.д.... скажем так, постоянно совершенствуюсь...

на данное время узрел тенденцию к тому, что ГАИшники стали более нормальными что-ль, с ними стало легче общаться, надеюсь тенденция продолжится.. или мне показалось/повезло?

[Sit]

1. уже смотрим (штрафы не мои, еслишо) :
август - отменили 425гр за движение в крайней левой

А как можно отмазаться за движение в крайней левой полосе? И в случае протокола, как добиться отмены штрафа?
Заранее спасибо!

[Sit]

люстра не должна быть включена, а вот габариты должны
ПДД:
3.5. Наближаючись до нерухомого транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього або синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом (або без увімкненого спеціального звукового сигналу), що стоїть на проїзній частині, водій повинен зупинитися. Продовжувати рух можна лише з дозволу регулювальника, а за його відсутності - іншої особи, яка регулює рух.

Так "проблисковий маячок" это и есть люста)))))

Тоже блин бред получается, валишь ты по киевской и тут видишь в кармане мусоровозка стоит и мигает, ты должен остановиться.... А если менту пописать приперло, а люстру он не вырубил, чтобы подсветить себе и не попасть лаптем на то место, где пару часов назад его коллега останавливался. Так что так и будешь стоять наблюдая, пока он не освободится ))))) ЧЁССС!!!!!!!

[farmukanx]

прокомментируйте пожалуйста статью 126 админкодекса, а конкретнее интересует коммент по данной строке: Керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії

Могут ли меня оштрафовать по даной статье, если я предьявил документы но не передал?

водитель будет/может/должен оштрафован в случае невыполнения ХОТЯ БЫ одного из условий, перечисленных в данной статье.
Каждый, кто знает логику, это понимает.

Обратимся к ст126.
если утверждение не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки истинно, водитель нарушил.
как видим, данное утверждение истинно, если истинно хотя бы одно из составляющих, поскольку имеем операцию "дизъюнкция"(логическое ИЛИ).
для трех составляющих имеем следующую таблицу
X ____ Y ____ Z ____X ИЛИ Y ИЛИ Z
0____0_____ 0 __________0
1____ 0____ 0 ________ 1
0____ 1 ____ 0 ________ 1
1____ 1 ____ 0 ________ 1
0____ 0 ____ 1 ________ 1
1____ 0 ____ 1 ________ 1
0____ 1 ____ 1 ________ 1
1____ 1 ____ 1 ________ 1

"0" - это ложь для любого из выражения: "не мають при собі", "не пред'явили", "не передали для перевірки"
"1" - истина для них же.

проверим по таблице водителя, который предъявил, но не передал:
"не мав при собі" - мав, значение "0",
"не пред'явив" - пред'явив, значение "0",
"не передав для перевірки" - верно, значение "1"
итого 0 ИЛИ 0 ИЛИ 1 = 1.

т.е. условие перечисленное в статье КУпАП при подобном поведении выполняется, значит штраф вполне можно выписывать.

[Sit]

на данное время узрел тенденцию к тому, что ГАИшники стали более нормальными что-ль, с ними стало легче общаться, надеюсь тенденция продолжится.. или мне показалось/повезло?

Увольнять их начали! Боятся теперь! Каждый месяц с киева руководство проверки делают, дрючат, как хотят! может сейчас ума наберутся..... А может остались только нормальные)))))

[sergey-i]

Так "проблисковий маячок" это и есть люста)))))

эт понятно

приказ 111
24.2. Вибирати для зупинки транспортного засобу темного часу доби найбільш освітлені ділянки дороги, а в разі неможливості використовувати світло фар патрульного транспортного засобу та спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

исходя из приказа 111 и ПДД выходит что ночью должны включить люстру когда стоят в полной темени, а если при этом стоят на дороге - придется остановиться даже без палочки

[Dinamo]

Так "проблисковий маячок" это и есть люста)))))

Тоже блин бред получается, валишь ты по киевской и тут видишь в кармане мусоровозка стоит и мигает, ты должен остановиться.... А если менту пописать приперло, а люстру он не вырубил, чтобы подсветить себе и не попасть лаптем на то место, где пару часов назад его коллега останавливался. Так что так и будешь стоять наблюдая, пока он не освободится ))))) ЧЁССС!!!!!!!

оранжевые проблесковые маячки предупреждают об опасности (кажется так). Такие не нужно пропускать.

[farmukanx]

А как можно отмазаться за движение в крайней левой полосе? И в случае протокола, как добиться отмены штрафа?
Заранее спасибо!

единого ответа нет, нужно знать детали.
но главный аргумент: вы не ехали там, вы туда ВЫЕХАЛИ для опережения/обгона/разворота/объезда препятствия, что ПДД разрешает
в моем случае, суд принял подобные доводы изложенные в иске и оправдал водителя:

До Долгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровська область
50086, г. Кривий Ріг, ул. Л. Бородича, д. 3,


Позивач:
Пххххх хххх ххххх, хх.хх.19ххр.н.
власник автомобілю хххххххххх, д/н хххххххххххх
який мешкає за адресою:
50ххх, м. Кривий Ріг, вул.. хххх, буд. 1хх, кв. ххх

Відповідач:
Сіпачук Дмитро Вадимович,
ІДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу ст.. сержант міліції
м. Кривий Ріг, індекс 50069, вул. Волгоградська, 11,
т. 26-14-09, факс 74-32-63

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ
про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 05.06.2010р № АЕ279824
відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП від сплати держмита звільнено

05.06.2010р. інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Кривого Рогу ст.. сержантом міліції Сіпачуком Дмитром Вадимовичем винесено постанову № АЕ279824 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122, ч 2 щодо мене.
У постанові сказано, що 05.06.2010р я на власному автомобілі хххх хххх, д/н Аххххх “рухався у крайній лівій полосі при наявності двох вільних з правого боку”. З цього Сіпачук Дмитро Вадимович робить висновок, що я порушив п. 11.2 та 11.5 ПДР України.
Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав.
В крайній лівій смузі постійно я не рухався. В крайню ліву смугу я, згідно п. 11.5 ПДР виїхав для здійснення випередження транспортного засобу, який рухався переді мною у центральній смузі. Після закінчення маневру, я почав перестроюватися праворуч, в цей час мене і зупинив інспектор. Через конструктивні особливості даної ділянки дороги інспектор не міг бачити автомобіль, випередження якого я здійснював. Не міг він бачити і початок маневру. Фактично, інспектор міг бачити лише закінчення маневру, під час якого я нетривалий час рухався в лівій смузі перед перестроюванням праворуч. Такі дії згідно ПДР України не є порушенням, а прямо прописані в п. 11.5. Мої пояснення по суті справи Сіпачук Дмитро Вадимович проігнорував.
Як доказ мого порушення, мені було продемонстровано відеозапис, на якому я побачив автомобіль, схожий на мій, який рухався по дорозі. План зйомки відповідач вибрав такий, що крім автомобіля, який рухається біля осьової лінії, нічого не видно. Також зйомка проводилась не достатньо тривалий час, і автомобіль, який я випереджував просто не встиг потрапити в кадр. Фактично, на відео мені було продемонстровано як автомобіль схожий на мій рухається декілька секунд в лівій смузі потім починає перестроюватися правіше. Доказів, що це саме мій автомобіль, а саме номерний знак мого автомобілю, на відео не видно.
Разом зі мною в автомобілі знаходився пасажир ххххх х.х., яку Сіпачук Дмитро Вадимович у графу свідки вписати відмовився, грубо порушивши ст. 251 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що дії відповідача були незаконними.

До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, обов’язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.
За таких умов у моїх діях немає складу правопорушення, у якому мене визнано винним зазначеною постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст..4, 6 КАС України, стст.287, 288 КпАП України,
ПРОШУ:

1. Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Визнати дії відповідача незаконними
3. Зазначену постанову № АЕ279824 від 05.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.


Додатки:
1. Копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.01.2010 року № АЕ163885 – 1 аркуш.(2 шт)
2. Копія позовної заяви 2 аркуша (2 шт);
3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу – 1 аркуш. (2 шт)


7 червня 2010 року ________________________