Американская культура - это ЯД или ПАНАЦЕЯ?

[Gloomy Wolf]

При чем здесь Колумб? Американская нация, которая возникла не сразу после Колумба, действительно внесла большой вклад в продвижение идей демократии (например, демократизацией послевоенной Европы), но свободу придумала не она, конечно. Хотя это в некотором смысле часть культуры - политической культуры.

***

Кстати, кто сможет понятно объяснить различия культуры массовой, высокой культуры и научных знаний?

[Dam]

Пятерку поставишь?

[Gloomy Wolf]

Если понравится - плюс в репутацию. Но мы ведь здесь не ради оценок. На самом деле вопрос мне не кажется простым.

[Dam]

Если понравится - плюс в репутацию. Но мы ведь здесь не ради оценок. На самом деле вопрос мне не кажется простым.

Мне тоже...

[BECTA]

При чем здесь Колумб? Американская нация, которая возникла не сразу после Колумба, действительно внесла большой вклад в продвижение идей демократии (например, демократизацией послевоенной Европы), но свободу придумала не она, конечно. Хотя это в некотором смысле часть культуры - политической культуры.

***

Кстати, кто сможет понятно объяснить различия культуры массовой, высокой культуры и научных знаний?

Процент людей, способных двигать науку, во всех странах примерно одинаков - это мизер, по сравнению со всем населением.
Дальше в действие вступает государство. Если ему нужна массовая культура и образование, то в них вкладываются деньги.. И талантливые люди имеют возможность выплыть и реализовать себя.. Если нет на это дело денег (например в центральной Африке) - то и массовой культуры там нет, не говоря уже про науку..
В Америке созданы условия для реализации не только своих талантов, но и заграничных.. Кто привыкает к их стилю жизни, неплохо устраиваются..

[Лейпциг]

Раз конкретные лит.произв-я не обсуждаем, пойду-ка я изучать список фильмов и дочитывать на www.lib.aldebaran.ru америк. триллер "Вскрытие показало" (или что-то вроде, но "вскрытие" точно есть) - про маньяка.
Кляті москалі поширюють оте казна-що, то ж перед сном...
А Г.Белля - на свежую голову.

[ladserg]

Американская нация, которая возникла не сразу после Колумба, действительно внесла большой вклад в продвижение идей демократии (например, демократизацией послевоенной Европы), но свободу придумала не она, конечно. Хотя это в некотором смысле часть культуры - политической культуры.

Было время, когда призрак коммунизма ходил по Европе, тогда многим действительно казалось, что коммунизм это новый виток в истории, что именно на него надо равняться, многие верили, даже орган такой был, КомИнтерн, который распространял идеи коммунизма, идеи счастья, равенства, свободы, справедливости... Распространял с помощью террора, насилия, убийств, лжи, подкупа, тратя гиганские суммы на своё дело, ему(КомИнтерну) подчинялись компартии всего мира. В 1939 году его(КомИнтерн), слава богу, свергли.

Так вот, эта "демократизация" по американски мне больше напоминает действия КомИнтерн, что те, что эти пытаются "осчасливить" людей насильно. Что те, что эти пропогандируют и используют террор (Вьетнам, Сербия, Ирак, Афганистан), только США переплюнули КомИнтерн, они ещё и женщин с детьми бомбят...

При этом абсолютно не учитывается ни культурный склад народов, ни исторический, традиции отметаются, а приверженцев других религий ждут инквизиторы...

США абсолютно уверены, что они правы, и что правы только они.

Взявъ на вооружение лозунг коминтерновцев "Цель оправдывает средства", выбирают кратчайшие пути по приобщению мира к своей демократии...

О том, что демократии бывают разные сейчас никто уже и помыслить не может, все считают что она одна, американская, а мысль о том, что иные формы правления (теократия, монархия, социализм, и т.д.) могут быть во многих случаях более приемлемы - кажется крамольной, за такие мысли требуют чуть ли не растрелять.

Даже появился синдром такой, обвини человека в том, что он не демократ, тот сразу поникнет, начнёт оправдываться, из кожи лезть, дабы доказать какой он демократ, а люди вокруг него будут отходить, как от заразного, дабы самим недемократом не стать, дабы, не дай бог, не запятнать себя связями с недемократом.

Из ниоткуда появилось утверждение, что демократия даёт свободу. Бред. Демократия не может дать свободу, она может её только ограничить, отобрать. Почему? Объясню.

Демократия - суть правление народа(большинства), ни больше, ни меньше. Это форма правления такая и всего лишь. По условию, при демократии можно всё, что не запрещено (при тирании можно то, что разрешено). Т.е. при демократии по дефолту (иже умолчанию) можно всё, т.е. полная свобода, затем народ(большинство) эту свободу ограничивает: нельзя воровать, убивать, насиловать и т.д. Улавливаете? Демократия не даёт свободы, она их ограничивает. Только тирания сначала отберёт все свободы, а потом часть свобод даёт.

Другое дело права и обязанности. Да, демократия их раздаёт и гарантирует. Но! Право одного, означает - обязанность другого. Не может быть иначе. Почему? Да очень просто, любые права должны подкрепляться чьими то обязательствами по их реализации.

Например, граждане имеют право на защиту от врага. Значит - кто то обязан их защищать (и у вас, и у нас это призывники, армия, войска). Граждане имеют право на социальное обеспечение, значит это социальное обесечение обязан кто то финансировать, это обеспечивают налогоплательщики. Например если человек не работает, то социальное пособие этого гражданина идёт из кармана работающих налогоплательщиков). И т.д., и т.п.

Потом стало появляться такое определение, как демократические ценности... Нет, ценности у людей были всегда, христианские, духовные, моральные, культурные, но их оказалось мало, были созданы новые ценности.

Демократические ценности во главу всего поставили жизнь, т.е. самым главным и самым ценным стала человеческая жизнь. Ради жизни можно стало всё, и любой поступок ради спасения жизни стал оправданием.

Оправданы те, кто предавал Родину и сородичей, ради сохранения своей жизни, оправданы те, кто убивал, ради своей жизни, оправданы те, кто воровал...

Потом за жизнью, в демократических ценностях, идёт финансовое благополучие, частная собственность. Ради достижения финансового благополучия оправдано использование тела для достижения карьеры, желанием быть более обеспеченным оправдывается ложь, предательства, подлог. Богатый человек стал мерилом успеха, стал целью, стал мечтой, к которой не зазорно идти по головам, на пути к которой не зазорно использовать нечестные методы (подсиживание и подстава на работе, использование неудач соперника), стал мечтой, которая возвышается над семьёй, детьми, родственниками, родителями (а нафига на них старых никчём деньги изводить? в пансионат их).

А ценность частного имущества? Ведь каждый знает, что после распада СССР новоявленные богачи честно ничего не приватизировали, а если и честно, то то средства на приватизацию честно заработать при официальной зарплате ну никак не могли, т.к. Нобелевскими премиями не страдали, да и оригинальными научными разработками не владели. Каждый знает что остальных обокрали, и вроде справедливо было бы произвести реприватизацию, но... Частная собственность, бизнес, нельзя, по боку справедливость, неприкосновенность частного имущества превыше всего.

Следующая ценность демократии - эго. Называйте как хотите, пусть это будет личное счастье, личные желания, стремления, хоть что, но это то, что оправдывает семейные измены (упс, прости дорогой(ая), не удержалась(ся), прости и давай забудем...). Сободный сэкс - норма, однополая любовь скоро уже будет обязанностью, нежелание выполнять обязанности - обыденно и вполне понятная вещь. Естественное стало небезобразным, личность требует принять себя такой какая она есть, и меняться она не желает... Ни в сторону физического улучшения, ни в сторону духовного самосовершенствования. Самоограничения нонче в опале, всем властвует великое ХОЧУ, нафиг производство, созидание, нынче эра потребления, и этим всё сказано.

И уж как обойти важнейшую "демократическую ценность" - личность, институты урегулирования интересов социума и личности рухнули. Личность теперь для социума ничего недолжна, социум теперь личности должен, нет, он ей обязан, личность нонче имеет ПРАВО. Личность теперь поставлена выше семьи, выше рода(семьи), выше социума(общества), выше Родинины, выше РОДА(Бога, Господа, Аллаха, Иеговы, Белого верблюда, в разных местах, в разное время, разные народы его Единого звали по разному). Теперь личность выше всего, интересы личности выше интересов социума, а кто считает иначе, тот подлый фашист (фашизм - это форма правления где интересы государства превыше всего) или кровавый коммунист (коммунизм - это форма правления, при которой интересы социума превыше всего)... Такие вот дела.

Интересы личности, как ценность, стали убивать демократию, теперь модно учитывать и следовать интересам меньшенства в ущерб интересам большинства. Хочет пара тысяч гомиков пройтись парадом по Первопристольной, пожалте, господа, мы должны учесть и удовлетворить их "права", наплевав на права и чувства десятков миллионов христиан и мусульман, наплевав на права десятков миллионов родителей, которые не желают, что бы их дети это видели. Хочет мужчина жить с мужчиной, ради бога, это его право, и наплевать на демографию, наплевать, что есть женщины, которые нуждаются в мужком плече, наплевать, что страна нуждается в многодетных семьях. НАПЛЕВАТЬ НА ИНТЕРЕСЫ И ПРАВА ВСЕЙ СТРАНЫ.

Появилось даже племя такое - общечеловеки, такие как все, умеющие бойко отстаивать демократические ценности, да и вообще, ценности которые нонче общемодны.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

А ведь были такие понятные всем ценности:

РОД (Бог)
Душа
Родина
Честь
Социум(общество)
Род(семья)

И всё было ради семьи, ради людей, ради Отчизны, ради души, ради БОГА.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

В чём отличия? Например, помните великого писателя Гоголя (ничего, что я его великим писателем называю?), он Тараса Бульбу написал. Там у Бульбы сын за паночкой сбежал, и на стороне поляков стал сражаться, а Бульба ради спасения других как его породил, так и убил. Это один из примеров духовных ценностей.

Все слышали о Содоме и Гомора, это такие два города, погрязшие в блуде, грехе, в душевной заразе в общем. Не уничтожь Всевышний эти города, эта духовная зараза распространилась бы по всему миру.

Ну и конечно о слезинки ребёнка, конечно ни у кого из вас не поднимется рука на ребёнка ради спасения целого мира. А один хрен ребёнок сдохнет, со всем миром, и всё равно рука не поднимется.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

И на последок, вы никогда не задумывались, чем христианство отличается от сатанизма (ну или сатанизм от христианства)? На самом деле и у христианства и у сатанизма (действительно сатанизма, а не еретических культов, пьющих кровь и дебилов устраивающих всякое непотребство) одна библия, одни заветы, одни заповеди.

Но они отличаются всего одним словом. Всего одним. Христианство говорит:

Человек за всё отвечает лично перед БОГОМ.

А сатанизм говорит:

Человек за всё отвечает лично перед СОБОЙ.

Всего одно слово, а такая пропасть...

[Ull9]

мне кажется тем, кто постит большие цитаты, надо двать замечание, а потом бан.

[Тот еще Тип]

мне кажется тем, кто постит большие цитаты, надо двать замечание, а потом бан.

Но соображения интересные

[ladserg]

мне кажется тем, кто постит большие цитаты, надо двать замечание, а потом бан.

В моём сообщении нет ни одной цитаты.

[Ull9]

если так, то тогда прошу прощения.

[job2001]

Было время, когда призрак коммунизма ходил по Европе, тогда многим действительно казалось, что коммунизм это новый виток в истории, что именно на него надо равняться, многие верили, даже орган такой был, КомИнтерн, который распространял идеи коммунизма, идеи счастья, равенства, свободы, справедливости... Распространял с помощью террора, насилия, убийств, лжи, подкупа, тратя гиганские суммы на своё дело, ему(КомИнтерну) подчинялись компартии всего мира. В 1939 году его(КомИнтерн), слава богу, свергли.

...

Дальше ниасилил Напомнило старый анек про девочка которая боялась - Съест КПСС

[Ull9]

а теперь и я прочитал. несогласен практически со всем,
что делать? писать длинные опровержения нет времени и неохота.

промолчать? значит согласится?
выбрать один тезис и по нему начть спорить? тоже не выход.

ях, если б у меня было времени вагон ..

[ladserg]

а теперь и я прочитал. несогласен практически со всем,
что делать? писать длинные опровержения нет времени и неохота.

промолчать? значит согласится?
выбрать один тезис и по нему начть спорить? тоже не выход.

ях, если б у меня было времени вагон ..

Разбей по пунктам, но главную мысль ты уже высказал - не согласен во всём.

Я всего лишь выразил своё мнение (пусть хоть и так длинно), ты своё. Лично я убеждать ни в чём не намерен. Хотя поспорить могу.

[Лейпциг]

А я и не заподозрила, что это якобы была цитата - вроде бы видно, как автор вот прямо сейчас развивает свои аргументы.
Мысли интересные и изложены "с душой", а то мы как-то лениво "подаем голос" ("Ну, квааа").
ladserg, если отвечать перед собой - это перед своей совестью, то, значит, это сатанизм? Если я не верю в Бога, но признаЮ моральные нормы и следую им (такая вот у меня особенность, тут же "прикидывать", каково другому человеку, если у него украсть и т.п.), значит, я - сатанистка?

[Mizantrop]

если отвечать перед собой - это перед своей совестью, то, значит, это сатанизм? Если я не верю в Бога, но признаЮ моральные нормы и следую им (такая вот у меня особенность, тут же "прикидывать", каково другому человеку, если у него украсть и т.п.), значит, я - сатанистка?

Позволю влезть со своими 5 коп...
А разве с собой договориться не проще, чем с Богом??? Вот ты пишешь:

"прикидывать", каково другому человеку, если у него украсть

и чем заканчивается такое прикидывание??? Бывает, что и своруешь, не так ли???

[Тот еще Тип]

А я и не заподозрила, что это якобы была цитата - вроде бы видно, как автор вот прямо сейчас развивает свои аргументы.
Мысли интересные и изложены "с душой", а то мы как-то лениво "подаем голос" ("Ну, квааа").
ladserg, если отвечать перед собой - это перед своей совестью, то, значит, это сатанизм? Если я не верю в Бога, но признаЮ моральные нормы и следую им (такая вот у меня особенность, тут же "прикидывать", каково другому человеку, если у него украсть и т.п.), значит, я - сатанистка?

А должна ли Вас задевать такая постановка вопроса, если Вы - неверующая? Что Вам до определения "сатанистка"?

[Лейпциг]

Почему-то обидело! Женская логика? Ну, немножко украсть, может, и украла бы, прикинув, что много вреда от этого не будет...

[Mizantrop]

Почему-то обидело! Женская логика? Ну, немножко украсть, может, и украла бы, прикинув, что много вреда от этого не будет...

Да причем здесь женская логика???
Просто с собой договориться легче, чем с Богом - только и всего...

[job2001]

А как можно договориться с богом, минуя себя?