Корифеи «незалежной» украинской историографии – Станислав Кульчицкий, Александр Лысенко, Владимир Сергийчук, Юрий Шаповал, Анатолий Кентий и др. разработали особую методологию т. н. «украиноцентризма», под которым следует понимать модернизированную версию украинского «интегрального национализма» бандеровского направления. Концентрированным изложением этой новой исторической схемы (а вернее, мифологемы) стал т. н. «Профессиональный вывод», подготовленный в 2005 г. «рабочей группой историков» под руководством Кульчицкого, представившей Кабинету министров Украины «новый взгляд» на проблему ОУН и УПА. Концепция «украиноцентризма», созданная на идеологической основе эмигрантской историографии, предлагает чисто ревизионистский, резко антисоветский и антироссийский взгляд на историю Второй мировой войны и российско-украинских отношений в целом. Надо отметить, что определяющим качеством ревизионистской историографии является не столько антикоммунизм, сколько антисоветизм, причем сам этот антисоветизм очевидно вытекает из русофобии, перманентно присущей украинским сепаратистам. Отрицается вековая дружба между русским и украинским народами, осуществляется т. н. «деструкция советских мифов», т. е. полное отрицание освободительного, прогрессивного и героического характера Великой Отечественной войны, вплоть до «забвения» самого этого термина. Вместо этого Украина изображается «российской колонией», а украинский народ – «угнетенной нацией» (в качестве угнетателя выступает, разумеется, СССР – Россия в лице пресловутого «сталинского режима»). При этом полностью дезавуируется вклад украинского народа в достижение общей Великой Победы, зато всячески гиперболизируется и оправдывается деятельность структур украинских сепаратистов, которые представлены в качестве «истинных патриотов» и «национально-освободительного движения». Факты репрессий и других противоречий в сталинском СССР используются историографией «украиноцентризма» как оправдание коллаборационизма ОУН-УПА, их борьбы против Советского государства в годы Второй мировой войны и послевоенное время. Особенностью историографии «украиноцентризма» является то, что многие ее разработчики и корифеи в советское время принадлежали к числу пропагандистов КПСС и после 1991 г. лишь сменили идеологические клише, оставшись, по существу, беспринципными оппортунистами, обслуживающими политическую конъюнктуру.
Замкнутость и ограниченность историографии. Для концепции «украиноцентризма» характерно четкое следование той консервативной историографической традиции, что в период 1940-1990-х гг. была сформирована в эмигрантских центрах наподобие Свободного Украинского университета в Мюнхене, основанного идеологом ОУН Бандеры Петром Мирчуком. Взгляды и трактовки, сформулированные в работах таких «классиков», как Орест Субтельный, Тарас Гунчак, Роман Сербин и ряд других, напрямую исходят от соответствующих теоретических положений украинского «интегрального национализма», разработанных его идеологами Донцовым, Сциборским, Ленкавским, Бандерой.
Историография «украиноцентризма» фактически дублирует основополагающие положения эмигрантской историографии, хотя имеет, по крайней мере, три принципиальных отличия:
1) смягчение или даже опровержение фашистского характера ОУН, по сравнению с «классической» традицией (Сциборского или Ленкавского, например), не стеснявшейся признавать сходство интегрального национализма с фашизмом и гитлеризмом;
2) преобладание бандеровского направления в концепции «украиноцентризма», тогда как эмигрантская традиция содержит также «мельниковские» и «бульбовские» трактовки;
3) гиперболизированное и сверхмистифицированное восприятие советской эпохи, что можно условно охарактеризовать как «постсоветский синдром» авторов, претерпевших с 1991 г. политико-идеологическое «перерождение» (яркий пример – академик Кульчицкий, член КПСС с 30-летним стажем, бывший сотрудник идеологической комиссии при ЦК КПУ).
Шельмование идеологических оппонентов. Придерживаясь столь консервативных и в то же время реакционных позиций, апологеты «украиноцентризма» с известной нетерпимостью воспринимают любые другие историографические направления, что в той или иной мере содержат критику украинского сепаратистского движения. Так, сторонники ОУН и УПА с открытой враждебностью воспринимают советскую, современную российскую и антифашистскую украинскую историографию Великой Отечественной войны, обвиняя своих идеологических оппонентов в фальсификациях и представляя их концепции в качестве «антиукраинских», «тоталитарных», «мифологических» схем. При этом в критике оппонентов апологеты ОУН-УПА, как правило, опускаются до уровня примитивной политической контрпропаганды, а нередко – и прямо провокационных оценок и заявлений. Характерным примером может служить отношение сторонников «украиноцентризма» к своим критикам из Организации ветеранов Украины, а также к независимым исследователям, излагающим альтернативные взгляды на проблему ОУН-УПА. Так, в 2006 г. историки Днепропетровского национального университета Виктор Якунин и Валентин Иваненко издали обширную монографию на тему «ОУН и УПА во Второй мировой войне: проблемы историографии и методологии», в которой представили ряд доказательств о субъективности и ненаучности «украиноцентризма». В ответ «Украинский исторический журнал» — официальное издание НАН Украины – в № 3 за 2008 г. дал резкую, полную крикливых политических комментариев «рецензию» на работу днепропетровских историков, обвинив авторов в следовании пресловутым «советским стереотипам». Аналогичной агрессивностью отличаются и другие издания по проблеме ОУН-УПА, выходящие под редакцией Института истории Украины НАНУ.
Можно также вспомнить о трагической судьбе украинского историка Виталия Масловского, выступавшего с критикой ОУН-УПА на Западной Украине. В 1999 г. в Москве вышла разоблачительная книга В.Масловского «С кем и против кого воевали украинские националисты в годы Второй мировой войны», после чего историк был найден мертвым в подъезде собственного дома во Львове.
Особым можно считать отношение апологетов «украиноцентризма» к новейшей польской историографии, которая за последние десятилетия создала ряд больших наработок применительно к истории украинского националистического движения. Кульминационной точкой спора между польскими авторами и необандеровцами, как известно, является проблема печально известной «Волынской резни». Если ряд «консервативных» польских специалистов (ныне покойные Ришард Тожески, Владислав Семашко и Эдвард Прус, а также Ева Семашко, Ришард Шавловский и др.) придерживается традиционного взгляда на ОУН-УПА как на террористическую структуру, совершавшую геноцид польского населения, то современные польские историки-«либералы», наоборот, тяготеют к соглашательству со своими коллегами – «украиноцентристами». Ярким примером могут служить конформисты Норманн Дэвис и Гжегож Мотыка (последнего особенно любят цитировать украинские националистические издания).
В целом же историография «украиноцентризма» достаточно замкнута и ограничена необандеровскими кругами на Украине, а также в американо-канадской и европейской эмигрантской диаспоре, во многом состоящей из бывших нацистских пособников. Именно эти «центры украиноведения» формируют таких «специалистов», как известный Владимир Косик, тиражирующий фальсификации относительно деятельности ОУН и УПА.
Тема: 
Сообщение от sklif
Показать скрытый текст
текст
Свiдомi вiршики(рiдний суржик!)
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки