Верите ли вы в Бога?

[AlexL]

Стихотворение не материально внутри нашего сознания(информация) - когда мы помним его наизусть, мозг, нейроны, это все носители информации. Когда стихотворение записано в книжке, или в чужой голове, оно тоже не материально, и даже не существует как непосредственная информация, поскольку не в нашем сознании,...а лишь как информация о информации(мы знаем о его существовании в определенном месте, но его самого не знаем ), носителем которой являются книжка или чужой мозг.

[syan]

Стихотворение не материально внутри нашего сознания(информация) - когда мы помним его наизусть, мозг, нейроны, это все носители информации. Когда стихотворение записано в книжке, или в чужой голове, оно тоже не материально, и даже не существует как информация, поскольку не в нашем сознании,...а лишь как информация о информации, носителем которой являются книжка или чужой мозг.

Мда. Уважаемые, вы путаете материальное с вещественным. Это раз. И далее, стало быть, информация не является материальной, а информация об информации - материальна? То есть, существует два (или более?) видов информации? ТОгда это разные категории и называться они должны по-разному.

[rakar]

информация сама по себе не материальна, она выражается через материю!!!

Вы верно написали: "действие ума". Но, действие, - это процесс, а не результат. Результат - кусок информации. А действие - высшая нервная деятельность, одним из кирпичиков которой является мысль.

вот именно что все эти действия/процессы протекающие в мозгу при решении какой нить задачи являются следствием, а не первопричиной "действие ума"

[AlexL]

Мда. Уважаемые, вы путаете материальное с вещественным. Это раз. И далее, стало быть, информация не является материальной, а информация об информации - материальна? То есть, существует два (или более?) видов информации? ТОгда это разные категории и называться они должны по-разному.

Материя это все что существует вне сознания, дальше идет разделение материи на объекты, потом на вещество и поля. Или ты что то другое имел ввиду?
И Нет, информация одна, это то что существует только внутри сознания, информация о информации, это просто информация. Идеальный объект может быть следствием как материального так и друго идеального объекта.

[rakar]

Вы представляете мысль, как законченный кусок информации, файл. Открываете его в текстовом редакторе и пытаетесь по содержимому этого файла определить из какого вещества сделан процессор той машины, на которой этот файл создан. Больше Вам скажу: я создам файл в кодировке cp1251 на ОС Linux и Вы, открыв его "Блокнотом", никогда не догадаетесь, что он создан в ОС Linux.

попробую объяснить на железе и ПО

есть сам "комп" - аналог нашего мозга, в нем протекают электрический ток, импульсы - типа как электромагнитные импульсы в мозгу. и есть ПО - информация (алгоритмы, масивы данных ...) - типа как память, логическое мышление.

вопрос, кто в "компе" задает последовательности электрических импульсов (допустим идет процесс сжатия данных)? кто командует парадом ПО или "комп"? и является ли ПО следствием электрических импульсов протекающих в "компе"?

[AC220v]

Миша, для того, чтобы говорить о языке правды, надо эту правду знать. Когда атеисты не могут чего-то объяснить, они отделываются отговоркой, что наука, конечно, еще не знает всего, но быстро развивается. Я не могу понять, чем эта отговорка лучше того, что все в руках Божьих и на все божья воля.
Без религиозной штукатурки безусловно, все проще. Но религия нужна людям, как опиум - для смягчения боли.

Религию часто с опиумом сравнивают В качестве анальгетика религия, возможно, и полезна в определенных ситуациях - например, для неизлечимо больных, также как и опиум. А чем чревато "лечение" опиумом для обычного здорового человека, я полагаю, и так известно

Бог с ним, с Дарвиным, материей, и всем прочим. Но насчет царя природы - это сильно. Этот царь так страдает, так несчастлив, так воюет с этой природой, и так жалок перед даже самыми ничтожными созданиями этой природы - вирусами и бактериями, например, что я не стала бы делать таких заявлений, просто потому, что юмор у нас в другом разделе.

В таком контексте, человек - не царь. Это следует уже из того, что эволюция есть не завершенное явление, а процесс. Человек завтра будет совершеннее, чем человек сегодня. И при этом все равно не будет идеален.

[Dim@nhik]

Религию часто с опиумом сравнивают В качестве анальгетика религия, возможно, и полезна в определенных ситуациях - например, для неизлечимо больных, также как и опиум. А чем чревато "лечение" опиумом для обычного здорового человека, я полагаю, и так известно

А обычный здоровый туда и не лезет или лезет по наивности полагая что от нее одна польза,ну там типа люди добрее будут,соблюдать заповеди и все такое..

[Lilu7]

Насчет науки и царя природы - это Вы спутали. Это библейские слова.
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле." (Быт. Гл.1.26)

Только вот реальность показывает, что без "дружбы" с Богом что-то не получается владычествовать над всею землёю.

[Dim@nhik]

Только вот реальность показывает, что без "дружбы" с Богом что-то не получается владычествовать над всею землёю.

Все получается не надо этих тра-та-та..

[LOVELENA]

А еще говорили, что люди, в частности индийцы, способны левитировать. Действительно? Есть факты? Есть доказательства? Бесспорные? Признанные человеческим знанием?

А что такое "человеческое знание"? Некий абстрактный среднестатистический унифицированный уровень, прописанный в учебниках? Кто уверен и может доказать, что знание не многоуровневое?

Каждый пишет, что он слышит,
Каждый слышит, как он дышит,
Как он дышит, так и пишет,
Не стараясь угодить.
Так природа захотела,
Почему, не наше дело,
Для чего, не нам судить.
Б.О.

Это не секрет, а обыкновенная подделка. Этот "левитирующий" не имеет никакого отношения к йоге, т.к. своими действиями нарушает первое, без чего к ней даже приблизиться невозможно - один из принципов ямы - сатью, правдивость.
Нужно не опровергать и насмехаться над тем, что кажется странным или невыполнимым, а пробовать, проверять собственным опытом. Хотя, конечно, делать что-то всегда тяжелее, чем критиковать...

[барабанщик]

Во-первых, когда атеисты не знают чего-то (вернее, когда этого чего-то не знает наука - один атеист не может нынче единолично объединить все знание человечества), они так честно и говорят: пока не знаем. Разве, честность - порок?
Во-вторых, атеисты опираются в этом на совершенно достоверное знание о том, что еще в 19-м веке никто не знал, почему, например, нагнаиваются раны (воля божья, да?). Теперь, благодаря науке, мы не только узнали это, но и изобрели сначала антисептику, а потом и асептику. Когда оцарапаетесь, зеленкой мажетесь? А спасибо науке сказать? Тому самому человеческому знанию. Ежели собака бродячая ребенка укусит, так прививку делать будете? А Пастеру спасибо не скажете? И правильно, просто потому, что не знаете, что именно Луи Пастеру и Роберту Коху обязаны. Холодильником, кондиционером пользуетесь, а Карно и Стирлингу спасибо сказать?
Жизнь, если мы говорим о биологической жизни индивида, действительно кончается со смертью мозга. Но понятие материи здесь не при чем. Материя более емкое понятие, нежели человеческое тело. Хочу напомнить Вам (Вы, вероятно, просто забыли), что материя существует в двух формах - вещество и поле. Человеческое тело относится к веществу. Человеческая мысль - к полю. Никто не запрещает (никакая наука, заметьте!) "овеществить" мысль, - записать, например, ее на магнитный носитель, или просто на бумагу, а потом перевести ее опять-таки в поле, дав прослушать (прочитать) запись другому индивиду. Таким образом, для нас сохраняются великие творения уже давно умерших людей. Музыка, литература, изобразительное искусство, научные труды, и т.д. Вот Вам и жизнь после смерти. Возможно, когда-нибудь будет реализована информационная копия человека - наука этого не запрещает. Вот вам и бессмертие души.
Насчет науки и царя природы - это Вы спутали. Это библейские слова.
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле." (Быт. Гл.1.26)

Всё выступление атеистов, происходит от Непонимания. Я осалютно согласен с Матильдой. Атеисты выступают против Религии У них Бог-ассоциируется с религией. Вот против неё они и выступают. Вера-глупость. Две веры, бьющиеся друг-другу в грудь-это Одна Большая глупость. Глупость, что? , страх, иллюзия, зло. То что припятствует Пониманию, Узнованию.)) И к Богу, сооответственно не атеисты, не религиозники не имеют отношения. Попросту не видят Его и не слышат.)
Верующие в религию, воспринимают картинку-"своё", привитое им представление о Боге. Но, не являющееся настоящим.)
Верующие в атеизм, воспринимают картинку-"со своим", представлением о Мире.
Но и в первом и во втором случае, это картинка, плоскость. Не имеющая отношения к реальности.))) Вот они и вертят, эту плоскость-картинку в разные стороны.)) И смотрят на одну и туже с разных сторон.)) И всё время такие, будут к этой картинке добавлять "новые" фрагменты..Но она всегда будет оставаться иллюзией.)))

[rakar]

Верующие в религию, воспринимают картинку-"своё", привитое им представление о Боге. Но, не являющееся настоящим.)
Верующие в атеизм, воспринимают картинку-"со своим", представлением о Мире.
Но и в первом и во втором случае, это картинка, плоскость. Не имеющая отношения к реальности.))) Вот они и вертят, эту плоскость-картинку в разные стороны.)) И смотрят на одну и туже с разных сторон.)) И всё время такие, будут к этой картинке добавлять "новые" фрагменты..Но она всегда будет оставаться иллюзией.)))

ты хоть сам понимаешь что пишешь? атеисты живут в реальном мире (опираясь на факты и знания), а не выдуманом. видят реальную картинку, а невыдуманую как у тебя.

[syan]

Барабанщик, безусловно, существование либо отсутствие бога - вопрос веры, а не научного доказательства. Я об этом толкую уже сколько времени! Просто, атеисты не верят и бог им для их жизни и мышления не нужен. Ни один атеист в здравом уме и твердой памяти не станет доказывать несуществование бога. Для него это - не вопрос. Точно так же, как и для верующего не должно быть такого вопроса.
Это, что касается веры.

Беда в другом. В том, что и на той и на другой стороне находятся люди, которые навязывают свои убеждения другим. А это уже - безобразие, вызывающее естественное противодействие. Причем, религия вообще и церковь в частности гораздо напористей в своих проповедях, нежели атеисты. Оговорюсь, - так было не всегда. Но в те времена, когда атеизм был воинствующий, когда церковь подвергалась гонениям, собственно атеисты были либо дремучими людьми, либо отпетыми негодяями. К первой категории относились новообращенные в атеизм малограмотные люди, пролетарии и крестяне, у которых вера в бога ассоциировалась (и справедливо) с религией, с попами, соответственно, - с классом угнетателей, вызывала неприязнь. Ко второй категории относились "профессиональные революционеры", вроде Троцкого, Зиновьева, Рыкова и иже с ними негодяи, которые, сами будучи этнически другого вероисповедания, просто манипулировали сознанием масс для (что самое страшное!) достижения личной выгоды. Хотя тоже были весьма и весьма дремучими.

[барабанщик]

ты хоть сам понимаешь что пишешь? атеисты живут в реальном мире (опираясь на факты и знания), а не выдуманом. видят реальную картинку, а невыдуманую как у тебя.

Самому не смешно? "атеисты живут в реальном мире..." Если бы в Реальном, то не были бы атеистами.

[syan]

А что такое "человеческое знание"? Некий абстрактный среднестатистический унифицированный уровень, прописанный в учебниках? Кто уверен и может доказать, что знание не многоуровневое?

Вы сами придумываете границы знания и сами спорите с ними? Зачем?

[rakar]

Самому не смешно? "атеисты живут в реальном мире..." Если бы в Реальном, то не были бы атеистами.

а кем бы были?

[LOVELENA]

Вы сами придумываете границы знания и сами спорите с ними? Зачем?

Каждый придумывает свою реальность и верит, что его реальность самая настоящая. А границ нет. Узнаете о каком-нибудь новом законе или открытии и решите, что это истина в последней инстанции, так оно и будет. Засомневаетесь - тоже ваше право. Зачем спорить? Каждому - свое.

[rakar]

Каждый придумывает свою реальность и верит, что его реальность самая настоящая. А границ нет. Узнаете о каком-нибудь новом законе или открытии и решите, что это истина в последней инстанции, так оно и будет. Засомневаетесь - тоже ваше право. Зачем спорить? Каждому - свое.

нужно опиратся не на веру и желания, а на факты и знания

Часто заведомую ложность утверждений о паранормальном (чудесном, экстрасенсорном, мистичном, связанном с потусторонним и т.д.) пытаются прикрыть требованием догматической веры, в которой никакие обычные научные и рациональные подходы просто неуместны. Так порождается масса иллюзий и заблуждений. Сложность ситуации состоит и в том, что при желании некоторые из верящих в существование той или иной паранормальной реальности могли бы, если бы захотели этого, отделить действительность от иллюзий, обмана и сомнительного, однако, в силу причин психологического характера, они не склонны это делать, находя свое состояние, образ мысли и отношения к паранормальному вполне их удовлетворяющими, ценными, приятными и т.п. Вера в паранормальное становится своего рода знаком ущербного образа жизни, наркотиком, компенсирующим трудности жизни такого верующего. И только чувство юмора и наша терпимость к недостаткам других спасают ситуацию, когда мы общаемся с приверженцами современной эзотерики. Поистине нам нужно воздавать хвалу здравому смыслу и чувству юмора, помогающим нам сохранить человеческое достоинство или обыкновенное благополучие в повседневной жизни.

[Dim@nhik]

Беда в другом. В том, что и на той и на другой стороне находятся люди, которые навязывают свои убеждения другим. А это уже - безобразие, вызывающее естественное противодействие. Причем, религия вообще и церковь в частности гораздо напористей в своих проповедях, нежели атеисты. Оговорюсь, - так было не всегда.

Вывод такой - церковь была всегда агрессивна и напориста, атеисты до 17 года, вообще никак не проявлялись! Короче счет 10:1 в пользу клерикалов.

Ко второй категории относились "профессиональные революционеры", вроде Троцкого, Зиновьева, Рыкова и иже с ними негодяи, которые, сами будучи этнически другого вероисповедания, просто манипулировали сознанием масс для (что самое страшное!) достижения личной выгоды. Хотя тоже были весьма и весьма дремучими.

Вай, вай, вай, а вождь всех времен и народов товарищ Сталин пускал их в расход и первую, и вторую категорию без оглядки на вероисповедание, национальность и партийную принадлежность...

[Candyman Messiah]

.
Беда в другом. В том, что и на той и на другой стороне находятся люди, которые навязывают свои убеждения другим. А это уже - безобразие, вызывающее естественное противодействие. Причем, религия вообще и церковь в частности гораздо напористей в своих проповедях, нежели атеисты. Оговорюсь, - так было не всегда. Но в те времена, когда атеизм был воинствующий, когда церковь подвергалась гонениям, собственно атеисты были либо дремучими людьми, либо отпетыми негодяями.

В принципе, верно. Разве что, то были не атеисты, а коммунисты. Это важно. Атеизм не является конкурентом христианству, у атеизма нет паствы, нет центрального органа управления, нет казны, нет идолов. У коммунизма все это было, как было и у церкви. Наряду с этим, спайка попов с царизмом также мешала становлению равноправных отношений церковь-власть в коммунистической стране, у которой были свои идолы и свои иконы. Даже мощи со временем появились. Т. о. коммунизм был такой себе квази-религией со всеми атрибутами и признаки религии классической. Отсюда и все вытекающее.