Доказательства существования Бога (с опросом)

[lexus2006]

нет, ну на самом деле... ладно там бредовые стишки.. в их существование верить можно... как другая сторона крутых стишков, но а в БОГА то... ни его отсутствие, ни существование.. недоказано, так что не имеет смысла вообще думать о ТОМ что просто подчинено нашей фантазии...

[aVOVello]

Чето вы уж слишком категоричны)) с мыслью насчет недоказуемости существования (отсутствия) бога согласен - но "не имеет смысла вообще думать о ТОМ что просто подчинено нашей фантазии" - это ацкое зло... я вот фантастику люблю - мне что, перестать о ней думать?

ЗЫ... хотя в 14-19 лет я точно так же рассуждал - юношеский максимализм-с

[aVOVello]

Нет, не кажется. Прогрессом двигал познавательный интерес Человека, как большинства, так и меньшинства. Но в основе этого процесса опять же лежала вера в истинность знаний.

Я вас понял) опять все из-за несогласованности понятийдля меня слово вера ассоциируется с религией, для вас же вера - это просто когда чему-нибудь веришь, что тоже в принципе правильно...

[RaverOleg]

Бога нет. И невозможно пока доказать обратное. Нет никаких его признаков.

Вообще мы слишком несовершенны, чтобы быть созданы совершенным существом. Даже если смотреть по библии, то действия данного предпологаемого сверх существа оставляют желать лучшего.

Вообще в бога невыгодно верить, так как, если предположить, что вся та писанина в священных книгах - правда, то выходит, что бог придумал зло. Так как все несчастья человечества начались с его подачи.

Ещё читал первые две страницы темы, могу сказать, что там один мусор. доводы основываются на каких то диких аксиомах.

[lexus2006]

да вообще бред полный с этими религиями.

"""Чето вы уж слишком категоричны)) с мыслью насчет недоказуемости существования (отсутствия) бога согласен - но "не имеет смысла вообще думать о ТОМ что просто подчинено нашей фантазии" - это ацкое зло... я вот фантастику люблю - мне что, перестать о ней думать?

ЗЫ... хотя в 14-19 лет я точно так же рассуждал - юношеский максимализм-"""

я так думал лет в 13 как вы, на самом деле вы не поняли что я имел в виду, а имел в виду... думать о том что ДА .. ЕСТЬ БОГ С БЕЛОЙ БОРОДОЙ также глупо думать что ДА... ТАКИ СУЩЕСТВУЮТ ИНОПЛАНЕТЯНЕ С МАРСА... ОНИ СКОРО ВТОРГНУТСЯ К НАМ НА ЗЕМЛЮ... ну если вы верите в подобную ахинею, то вам 13 лет))) Avovello

[lexus2006]

Фантастике НЕ ВЕРЯТ, а ей наслаждаются... и вскоре забывают как очередную ВЫДУМКУ. НЕ стоит думать о БОГЕ т.к. его НЕТ, т.к. это плоды нашего воображения. ПОЧЕМУ НЕ СТОИТ, т.к. я за то чтобы старики ДОХЛИ, больных убивали, они просто портят и воздух, и жрут то что даёт им природа, ТУПЫХ сжигали... чтобы все люди были максимально эффективными... а не засырали землю. надеюсь я никого не оскорбил)

[homo ludens]

А вы знаете, что в-принципе невозможно построить логически непротиворечивую замкнутую систему? Вы слышали о логических парадоксах? А также слышали об аксиоматическом характере любой замкнутой логической системы (это к вопросу о вере и формальных доказательствах)? Наконец, сами формально-логические процедуры проверки истинности в своих основаниях также существуют потому, что приняты на веру.

Почему невозможно?
Вы путаете категории непротиворечивости и полноты.
Противоречивые логические системы бесполезны для любой деятельности - их спектр истинности содержит все высказывания. Это не вопрос веры, это вопрос доказательства, т.е формальной процедуры, которую может выполнить и компьютер. Верит ли при этом компьютер в собственные биты или нет - не имеет значения.

Однако действительно, большинство логических систем неполны, но это не является серьезной проблемой. Неполнота означает, что в рамках данной системы возможны высказывания, которые невозможно ни доказать ни опровергнуть (в деревне цирюльник бреет всех, кто не бреется сам. Кто бреет цирюльника?). Ну и что. Системы программирования тоже неполны, в них можно написать программы, которые зацикливаются, но это же не мешает нам пользоваться компьютерами?

Аксиоматика действительно необходима, но это никак не вопрос веры в аксиомы. Если при замене аксиом получается новая непротиворечивая система, то мы получаем новое знание о мире. Именно таким образом из геометрии Евклида были получены геометрии Римана-Лобачевского-Бойяи.

Формально-логические процедуры - это правила замены и все, компьютер или олигофрен или инопланетянин - все получат одинаковые результаты при их применении. Опять-таки веры здесь никакой нет, это чисто механическая процедура, независимо от того, кто ее проводит - атеист или последователь Church of Subgenius.

[Снег]

Для меня Бог - не есть персонофицированный образ. Для меня Бог - это жизнь как таковая, которая пронизывает всё. А для того, чтобы наблюдать существование жизни, мне доказательства не нужны. Таким вот образом.

Бог, как влага, пронизывает все; но нельзя утолить жажду
влагой из воздуха. Бог есть Дух, но на Землю он приходит в теле
человека.
Melany, насколько для тебя продуктивно воспринимать Бога только
как 'не персонофицированный образ' ?

[Прим Палвер]

Так будем определяться с тем, ЧТО ЖЕ ТАКОЕ БОГ?
Унифицируем.
А потом - понемножку о доказательствах существования этого НЕЧТО.

[НаОгонек]

Далеко не все, есть такой тип знаний как открытая проблема.

А есть ишо - знания, принятые без доказательств.

Эта тарабарщина не обладает минимально необходимыми качествами чтобы считать её стихом.

А каков набор минимально необходимых качеств для стиха?

[НаОгонек]

Возможно, хотя я неуверен, заумь тоже имеет свои правила в которые наогонек не вписался, между прочим автор зауми должен понимать свои слова , это вроде как одно из правил...не буду спорить не спец по зауми........ но как бы там нибыло, это совсем не значит, что её можно знать не зная.

Почему?

[НаОгонек]

нет, ну на самом деле... ладно там бредовые стишки.. в их существование верить можно... как другая сторона крутых стишков, но а в БОГА то... ни его отсутствие, ни существование.. недоказано, так что не имеет смысла вообще думать о ТОМ что просто подчинено нашей фантазии...

Для кого не доказано? Для вас? Так, я с этим и не спорю.

[НаОгонек]

Я вас понял) опять все из-за несогласованности понятийдля меня слово вера ассоциируется с религией, для вас же вера - это просто когда чему-нибудь веришь, что тоже в принципе правильно...

Вера в Бога - это всего лишь одна из разновидностей веры по объекту, но по-сути она не отличается от любой другой веры.

[НаОгонек]

Бога нет. И невозможно пока доказать обратное. Нет никаких его признаков.

Для кого нет?

Вообще мы слишком несовершенны, чтобы быть созданы совершенным существом. Даже если смотреть по библии, то действия данного предпологаемого сверх существа оставляют желать лучшего.

Вообще в бога невыгодно верить, так как, если предположить, что вся та писанина в священных книгах - правда, то выходит, что бог придумал зло. Так как все несчастья человечества начались с его подачи.

Бог создал Человека свободным. И все несчастья - дело рук Человека, следствие его свободы.

Ещё читал первые две страницы темы, могу сказать, что там один мусор. доводы основываются на каких то диких аксиомах.

Степень дикости определяется очень часто уровнем вопринимающего.

[НаОгонек]

да вообще бред полный с этими религиями.




я так думал лет в 13 как вы, на самом деле вы не поняли что я имел в виду, а имел в виду... думать о том что ДА .. ЕСТЬ БОГ С БЕЛОЙ БОРОДОЙ также глупо думать что ДА... ТАКИ СУЩЕСТВУЮТ ИНОПЛАНЕТЯНЕ С МАРСА... ОНИ СКОРО ВТОРГНУТСЯ К НАМ НА ЗЕМЛЮ... ну если вы верите в подобную ахинею, то вам 13 лет))) Avovello

Ну, в Бога с белой бородой, действительно, верят тринадцатилетние. И еще - атеисты.

[Fireball]

Бог как влага пронизывает все, но нельзя утолить жажду
влагой из воздуха. Бог есть Дух, но на Землю он приходит в теле
человека.
Melany, насколько для тебя продуктивно воспринимать Бога только
как 'не персонофицированный образ' ?

А каково КПД восприятия персонифицированного Бога? А если ему дать ещё 4 руки? А если расширить его абсолютные качества до ошеломляюще абсолютных?

Фантастике НЕ ВЕРЯТ, а ей наслаждаются... и вскоре забывают как очередную ВЫДУМКУ. НЕ стоит думать о БОГЕ т.к. его НЕТ, т.к. это плоды нашего воображения. ПОЧЕМУ НЕ СТОИТ, т.к. я за то чтобы старики ДОХЛИ, больных убивали, они просто портят и воздух, и жрут то что даёт им природа, ТУПЫХ сжигали... чтобы все люди были максимально эффективными... а не засырали землю. надеюсь я никого не оскорбил)

А я фантастику не забываю. Хорошая вещь - хорошо лежит в голове, греет, приятно, одним словом.
А с такими как ты бороться как? В психдиспансер или пожёстче? Интересно, сколько бы ты прожил без мед. помощи

[НаОгонек]

Почему невозможно?
Вы путаете категории непротиворечивости и полноты.
Противоречивые логические системы бесполезны для любой деятельности - их спектр истинности содержит все высказывания. Это не вопрос веры, это вопрос доказательства, т.е формальной процедуры, которую может выполнить и компьютер. Верит ли при этом компьютер в собственные биты или нет - не имеет значения.

Однако действительно, большинство логических систем неполны, но это не является серьезной проблемой. Неполнота означает, что в рамках данной системы возможны высказывания, которые невозможно ни доказать ни опровергнуть (в деревне цирюльник бреет всех, кто не бреется сам. Кто бреет цирюльника?). Ну и что. Системы программирования тоже неполны, в них можно написать программы, которые зацикливаются, но это же не мешает нам пользоваться компьютерами?

Да нет, речь идет именно о непротиворечивости логической системы. А неполнота системы означает, что в ее рамках существуют положения, которые не выводятся из принятых аксиом. И речь у нас шла не о практическом применении логики, а именно о ее непротиворечивости. А наличие логических противоречий, безусловно, не мешает нам пользоваться логикой. И что? А невозможно - потому, что непротиворечивость данной системы невозможно доказать с помощью средств самой системы. Для этого необходим выход на уровень надсистемы. А поскольку для логики такой надсистемы (или, говоря другими словами, метаязыка) не существует, то логическая система является внутренне противоречивой.

Аксиоматика действительно необходима, но это никак не вопрос веры в аксиомы. Если при замене аксиом получается новая непротиворечивая система, то мы получаем новое знание о мире. Именно таким образом из геометрии Евклида были получены геометрии Римана-Лобачевского-Бойяи.

Это, как раз, вопрос веры, ибо аксиомы принимаются без доказательств. И замена аксиом тут не причем. Ибо это всего навсего замена одной веры на другую.

Формально-логические процедуры - это правила замены и все, компьютер или олигофрен или инопланетянин - все получат одинаковые результаты при их применении. Опять-таки веры здесь никакой нет, это чисто механическая процедура, независимо от того, кто ее проводит - атеист или последователь Church of Subgenius.

Но признание истинности этого результата будет зависеть от признания истинности самой процедуры. Компьютер, олигофрен или инопланетянин получат одинаковые результаты, если применят одну и ту же процедуру, содержащую логическую ошибку. Но это не означает, что этот вывод мы будем считать истинным.

[AlexL]

Почему?

Вы можете не понимать знание, но это уже другое

[Reflector]

Вы можете не понимать знание, но это уже другое

Знание о чем? О том, что стих существует или из каких букв состоит? Или какой у него смысл? О первом вы знаете, о втором нет... Знать и не знать одновременно можно только смешав уровни...

[RaverOleg]

Для кого нет?

Слишком многих пришлось бы перечислить.

Бог создал Человека свободным. И все несчастья - дело рук Человека, следствие его свободы.

Ну воображаемый бог мог бы предположить что наделяя человека свободой человечество не будет счастливо.
По этому кто создал, с того и спрос.

Степень дикости определяется очень часто уровнем вопринимающего.

Причём тут дикость? Раз сказал А, говори и Б.