Тема: 
Ні, я якось без вас на форумі краще поспілкуюсь.Сообщение от S_
Тем более пройдемте...
| ||
Ні, я якось без вас на форумі краще поспілкуюсь.Тем более пройдемте...
До поражения Польши не успели, а потом пришлось воевать в одиночку.
Да и СССР воевал на стороне Гитлера, а не наоборот.
Не только Бисмарк, а и Граф фон Шпее, например, я уже не говорю про тяжелые бои во время Норвежской кампании, которые стоили немцам, наверное трети эсминцев и крейсеров, а англичане потеряли авианосец.
Во первых союзники были. летом 41 Англия автоматически стала союзником. Нет ни одной причины, почему осенью 39 она должна поступить иначе.
А вов торых, даже без союзников все равно лучше. Немцы в 39-41 наращивали свою армию гораздо быстрее, чем СССР. Так что передышка пошла им на пользу.
Человек - это звучит гордо. А выглядит мерзко(с)
А как быть с теми, котррые считают Жукова кровавым мясником? Как то ваша стройная конструкция тут рушится.....
Человек - это звучит гордо. А выглядит мерзко(с)
Элементарно:
Боялся за свою шкуру вот и не снимал Жукова. Но палки в колеса ему вставлял постоянно, а то бы войну выиграли на три года раньше.
Сам же Жуков был мясник. Знал один способ войны - завалить противника трупами. Он бы тоже проиграл войну, но под его руководством были талантливые генералы (демократы в душе), которые вопреки воли Жукова сберегли часть народа.
Вот они-то и победили.
Ну это ж у Вас хотят, Вам виднее... Правда в последнее время "хотение" начали навязывать и другим...
Ні, я якось без вас на форумі краще поспілкуюсь.
Передумали-таки точку ставить?
о. нас навестила Истина в Последней Инстанции.
Сима, может на тебе поставить точку, ась?
Так у нас всё навязали. Это у вас там всё добровольно.
Что значит навязают,это уже исходные данные.Насмотревшись на вождей всех мастей,вывод: могуч.
не успели - что? войну объявили и на этом остановились.
и что значит - в одиночку?
кто эта одиночка?СССР не воевал. грызи учебники.Да и СССР воевал на стороне Гитлера, а не наоборот.но все при этом просрали.
Не только Бисмарк, а и Граф фон Шпее, например, я уже не говорю про тяжелые бои во время Норвежской кампании, которые стоили немцам, наверное трети эсминцев и крейсеров, а англичане потеряли авианосец.
Хольгер, это все отмазки, они могли вести кровопролитные бои хоть в Антарктиде. почему на франко-германском фронте тишина?да полно причин.
Во первых союзники были. летом 41 Англия автоматически стала союзником. Нет ни одной причины, почему осенью 39 она должна поступить иначе.
1. СССР был меньше подготовлен к войне.
2. границы были бы другими.прелестное заявление.А вов торых, даже без союзников все равно лучше.
всего парой строк выше ты жаловался на то, что Англия и Франция, оказывается, "в одиночку" воевали. без союзников, оно, конечно, лучше, ага. это в медпункт.они войну выиграли?Немцы в 39-41 наращивали свою армию гораздо быстрее, чем СССР. Так что передышка пошла им на пользу.
кстати, в этом твоем предложении ключевое слово - ПЕРЕДЫШКА. а кто им ее дал?
кто устроил "странную войну" пока Гитлер укреплялся, а потом одним подсрачником выпнул англичан из Европы, а французов свел к нулю?
тоже Сталин виноват?
вот негодяй, не захотел вместо них Гитлера бить.
Я полностью в Вами согласен оценивать эпоху только по художественной литературе это бестактно . Хотя ГУЛАГ Солженицына это не художественная литература и она даёт какое- то представление о эпохи Сталинизма.Да нет, не только. Просто приходит время наконец-то разобраться в том времени более вдумчиво, чем это делали рыбаковы с солженициными.
К этому подталкивает нынешняя жизнь. Люди не понимают - почему имея исходные данные:
Пришли к нынешнему положению дел...
А при Сталине - наоборот...
Я так понимаю Вы стороник движения в Росси ,что Сталин был эффективным менеджером Но мне кажется что это очередная легенда слишком большая цена была заплачена за строительство соц. экономики (хотя если сравнивать с царской экономикой только честно и из достоверных источников не знаю в чью пользу бы получилось)
а что тут рушится? и почему?
Т.е. получается, что репрессировали не всех подчинённых, которые были против мнения Сталина?
Сам же Жуков был мясник. Знал один способ войны - завалить противника трупами. Он бы тоже проиграл войну, но под его руководством были талантливые генералы (демократы в душе), которые вопреки воли Жукова сберегли часть народа.
Вот они-то и победили.Конструкция совершенно не рушится, а переходит на другой уровень (как и было предусмотрено):
Получается, что Жуков такой же тиран, как и Сталин. Он таки не противоречил указаниям, но вот его подчинённые выполняли все указания Жукова с точностью до наоборот.
В этом случае Жуков не может считаться маршалом Победы и не должен упоминаться в качестве победителя (как и Сталин).
Противники Сталина и Жукова, огласите, пожалуйста, список тех военачальников, которые вопреки приказам Сталина и Жукова таки привели СССР к победе над Гитлером!
Смотря для кого...
Для Вас? - ничего. Для меня - всё.
Да я так и понял...
Мне просто любопытно, что есть ВСЕ для вас?
Вы не правильно поняли. Я сторонник исторической объективности. Не правды - правдой можно считать любой ужасный исторический факт, но он не говорит о всей эпохе, а именно (!) объективности.
Надо понять не Сталина-менеджера. А надо понять, что тогда была совсем другая система.
Ну например. Как бы Вы сейчас успешно не развивали экономику - олигархи всё вывезут из страны (легче море вычерпать).
Или. Сейчас в магазинах всё абсолютно есть. Но вот я встретил на улице давнего знакомого... так вот - его соседа по квартире заживо (!) съели бельевые вши (было ковровое покрытие), скорая боялась притронуться.
Так вот, давайте в нашей сытой, бездефицитной, демократической жизни при полном изобилии, вытащим на улицу из всех углов и щелей - всех бичей, бомжей, инвалидов, сирых и убогих...
И Вы увидите - те пролетарии при Сталине жили в сто раз богаче, лучше, достойнее чем мы.
Я сторонник исторической объективности. Не правды - правдой можно считать любой ужасный исторический факт, но он не говорит о всей эпохе, а именно (!) объективности.(с).Или. Сейчас в магазинах всё абсолютно есть. Но вот я встретил на улице давнего знакомого... так вот - его соседа по квартире заживо (!) съели бельевые вши (было ковровое покрытие), скорая боялась притронуться.
Так вот, давайте в нашей сытой, бездефицитной, демократической жизни при полном изобилии, вытащим на улицу из всех углов и щелей - всех бичей, бомжей, инвалидов, сирых и убогих...
И Вы увидите - те пролетарии при Сталине жили в сто раз богаче, лучше, достойнее чем мы.
Сравнивать кто лучше жил в 30-е года или сейчас я думаю что это не возможноВы не правильно поняли. Я сторонник исторической объективности. Не правды - правдой можно считать любой ужасный исторический факт, но он не говорит о всей эпохе, а именно (!) объективности.
Надо понять не Сталина-менеджера. А надо понять, что тогда была совсем другая система.
Ну например. Как бы Вы сейчас успешно не развивали экономику - олигархи всё вывезут из страны (легче море вычерпать).
Или. Сейчас в магазинах всё абсолютно есть. Но вот я встретил на улице давнего знакомого... так вот - его соседа по квартире заживо (!) съели бельевые вши (было ковровое покрытие), скорая боялась притронуться.
Так вот, давайте в нашей сытой, бездефицитной, демократической жизни при полном изобилии, вытащим на улицу из всех углов и щелей - всех бичей, бомжей, инвалидов, сирых и убогих...
И Вы увидите - те пролетарии при Сталине жили в сто раз богаче, лучше, достойнее чем мы.
каждое время было по своему прекрасное и ужасное только для кого как спросите у Ахметова хорошо ли ему живётся...по поводу Вашего примера я думаю что если хорошо покапаться в архивах любого времени Вы найдете аналогичные истории а может и похуже
Вы правильно заметили что в истории нужно объективно разбераться а не делать политический пиар
У нас постоянно делается на каких-то мало проверенных фактах политические выводы но не исторические
Я задумался долго ли пробыл у власти Хрущёв если бы не его обличительная речь против Сталина
Кстати не одного судебного решения против Сталина или других его соратников я не знаю
в
мне одному кажется, что ответ на пост никак не связан с цитируемым постом?Я сторонник исторической объективности. Не правды - правдой можно считать любой ужасный исторический факт, но он не говорит о всей эпохе, а именно (!) объективности.(с).
а у меня нос с горбинкой. не горбатый (!), а именно с горбинкой.
Я сторонник исторической объективности. Не правды - правдой можно считать любой ужасный исторический факт, но он не говорит о всей эпохе, а именно (!) объективности.(с).
Так вот если бы сделать так - вытащить и показать, тех кто заживо гниет, а их сотни тысяч, если не миллионы, то и будет Вам объективность, а не отдельный ужасный пример.
Так такая задача и не ставилась... Обвинительная речь била не по покойнику, а по соратникам, заменили (разогнали) их и тема исчерпалась...
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки