| ||
АТ
а можно целый месяц держать человека в подвале и бить его каждый день и издеваться над ним как только можно, а можно просто отрубить ему голову, и больше нет пленного в подвале. и нет головной боли от него у хозяев подвала. рано хоронить топоры. Вещь старая, но безотказная.
А надо? Можно всё что угодно! Вопрос в том рационально ли?Сообщение от mg
Дайвер
Вот что я и хочу сказать.
кто нибудь... уберите этот дурацкий опрос) его Веста слепила....
Ну почему... на редкость толково составлено... (как для неё)
А где , простите , занижение порога?
1 В ответ на ядерный удар.
2 В критический момент при массированной атаке.
Сделаем добро из зла.
Другого материала нет.
Читайте тему сначала
В военной доктрине СССР было записанно - неприменение первыми в любом случае.
В России при разных там, "критических ситуациях" каких?
https://forumodua.com/showpost.php?p=819208&postcount=5
http://www.korrespondent.net/main/193399/
Интересно) Стоит ли ожидать очередной выбрык, безбашенных старушек и дедков русофилов?)
Для начала, Кертису зайти сюда и посчитать, сколько ОМП у США: http://www.armscontrol.ru/START/RUS/basics/us-snf3.htm#warheads, думаю, цыфры понравятся.
Кертис говорил, что размахивание ядерной дубинкой это дурь - не согласен. Еслиб Сербия ею помахивало, НАТО не бомбило, это всем понятно. Посему, этим оружем размахивать начинают, как только последний винт на нём закручен. Размахивают им все. Россия тут не исключение.
Теперь по существу дела.
Опрос ясно показывает что большинство за профессиональную армию. Но мне кажется, не все отдают себе отчёт, что это такое. В реальности это обычные наёмники, работающие за деньги, и отрабатывать деньги они должны по полной, в принципе им глубоко индиферентно в кого стрелять. В армии по призыву ситуация несколько иная. Попав туда из "народа" и зная, ч то в "народ" и вернёшся, человек всё же ближе к населению страны, чем оторваный от неё кастовый военный. Отсюда вытекают проблемы: у профессионалов выше уровонь подготовки и дисциплины, у призывников выше ответственность за страну вообще и сильней гражданская позиция. Отсюда легко вывести кому выгодна та или иная система. НА мой взгляд армия должна быть профессиональной начиная с сержантского состава и выше. Это всё моё личное мнение, посему возможно поррасуждать...
Не согласен, вы наверно путаете призывников с добровольцами. У добровольцев, то-же могут быть разные мотивы службы в армии.
Ну и что дальше?) Арсенал доставшийся с времён холодной войны. Не меньший чем у России. США не делает ставку на ЯО оно просто лежит.
Полная дурь. Угроза уничтожить всю планету, в случае возникновения "неизвестных кризисных ситуаций" Что касается Сербии... то что бы она делала со своим ЯО?) Применила бы на своей территории против противника?) Не морозьте чушь. Вспомните ядерный Израиль и войны которые он вёл. Индию-Пакистан... войны между ядерными странами.Кертис говорил, что размахивание ядерной дубинкой это дурь - не согласен. Еслиб Сербия ею помахивало, НАТО не бомбило, это всем понятно. Посему, этим оружем размахивать начинают, как только последний винт на нём закручен. Размахивают им все. Россия тут не исключение.
А теперь скажите мне кто размахивает?!
По существу, опрос не мой. Его сюда прелепили объеденив две темы. Мою и Весты.Теперь по существу дела.
Я так полагаю что выходцам из народа, служащих в армии своей страны, за достойные деньги, по собственному желанию не наплевать в "кого стрелять".Опрос ясно показывает что большинство за профессиональную армию. Но мне кажется, не все отдают себе отчёт, что это такое. В реальности это обычные наёмники, работающие за деньги, и отрабатывать деньги они должны по полной, в принципе им глубоко индиферентно в кого стрелять.
У профессионалов подготовка несравнимо выше. А главное есть желание быть на высоте. Им за это родина деньги хорошие платит.В армии по призыву ситуация несколько иная. Попав туда из "народа" и зная, ч то в "народ" и вернёшся, человек всё же ближе к населению страны, чем оторваный от неё кастовый военный. Отсюда вытекают проблемы: у профессионалов выше уровонь подготовки и дисциплины, у призывников выше ответственность за страну вообще и сильней гражданская позиция. Отсюда легко вывести кому выгодна та или иная система. НА мой взгляд армия должна быть профессиональной начиная с сержантского состава и выше. Это всё моё личное мнение, посему возможно поррасуждать...
Что касается призывников, то им на всё насрать. Они лямку тянут, не более. Какая ответственность за страну и гражданская позиция у 18 летнего хлюпика? Которого кормят дерьмом, и избивают "товарищи" по оружию? И всё это за бесплатно.
Вообще согласен - ядерное оружие зло, и его наличие оправдать нельзя. НО к сожалению, приходиться исходить из той ситуации, что имеется.
Не думаю, что в США оружие где-то лежит, это нонсенс. Оно на боевом дежурстве, и трясёт им США не меньше чем остальные.
Кажется в момент арабо-Израильской войны у Израиля небыло атомного оружия, оно появилось несколько позже. Про Индию и Пакистан не в курсе, найду инфу, отвечу.
По поводу наёмников: стрелять в кого всё же им всё-равно, хотя бы в следствии того, что у них приказ на уровне рефлекса.
Мне следовало расшифровать идею о гражданской позиции призывника.
Итак, когда я о этом говорил, я естественно не имел ввиду высокую политическую эрудицую 18-летних салдат. Надо отдавать себе отчёт, что салдат который просто "тянет лямку" и зарабатывающий деньги - по разному мотивированны и это даёт соответсвенно различные варианты манипулирования ими. Думаю, что угроза потерять пенсию намного хуже, чем угроза отсидеть на губе 1-2 месяца. Интересы у них так же различны: у профессионала всё связанно с армией, для призывника это всего лишь временное явление. (призывника трудней послать в Ирак, ему жить охота, у него другие перспективы, профессионалу тоже жить хочется, но заработать тоже).
Давайте вести конструктивную дискусию и не опускаться до аргументов, типа, избиение молодых даром. Думаю что когда избивают за большие деньги это положительным образом на печени не отражается, да и платить хорошо призывникам никто не мешает, а порядок навести можно при наличии политической воли.
И ещё несколько мыслей:
Войны выигрывают непрофессиональные армии, а вот локальные конфликты таки да, профессиналы.
Арабо-израильскую войну выйграли призывники. 1-я и 2-я мировые выйграны тоже призывники. Вьетнамская война выйграна призывниками (у призывников же), Корея - все знают результат - патовая ситуация. Если кто знает, при Фонкледах в Британских войсках преоблодали кто?
Последний раз редактировалось Tur; 06.06.2007 в 18:15. Причина: новые мысли...
Читайте тему сначала
В военной доктрине СССР было записанно - неприменение первыми в любом случае.
В России при разных там, "критических ситуациях" каких?
https://forumodua.com/showpost.php?p=819208&postcount=5
Я сначала читал
Российская Федерация оставляет за собой право на применение ядерного оружия в ответ на использование против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового уничтожения, а также в ответ на крупномасштабную агрессию с применением обычного оружия в критических для национальной безопасности Российской Федерации ситуациях.
__________________
Достаточные основания ИМХО
Сделаем добро из зла.
Другого материала нет.
Что-то я не видел нигде в доктрине России этой угрозы...Угроза уничтожить всю планету, в случае возникновения "неизвестных кризисных ситуаций"
Согласен. Оно стоит, лежит, в шахтах и на складах готовое к применению. Плавает на подлодках. Только из этого, вы сделали вывод что США "трясёт"
До сих пор неизвестно точно когда у Израиля появилось ЯО. Мне кажется было. А вот применять против противника вблизи своей территории смысла не было. Сдерживание не работает. Я приводил в этой теме, кучу примеров про кризисы между ядерными странами и угрозами применить ЯО, которых никто не испугался.Кажется в момент арабо-Израильской войны у Израиля небыло атомного оружия, оно появилось несколько позже. Про Индию и Пакистан не в курсе, найду инфу, отвечу.
Для начала хотел бы спросить: кто такие сАлдаты? Салаги?Мне следовало расшифровать идею о гражданской позиции призывника.
Итак, когда я о этом говорил, я естественно не имел ввиду высокую политическую эрудицую 18-летних салдат. Надо отдавать себе отчёт, что салдат который просто "тянет лямку" и зарабатывающий деньги - по разному мотивированны и это даёт соответсвенно различные варианты манипулирования ими.
Солдат прежде всего защитник государства и страны. Хорошо обученный профессиональный солдат, способен на большее. Давно ушли времена масштабных боестолкновений. Пушечное мясо в огромных количествах не требуется. Нужны профессионалы способные выполнить боевую задачу с минимальными потерями и затратами.
Призывников прекрасно посылали в Афганистан. И что с того? Мотивация разная?))) А ведь туда посылали вчерашних школьников. Необученных юнцов. Они учились воевать прямо на войне, ценой своей жизни.Думаю, что угроза потерять пенсию намного хуже, чем угроза отсидеть на губе 1-2 месяца. Интересы у них так же различны: у профессионала всё связанно с армией, для призывника это всего лишь временное явление. (призывника трудней послать в Ирак, ему жить охота, у него другие перспективы, профессионалу тоже жить хочется, но заработать тоже)
Давайте. Только замечу один факт. Дедовщина в современной профессиональной армии в большинстве случаев отсутствует. Нет, она конечно встречается но мягко говоря не в таких масштабах, как в армии призывной. Где это норма жизни.Давайте вести конструктивную дискусию и не опускаться до аргументов, типа, избиение молодых даром. Думаю что когда избивают за большие деньги это положительным образом на печени не отражается, да и платить хорошо призывникам никто не мешает, а порядок навести можно при наличии политической воли.
Что такое войны, в вашем понимании? В последнее время я только и вижу что выигрываются войны, и локальные конфликты именно профессиональной армией. Хотя... исключение Чечня. Но там трупами завалили. А Ирак взяли, ценой 129 жизней войск коалиции.И ещё несколько мыслей:
Войны выигрывают непрофессиональные армии, а вот локальные конфликты таки да, профессиналы.
Это всё старые войны, войны прошлого поколения. Ошибка многих в том что они готовятся к прошлой войне. Потому и проигрывают.Арабо-израильскую войну выйграли призывники. 1-я и 2-я мировые выйграны тоже призывники. Вьетнамская война выйграна призывниками (у призывников же), Корея - все знают результат - патовая ситуация. Если кто знает, при Фонкледах в Британских войсках преоблодали кто?
Вы спрашивали про пониженный порог применения? Вот вам и ответ. России нечем ответить на военную угрозу, всвязи со слабостью основных вооружённых сил. Россия делает ставку на ЯО. Так в доктрине и записано, если уметь читать между строк.
Россия всегда умела "жертвовать" армией! Легче пожертвовать чем потратить достаточно средств на обучение и вооружение! ИМХО? О_о
А это потому, что у вас батенька американофобия в последней стадии.
Угроза применения ЯО в локальных конфликтах и различных кризисных ситуациях, это и есть угроза уничтожить мир спровоцировав глобальную ядерную войну. Да и местное применение нельзя оправдать ничем. Известна истина: взорвавший атомную бомбу первый, подохнет вторым.
ЯО это не оружие поле боя. Многие этого понять не могут.
Ты думаешь, что именно этим руководствуется правительство России при разработке своей военной стратегии??? Польщен!!!А это потому, что у вас батенька американофобия в последней стадии.
Не поддавайтесь на провокации - и глобальной войны не будет...Угроза применения ЯО в локальных конфликтах и различных кризисных ситуациях, это и есть угроза уничтожить мир спровоцировав глобальную ядерную войну.
Ничего - с обедненным ураном снаряды применяли - применят с обогащенным... Разница небольшая...Да и местное применение нельзя оправдать ничем.
Истина в последней инстанции???Известна истина: взорвавший атомную бомбу первый, подохнет вторым.
Ну ладно - америка подохнет второй - она ведь уже применяла... А кто тогда первый?
Поле боя, друг мой, осталось в 18 веке... А сейчас - театр военных действий - Среднеазиатский, Европейский... По масштабам - и оружие...ЯО это не оружие поле боя.
Последний раз редактировалось Mizantrop; 08.06.2007 в 11:48.
Россия и Англия, высказывания военных
Привет знатокам политики
Правда ли что какой-то из российских военных (генерал?) официально говорил что снаряжения на его каком-то супер-корабле хватит чтобы полностю уничтожить англию?
Как я понимаю это он якобы говорил в ответ на что-то со стороны англии.
т.е. интересна не мощь корабля, а действительно ли это публично официально озвучивали зачем-то, очевидно как угрозу.
// громкие нестихающие апплодисменты
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки